Священная война с альтернативной историей. Попытка обобщения.

С удовольствием вовлекаюсь в холивар официальной истории с выскочками альтернативщиками.

Тема очень богатая, здесь есть все: наука, теория заговора, инопланетяне с миндалевидными глазами, строительство и архитектура, искусство во всех проявлениях, лингвистика и т.д. Каждый может найти себе что-нибудь по вкусу. Вот и я хочу обязательно вставить свои пять копеек. Можно?

1. Слово в защиту науки.

Наука - это совершенный инструмент по изучению окружающего мира и переделыванию его "под себя". И здесь плохая новость для альтернативщиков: наука - это единственный такой инструмент. Другого не изобрели.  А это значит, что всем желающим докопаться до истины, а не попиариться, просто необходимо освоить весь научный багаж, взять на вооружение имеющиеся методики, или, другими словами, стать учеными. Не сделав этого, вы даже попиариться толком не сможете и будете биты так же, как записной дворовой хулиган будет бит профессиональным боксером. Безотносительно к тому, кто был прав.  А еще это значит, что необходимо убрать из своего лексикона фразы типа "ученые нам всем лгут" и тем более "ученые все тупые, потому как не заметили то-то". Опять же, если только это не дешевая реклама шибко умного себя.

2. Вопросы к исторической науке.

Почти во всех битвах против презренных недоучек используется некий принцип Оккама. Бедный монах-францисканец, он же "бритва", упоминается по 100 раз на день. Суть принципа в том, чтобы "не плодить сущности без необходимости".  Другими словами, научный метод объяснения предполагает крайнюю степень рационализма. Надо заметить, что есть и другие формулировки данного принципа.  Например, есть приблизительно такая его озвучка: "Существует бесконечное число способов объяснить экспериментально полученные данные. Верным будет считаться наиболее простой." Да простит меня ученый, имени которого я не помню.

В общем, смысл ясен и никто с этим не спорит. НО. Такая методика хорошо применима к естественным наукам и только потому, что природа удивительным образом рациональна. Насколько такая методика применима к человеческой истории? Насколько рационален сам человек? Мне мой личный украинский опыт подсказывает, что не очень.

Грандиозные артефакты прошлого могли быть построены как древними малоразвитыми цивилизациями с использованием примитивных инструментов, так и, условно говоря, нибируанцами с их знаменитыми лазерными резаками.  (Почему резаки до сих пор не рекламируют на AliExpress? Коммерсанты теряют такую тему!) Все было именно так, как оно БЫЛО, а не так, как ПРОЩЕ. Опять же, если оставаться в рамках сформулированного принципа, что проще: предположить, что удивительные сооружения возводили те, кто это умел, обладая необходимыми технологиями или полудикие люди, обладавшие каменными или медными скребками?  На мой взгляд, резаки - проще.

Почему официальная историческая наука не рассматривает условно нибируанцев или атлантов хотя бы в качестве рабочей гипотезы? Это второй вопрос, после вопроса о применимости "бритвы". Здесь я вижу нечто нездоровое, или, вернее сказать, ненаучное. Хладнокровный ученый должен рассматривать любые гипотезы, исключать одни и добавлять другие, по мере получения новых фактов. И я не вижу рациональных причин, почему гипотеза палеоконтакта или каких-нибудь атлантов отбрасывается с энергией, достойной лучшего применения. А вдруг, если потянуть за эту ниточку, на свет выползет что-то интересное, что толкнет науку далеко вперед? Откуда ТАБУ на гипотезу? Непонятно.

3. Претензии к исторической науке.

Часто историки указывают на эмоциональность аргументов неформалов-альтернативщиков. Типа "ого эвон оно какое большое и гладкое, а значит не могли." Так вот, аналогичная эмоциональность присутствует и у официальных историков.

Например, когда любое непонятное сооружение объявляется культовым. Это значит, что примитивные предки не имели никакой другой мотивации, кроме служения богам. Они же примитивные - молнии боялись! Это явная эмоциональная накачка.

Или, например, заявления о том, что на сооружении мегалитических конструкций было задействовано колоссальное число рабов. Которые, по-видимому, все потом умерли из-за ненормированного рабочего дня. Но зато как построили! Типичная попытка надавить на эмоцию. Или реклама рабовладельческого строя по заказу мировой закулисы, ведущей нас в рабство :) Суть претензии, что официальщики иногда сами себя ведут ненаучно. Подгоняют данные радиоуглеродного анализа. Подложили человеческую челюсть в скелет обезьяны.  Но это претензии скорее не к науке, а ее отдельным представителям.

4. Доказательная база.

Здесь все совсем плохо. Я не могу придумать ни одного 100% доказательства той или иной гипотезы. Например, инопланетяне. Нужно найти звездолет с резаками? А если не найдут? А если найдут, то поверят? А как его связать с пирамидами?

Тоже самое с официальной версией. Предположим, что будут найдены тома проектной документации по строительству пирамид, планом-графиком, чертежами, фамилиями исполнителей и портером главного бригадира Апописа. Примут ли это доказательством? Не уверен. Особенно, если в томах не будет указано назначение пирамид.

Доказательство вида "могло быть так, а значит так и было" не является таковым.  Например, смотрел видео на ютубе, где какие-то товарищи изловчились проковырять медной трубкой отверстие в камне. И это было объявлено какой-то-то грандиозной победой. Ну проковыряли. Означает ли это, что все отверстия делали именно древние египтяне и именно медной трубкой? А если кто-то изловчится отверстие пальцем проковырять? Будем переписывать учебники истории (и камасутру)?

Да и отсутствие/наличие резаков или других инструментов тоже, строго говоря, не является доказательством. Предположим, что нашей планете наступил апокалипсец неважно какого вида. И наши потомки через множество лет раскопали город N с небоскребами и прочими зданиями.  Могут ли они утверждать, что небоскребы построены вручную, если рядом не оказалось ископаемых кранов и бульдозеров? А при наличии инструментов можно ли утверждать, что данное здание построено именно этими инструментами? Будет так: вероятно, это здание могло быть построено этим… приспособлением (бульдозером), а то, вероятно, не могло быть. Т.е. будет привычная нам логика «могли/не могли.»

Отсюда вывод, что в отсутствии доказательств холивар будет вечным. Ну разве что сами нибируанцы прилетят и покажут фото-видео документы... Хотя, я бы не стал доверять всем подряд нибируанцам. Мало ли что у них на уме?

Кстати, не вижу никакого вреда от альтернативщиков. В худшем случае, даже если они окажутся неправы, их деятельность вызывает неподдельный интерес ко всему тому списку, который указан в первом абзаце. Что, опять-таки, на пользу науке. В лучшем – мы что-то раскопаем и у нас будет совсем другая история.