НАСА хочет "вернуться" на Луну к 2024 году, но, по словам инженера Пабло де Леона, который разработал два прототипа скафандров для Луны и Марса, "у НАСА до сих пор нет скафандра, потому что решение было принято внезапно".
Пабло де Леон - директор лаборатории при Университете Северной Дакоты, которая финансируется НАСА и работает над проектами, связанными с пилотируемыми космическими полетами.
"С одной стороны, есть это поручение добраться до Луны к 2024 году, а с другой - мы не разрабатывали новые скафандры с 1977 года", - сказал де Леон в интервью AFP во время недавнего визита в Космический центр Кеннеди во Флориде.
Скафандры, которые в настоящее время носят американские астронавты на Международной космической станции, не подходят для использования на поверхности. Они были разработаны в 1970-х годах и лишь немногие из них все еще остаются в рабочем состоянии.
В настоящее время НАСА концентрирует основные усилия на разработке ракеты, капсулы и спускаемого аппарата для доставки астронавтов на лунную поверхность. Скафандром планируется заняться попозже.
Но с точки зрения де Леона, текущего общего бюджета НАСА - около 21 миллиарда долларов в год, - недостаточно для решения поставленной задачи в "слишком оптимистичный" срок до 2024 года.
Де Леон и его команда разработали скафандр NDX-1 для Марса и NDX-2 - для Луны.
Скафандр - это "машина, сложная, как космический корабль". Он должен регулировать температуру, давление и влажность, защищать астронавтов от радиации и обеспечивать связь.
"И все это должно быть частью одежды", - объясняет де Леон.
Необходимо иметь два типа скафандров: один - для выхода в космос, например, для ремонта корабля; другой - для того, чтобы ступать на поверхность чужих миров. Эти вторые и являются специальностью де Леона.
Скафандр для невесомости жесткий ниже талии, так как ноги почти не используются. Но на поверхности Луны или Марса астронавты будут ходить, скафандры должны быть легкими и достаточно гибкими, чтобы они могли двигаться вперед, назад, прыгать, сгибаться и обращаться с инструментами.
Еще одна серьезная проблема - лунная пыль. Астронавты "Аполлона" 50 лет назад установили, что она чрезвычайно абразивна, проникает в верхние слои скафандров и режет их, как стекло. "Через три дня эти скафандры были бы продырявлены", - сказал де Леон.
Самая продолжительная миссия "Аполлона" на Луне длилась 75 часов, но астронавты не все это время провели вне лунного модуля.
Здесь, на Земле, эрозия "за миллионы и миллионы лет стерла камни, песок, пыль", - говорит де Леон. Но на Луне нет климатических систем и нет эрозии: "камни, включая самые мельчайшие частицы, очень острые, они режут как пила".
Что касается Марса, который США планируют достичь в 2030-х годах, то там почва содержит перхлорат - химическое вещество, токсичное для человека.
"Как только астронавты снимут скафандры, необходимо будет изолировать все детали, контактировавшие с внешним миром".
Места обитания на Марсе должны быть спроектированы с учетом необходимости регулярного проведения дезактивации.
На данный момент де Леон и другие специалисты в США ждут новостей от НАСА, которое еще не заключило ни с кем контракта на создание скафандров и даже не определилось со сроками.
Комментарии
Чего-чего? Для НАСА дело чести затыкать каждого анонимного невежду в Интернете? Да это был бы позор для них. Вот как раз после этого все бы тыкали в НАСА пальцем и говорили - "Гляньте, как НАСА пытается заткнуть рот каждому школьнику, кто пытается сомневаться в их достижении!"
Не репутацию, а доходы. Расскажите, какие доходы защищает НАСА, которое вообще не занимается коммерческой деятельностью?
Ну, а еще для разминки попробуйте найти, как отстаивает свою репутацию в суде тот же Роскосмос, когда опровергатели опровергают, например, полет советского Союз-19.
Где это я вам что-то навязывал? Где я писал, что вы обязаны? Зачем вы начали что-то за меня додумывать? Я вам всего лишь предложил. Вы тут выскочили на коне и с шашкой - мол, вы такой смелый и храбрый, что готовы палкой кого-то бить. Ну, думаю, наконец-то нашелся тот храбрец, который сможет не на форуме анонимно плеваться, а реально что-то сделает.
Но нет, не сделал. Вы не переживайте, я не против ))
Ничего страшного ) Не вы первый, не вы последний.
Того-того!
Именно так! Только не каждого, а хотя бы одного кого-то, того же Себрина. К насе очень много вопросов, вот и решили бы их все за один раз. Образцово показательно. И всё на этом закончилось бы. Но наса этого не сделает, потому что не сможет доказать.
Во-первых, доходы напрямую зависят от репутации. Вы поедете ремонтировать машину в сервис с плохой репутацией?
А во-вторых, доходы здесь абсолютно не причём. Репутация бывает не связана с доходами. И вы это прекрасно понимаете, но просто изворачиваетесь, потому что низвергают вашего идола, которому вы подхрюкиваете.
Репутация бывает у всех: у политиков, у учёных, у артистов, спортсменов, – у каждого человека есть репутация.
Только после пиндосов.
Ваши слова? То есть вам хочется, чтобы кто-то что-то сделал, вы представляете себе развитие событий именно таким образом, а потом удивляетесь, когда этого не происходит.
Прэлестно! Прэлестно! (с)
Даже и не собирался. Я только надеюсь дожить до того момента, когда пиндосов, насу и подхрюкивателей ткнут в это лунное дерьмо.
Но вы не переживайте, я злорадствовать над вами не буду. Даже наоборот, будет обидно, что возможность полёта человека на другую планету оказалась фэйком.
Нет, не закончилось бы. Наоборот - все бы смеялись над НАСА: слон бегает за моськами. А гордая Моська с важным видом интервью раздает - смотрите, какая я важная Моська! Именно поэтому подобные организации не бегают за моськами. Ни НАСА, ни Роскосмос, ни министерства всякие.
Ну конечно, эти мясные корпорации, например, ну совершенно не заботились в данном вопросе о доходах! Жаль только, что даже журналисты видят вещи глубже, чем вы: " И вот один из "коровьих магнатов" решил подать на Опру Уинфри в суд, выдвинув иск на $11 млн за нанесение убытков клеветническими высказываниями"
Вы даже не представляете, как убого выглядит эта отмазка...
Ну что ж, просто зафиксируем: Роскосмос тоже не бегает за моськами. Но, может, кто-то похожий бегает? Министерство какое-нибудь? Скажите, вот, например, наше МинОбороны бегает за резунистами? А министерство сельского хозяйства США на Уинфри не подавало в суд? Как бы камень и в его огород, про коровье бешенство-то. Не, не подавало? Тоже все только после НАСА?
Хочется, конечно. Нет, не удивляюсь - это обычное дело для опровергателей.
Хм, вполне трезвый взгляд хотя бы на эти вещи. Даже удивительно. Вот Eprinter, например, рассчитывает увидеть разоблачение в ближайшее десятилетие. Вы пореальнее смотрите на жизнь ))
Закончилось бы. Но для этого насе пришлось бы представить НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства. Но таковых нет, не было и не будет. Поэтому наса выбрала беспроигрышную стратегию – просто прикинуться идиотом. Но это характерно в целом для америки. Они с позиции "сильного" считают всех вокруг дураками и не считают необходимым кому-то что-то доказывать. Но это всё до поры до времени. Слона едят по кусочкам.
Вы меня простите, конечно, но ваша изворотливость начинает утомлять. Мясные корпорации, конечно, заботились о своих доходах, потому что в любом бизнесе главная и единственная цель – жрать бабло и ртом и жопой. Но возможность жрать бабло и ртом и жопой напрямую зависит от репутации. Почему они подали иск? Потому, что упали доходы. Почему упали доходы? Да потому, что они соврали или скрыли информацию о своей продукции. А это и есть репутация. Они сперва испортили свою репутацию, а потом из-за этого у них упали доходы. В чём вопрос, граждане производители?! Делайте качественную продукцию, будут у вас большие доходы.
В чём вопрос, наса?! Слетай на луну, представь исчерпывающие свидетельства, – и ни у кого не возникнет "невежественных" сомнений и глупых вопросов.
Она выиграла суд. А убытки произошли из-за плохого качества продукции после того, как информация об этом стала достоянием общественности.
Вы даже не представляете, как убого выглядит наса, насароги и им сочувствующие. Как убого выглядит идол всех хайтюх-хомячков – Филя Мацк (и его репутация), как убого выглядел Сарай Обама, когда сравнивал нашу страну с эболой и игилом, как убого выглядел чернож...й ушлёпок, который махал пробиркой с мукой в ООН.
Постоянное враньё – штука такая, величия никак не добавляет.
Потому что опровергатели объявляют неубедительными ЛЮБЫЕ доказательства. Абсолютно. Опровергатели даже не в состоянии сами объяснить, что такое неопровержимые доказательства. Что, разумеется, ни на секунду не мешает им их требовать )))
Вот какой у нас забавный Xop4e_GoodMan. Вначале он прямо пишет: "доходы здесь абсолютно не причём". Теперь он точно так же прямо пишет "конечно, заботились о своих доходах". Эти два противоречивых тезиса мирно уживаются в его голове. А в изворотливости при этом он обвиняет меня )))
Короче говоря, ни единого примера, когда слон бегал за моськой - вы не нашли. Ну, что и требовалось доказать.
Отмазка. Нет доказательств. И не предвидится.
Вы, гражданин, на грубость нарываетесь. Я говорил про "доходы не причём" про насу. А мясников привёл в пример, как подмоченную репутацию. Так вот у насы репутация - дно, и она не связана с доходами.
Но крыть вам нечем, поэтому вы и дальше будете изворачивать чужие слова.
То есть по сути сказать нечего? С тем, что наса и америка врут, вы соглашаетесь?
Доказательств полно. И они устроили всех, кроме опровергателей. Опровергателей не устроило ничего. Свидетели, тысячи научных исследований грунта и с приборов, наблюдения профессионалов и любителей за перелетом, фото и киносъемки, прямые телетрансляции. Их не устроили даже справочники, энциклопедии и учебники. Что им не показывай, у них на всё один ответ - эти доказательства не канают, нужны НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ. При этом ни один из опровергателей не смог рассказать, что же такое НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства с обоснованием. Ну давайте, расскажите, каким критериям должны удовлетворять материалы, чтобы они были НЕОПРОВЕРЖИМЫМИ доказательствами для опровергателей. И объясните, почему именно это критерии.
Xop4e_GoodMan, ну на что вы рассчитываете? Это же форум, здесь все ходы записаны. Любой желающий может посмотреть и прочесть, о чем вы писали.
По сути уже всё сказано: Xop4e_GoodMan не в состоянии привести ни единого примера, когда некоммерческие структуры типа НАСА, Роскосмоса или министерств бегали бы за форумными анонимами. Что не мешает ему заявлять, что это аж дело чести для НАСА. Вот такая простая суть в сухом остатке.
И после этой сути Xop4e_GoodMan`у остается только пытаться перескакивать на другие темы и приписывать мне то, что я никогда не говорил. Ну, каждому своё )))
Почаще и пожирнее мой ник выделяйте, люди почитают и беззлобно над вами посмеются, чтобы не оскорблять чувства "верующих" пресвятого лунотоптания.
Научное доказательство – важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Полёт Гагарина подтверждён повтором. Многократным. С участием многих стран, в том числе и пиндосов. Подтверждается постоянно.
Полёт на Луну не подтверждён. Повторов не было. ВСЕ исходные данные не были представлены для изучения. Лунный грунт не был представлен для изучения. И, прежде, чем открыть рот по поводу тысяч исследований, попробуйте его получить, а я на это посмотрю.
Знаете такого товарища, как Джордано Бруно? Его сожгли авторитетные люди. Что бы сейчас было с теми авторитетными людьми, а?
Вы можете визжать, усираться, переходить на личности, выделять мой ник крупным и жирным шрифтом, – это никак не повлияет на появление хоть каких-нибудь доказательств.
У многих желающих с логикой получше, чем у вас, поэтому я спокоен за всё мной сказанное.
Абсолютно верно! Xop4e_GoodMan не в состоянии привести ни единого примера того, чего не было, но что именно и предлагает Xop4e_GoodMan сделать насе. Но наса этого не сделает, потому что придётся ДОКАЗЫВАТЬ полёты, и доказывать ТАК, чтобы потом больше ни у кого не возникало желания обвинять насу во лжи.
Именно так! Доказывать слова должен тот. кто их сказал. Наса сказала, что была на луне. Вэлкам доказывать!!!
Без комментариев. Всё зафиксировано, каждый желающий может прочитать и сделать выводы. Не плачьте потом, что вас обидели и просто не поняли.
У Ю.Мухина, например, не получилось: https://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154...
Вы стесняетесь своего ника? Или он вам не нравится? Вы полагаете, что люди смеются над теми, кто упоминает вас? Бедняжка вы наш. Как вы докатились до такой репутации, что люди даже смеются над теми, кто пытается с вами общаться?
Вот же бедняга! Скажите, с чего вы вообразили, что полеты в космос - это научное открытие? Как вы до этого додумались? Да уж, я начинаю понимать, почему люди смеются над теми, кто хотя бы упоминает ваш ник! )))
Это ваш критерий неопровержимого доказательства? Боюсь, он на редкость тупой. Из этого критерия прямо следует, что не было ни советских Луноходов, ни грунтосборных Лун, ни посадочных Венер, ни Вег, ни Бурана. Зато этот критерий доказывает, что был, например, неудачный полет Илюшина до Гагарина. Ну что, вы согласны с этими следствиями вашего критерия? Вы готовы все эти следствия признать в явной и недвусмысленной форме?
Вы такой забавный. Обыватели не могут получить доступ к 90% того, к чему могут получить доступ специалисты. Но только тупые обыватели будут утверждать, что эти 90% - выдумка специалистов.
НАСА доказало полеты еще в дремучих 70-х. Доказало так, что полеты без малейших колебаний внесли во все тематические справочники, энциклопедии и учебники. Ваши дети пойдут в школу и им там расскажут про полеты американцев на Луну. А если ваши дети изложат учителю вашу версию - им влепят двойку и скажут, чтобы они учились, а не слушали не слишком образованного папу.
Даже не сомневался, что обоснованно возразить вы не сможете ))))
Блин, я сохраню всю ветку этих комментариев. Это просто эпик! Так ещё никто в разговорах со мной не выставлял себя на посмешище.
Слушайте, может вам помощь нужна какая? Ну там посоветовать какие книжки почитать, как научиться выводы делать из прочитанного или услышанного?
Я каждого вашего (всех моих оппонентов) ответа жду и думаю: "Ну щас он меня сразит наповал убойным аргументом, и мне придётся признать свою неправоту.". Но каждый раз у многих оппонентов получается газификация скоплений жидкости в неровностях рельефа, или, по-простому, – пук в лужу.
Не помню ваших комментариев на другие темы, но луносрач – явно не ваша тема, от слова совсем.
Хотел ещё сказать вам про Джордано Бруно, которого сожгли за утверждения о круглой земле
американцыочень авторитетные по тем временам люди, люди которые тогда учили всех остальных, и которым верили (не все, конечно), как сейчас верят справочникам, учебникам, энциклопедиям. Не буду вас спрашивать, как бы вы поступили с теми авторитетными людьми сейчас.Или, например, современные западные учебники по истории (и здесь, и здесь), в которых всему западному подрастающему поколению рассказывается, что 2МВ начал чуть ли не СССР, а выиграли войну США.
Вопрос к вам: кто победил во 2 мировой войне?
Только, я вас умоляю, не говорите, что СССР. Потому что в западных учебниках написано иное. Это вам не какой-то Xop4e_GoodMan говорит, а УЧЕБНИКИ.
Всё? Вы теперь будете писать о чем угодно, кроме лунной высадки? О второй мировой, о Бруно, о газификации луж? Давайте все-таки вернемся к предыдущей теме. Например, вы наконец расскажете, как вы додумались, что высадка на Луну - это научное открытие? Или в явной форме признаете, что по вашим критериям доказательности СССР никогда не опускал аппараты на Венеру...
Как же вам легко живётся – нет мозгов и нет проблем. А есть только дурная привычка гопников цепляться за отдельно взятые слова, ибо смысл всей фразы либо не понятен, либо сознательно игнорируется.
Вы слово "доказательство" прочитали вообще, или вам посоветовать обратиться к окулисту? Хотя я бы для начала посоветовал обзавестись мозгами, но, к сожалению, они нигде не продаются.
Что вам показалось невообразимым в приведённом мной определении "доказательства"? То, что любое открытие, заявление, утверждение, факт надо подтверждать повторами? Или то, что необходимо представить все, ВСЕ, Карл!!! исходные данные на всеобщее обозрение для их всестороннего изучения и подтверждения валидности самого факта или возможности его существования?
"по вашим критериям доказательности СССР никогда не опускал аппараты на Венеру..."
Кто оспаривает отправку аппаратов на венеру?
Если вы такой упёртый, я вас ещё раз спрошу, Джордано Бруно оказался прав или нет? Те, кто его сжёг оказались лжецами или нет?
Если завтра американцы сознаются, что не были на луне, я окажусь прав или нет? А американцы будут лжецами или нет?
Вы что идиотом-то прикидываетесь?!
Мне показалась невообразимой тупость этого "доказательства".
Конечно не надо подтверждать. Как не подтверждали повторами посадки Венер.
И это тоже не требуется. Как не были представлены все исходные данные по посадкам Венер.
Дурачки-опровергатели. Кто же еще? Не специалисты же.
Понимаете, в чем дело. Практика показывает, что практически по любому вопросу, о котором берется судить опровергатель, он судит неправильно. Например, Джордано Бруно казнили вовсе не за то, что он писал о шарообразности Земли. Но вы, ясное дело, ничегошеньки об этом не знали. Вот и выдали на гора очередную тупость.
Но мне неинтересно обсуждать все тупости, которые рождаются в голове у опровергателей. Мне интересно обсуждать только их лунные тупости. Поэтому не уходите в сторону.
Конечно вы будете правы, я буду неправ, а американцы будут лжецами. Но, боюсь, пока лунную аферу опровергают вот такие кадры как вы, причем исключительно на форумах, то американцам ничего не грозит )))
Сильный аргумент. Я вот в вашей адекватности уже прям сильно сомневаюсь, однако же, до сих пор жду от вас хоть чего-то стоящего. Хоть и знаю, что не дождусь.
Ну не тупое ли сравнение?! Вы в смысле издеваетесь?! На венеру летали и наши , и пиндосские железки, только наших было больше и они оказались покруче. А ещё туда летали еврогейская и япоская железки.
Кому что надо доказывать?!
Дааа, censored, вообще с головой всё плохо. Его сожгли такие же лжецы, как пиндосы и их наса, за то, что он разрушал лживые устои, которые использовали власть имущие в своих шкурных и политических целях. Точно так же пиндостан и наса врут о полётах на луну в своих политических целях. Но неадекватам вроде вас переварить такую мысль не под силу.
Таким упоротым приходится на детских примерах и на пальцах объяснять, что к чему. Но упоротые на то и упоротые, чтобы даже будучи припёртыми к стенке пытаются изображать из себя эпических умников и отрицают очевидное.
Затряслись коленки? Не волнуйтесь, отвечать пиндосам, а не вам.
Где вы тут увидели аргумент? Это был просто ответ на ваш вопрос.
Я понимаю, что вы сейчас читаете Википедию и вам открывается новый дивный мир исследований Венеры. Но, боюсь, беглое чтение не скомпенсирует вашу безграмотность. Ничего страшного, я вам сейчас расскажу. На самом деле мягкую посадку на Венеру, да еще и с таким объемом исследований на поверхности, делали только советские аппараты. Европейский и японский аппарат работали на орбите. У американцев программа получилась немножко шире, но в части посадки они могут похвастаться только тем, что сбросили маленький аппарат без парашюта, чтобы померить параметры атмосферы. Так что повторов достижений СССР в этой области нет.
Ровно так же, как нет повторов уже упомянутых мною выше советских "Вег", грунтосборных "Лун", "Бурана". Но это ведь не мешает вам считать эти программы достоверными без малейших сомнений, не так ли? ;)
Понятия не имею. Я от вас доказательств по этому вопросу не требовал. Я попросил вас всего-навсего свести концы с концами в собственном критерии. Вы заявили, что доказанным может быть только то, что было повторено и по чему была выложена в открытый доступ вся исходная информация. Отлично известно, что в отношении ряда советских космических программ эти два условия не были выполнены даже одновременно - они не были повторены и по ним нет полного массива информации. Сразу могу сказать, что полного объема информации нет вообще ни по одной нашей космической программе. Вот и объясните нам это противоречие. Если можете, конечно ))
Какой яркий и пламенный политический спич! Я правильно понимаю, что вы наконец-то узнали, за что на самом деле сожгли Бруно? ;)) Это прекрасно, Xop4e_GoodMan. Больше никому и никогда не говорите, что его казнили за мысль о шарообразности Земли.
Все-таки меня всегда удивляла способность опровергателей выставлять себя малограмотными дурачками буквально в каждом вопросе, о котором они берутся судить. В программе "Аполлон", в венерианских исследованиях, даже в истории Средневековья. Вот как это у вас получается? Вы вообще хоть в чем-нибудь разбираетесь?
Понял. Приму как зачёт вами представленного мной понятия доказательства.
Уважаемая администрация АфтерШок, можно мне "загнуть по-русски" ? Ну не в адеквате человек.
Пиндосский аппарат на венере был? Был. Работал там? Работал. Какого рожна вам ещё надо?!
Кто кому что должен доказывать?! Или нам нельзя было делать то, чего не смогли пресвятые пиндосы?
Наши луноходы были на луне и привезли лунный грунт, кто виноват, что пиндосы не смогли сделать свои луноходы, а грунт вообще только от нас получили?
Грунтосборных лун было почти 3 десятка с доставкой грунта, часть которого дали пиндосам, и они заткнулись, потому что у них своего грунта просто нет.
Что блин, не так ли?! Ну что???!!! Зачем повторять то, что повторено неоднократно изначально?! Зачем повторять то, что никем не оспаривается?! Зачем повторять то, что не имеет политической подоплёки?!
Умник. Логику-то хоть включайте, ну хоть иногда.
Пиндосский лунный голивуд – исключительно политическое кино.
В моём критерии всё предельно понятно. Для тех, кто думает, а не пытается извернуться.
Кроме лунного голивуда, большинство космических программ были и у нас, и у пиндосов, и поэтому ни у кого, кроме вас упоротого не возникает сомнений в их существовании. И именно поэтому в том числе никому не нужно это повторять и доказывать, что это было.
Нет никаких противоречий. Они только в вашем изворачивающемся сознании.
Блин, вот умник! Что, стрёмно признать, что обделался?! Ну да, тяжко, понимаю. И понимаете, что выглядите смешно, но так хочется укусить напоследок... Чем только усугубляете ситуацию.
То, что вы прочитали в википедии, что в обвинении не звучит тема шарообразности земли, не говорит о том, что этот факт ему не вменяли вообще. Я тоже умею читать википедию. Только я ещё и думать немного пытаюсь. Бруно много чего говорил, что не укладывалось в парадигму тогдашних представлений об окружающем мире, в том числе и круглая земля, и вращение земли вокруг солнца, а не наоборот, и реинкарнация, и много чего ещё. Но сколько людей тогда имели хоть какое-то научное представление об окружающей действительности? Единицы. Основная масса была далека от науки, и инквизиция это прекрасно понимала. А потому обвинение должно было быть понятным для простого обывателя. Вот и обвинили в ереси, на что у самих ума хватило.
А вы мне тут будете сейчас рассказывать, что в википедии написано.
Слушайте, умник! Вам ещё переварить надо, во что вас натыкали. Да только умники не способны. Умники могут только к отдельным знакомым словам цепляться.
Нет, не надо принимать. Я что, тупой, чтобы соглашаться с таким тупым понятием? ))
Мне нужно всего лишь, чтобы вы нашли пример повторения советских венерианских достижений. В частности, пример мягкой посадки аппарата с телесъемкой и анализом грунта. Примеры просто падения на Венеру не надо. Американский аппарат повторяет советские достижения не более, чем Луноходы повторяют Аполлон.
Это смотря с какой точки зрения. С моей - так вообще никто ничего не должен в космонавтике доказывать. С вашей же - советские достижения доказывать должен СССР.
Конечно можно. Но по вашему критерию это всё не щитово, пока: а) Роскосмос не выложит всю информацию по Венерам б) кто-то не повторит мягкую посадку на Венеру с не меньшим функционалом.
Я правильно понимаю, что вот эти вопросы должны обосновать неприменимость вашего критерия к Венерам? Я правильно понимаю, что ваш критерий не универсален и предварительно требуется выполнить кучу дополнительных условий типа "Космическая программа обязательно не должна быть оспариваемой, в том числе и когда-либо в будущем" и "Программа не должна иметь политической подоплеки"?
Так у меня и нет претензий к формулировке вашего критерия (ну, если не учитывать дополнительные условия, которые вы начали задним числом дописывать ))) ). Я всего-навсего демонстрирую, что ваш критерий приводит к абсурдным результатам при приложении к советской космонавтике. И предлагаю вам как-то это объяснить.
Ну как это ни у кого не возникает? У опровергателей возникает, разумеется, причем именно у лунных. Многие лунные опровергатели опровергают львиную долю американской космонавтики, начиная с Меркуриев и кончая современными марсоходами и Фэльконами. Многие лунные опровергатели опровергают также множество достижений и советской космонавтики. Вот такая у них опровергательская натура. Позыв души, так сказать ))
Ну как же нет, если есть и я вам их показал? Xop4e_GoodMan, не надо закрывать глаза ладошками. Надо свести концы с концами.
Я же вам говорил - это форум. Любой может отмотать назад и узнать, что же вы писали про казнь Бруно. И от чего вы сейчас ниже пытаетесь многословно отмазаться. Но лучше бы вы этого не делали...
Бесполезно думать, если нет знаний. Если бы вы хоть что-то знали про науку в Средневековье, вам бы даже не пришло в голову фантазировать про подобное обвинение. Потому что шарообразность Земли была известна с античных времен и в Средневековье с этим спорили либо неграмотные люди, либо тогдашние опровергатели.
Xop4e_GoodMan, вот вы вроде говорили, что думать умеете? Ну, точнее, пытаетесь... Тогда попытайтесь подумать над простым фактом: Магеллан совершил свое кругосветное путешествие в 1522, а Бруно сожгли в 1600-м. Как по-вашему, какова была парадигма представлений о форме Земли спустя 80 лет после первой кругосветки? ;) Ну, если подумать, конечно.
Ваша проблема в том, что в приговорах того времени формулировалось не только обвинение, но и причины, почему было принято это обвинение. Причем эти записи велись не для обывателей. Приговор Бруно известен (но не вам). Сплошь богословские причины.
Ни один наш луноход не привозил лунный грунт ))
Вы ошиблись ровно в десять раз: таких аппаратов было три - Луна-16, Луна-20, Луна-24 )))
Нет, ну скажите, как вы все-таки так умудряетесь? Ну в каждом, абсолютно каждом вопросе, о котором вы пытаетесь судить, вы демонстрируете полное отсутствие знаний. Аполлоны, Бруно, Венеры, теперь еще Луноходы и грунтосборные Луны. Я не верю в это. Вы, наверное, меня разыгрываете, да? Вы ведь не можете быть безграмотным попросту во всём?
Я вам скажу даже больше, вы ещё и упоротый в своей изворотливой неадекватности.
Зачем? Кто оспаривает подлинность наших венерианских программ? Американцы? Русские? Кто бегает за условным Рогозиным с требованием поклясться на партбилете, что были?
Ответ: НИКТО,
Никто не требует доказательств, никто не сомневается, ни мы, ни американцы. Мало того, у американцев была своя венерианская программа, в которой в свою очередь тоже никто не сомневается.
В энциклопедиях нет такого понятия, как венерианский заговор, никто не спрашивает ни у Путина, ни у Трампов были ли русские/американцы на венере, на АфтерШоке не разводятся венеросрачи, никто не делает мемов о венерофэйках. Нет у венерианских программ опровергателей или сторонников.
Если кто-то усомнится в космических программах СССР (России), то нам придётся их доказывать, если мы не хотим обосраться, как пиндосы.
Алогичные измышления неадеквата. Никто не требует от нас доказательств.
У меня встречный вопрос: вы вообще понимаете, что такое доказательства и в каких случаях они требуются? В венерах никто не сомневается, а значит никто никому ничего не должен доказывать, задействовать рабочий механизм доказывания просто не нужно. Вам не нужен молоток, когда вы не собираетесь забивать гвозди, но по-вашему он от этого что, перестал быть молотком?
Что значит "выполнить кучу дополнительных условий"? Куча дополнительных условий только в вашей голове, которая не в ладах со здравым смыслом. Доказательства или требуются, или НЕ требуются – это их принципиальная суть, а не куча дополнительных условий. Но упоротые неадекваты не понимают простых вещей.
Вы суть доказывания за каким-то фигом превратили в "дополнительные условия". За сим ещё раз скажу, что вы – неадекват. Вы всего-навсего демонстрируете абсурдность ваших измышлений.
Это я объяснил чуть выше.
Заметьте, всё идёт от лунного голивуда. Единожды солгавши, кто тебе поверит? Не соври пиндосы про луну, они бы не попали под шквал недоверия и критики во всём остальном. Но пиндосы врут всегда, везде и во всём.
Вы только прилюдно показали свою глупость, не более того. Я всё объяснил чуть выше.
Для тех, кто за буквами не видит слов, не видно и сути сказанного вообще.
Я уже говорил, что умею читать википедию. Не трудитесь. Полагаю, что у вас знаний о науке средневековья не было ещё пару дней назад. И я рад, что одного человека отправил их пополнить.
Да, согласен, в пылу разговора перепутал заявления о шарообразности с утверждениями о гелиоцентричности. Признаю, был не прав. Но только в том, что перепутал 2 утверждения. Однако, сути это не меняет от слова совсем. Повторю для тех, кто в танке: сути это не меняет. Его (Бруно) представления об окружающем мире шли вразрез с общепринятыми, а точнее, общенавязанными и используемыми в политических и шкурных целях. В том, что его убеждения, в том числе (в том числе, потому что это была лишь часть его убеждений, подводящая основу для остаьных) и гелиоцентрическая система, оказались верны, человечество в последствии убедилось.
С лунным голивудом то же самое. Пиндосы заявили, что были на луне и заставили весь мир в это "верить". Но пройдёт ещё какое-то время и ложь раскроется.
Не суть. Суть, вы, как и обычно, не уловили, и выводов правильных сделать не смогли, потому что надо как-то изворачиваться. Попробуйте сейчас навязать миру те церковные представления о мире, которые оспаривал Бруно, я на вас посмотрю. Всё предельно логично, даже если в приговоре не было написано: "Ах ты утверждаешь, что земля вертится вокруг солнца! Так гори же в аду!".
Да, да, да... Я уже в курсе вашей привычки цепляться за отдельные знакомые слова.
Так что там с американским грунтом? Есть он у них? Или только те 30 граммов, которые они получили от СССР?
Да чего далеко ходить? Вот прямо тут, на АШ, есть некий персонаж constant. Он опровергает всю космонавтику целиком. В том числе и венерианские программы. Уж не знаю, кто он по национальности.
Ну как же в моей голове, если вы вон выше их прямо начали перечислять. Чтобы политической подоплеки не было. Чтобы кто-то начал требовать доказательств. Причем последнее условие уже успело трансформироваться в "Чтобы кто-то бегал за Рогозиным и Путиным" и "Чтобы был срач на АШ".
Да-да, а определять, когда они требуются, а когда НЕ требуются - эту скромную обязанность опровергатели решили возложить на себя лично )))) И причем многолетняя практика тысяч луносрачей по всему Интернету показывает, что вердикт их всегда один и тот же: доказывать следует ТОЛЬКО ТО, что опровергают сами опровергатели. НИ ОДНА другая программа в доказательствах не нуждается.
Вон constant усомнился во всей нашей космонавтике скопом. Хотите еще сомнений в нашей космонавтике? Вот вам эпасо-срач на АШ: https://aftershock.news/?q=node/714103 Причем никто не выкладывал полные исходные данные по этой программе и никогда Союз-Аполлон не повторялся. Там ниже в комментах ваши особо упоротые коллеги усомнились в полете Гагарина, вот тут на АШ вспоминали некую книгу про гагаринскую аферу https://aftershock.news/?q=node/31089&full , а вот тут некий кадр помимо прочего и Гагарина разоблачает: http://www.falsehood.me/home/1/1-3-gagarin Ну вот вам сомнения в космических программах СССР (России). Всё, мы должны их доказывать? Но доказательств нет. По полету Гагарина никто не выкладывал полных исходных данных. Всё, Роскосмос обосрался?
Дайте угадаю: вы сейчас найдете кучу причин, почему это всё исключения и Роскосмос не должен ничего доказывать. Ну там, Сибрелл же не бегает за Рогозиным, значит всё нормально.
Буа-га-га! Еще вчера вы заявляли, что ни у кого нет сомнений в большинстве американских программ. А когда вас потыкали носом, что ваши коллеги именно что отрицают большую часть их космонавтики, так вы сразу переобулись: всё нормально, так и должно быть, американцы сами виноваты.
Проблема в том, что еще никто и никогда не смог обоснованно подловить НАСА на лжи. Одни только голословные завывания на форумах. Этого достаточно, Xop4e_GoodMan? Достаточно написать что-то на заборе, и можно уже ни во что не верить? Прелестно, прелестно.
А вот СССР ловили на лжи. Вот в ежегоднике БСЭ (!!!) пишут, что космодром Байконур находится в Западной Сибири: http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1962/62.html Вы знаете, где на самом деле находится этот космодром? Вот в другом выпуске ежегодника пишут, что Гагарин сел в заданном районе, хотя сейчас отлично известно, что как раз в нерасчетном: http://epizodsspace.narod.ru/bibl/ejeg/1961/61.html Аналогичное заявление в официальном сообщении ТАСС того дня. В энциклопедии Гэтленда, в авторский коллектив которого был включен советский специалист, прямо пишут: " Гагарин был единственным космонавтом КК «Восток», остававшимся в спускаемом аппарате до приземления и не использовавшим катапультируемое кресло" Когда Гагарину задавали вопросы про посадку журналисты, он уходил от ответа. А сейчас отлично известно, что Гагарин катапультировался, а последующее вранье нужно было только для того, чтобы ФАИ зафиксировала кучу мировых рекордов - ведь по правилам ФАИ приземляться нужно в кабине.
Ну давайте, Xop4e_GoodMan, расскажите, что советской космонавтике после этого верить нельзя. Вот задокументированные примеры лжи - примите и распишитесь. Но вы не будете говорить, что Роскосмосу верить нельзя. Вы, точно так же как и до этого, начнете юлить филеем и придумаете тридцать три причины, почему всё это нещитово ))
Вы даже не представляете, как убого выглядит это заявление аккурат перед тем, как вы начали каяться и признаваться, что были неправы )))
Ну слава богу и Магеллану! Не прошло и трех суток, как Xop4e_GoodMan признал очевидное! ))) Жаль, что на бОльшее его не хватило. Видимо, придется его еще три недели возить носом.
Приговор Бруно с разъяснениями судей хорошо известен. Давайте, найдите там про гелиоцентрическую систему. Вперед.
Конечно не меняет. Наоборот - именно суть и подчеркивает. Только не ту, на которую вы пытаетесь перевести разговор (а я об этом, кстати, прямо писал - казнью Бруно вы лишь уводите разговор в сторону). Никто не спорит, что церковь была и остается мракобесной организацией. Были бы вы пограмотнее, без проблем нашли бы кучу нормальных примеров из того времени, без какого-либо фантазирования. Настоящая суть в том, что каждый раз, когда вы пытаетесь о чем-то рассуждать, вы садитесь в лужу. Венеры, Луноходы, Луны. Бруно и Средневековье. Аполлон. Вы каждый раз садитесь в лужу. И по некоторым позициям, когда уж совсем деваться некуда, вам даже приходиться прилюдно расписываться в своих ошибках. Вот в чем суть.
Где же я цепляюсь? Вы изволили выразиться предельно четко: "луноходы были на луне и привезли лунный грунт". Ну и про почти 30 грунтосборных Лун тоже зачетно. Вы, кстати, почему не признаете эти ошибки? Запала хватило ровно на один случай? Теперь вы будете выкручиваться и вилять филеем? Я так и думал.
Конечно есть. Намного, намного больше.
Незачёт. В предыдущих комментариях я об этом уже говорил.
Незачёт. Притянуто за уши, вывернуто, неадекватно.
Незачёт. Притянуто за уши, нелогично, неадекватно. Ранее мной объяснено.
Незачёт. Переливание из пустого в порожнее. Ранее объяснено.
Ну вот и получите вашим же поносом в ваше же лицо:
Ну как это ни у кого не возникает? У опровергателей возникает, разумеется, причем именно у лунных. Многие лунные опровергатели опровергают львиную долю американской космонавтики, начиная с Меркуриев и кончая современными марсоходами и Фэльконами. Многие лунные опровергатели опровергают также множество достижений и советской космонавтики. Вот такая у них опровергательская натура.
"Опровергатели" сперва лунные, а уже потом всё остальное.
Незачёт.
Незачёт. Сравнение тёплого с фиолетовым.
Незачёт. Суть оппонентом проигнорирована.
Незачёт. Оппонент был не раз опровергнут, но ничего лучшего, как игнорировать неудобные вопросы, мелочно цепляться за знакомые слова и переворачивать суть сказанного, не придумал.
Незачёт. Суть проигнорирована.
Незачёт. Оппонент согласился с тем, о чём ему уже не раз было сказано, но продолжает строить из себя умника.
Незачёт. Суть проигнорирована. Оппоненту было сказано, что он цепляется за слова, и он тут же опять это сделал, проигнорировав суть сказанного. Причём в ответ именно на то, что он цепляется за отдельные слова.
В общем, из всего вымученного неадекватным сознанием поговорить не о чем. Всё уже было объяснено, но проигнорировано.
Всё? Вы просто написали по всем позициям "незачет" и сбежали в кусты? Ну и отлично. Ваш слив засчитан.
Это ваш дебилушка МСС слив засчитан, как всегда впрочем.
БГГ.
Феерично! Вот она - "логика" подпиндосников-либерастов-дерьмократов. То есть если не пытались, значит могут.
Ну тогда давайте мне медаль за мировой рекорд в тяжелой атлетике. Я даже и не пытался к штанге подойти, значит - могу!
Это не моя логика, а ваша. Моя будет другая: если не пытались, значит судить о "могут/не могут" нельзя.
Вы в кипящую воду прыгать будете? Полагаю, что нет. Вы же знаете, что велика вероятность свариться к едрени-фени.
Вот я, например, ни разу не пытался прыгнуть в кипящую воду, но могу вам аффтаритетна заявить, что вы там будете чувствовать себя несколько некомфортно, правда недолго.
Как по-вашему, мне можно судить о прыжках в кипящую воду?
Видимо амеры где-то раздобыли Конька-горбунка. Он бил копытом по поясам Ван-Аллена и проходили сквозь них абсранаффты пиндосския невредимы. Даже еще краше становились раз от разу. Вот и весь секрет.
Да-да, некомфортно. Многие вещи бывают некомфортные. Но нередко люди могут и даже именно что делают некомфортные вещи. Накрывают гранаты грудью, бросаются в огонь пожара, закрывают даже лично незнакомых им людей от пуль. И да, возможно кто-то прыгнет в кипяток, чтобы спасти, например, упавшего туда ребенка.
Судить о том, можете ли вы прыгнуть в кипяток за тем же ребенком или нет? Нет, нельзя. Может прыгнете, а может и нет.
Столько неуместного пафоса!
А мы вроде как и не про "за тем же ребёнком" говорим, а о знаниях, которые позволяют нам рассуждать о вопросах, которые мы ни разу не испытывали на себе, но знаем последствия, которые могут наступить.
Так вот у вас вряд ли возникнет желание говорить кому-то, что от прыжка в кипяток с человеком ничего плохого не случится, потому что вы прекрасно знаете, что произойдёт. И вас никто не обвинит в некомпетентности, если вы скажете, что прыгать в кипяток опасно для жизни.
Но вы почему-то запрещаете компетентным людям рассуждать о возможности/невозможности полётов на луну.
Нет конечно. Мы говорили о "если не пытались, значит судить о "могут/не могут" нельзя" Причем тут знания, рассуждения и последствия? Все отлично знают о последствиях прыжка в кипяток за ребенком. Но сможет ли человек реально прыгнуть или нет - неизвестно, пока он не попытается.
Компетентным - не запрещаю. Как вы вообще до такого додумались? Наоборот - я категорически считаю, что именно компетентные люди должны рассуждать об этом, а не дилетанты.
При том, что даже не пытаясь что-то сделать можно уверенно знать, возможно это или нет. Для этого есть разные науки и исследования.
Да причём здесь ребёнок?! Что вы ерунду-то городите? Ваши слова:
?
Какая нафиг разница, с какой целью прыгать в кипяток?! Последствия известны заранее. ЗАРАНЕЕ, Карл!
Так и с полётами на луну. Физика, химия, математика и биология говорят нам, что, используя те средства, на которых, как утверждают американцы, они летали на луну, это было невозможно. И сейчас, даже если всё воспроизвести до винтика и памперса, никто не согласится на этом ведре куда-то лететь.
И не надо включать дурака и сравнивать тёплое с круглым.
Даже наши нынешние космонавты говорят, что на гагаринских ракетах вероятность безопасного возвращения была 50/50, и это чудо, что не произошло множество катастроф с первыми космонавтами.
А тут 6 полётов как по нотам. И через 50 лет деградировали до того, что платят нам за такси.
Ну вы же рассуждаете.
Это вы так решили тихонько подтасовать и подменить вопрос? С того, что могут американцы сейчас на то, что они могли раньше? А давайте вы подтасовывать будете в другом месте. А сейчас вы вернетесь на изначальный вопрос - что могут, а что не могут сейчас американцы повторить и как это узнать.
Я не рассуждаю по программе Аполлон. Я рассказываю опровергателям как обстояли дела по факту в реальности. Обращаясь, в частности, к мнению компетентных людей.
Не надо изворачиваться. На неудобные вопросы вы отвечаете нелогично, хотя прекрасно понимаете их суть.
Мы каждый день узнаём, что американцы не могут уже в течение 8 лет запустить человека в космос. Это свершившийся факт. Хотят – не хотят, дорого – дёшево, – это всё дело десятое. Когда летали шаттлы, никто не спорил, что могут. Шаттлы больше не летают, "нешаттлов" у них нет. Не могут. Всё. Точка.
Мы знаем, что даже после голливудских полётов на луну уже в течение 50 лет никто на луну не летал. Это свершившийся факт. Значит не могут. Всё. Точка.
Мы подтверждаем наличие возможностей отправить человека как минимум на орбиту ежегодной доставкой на МКС пиндосских пассажиров. Даже если кому-то придёт в голову оспаривать полёт Гагарина, то постоянные повторы подтверждают, что МЫ МОЖЕМ и летаем.
Вопросы?
" Я не рассуждаю... Я рассказываю..."
Видимо, я тоже не рассуждаю, а рассказываю. Моё кунфу круче твоего кунфу. (с)
"как обстояли дела по факту в реальности"
Ух ты! ПО ФАКТУ!!! Да ещё и В РЕАЛЬНОСТИ!!!
Баз Олдрин! Не иначе.
Чорт! Вот даже без комментариев. Те адекватные люди, кто это прочитал, поняли и поржали.
Изворачиваетесь здесь именно вы. Как именно - я продемонстрировал. Я отвечаю на все вопросы прямо.
Вы, возможно, не знаете, но перед тем как полетели Шаттлы, у американцев некоторое время была ситуация, схожая с нынешней. Они 6 лет не летали пилотируемо в космос. Причем не как сейчас, когда они летают в космос и работают там на своём оборудовании, только добираясь до него на чужих кораблях. В 70-х американцы не летали вообще, никак, ни единым человечком. И я даже допускаю, что в те времена тоже находились идиоты, которые говорили: США деградировали, они больше не могут запустить человека в космос. Этих идиотов не смущало, что прямо в это время продолжались программы разработки нового корабля. Потом Шаттлы полетели и этим идиотам пришлось писать "Да мы не спорим, что США могут. Кто ж с этим спорит? Никто не спорит".
К вам никаких. История повторяется. Через год-два вы прямо тут на форуме будете писать "Никто не спорит, что они могут. Вон, летают же" ))
Оставлю это с вами. От самого себя не сбежите.
Но до этого, за 8 лет "смогли" полететь на луну. А сейчас за 8 лет что? Пока успехов особо не видно.
А мы и в 90-е летали.
Вы ведёте себя, как ребёнок. Никто не говорит о принципиальной неспособности пиндосов летать в космос. Говорят о том, что всё у них построено на вранье. Лунные полёты – враньё, сибирская язва в ООН – враньё, притеснение албанцев сербами – враньё, химическое оружие у Хуссейна и Асада – враньё, 11 сентября – враньё, возвращение на луну к 2015 году (2020 году) – враньё, частный космос – враньё.
Доказательством служит дело. Пока от них слышится только пустой трёп про эпические хотелки. По факту – многолетние переносы сроков.
Как у нас говорят: "Не говори "гоп", пока не перескочишь!". "Гопов" мы уже наслушались.
Что ещё интересно, это почему никто не летает ЗА орбиту, а только до МКС? Разве сложно запустить КК хотя бы километров на 1000 от земли? Даже до луны лететь не надо, слетайте на 1000 км или на 10 000 и вернитесь. Проведите там какие-нибудь опыты, исследования...
Вот когда американцы полетят в космос сами, вот тогда все убедятся, что они могут. Мы же, собственно, этого-то и ждём.
Пока Рогозин прав – батут.
Ну то есть когда вы многословно и с повторениями писали "Не могут. Всё. Точка" вы на самом деле вовсе не имели в виду что они принципиально не могут? Ну, типа, они всего лишь непринципиально не могут. С запятой, видимо. Ну и прекрасно ))
Конечно. Должны же они говорить, для чего они делают то или иное. Было бы странно, если бы не говорили. Вон, Роскосмос тоже все время говорит про эпические хотелки. Ну а как иначе? Им без этого денег не дадут.
Где же они говорили "Гоп"? Пока что они говорят, как они к этому гопу идут. Что сделали уже, что делают сейчас, что будут делать дальше.
Может и сложно. Шаттл вообще может на такую орбиту выйти? У него очень ограниченные запасы топлива. Видимо, нужно городить какие-то дополнительные баки в грузовом отсеке. Вот вы нам и расскажите, зачем такое делать. Какие такие опыты и исследования так нужны, что следует переделывать Шаттл?
А пока они не забросят попытки, нельзя говорить что они не могут.
Охохох... Рогозину бы своими делами заниматься. Молитесь, чтобы он либо его преемник Федерацию запустил хотя бы к 2030 году. А том мы будем исключительно убого выглядеть со своим допотопным маленьким Союзом на фоне трех новых больших американских КК.
Мда, правду говорят, лучше с дураком не спорить.
Оставляю это с вами.
дайте денег.
после завершения программы там все оптимизировали. и производство скафандров, и зап.частей и многих материалов к ним...
Например тем что какать надо было в подгузник, да и вообще - много чем.
Ну и самое главное - те скафандры уже точно вряд ли пригодны, по прошествии пятидесяти лет, а новые делать - так там большая часть производителей комплектующих небось уже давно закрылась.
Полагаю, что не только закрылась, а вообще померла.
Э... например замечательные перчатки были на этих скафандрах. Такие замечательные, чтопосле выходов на поверхность у астронавтов текла кровь из под ногтей.
На поверхность съемочной площадки они выходили, а кровь может и текла но из носа, от жары.
ВАУ! Вот это глубина мысли! Фанатики атакуе!
Что-то все опять возбудилась по поводу луны. Полнолуние вроде прошло уже...
Все? Если вы имеете в виду под всеми ваших собеседников, то у меня для вас плохие новости.
Я имею ввиду, что за час на Аш появилось три статьи подряд так или иначе поднимающие тему лунного заговора.
Конкретно эта статья появилась на France24. И чего эти лягушатники поднимают тему лунного заговора...
В статье про заговор ни слова... Лягушатники банально подквакивают насовцам по поводу якобы недостатка финансирования...
Расскажите это Валюйскому, он усмотрел в этой статье явный заговор...
Страницы