Читал с интересом развернувшиеся на форуме оживленные дискуссии насчет рождаемости. На мой взгляд, крен во всех разговорах очень уж сильно делается в сторону экономическую и хозяйственную - "стоимость жизни", "доступность жилья" и прочая и прочая. Почему не задаться вопросом - а почему проблемы эти не волновали прошлые поколения (условный 18 век), которые рожали по пятнадцать человек в ветхой избе , совершенно не думая о материнском капитале?
Ответ многим не понравится, но по моему мнению, он таков- они считали это своей религиозной обязанностью. ( "плодитесь и размножайтесь"). В романе "Анна Каренина" есть такой эпизод, когда Анна замечает у подруги французские заморские противозачаточные средства и в смятении думает (по французски) "но это же аморально!". (UPD. Перепутал,каюсь. как указал один из камрадов, Долли это думала, а не Анна) Она и миллионы других женщин были воспитаны в убеждении, что препятствовать зарождению новой жизни - значит нарушать законы Вселенной. Не позволяешь , так сказать, Творцу сделать чудо. Самовольно лишаешь его шансов.
Разумеется, взгляды эти уже в конце девятнадцатого века подвергались осмеянию. В другом великом романе , у Достоевского , "Бесы", знаменитая в городе акушерка говорит что-то типа "какое ж это чудо? Эдак и рождение мухи какой-нибудь - чудо. Просто дальнейшее развитие организма". Ну, а дальше - больше, дальнейшее у нас перед глазами. Феномен продолжения рода подвергся в цивилизованных обществах полной десакрализации. Препятствовать зарождению новой жизни - норма, уничтожать младенцев внутриутробно - тоже норма. Если сейчас в какой-нибудь Алабаме принимается закон, ограничивающий аборты, либеральная пресса поднимает вой и вонь. Права человека, прогресс, "ведь ты этого достойна!".
Так вот, в семьях и обществах, где продолжение рода все еще считается религиозной обязанностью, необходимостью, данностью ( назовите как хотите), по прежнему много детей. У ортодоксальных христиан, ортодоксальных иудеев, мусульман. У пятидесятников и баптистов ( знаю семьи по шесть детей). Лично знаю весьма состоятельных людей, из них у одного только четверо детей- и именно он изрядно православный, посещает Афон, строит храмы. Другие тоже могли бы прокормить хоть двадцать, но у них максимум двое. У некоторых вообще нисколько, кто-то и вовсе не женат.
Как-то так. Из жизни общества исчезает Высший авторитет - нет смысла - нет воспроизводства. Никакие материнские капиталы, льготные ипотеки, стимулирования и прочая хрематистика не дадут ни-че-го.
Все сугубое ИМХО. Написано как констатация фактов в рамках их личной интерпретации, призыва ни к чему не содержит. Объяснения в стиле "если бы в 16 веке производили презервативы и Таблетки, они бы не рожали и тогда" обдумывал и убедительными для себя не счел.
P.S. про руку рынка и звериный оскал капитализма. песенка "что же будет на Земле через сто ближайших лет, если мода на детей совсем пройдет" написана не при Набиуллиной.
Комментарии
Это вот серьезно было? Перспектива в 18 веке был такая - "дед мой был крепостной, и внуки будут на барщине". Это если про Россию. "дед мой был нищий, а внуки поедут в канадские морозы и австралийскую жару" - это если про Англию. у прочих народов столь же блестящие.
В советские же времена рождаемость и начала падать, вообще-то.
А всё почему? Да потому что аккурат с 50-х годов пошёл массовый отток населения из села в города, в маленькие хрущёвские квартиры, где, по понятным причинам, не то что пятерых, двоих детей и то завести весьма проблематично. Кроме того, если кто знает историю, именно после войны население было сознательно ориентировано не на рождение детей, а на повышение своего материального благосостояния. Началась погоня за комфортом. Материальное победило духовное. Отсюда и стремление детей, рождённых в 50-60-х, "пожить для себя".
В нашем "хрущевском" районе, на Юго-западе мск, в 82 году было 4 детсада, рядом с домом 2 и чуть дальше еще два. Меня возили в самый дальний, потому что ближние были битком забиты.
Сейчас на районе 2 детсада, и там свободно могно устроить ребятенка. И половина детишек там - очень похожи внешне на дворников. Вырастут хз кем, но похожи просто. Вместо других детсадов какие-то офисы были, ща просо закрыты. Вот и все сравнение. А ведь по логике, в 82 году в москве _не было_ 12 (или скольо тут уже.. без учета дворников..) миллионов официальных жителей.
"Плодитесь и размножайтесь" было очень актуально после Великой Чумы. Тогда церкви и многоженство разрешали.
А сейчас что вы в ту демографию уперлись? Готовых людей девать некуда.
Помилуйте. Разве я уперся? Я написал, почему рождаемость уже никогда не вырастет (при нынешних условиях).
Конечно, не вырастет. Манихеи не дадут.
Боже мой, о чем этот ужас. Это же бред.
да,да. проходите мимо, не волнуйтесь.
Вы то хоть понимаете, что ваша статья абсолютно не учитвает, не причин не следствий. Такое ощущение, что вы даже учебник историй за 8 класс не смотрели. Где рассказывается какая продолжительность жизни была в том же 16 веке. Просто ужас.
Продолжительность жизни здесь каким боком? Написано о том, что рожали, не думая об условиях и не озадачиваясь вероятной продолжительностью жизни. Написано, почему.
Поправка. Написана ваша хотелка, без учета историй, экономики, социологии и т.д. И получается что обсуждать мы должны не причины, а ваши хотелки.
Две поправки.
Первая. Незачем учитывать то, что никакой роли не играет. Сознание определяет бытие чуть более , чем полностью.
Вторая. Вы ничего мне не должны, в том числе обсуждать. "Не любо - не слушай."
Тьфу ты, так бы сразу и сказали, что вы идеалист. Тогда вопрос закрыт, так как спорить бесполезно с вами))))
Продолжительность жизни была низкой из-за высокой детской смертности.
Угу, а также воины, чума, Английский пот и т.д.)))))
Зато народ был в среднем гораздо здоровее современных и физически и ментально.
Господи у вас чудовищные пробелы. Какие здоровые, от недоедания? В Англий в это время уже во всю идет процесс огораживания, тысячи нищих и голодны. В континентальной Европе вспыхиваю религиозные воины. И это не считая чумы и прочих болячек, а также антисанитарии и чудовищной детской смертностью.
Боже мой учите историю пожалуйста, для бреда здесь и одного автора хватает.
Антисанитария это плюс для иммунитета как и поганое питание, для тех кто выживет естественно. В результате у них ЖКТР переваривающее что угодно и иммунная система такая, что ничего не страшно.
А если посадить человека в стерильные условия да с идеальным питанием, вырастет организм не способный жить вне этих прекрсных условий.
Угу, я понял вас, но я не с вами. Я не собираюсь голым бегать по лесам Амазоний в поисках пропитания)))))))
Дык давно известно: чем меньше знаешь, тем крепче спишь.А тут эти Интарнеты покоя не дают.
Но сперва позвоните в скорую.
.
спасибо ТС за интересное мнение. хотя насчет материнского капитала категорически не разделяю))))
Короче проблема в том, что люди больше не хотят быть холопами.
ээээ... шта?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Согласен.
В современных условиях можно конечно закатать женщин в паранджу, но думаю проще сделать так, чтоб успешными в жизни были именно многодетные. Например подсчитать, сколько затрачивают на детей те у кого их 4. И обложить несколько большим налогом всех у кого их меньше. Плюсом добавлять пенсию согласно воспитанным детям. Тогда не будет смысла "жить для себя", точнее не смысла, а экономической целесообразности. У кого это смысл, тех не остановить.
Если доплачивать пенсию исключительно за тех детей, которые платят налоги в стране родителей, то попутно решается ещё ряд проблем.
Это правильное дополнение.
только это не ответ :)))
Ты придумал себе вопрос, который не рассматривался, и дал на него ответ, который тебе нравится, без особых доказательств.
В дискуссии не рассматривались причины высокой рождаемости 200 лет назад или 5000 лет назад, или в Африке или в Африке 3000 лет назад, или в выдуманном мире Толкиена среди гномов. Дискуссия шла о вопросах рождаемости в здесь и сейчас.
Сколько бы ты ни дал ответов о причинах высокой рождаемости в ситуациях, которые навсегда ушли в прошлое, которые не могут быть воспроизведены в надежде использовать в них тот же самый ответ, ничего это к решению не прибавит.
Толку-то? Допустим, ты выяснил истинные причины роста рождаемости среди гномов после победы над Смаугом. И чо?
Вот ты как бы выявил религиозную причину про когда-то, и чо?
У тебя нет ответа. Текст пустой.
У него как раз ответ в статье есть, загнать всех снова в религию, и вариант вполне реальный. А вот дать всем денег это нереально.
лучше уж сразу в светлое будущее, если это так легко :)))
Легко, на Среднюю Азию посмотрите с СССР и без.
Мой ответ в том, что ответа нет в принципе при существующей модели цивилизованного мира. На истину в последней инстанции не претендую.
От чего ж мы не таджики?
Денег просим и нудим.
Плохо кормят- не плодимся,
В крепостные не хотим.
Опачки, оказывается можно лешить шанса всемогущего Творца, кто бы мог подумать.
Кстати подсказка, в нищие и трудные 90-е не рожали, а в тучные годы начали, но начиная с кризиса 2014, вновь хуже стало.
По моему все очевидно.
А почему рост уровня жизни в 0-е дал мно-го че-го?
Статистически он не дал НИ ЧЕ ГО, как было сокращение населения так и осталось.
Согласно логике тс : самые религиозные - это дивотные.
Им даже мысли не приходит в голову чтобы прекращать размножаться.
Касаемо людей - почти все извесную историю они изобретали различные концепративы.
Начиная от кишок, заканчивая травками и специальными днями.
Но в слух это старались не упоминать.
Напомню что пойти против божьей воли - можно было и на каторгу залететь.
Так что вот и весь секрет религиозности
"В романе "Анна Каренина" есть такой эпизод, когда Анна замечает у подруги французские заморские противозачаточные средства и в смятении думает (по французски) "но это же аморально!". - замечу, что в этот момент вероятно А.К. думает не про аморальность не рожать детей, а про занятие "этим" исключительно для удовольствия, блуд ради блуда. И наверное с чужим дядькой, от своего "залететь" не велика беда... Никакого позора.
Принимается, хорошее дополнение.
Что бы увеличить рождаемость нужно что бы сперматозоид и яйцеклетка встречались чаще чем сейчас, не важно где в утробе девушки или в искусственной матке. Лучше конечно в искусственной матке - мы ее можем полностью контролировать! Такие мои мысли.
Рождаемость дают отсутствие контрацептивов в сочетании с неприемлемостью (затрудненностью, боязнью) абортов. Я сознательно выношу за скобки желанных детей, они всегда будут. А вот родить нежеланного ребенка - чревато, но аборт делать еще хуже по последствиям. Для полноты картины еще и лишаем женщины субъектности, низводя её на уровень примерно домашней скотины (киндер, кирхен, кухня) - и рождаемость точно вверх попрет.
Что этому противостоит? Да экономика же. Семья, где муж - топ-менеджер, а жена в лучшем случае "фитнес-инструктор" - вполне может себе позволить по желанию рожать детей, пока не надоест. Семья простого работяги такое позволить себе может только с очень большой поддержкой общества, ну или от безальтернативности, потому как детей обратно не засунешь, а применять контрацептивы и тем более делать аборты религия (или что-то еще, отсутствие денег например) не позволяет. Тут уж хочешь не хочешь, а придется выкручиваться, раз нарожали.
В современных экономических условиях многодетная семья в ближнесрочной перспективе - чистый нахлебник. Один с сошкой, а семеро с ложкой. Какую-то пользу обществу как производительная сила такая семья будет приносить лет через 15-20, когда старшие дети подрастут, не раньше, а до того она потреблять будет больше, чем производить, потому как непрерывно рожающая женщина - так себе работник, а дети так вообще чистые иждивенцы. В 18 веке было не так.
В тех же крестьянских общинах инфантицид, подпольные аборты и проч были весьма распространены. Будь у них в 18 веке относительно доступные контрацептивы, рожали бы и травили сильно меньше.
При этом как мать и как женщина могу сказать - рождение ребенка приводит фактически к полуживотному существованию на какое-то время, полгода-год. Одни пеленки, маститы-лактостазы, срыгивания, пописы-покаки, колики-газики, диатезики, опрелости, вот это вот всё, постоянная бессонница и проч. Если женщина у нас объект, то никто её не спрашивает, хочет ли она стать млекопитающим. А вот сознательное решение заняться деторождением приходит уже в достаточно зрелом возрасте, когда со здоровьем уже могут быть проблемы.
Вот и получается: если мы большинство женщин определим в свиноматки, то работать будет некому, чтоб всех содержать на должном уровне. Получаем демографическое давление, миграцию народов за лучшей судьбой. Если наоборот, большинство будут чайлдфри с высоким мнением о себе или квалифицированными специалистами с соответствующей нагрузкой, то рожать никто не захочет и не сможет. Балансируем между этими двумя крайностями, "традиционные" общества ближе к первой, современная западная либеральная модель - ко второй, отчего и закономерно вымирает.
Что делать? Так рецепт в самом начале. Надо создавать такие условия, чтобы дети были желанными. Причем не только ради пособий. Пусть нормой будет не 1-2 ребенка, а 3-4, а чайлдфри перейдет в разряд фричества.
Ну а тут упираемся в топорную пропаганду духовных скреп и прочего домостроя. Сколько ни тверди, что "стране нужны твои рекорды", когда к врачам очереди, с коляской не проехать, в детсад очередь и пособие 50 рублей - мало кто сознательно на эти рекорды пойдет. Запрет абортов тоже скорее приведет дам в аптеку за контрацептивами, чем окажет какое-то влияние на рост рождаемости.
Полностью согласна.
Надо создавать условия, чтобы дети были желанными. Потому что все остальные меры это бред.
К сожалению, пока в обществе именно чайлдфри ощущается господствующей идеологией.
Кстати, если посмотреть те же детские мульты, то, к примеру, в Простоквашино дядя Федор - единственный ребенок в семье (в позднейших продолжениях у него вроде сестренка появилась, но это уже не то), в "Варежке" тоже ребенок единственный и проч. Многодетной мамашей была разве что безымянная обезьяна с кучей мелюзги, что ли, так она была классическая замудоханная онажематерь, нечесаная и в каких-то обносках.
Сейчас? "Барбоскины" - четверо детей (правда все почему-то разных пород, ну будем считать, что приемные), в "Трех котах" (аналог Свинки Пеппы по концепции) - котов соотественно трое, вместо двоих детишек в оригинале. Т.е. потиху подвижки делаются.
У Барбоскиных - пятеро. Т.е. у них - семья + дедушка
Да, в голове отложилось что четыре, пересчитала, получается пять.
В общем не чайлдфри ни разу.
Фиксики? там двое вроде. Котов трое.
Только Маша (которая с медведем) как-то в вакууме повисает, но там и формат другой, родители за кадром, в роли семьи - все эти зайцы-белки-волки во главе с медведем.
У Дим Димыча из Фиксиков сестра родилась? Что-то я этот момент пропустила, надо посмотреть последние серии.
В Черной Африке чайлдфри непопулярны. Наверно, созданы условия, чтобы дети были желанными.
Страницы