Итак, в прошлой своей заметке, я получил, как мне кажется, весьма позитивный опыт исследования «измов», а теперь не вижу причин, почему бы этот опыт не приумножить. В связи с чем, предлагаю рассмотреть сразу три понятия: о капитализме, феодализме и социализме.
Самым сложным понятием из этой троицы, на мой взгляд, является, конечно же, первое. Капитализм - это вообще эталон нечёткости для всякого «изма», что я и постараюсь продемонстрировать.
Непонятно
Прежде всего, попробуем собрать некую суммарную формулу из доступных определений и выделить в ней некие обязательные составляющие феномена Капитализм. Т.е. такие составляющие, без которых термин Капитализм вообще не может существовать ни при каких оговорках.
В целом, рисуется следующая формула: Капитализм = свободная конкуренция (рыночная экономика, свободное предпринимательство и пр.) И частная собственность на средства производства, а также произведённый продукт И эксплуатация наёмного труда капиталом И стремление к прибыли.
Теперь для проверки этого описания разумно было бы применить простой метод обнуления параметров. Последовательно исключая из формулы составляющие, мы будем проверять, какие из них являются необходимыми. Т.е. такими, обнуление которых, сразу ставит на капитализме крест.
Итак.
1) Свободная конкуренция. На первый взгляд присутствие свободного рынка в формуле кажется совершенно необходимым. Однако опыт неизбежности естественного формирования монополий на этом самом рынке говорит о том, что либо капитализм может сохраняться и вне рынка, либо следует считать капиталистические монополии не совсем капиталистическими. В общем, варианты возможны, но раз само словосочетание «капиталистические монополии» ни у кого не вызывает никаких сомнений, то необходимость свободного рынка для существования феномена капитализма можно смело ставить под сомнение.
2) Частная собственность на средства производства с последующей принадлежностью продукта собственнику. По большому счёту, капиталист начинает своё дело, как правило, не на свои. Собственно, ему вообще не нужно первоначально накапливать капитал для осуществления капиталистических отношений: он может занять, извините, у феодала. Так же нет никакой необходимости владеть средствами производства. Они могут быть, в конце концов, арендованы.
Тот же малый или средний предприниматель – это зачастую заёмщик с шишом в кармане, но очень бодрой физиономией, длинным языком или низкой социальной ответственностью, на худой конец. Исходно, такому капиталисту ничего не принадлежит кроме задумки как поднять бабла, поэтому внешне он ничем не отличается от того же пролетария, кроме наличия идеи (простите, бизнес-плана).
Следовательно, частная собственность на средства производства не является необходимым требованием к бытию человека-капиталиста. По крайней мере, в том виде как мы его наблюдаем сегодня, например, в ипостаси предпринимателя.
3) Эксплуатация наёмного труда капиталом. Сие явление, настолько расплывчато, что считать его некой базой для строгого определения феномена видится совершенно пустым делом. Эксплуатация чужого труда капиталом в разной мере свойственна и феодализму, и социализму, и рабовладельческому строю. Даже в первобытных общинах вполне можно было бы найти что-то подобное. Поэтому при всей кажущейся необходимости, недостаточность этого понятия совершенно очевидна.
4) Стремление к прибыли. Грубо говоря - это жадность. На мой взгляд, заявление Томаса Джозефа Даннинга о 300% прибыли так заслонило всем свет, что теперь и концов не сыскать. Да, зерно истины в этом, безусловно, есть, но опять же, очевидно, что мотив жадности не может исчерпывать всю мотивацию капиталиста. Как будет далее показано на реальных примерах, это отнюдь не единственный мотив, а потому и необходимым он также не является.
А если прочитать оригинальный текст, то сам Маркс и вовсе определял капиталиста как субъектную форму движения капитала:
«Простое товарное обращение — продажа ради купли — служит средством для достижения конечной цели, лежащей вне обращения, — для присвоения потребительных стоимостей, для удовлетворения потребностей. Напротив, обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ.
Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом. Его личность или, точнее, его карман — вот тот пункт, откуда исходят и куда возвращаются деньги. Объективное содержание этого обращения — возрастание стоимости — есть его субъективная цель, и поскольку растущее присвоение абстрактного богатства является единственным движущим мотивом его операций, постольку — и лишь постольку — он функционирует как капиталист, т. е. как олицетворённый, одарённый волей и сознанием капитал.»
Если ограничиться только этими соображениями, то по Марксу капиталист есть осубъекченный капитал. Фактически, капиталист и прибыль определяют друг друга. Но вот незадача: причём здесь тогда все остальные составляющие формулы?
Вполне вероятно, что и на самом деле ни при чём. Ведь если в этом направлении всё-таки пойти дальше, невзирая на авторитеты, то получается любопытный вывод: капиталист, как субъект, ответственный за создание прибыли, будет существовать (и даже доминировать) в рамках любых общественных отношений. Мы вдруг с удивлением обнаруживаем, что получать прибыль можно даже находясь строго в рамках советского Госплана, и вообще никак не привязываясь к производству. Для этого совершенно достаточно, например, находиться на «распределении» уже обобществлённого (ничейного) продукта, отчуждая толику малую в свою пользу. Именно так, во многом, функционировала на практике развитая социалистическая система торговли и общепита, расползаясь, как раковая опухоль, в масштабах всей страны. Вообще, всячески рекомендую к просмотру парочку серий (раз и два) д/ф «Следствие вели», в которых весьма наглядно иллюстрируется тот факт, что на советском рынке можно было найти всё. Даже услуги киллера. А если пораспрашивать вдумчиво старшие поколения наших сограждан, то и вовсе выясняется, что рассказы о немыслимом дефиците всего и вся основаны лишь на одном-единственном явлении – на нежелании платить 5 рублей там, где чисто теоретически должно было быть 3.
Иными словами, проблема заключалась лишь в том, что начиная где-то с 70-х годов прошлого века позволить себе рыночные отношения в СССР «могли не только лишь все». Ну, вот, видимо, чтобы все могли себе это позволить, СССР как систему отношений и демонтировали при почти полном одобрении большинства, отчего-то решившего, что уж оно-то в рынок впишется по любому.
Кстати, приведённый пример – это, помимо прочего, ещё и весомый контраргумент против необходимости наличия частной собственности на средства производства и результаты труда для возникновения капиталистических, как они понимаются сегодня, отношений.
В общем, сомнения множатся в геометрической прогрессии, а из простых путей остаётся лишь искать ясности в учебнике по политэкономии, который объявляет капитализм следствием капиталистического типа товарного производства. Но далее выясняется, что строго научного разделения капиталистического и некапиталистического товарного производства нет от слова совсем. Что есть строго и научно капиталистический способ производства решительно не ясно.
Начнём с того, что в историческом масштабе капиталистическое производство должно сменять феодальное.
«Феодальный способ производства (от лат. feodum – поместье) – это способ производства материальных благ, основу которого составляют собственность феодалов на главное средство производства – землю и личная зависимость от них непосредственных производителей: крестьян, ведущих мелкое индивидуальное хозяйство на земле феодалов.»
Так же как и в капиталистическом способе имеем в основании частную собственность на основные средства производства. Отличие сводится лишь к личной зависимости крестьянина от феодала. Однако указанная личная зависимость исторически никоим образом не относится к экономическим факторам и, более того, является позднейшим приобретением. Кроме того, личная зависимость крестьянина – это, скорее, технологический фактор. Можно сказать, речь тут идёт о технологическом плече, к которому может получить доступ владелец средств производства, чтобы повысить эффективность отдачи от работника. При малых размерах производства, не способного обеспечить даже необходимым (сапожник без сапог), единственным источником дохода, действительно, является труд. Но вот личная зависимость крестьянина пришла с рыцарским доспехом, когда одно рыцарское копьё могло легко вытоптать сколь угодно многочисленное возмущение вооружённых чем попало крестьян. И неслучайно, что этой личной зависимости постепенно пришёл конец с началом распространения огнестрельного оружия: «Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными». Ровно так же, как до этого равными сделал феодала и организованных горожан арбалет.
В этом смысле, нет совершенно никаких гарантий, что новое технологическое доминирование правящего, теперь уже, как бы капиталистического класса не способно низвести рабочую силу в положение и вовсе античного раба. Да что там рабство, батарейка – вот какое радужное будущее рисует нам футурология.
Поэтому личная зависимость – это ложное основание. Но за ним скрыт тот факт, что система именно производственных отношений средневековья имела слишком много сходства с тем, что сегодня называют капитализмом.
Рассмотрим такой вполне жизненный пример. Некто, получив в наши дни по наследству, скажем, торговый центр, сдаёт торговые места в аренду, получает положенную ренту и в ус, значит, не дует, ибо влезать в доспехи и отстаивать свои права на ренту ему нет надобности, ибо за него эту обязанность осуществляет государство. И вот сегодня такой владелец называется капиталистом. Именно тут и возникает множество сомнений. Ведь отношения владельца торгового центра с арендаторами имеют намного больше общего с взаимодействием хозяина феодального поместья с крестьянами, чем с взаимоотношением, скажем, Генри Форда со своими рабочими. Опять же, количество историй крепостных крестьян ставших капиталистами, не уступает, если не превышает число русских дворян, сменивших усадьбу на фабрику. Фактически собственность феодала, становится капиталистом чаще, чем сам феодал, т.е. собственник. Отсюда и следует простой вывод: между рентой и прибылью существует определённая разница, а право собственности – совершенно необязательное условие для существования капитализма. Однако имеющаяся система определений требует закрыть на это глаза.
Всё то же, что о владельце торгового центра, можно сказать и об отношениях феодала с городом или, скажем, монастырём, как производственными центрами средневековья. Как это было всегда, между владельцем средств производства и, собственно, самим производством лежит понятие ренты. Т.е. феодал, являясь собственником, ну, или представителем собственника средств производства (земли), имел право на отчуждение. При этом внутри самих городов и монастырей крутились ровно те же производственные процессы, что и сегодня, пусть и в меньших масштабах.
Однако простая разница в масштабах не является гарантией качественных отличий, если относительное влияние прочих связей сохраняется. Т.е. это ещё надо доказать, что отношения между, скажем, герцогиней Альбой и капиталистами, арендовавшими у неё землю (коей у неё было достаточно, чтобы обойти всю Испанию по своим владениям) под производственные нужды, качественно отличаются от отношений таких же герцогов и тех же средневековых городских капиталистов, каких-нибудь Барди и Перуцци.
В общем, есть все основания подозревать, что суть производственных отношений между владельцем средств производства, капиталистом и наёмной рабочей силой с тех пор нисколько не изменилась. С учётом этого, различия между современностью и Средневековьем заключаются только в сумме технологий. И это при том, что значительная часть собственности осталась чуть ли не в тех же руках, где была тысячу лет назад: в руках семейств, члены которых упоминаются не иначе как с приставкой герцог, граф, барон, маркиз и пр.
Поэтому оттолкнуться от такой исторической разницы мы не можем, потому что она сама выглядит как продиктованная идеологической установкой.
А пойти прямым путём тоже не получается. Учебник по политэкономии гласит:
«Исходным пунктом возникновения капитализма явилось простое товарное производство ремесленников и крестьян. Простое товарное производство отличается от капиталистического тем, что базируется на личном труде товаропроизводителя. Вместе с тем оно однотипно в своей основе с капиталистическим производством, поскольку опирается на частную собственность на средства производства. При капитализме, когда не только продукты труда, но и рабочая сила становится товаром, товарное производство принимает господствующий, всеобщий характер.»
Т.е. капитализм есть товарное производство И наёмный труд. Но это опять не годится, потому как совершенно непонятно из этого откуда отсчитывать тогда начало капитализма. Как уже было сказано, сведение производственных отношений средневековой эпохи к феодальному поместью – это совершенно непозволительное упрощение, если не идеологический штамп. Если от него избавиться, то, согласно этому определению, капитализм существовал вообще всегда, где было доминирование товарного производства и наёмный труд: в Древнем Вавилоне, например. Отсылки же к наличию рабов, на самом деле вообще бессмысленны. Рабство, как и личная зависимость – это отражение разной степени доминирования владельца средств производства, а не характера самих производственных отношений. Т.е. степень зависимости субъектов производства – это следствие непроизводственных отношений, поэтому только на этом строить различение невозможно. Имей те же капиталисты возможность применить рабов, они бы поступили так нисколько не смущаясь... Хотя постойте... Они так всегда и поступали там, где это было выгодно! Например, в колониях до окончательной победы машинно-паровых над работехническими технологиями.
Вот что, например, пишет Энгельс Каутскому по этому поводу:
«Что касается тихоокеанской работорговли, то вот новый разительный пример: попытка аннексии Новой Гвинеи и т.д. с помощью Квинсленда была прямо рассчитана на торговлю невольниками.
Почти в тот же день, когда аннексионистская экспедиция отправилась в Новую Гвинею, туда же и к расположенным на восток островам направилось квинслендское судно «Фанни» для захвата рабочей силы, но возвратилось без рабочей силы, с ранеными на борту и прочими неприятными следами боя. Об этом рассказывает «Daily News» (начало сентября) и замечает в передовице, что англичане вряд ли могут упрекать французов в такого рода действиях, поскольку сами поступают точно так же»
Или вот ещё отрывочек:
«Между прочим, Ява служит доказательством того, что население нигде и никогда не размножается так быстро, как при системе не слишком тяжелого подневольного труда: в 1755 г. — 2 млн., 1826 — 5 1/2 млн., 1850 — 9 млн., 1878 — 19 млн. — за 125 лет почти удесятерилось; это единственный пример, приближающийся к мальтусовской прогрессии. Уберите голландских эксплуататоров, и население станет более или менее стабильным.»
Т.е. даже разведение рабов может быть весьма успешным, если за дело возьмётся капиталист. Главное, чтобы издержки не превышали доходы, не так ли?
Таким образом, сомнений в полноте картины становится всё больше и больше. Сначала заявляется, что есть два и только два типа товарного производства. Простое и капиталистическое. Простое – это не на продажу, а для обмена. Но тогда, если на продажу – это уже капиталистическое? Так? Нет. Более того, даже наличие наёмного труда не делает простое товарное производство капиталистическим. Фактически, всё в конце концов упирается в вышеописанный комплекс составляющих плюс «машинное производство». Однако отдельные помещения с ткацкими, например, станками, и наёмными работниками при очевидной цели извлечь из всего этого прибыль были известны даже Древнему Миру в периоды пиков развития древних цивилизаций.
В общем, до сколько-то полного обобщения материала здесь бесконечно далеко. Особенно, с учётом заявлений о неизбежности смен формаций. Без них-то, согласиться было бы можно, но учебник по политэкономии претендует на научность, при этом не может пройти проверки базовых определений простейшими сведениями по истории цивилизации.
Таким образом, в итоговой формуле, собранной как некое общее место сегодняшних представлений о капитализме, не представлено ни одного понятия жизненно необходимого для сущности рассматриваемого феномена. Нет ни одного слова, отсутствие которого приводило бы к невозможности предъявить пример существования капиталиста как субъектной формы движения капитала.
Да, конечно, сумма этих составляющих, пусть интуитивно, но вполне порождает некоторое представление о том, что призван означить термин Капитализм. Однако сама формула эта явно описательная, не понимательная. Будь это иначе, в Большой Советской Энциклопедии вряд ли бы появилась такая статья:
«Общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма.»
Учитывая вышесказанное, а также то, что мы сегодня имеем вполне конкретные исторические данные как об опыте построения социализма в XX веке (не только в СССР, кстати), так и весьма разветвлённые данные об эпохе того самого феодализма, то подобное заявление лично я могу расценить лишь как архаичное. Чисто логически, из такого определения вообще-то должно прямо следовать, что при феодализме, например, невозможна эксплуатация наёмного труда капиталом, а при социализме полностью исключена частная собственность. Тогда, что? Феодализма вообще никогда не существовало. А если помянуть такое явление, например, как «шведский социализм», можно подумать, что и тут что-то не сходится. В этом контексте весьма уместно помянуть безусловный базовый доход – очень любопытный симптом естественной трансформации капитализма в социализм. Как говорится, лиха беда начало.
В общем и целом, несовершенство базовых определений налицо. Поэтому не удивительно, что при такой нечёткости терминологии бытие капитализма, с одной стороны, не подвергается сомнению, а с другой, вопрос о его общеисторическом месте заявляется как нерешённый по сей день.
Так, Марк Блок в работе «Апология истории» отмечает трудность в указании конкретного времени появления капитализма:
«К какой дате следует отнести появление капитализма — не капитализма определённой эпохи, а капитализма как такового, Капитализма с большой буквы? Италия XII в.? Фландрия XIII в.? Времена Фуггеров и антверпенской биржи? XVIII в. или даже XIX? Сколько историков — столько записей о рождении».
Некоторые специалисты (Э. Мейер, М. И. Ростовцев, Ф. Хайхельхайм, У. Тарн) пишут о наличии капиталистических отношений в Древней Греции, эллинистическом мире и Древнем Риме. Греческое и римское рабовладение рассматривается ими как дополнение буржуазного общественного строя аналогично рабовладению в южных штатах США до второй половины XIX века. «Кембриджская история капитализма» (The Cambridge history of capitalism) рассматривает капитализм начиная с Вавилона, затем исследует черты капитализма в экономике античного мира, Китае, Индии, на Ближнем Востоке до 1800 года.
Т.е. то определение капитализма, что имеется на сегодняшний день не позволяет человеку занимающемуся историей чётко определить границы применения этого термина, и в целом выглядит всё так, будто капитализм существовал чуть ли не всегда.
Для иллюстрации, приведу ещё пару справок. В первой Вы можете ознакомиться с тем, какой печальной бывала судьба капиталистов в некапиталистические эпохи:
«... А Итти-Мардук-балату в это время в Вавилоне занимал деньги, где только мог. Так, у некоего Мардук-шум-уцура, сына Аплы, потомка Бэл-этеру, он лично и через подставных лиц в короткий срок получил ряд займов на общую сумму 24 1/2 мины (12,353 кг) серебра. Итти-Мардук-балату рассчитывал на то, что кредиторы могут погибнуть и их деньги останутся у него.
Но осенью 522 г. до н.э. стало ясно, что вавилонское восстание обречено и что после его поражения неизбежно последуют грабежи и конфискации. Тогда Итти-Мардук-балату начал лихорадочно прятать свои деньги, размещать их мелкими вкладами по различным банкирским конторам, желая свести к минимуму неминуемые потери после захвата Вавилона персами. Ему удалось спасти деньги, но не жизнь. В декабре 522 г. Итти - Мардук-балату, его брат Иддин-Набу, его кредитор Мардук-шум-уцур и многие другие вавилоняне погибли. Персы убили их не столько как мятежников, сколько за то, что они слыли богатыми людьми.
В числе пострадавших была и семья Илута-бани, халдейская по происхождению. Два ее члена - Ширикту-Мардук и его сын Набу-буллитсу - либо пали на поле боя, либо окончили жизнь на колу в конце 521 г. Их родственник Мушезиб-Бэл уцелел, но оказался разоренным. Во время военных действий его имения сильно пострадали.
Финиковые пальмы и фруктовые деревья были вырублены, вместо них пришлось сеять ячмень, что привело к резкому падению размеров ренты. 24 ноября 522 г., накануне разгрома первого восстания, Мушезиб-Бэл, опасаясь конфискаций, перевел на имя своей жены Амти-Сутити одно из имений и рабыню.
Так вели себя многие вавилонские граждане в годину потрясений.»
А по материалам второй справки любой читатель вполне может восстановить ту известную истину, что ничто не ново под луной и превращение Капитализма в Социализм уже имело место быть:
«Ранняя империя (I в.) принесла с собой подъем италийского ремесла. Военные усилия Рима постепенно укрепляли единое экономическое пространство Средиземноморья, а главным достижением здесь стало искоренение пиратства. Вернувшиеся из дальних походов легионеры и их командиры, гружёные под завязку златом-серебром, создавали мощный платежеспособный потребительский рост. На такой мощной базе стремительно начало расти производство и морская торговля. При этом столь резкий подъём собственного производства в Италии оказывается вне конкуренции. Всё те же легионы легко обеспечивают Рим сверхдешёвой рабской рабочей силой, и италийская промышленность быстро вытесняет конкурентов на рынках всего Средиземноморья.
Судя по археологическим данным, арретинское керамическое производство и капуанская бронзовая промышленность достигают в этот момент высшей точки своего развития. Сосуды, изготовленные в Арреции, встречаются в Марокко и Испании, на Рейне и в Британии, достигают даже восточных границ империи.
Рядом с этими старыми центрами производства начали подниматься новые. Более грубые сорта глиняных изделий (лампы и черепица) производились в северной Италии, в Аквилее и Мутине. Парма, Медиоланум (Милан), Патавий (Падуя) и Помпеи славились своими шерстяными изделиями. Города Кампании снабжали Италию дутой стеклянной посудой. Даже Рим, который никогда раньше не был крупным производящим центром, начал развивать некоторые специализированные отрасли производства.
Хорошо известно ремесленное производство Помпей в эпоху, непосредственно предшествующую их гибели (79 г.). Среди найденных там вещей, большинство которых производилось на месте, встречаются глиняные и бронзовые лампы (светильники), глиняная и бронзовая посуда, стеклянные и железные изделия, весы, хирургические инструменты и проч. Поражает большое количество ремесленных мастерских и лавок: они встречаются чуть ли не в каждом доме. Мы находим среди них сукновальные, ювелирные, каменотесные и парфюмерные заведения, булочные, обычно соединенные с мельницами, где рабочей силой служили животные или рабы, стекольные мастерские, кузницы и др.
Однако картина ремесленного процветания Италии меняется во II веке, когда масштабная военная экспансия останавливается. Теперь приток богатств от грабежа сменяется на обратный поток финансового капитала. Рим становится глобальным финансовым центром, а если говорить языком человеческим, то превращается в глобального паразита. Вот он переломный момент. Начинается гедонистический праздник ничегонеделания. Чего уж проще, раздавай ссуды, да живи себе на проценты. Чем всё это заканчивается в наше время, мы знаем.
Вообще аналогии нашего времени и Древнего Рима крайне показательны, и кое-что совпадает даже в количественных оценках. Например, средний ссудный процент во времена расцвета Римской Империи понизился до 4 — 6%. И точно так же, при переходе к финансовому капитализму производства из богатейшей Италии начинают выводится в другие области Империи, где рабочая сила качественнее и дешевле. Обратите внимание, в Риме даже рабы зажрались. А в итоге, италийское ремесло не смогло выдержать конкуренции и начало постепенно сворачиваться. Зато земли, только что ставшие частью Империи, теперь, в благоприятной среде Pax Romana, вступили на путь интенсивного экономического развития. Уже через сто лет господства римской промышленности, а именно с середины I века, арретинская керамика начала терять первое место на рынке, уступая его галльским изделиям. То же самое чуть позже, во II веке, произошло с более технологичными бронзовыми и стеклянными изделиями капуанских ремесленников: они вытеснялись аналогичной галльской же продукцией.
Параллельно с галлами конкуренцию начали составлять и производственные мощности в восточной части Империи. Забытые уже было, в эпоху хаоса войн эллинистических царей, производственные навыки, оказались востребованы снова, когда Римляне силой своего оружия образумили греческий мир. А в экономическое пространство Империи включились новые огромные рынки. В Финикии и Египте стало расцветать обновлённое стекольное производство. Тончайшие полушелковые ткани (с льняной основой), изготовляемые в Малой Азии, получили широкое распространение теперь не только на Востоке. Развал же Парфии открыл ещё более широкие возможности по захвату рынков.
Весь этот праздник плоти в итоге привёл к тому же, до чего докатились теперь США. Как и в США в Риме сократились объёмы промышленности. А одновременно с этим обнаруживаются огромные госрасходы. Социальная часть расходовалась на пенсии, допвыплаты, льготы и проведение увеселительных мероприятий для обеспечения главного требования времени: «Хлеба и зрелищ». При этом всё это благополучие держалось исключительно на кончиках мечей легионеров, на содержание которых уходила вторая половина бюджета. При этом в самих легионах уже почти не оставалось солдат италийцев. Их просто не было смысла вербовать, когда доходило до дела - италики просто разбегались, на чём очень круто погорел Максенций, когда вышел против ветеранов Константина».
Таким образом, даже такой незначительный исторический опыт, который я привёл всего в двух справках, позволяет упрекнуть приведённое ранее утверждение из БСЭ в известной нечёткости. Что, в свою очередь, неизбежно ведёт к мысли о том, что сущность капитализма всё-таки нуждается в прояснении.
А если принять во внимание мысль о древнейших корнях капитализма, то опыт знакомства с историей Древнего мира отчётливо намекает, что сказав «А» нельзя не сказать «Б»: социализм-то тоже явление древнее.
И тут уже можно всерьёз задуматься о совершенно логичном следствии извечности капитализма и социализма: феодализм – он, что? Тоже навсегда?
А почему нет? Когда я только конспектировал свои наблюдения о временах седой библейской древности у меня устойчиво складывалось впечатление сходное с идеями вышеупомянутых исследователей, что и социализм, и капитализм, и феодализм могут быть рассмотрены совершенно иначе: не как отдельные формации, а как некие извечные параметры социального устройства, совокупно характеризующие каждую историческую эпоху.
А раз так, то самое время поговорить о том, зачем вообще нужно заниматься поиском смыслового наполнения тех или иных слов. Почему неудовлетворённость тем или иным определением следует снимать, а не бесконечно повторять заученные когда-то фразы, словно мантры.
Что делать?
Как я уже неоднократно цитировал Хайдеггера: язык есть дом бытия. Каков язык – таково и бытие. И если в языке горячее называется холодным, то так оно и есть. Однако проблема заключается в том, что если названное холодным горячее схватить голыми руками (а Вы именно это и сделаете, назвав горячее холодным), то случится ожог, при этом сам опыт ожога и дальше придётся соотносить не с реальностью, а с текущей языковой системой и её внутренней связностью, дабы в текущих терминах объяснять, почему схватившись за холодное получается как с горячим. И в чём вообще разница между горячим и холодным, если результат суть один.
С другой стороны, если в языке нет никакого понятия о горячем и холодном, то Вы обожжётесь вообще в любом случае, даже не поняв, что произошло. Причём на самом деле даже не надо далеко ходить за реальными примерами. Знакомьтесь: племя индейцев Пираха.
Пираха бояться спать. Змеи, то сё. Это понятно, но вот спят они по полчаса, не более. А в итоге, в их языке полностью отсутствуют понятия о вчера, завтра, и что совсем интересно, о причинно-следственных связях. Пираха живут даже не сегодняшним днём, ибо и это для них необъятно. Они не только не понимают, зачем нужно делать запасы продовольствия, они не улавливают связи даже между двумя последовательными событиями. Если Хааиохаа уронил рыбу в воду это плохо. Рыбы нет, обеда нет. Но причем тут Хааиохааа? Он ведь просто уронил рыбу в воду. Если маленький Киихиоа толкнул Окиохкиаа, то это плохо, потому что Окиохкиаа сломал ногу и ее нужно лечить. Но это случилось, потому что это случилось, вот и всё. Полагаю, Дэвид Юм был бы в восторге.
Так же крайне показательно, что при всем при этом пирахa собой очень довольны. Они считают себя самыми обаятельными и привлекательными, а остальных - какими-то странными недочеловеками. Себя они называют словом, буквально переводимым как «нормальные люди», а всех не-пирахa (и белых, и других индейцев) — «мозги набекрень».
Так вот, чтобы уйти от такого логического инфантилизма, как в случае с индейцами, заранее ставящем крест на любой аналитической активности, необходимо усвоить опыт нечёткой логики и понять, что с одной стороны, из опыта рождаются слова, а причинно-следственные связи из их пересекаемости. C другой стороны, из пересекаемости понятий вовсе не следует отсутствие необходимости эту пересекаемость обуздывать, отделяя зёрна от плевел, ведь уточнение границ слов меняет всю причинно-следственную картину того мира, в котором живёт каждый из нас.
Наоборот, знание проблемы есть половина её решения, тогда как игнорирование весьма чревато. Например, превращением КПСС в КПРФ с дальнейшей эволюцией в ... Слово, честно говоря, подобрать не могу, но отмечу, что с задачей компрометации исходной идеологии КПСС её новая форма справляется гораздо лучше даже оппонентов из как бы либерального лагеря, которые, кстати, столь же умело компрометируют идеологию либерализма. Диалектика, чо.
Другими словами, всё в языке обстоит как с построением ортогональной системы координат в реальном мире: в теории оси должны быть перпендикулярны друг другу, но в реальности, они ходят ходуном, и норовят ввести в заблуждение. Что означает только одно – базовые определения (оси) необходимо время от времени калибровать.
Кстати, про системы координат. У нас, как Вы поняли, тоже образовалось три вечных, от минус бесконечности до плюс бесконечности, понятия вполне могущих претендовать на координатные оси социального и экономического ортонормированного базиса.
Совпадение? Не думаю! (с)
Здесь будет оглавление. Соответственно, по мере публикации материалов, ссылки буду обновлять.
Словарь в стиле «fuzzy»
Часть 1. В начале было слово ЖЖ АШ
Часть 2. Управляемый Хаос ЖЖ АШ
Часть 3. За логику
На первое: ЖЖ АШ
На второе: ЖЖ АШ
Часть 4. «Измы»
Монотеизм vs политеизм. Ложная дихотомия.
ЖЖ АШ
Капитализм. Феодализм. Социализм.
п.1 Непонятно (ЖЖ АШ)
п.2 Что делать? (ЖЖ АШ)
п.3 Деньги идут к деньгам (ЖЖ АШ)
п.4 Ленин и Каутский. Неизбежна ли неизбежность? (ЖЖ АШ)
п.5 Битва титанов (ЖЖ АШ)
п.6 Метод (ЖЖ АШ)
п.7 Чёрным по белому (ЖЖ АШ)
п.8 Бессубъектный материализм (ЖЖ АШ)
п.9 Д-Т-Д' (ЖЖ АШ)
п.10 Почему прирастает капитал (ЖЖ АШ)
п.11 Проект «Паровая машина» (ЖЖ АШ)
п.12 Человек и его тень
- Билл Гейтс (ЖЖ АШ)
- Стив Джобс (ЖЖ АШ)
- Марк Цукерберг (ЖЖ АШ)
- Синклер и Маск (ЖЖ АШ)
п.13 Феодализм как право на ренту (ЖЖ АШ)
п.14 Феодализм как энтропийный процесс (ЖЖ АШ)
п.15 Замыкая круг, или социализм как негэнтропийный процесс (ЖЖ АШ)
п.16 Вместо заключения (ЖЖ АШ)
Комментарии
Конечно - да: "снятие".
Так что не "пустое дело".
"сливок"?
Ну, Вы правы, в том смысле, что я сам использовал далее слово "недостаточно". Недостаточность, не есть пустое множество. Так что рассматривайте это как фигуру речи, эмоциональное давление. Вы не купились. Поздравляю! ;)
Но, в любом случае, недостаточность, вызванная всеобщностью параметра, достаточна для отказа от этого параметра как уникального свойства, отражающего суть явления.
Но иначе городам мало бы что светило.
Спасибо интересно.
Ага. Слова, действительно, ничто сами по себе. Но в совокупности с опытом они создают единственную доступную нам реальность. Можно сказать, что слово - это наименьший дискрет в классификации явлений бытия. Слово - квант опыта.
Почему бы нет. Нечёткость подразумевает составление графа понятий, что влечёт многосвязность автоматически. Поэтому под калибровкой я понимаю лишь подгонку под реальность длин связей, тогда определением слова становится его ближайшее окружение. Ничто не мешает Вам установить именно такую связь. Другой вопрос на каком опыте это основано.
Содержание немного рваное.
Не мешало бы включить определения понятий труда, продукта, товара, производства вообще, собственности как таковой и частной в том числе.
Очень многое осталось за пределами рассуждения, и не позволяет рассматривать его как целостное систематическое построение.
План работ в комментарии настолько не информативен?
К сожалению, да. Где раскрыты, и/или будут раскрыты эти понятия из плана работ вообще неясно.
Я, скажем, не поленился, открыл уже опубликованные статьи в поисках определения частной собственности и ничего не нашел. Ни частной собственности, ни какой-либо собственности вовсе.
Вы же в начале этого труда производите "обнуление параметров", так?
И во втором пункте этого "обнуления", вычеркиваете частную собственность на средства производства из числа определяющих для капитализма, и следовательно, капиталистического производства.
Ни отсылки, ни прямого упоминания, что же такое собственность и частная собственность - у Вас нет, приходится только догадываться, что применяемое ваше понятие частной собственности относится к сфере права, поскольку Вы упоминаете заемные средства и т.п.
Частная собственность на средства производства как определяющий для капитализма, упоминается у Маркса, и все бы хорошо, если бы вы его теорий нигде не касались, но нет, ниже - Вы дискутируете с Марксом насчет определения капиталиста как персонифицированного капитала.
Чтоб так или иначе спорить с Марксом, нужно все-таки сперва его определение капиталиста развернуть, хотя бы в обратном порядке развития этого понятия у самого Маркса. Иначе вы рискуете оказаться в положении геометра, который докладывает об успешном опровержении теоремы Пифагора в каком-нибудь неевклидовом пространстве Лобачевского.
У Маркса понятие собственности имеется. Это отношение субъекта к объективным условиям производства как к своим.
При этом вариантов всего два - частная или общественная собственность. Первая, когда часть общества относится к объективным условиям производства как к своим, вторая - когда все общество относится к ним как к своим.
Если никто не относится к ним как к своим - это уже не собственность. А отношения как к своему уже несет возможность этой собственностью распоряжаться.
Т.е. что получается, мы берем капитализм у Маркса и размышляем, обязательно ли там нужна частная собственность? При этом под частной собственностью подразумеваем совсем не то, что имел ввиду Маркс и (бинго!), оказывается она вовсе не обязательна!
Хорошо, Вы "обнулили" из капитализма Маркса Вашу "частную собственность". Но если это Ваша "частная собственность", получается, что "частная собственность" Маркса там как была так и осталась, необнуленная. Куда ее денем?
Ну, в целом, без прошлых заметок Вам, в принципе, будет трудновато понять, о чём речь идёт. Поэтому оглавление и вставлено.
Но здесь-то всё просто. Есть нечто претендующее на научную теорию. В основе этой научной теории лежит набор определений. Я беру эти конкретные определения и проверяю посредством простейшей операции: как будет определение себя чувствовать, если ту или иную составляющую в нём не поминать вовсе и выясняется, что эта составляющая, в принципе, и не нужна. Всё. Более того. Есть одни тексты, определяющие понятие, есть другие. Вместе они, конечно, дают какое-то представление. Но сущностно важного они не содержат.
Секундочку. Вообще-то с Марксом спорите именно Вы, а не я:
А вот что пишет сам Маркс, это, кстати, в тексте дано:
Вы связываете капиталиста с правом собственности, а Маркс начинает свои рассуждения о капитализме с самовозрастания капитала, как сущности процесса. Более того, известная формула д-т-д' даже не рассматривается для случаев, если капитал не возрастает, т.е. по Марксу самовозрастание капитала и есть сущность капитализма. Нет прибыли - нет капитализма. А Вы утверждаете, что тут основа - право собственности. Вы явно спорите с Марксом. Почему же тогда обвиняете в этом меня?
А по факту, Вы в своём замечании дали просто очередное определение. То как Вы лично видите капитал. И видите, опираясь на свой опыт, иначе, чем тот же Маркс. Ну и нет в этом ничего зазорного.
О чём сия моя заметка? О том, что есть понятийный аппарат и оне не работает должным образом. У каждого, в итоге, капитализм свой. Это и называется постановкой проблемы.
Ч.Т.Д.
Я, вероятно, излишне много написал.
Проще. Начнем с определений:
Капитализм - общественно-экономическая формация (раз уж мы говорим о -измах), в которой господствующий способ общественного производства - капиталистическое производство.
Капиталистическое производство - товарное общественное производство на той стадии его развития, когда рабочая сила становится товаром.
Общественное производство - присвоение предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее.
Присвоение предмета природы - преобразование и включение предмета природы в сферу жизнедеятельности (общества).
Товар - продукт производства, предназначенный для обмена.
Рабочая сила - совокупность духовных и физических потенций, пускаемая в ход при производстве.
Собственность - отношение субъекта к объективным условиям производства как к своим.
Частная собственность - собственность части общества.
Общественная собственность - собственность общества в целом.
Вы пишете:
Ну, положим, я взял взаймы в банке миллиард рублей, построил свечной заводик.
Заводик - чья собственность?
По-вашему - банка, он же дал денег.
А по-моему, мой. Почему? Потому что я отношусь к нему как к своему.
То, что я должен денег банку, или завод в залоге, под обременением - это второй вопрос, но он - моя собственность, даже если документы оформлены на тещу.
Даже если завод акционерное общество, то все равно есть субъект, который относится к заводу как к своему - акционеры.
Если завод принадлежит государству - то он тоже в частной собственности, потому что собственник - правящий класс государства, если государство классовое, т.е. не все общество, а класс, его часть.
И эта частная собственность распространяется далее и на продукт производства, на товар.
Если частной собственности нет, то собственность общественная, которая распространяется также и на продукцию.
А теперь чуть-чуть внимательнее... Товар - продукт предназначенный для обмена.
Обмен - взаимообусловленная передача предметов между двумя субъектами (т.е. частями общества).
Каково необходимое условие обмена? Чтоб один предмет был в собственности одного субъекта, а другой предмет - в собственности другого субъекта. Т.е в частной собственности.
Если нет частной собственности, то продукты в общественной собственности и не могут быть предназначенными для обмена. Зачем обмениваться тем, что и так собственность всех? Я отдаю то, что мной произведено тебе, раз уж тебе это нужно, без всяких условий. А ты отдаешь мне то, что нужно мне, тоже без всяких условий. И рабочая сила - тоже уже не может стать товаром.
Т.е. без частной собственности не может быть товара, не может быть товара - не может быть товарного производства, не может быть товарного производства - нет стоимости, нет самовозрастающей стоимости (капитала), нет капиталистов и капитализма... Коммунизм, ёшкин кот!
Т.е. прямая речь Маркса Вам не интересна? Ещё раз. Вы спорите не со мной. Вы спорите с тем, что написал сам Маркс. Я всего лишь работаю с имеющимся текстом. Моя задача в данном случае - следовать чужой логике без ошибок.
Просто накидав определений, Вы ничего не добьётесь, потому что сама методика этих определений порочна, о чём и было написано в тех самых прошлых заметках. Дальнейшая оценка опыта идёт через их призму, и Вы уже не решаете задачу понимания, а лишь интерпретируете реальность, и даже хуже, ищете оправдание текущей конструкции избирательно фильтруя опыт. Вот и сейчас Вы упрямо пытаетесь продать мне даже не марксовскую, а какую-то свою систему.
Я же сомневаюсь в практическом соответствии формализованной таким образом системы, а Вы настаиваете, чтобы я закрыл глаза и слепо заучивал Ваши определения.
Ну, что же. Раз Маркс Вам не указ, а мои сомнения не имеют значения. Давайте оценим Ваше предложение. Главное, поймите, что определения сами по себе - это ноль. Они лишь позволяют реконструировать некоторую реальность. Учитывая, что Вы таки перешли к реконструкции, мне даже не надо знать Ваших определений, я лишь предположу, что Вы всё правильно реконструировали. Итак:
Я так понимаю, что в угоду своим формальным определениям Вы просто подгоняете задачку под ответ, игнорируя реальность, ибо пока Вы не выплатите всю сумму долга, то и деньги принадлежат банку и сам завод - тоже ему принадлежит. Так в реальном мире устроено. Хотите оспорить, постройте реальный свечной заводик и убедитесь сами, в какой момент заводит станет Вашим. Пока же в угоду собственной формальной конструкции Вы отбрасываете этот значимый отрезок времени, выборочно фильтруя слова.
А это весьма важный кусок. Ибо если Вы не получите прибыль, то судебным приставам и спецназу, которые будут сопровождать представителя банка, как законного собственника "вашего" завода, будет глубоко наплевать как вы относитесь к "своему" владению. Вас возьмут под ручки белые, да вынесут на свежий воздух.
Т.е. если не будет прибыли, не будет возрастания капитала, капиталистом Вы не станете. Так прав Маркс или нет?
Выдирать из Маркса отдельные фрагменты - мастеров много.
Найдите мне цитату Маркса, где сказано, что капитализм возможен без частной собственности - я Вам скажу спасибо, и пойду в другое место - спорить с Марксом.
Насчет завода:
Вот когда приставы вынесут - тогда он и станет собственностью банка, и дальнейшая судьба его - станет его, банка, головной болью.
А до того - банк только обременяет завод, держит в залоге, и осуществляет контроль за целостностью и эффективностью управления залоговым имуществом.
Должником перед банком является заемщик. И сам банковский кредит предприятию имеет отношение косвенное. Ничто не мешает собственнику подрабатывать таксистом (если выручка позволяет) или сидеть на паперти и вносить платежи из этих денег.
И даже если согласиться с тем, что вы пишете, собственник, в частной собственности которого будет завод - никуда не денется. В таком случае частным собственником будет банк - а Вы, его партнер и тоже собственник. Отношение частной собственности никуда не денется, и общественной стоимостью от этого завод - не станет.
А что будет без частной собственности - я уже написал в предыдущем комментарии:
Но видимо на нее Вам не нашлось чем ответить, не нашлось чем крыть.
Ну да. В СССР же не было товаров. Это всем известно.
Ну-ну! И был полный коммунизм. С 1980-го года. Это тоже всем известно.
Если частную собственность оценивать по этому критерию, то её вообще не существует (кроме личной, типа одежды на себе). Потому что если Вы задолжаете (взяв кредит или не оплатив услуги, например, ЖКХ) и не выплатите долг в срок, то судебным приставам и спецназу, которые будут сопровождать представителя кредитора, как законного собственника "вашего" имущества, будет глубоко наплевать как вы относитесь к "своему" владению. Например, так: https://iz.ru/news/352504
ИМХО, эти тезисы нуждаются в уточнении.
Уточните пжалста, собственность КПСС была частной али обчественной?
Социалистической! :))) Шучу, конечно.
Зачем глупые вопросы задаете? У Вас в самом вопросе ответ. Все равно что спросить: "Собственность Семена Семеныча Горбункова - частная или общественная?"
Зависит от того какая у Семена Семеныча должность...
Я намекаю, что у выражения "общественная собственность" дополнительных определенностей, характеризующих собственника - быть не может. Если собственность КПСС - значит частная.
Соответственно, собственность советского общества - тоже всего лишь частная в рамках глобальной собственности мирового массива собственников
О! Я давно полагаю, что все эти марксовские "измы" - это высосанное из пальца фуфло.
Тот же "социализм" в СССР являлся тем же "капитализмом", только в профиль.
А феодализм? А рабовладение? Что, тогда не было к примеру рудников, металлургов и прочих кузнецов? Они что, не имели средств к существованию? Они что, не могли размножаться? Ну и чем тогда их жизнь с материалистической точки зрения по гамбургскому счёту отличалась от жизни в СССР или США? Повзрослел - пашешь до самой смерти. Где-то порют на конюшне за лишний базар. Где-то расстреливают за критику партии. А где-то болтай что хочешь. Но разве это материальные условия? Это субъективные условия. И те же обещания коммунистических морковок к 1980 году - это многотысячелетнее трололо. Материальные условия жизни улучшаются только материальным же развитием науки, технологии и техники. А вовсе не какими-то "измами". Это на 146% доказано историей СССР - в материальном плане ничего большевики не добились, никаких отрывов в науке, технологии и технике, а следовательно материальных условиях жизни, они не совершили. Скорее наоборот, постоянный дефицит, очереди, карточки, разные категории снабжения республик, столиц, городов, деревень, областей, наконец спецраспределители для особо одарённых - это было просто скотство в материальных условиях жизни даже по отношению к "рабовладельческому строю".
Многие тут этого не понимают и верят в чудеса, хотя вы безусловно правы!
Думаю вам будет интересна такая дискуссия: https://aftershock.news/?q=comment/7115632#comment-7115632
Вы не те достижения оцениваете, и так же как поздние коммунисты оцениваете исторический процесс по материальной культуре. Что не только не верно, вдет к неправильному пониманию исторического процесса, но формирует искаженное представление об обществе и цивилизации. Тут есть уже спор про -измы: https://aftershock.news/?q=comment/7126183#comment-7126183
Вы написали "Рассмотрим понятия о капитализме..." итд. Что характерно, так как разумно было бы рассмотреть само понятие "капитализм" а не своё понятие о нём. Суть, так сказать, а не частное - субъективное.
Результат путаницы в Вашей голове, так сказать, налицо.
Ну, не знаю, обвинять в путанице того, кто излагает сомнения в её отсутствии - это несколько нелогично. Вы можете однозначно показать, что этой путаницы, о которой я пишу, на самом деле нет? С удовольствием послушаю.
А смысл?
Ну, нет, так нет.
Собственно, добавить к классическому капитализму всего 2 изменения: А) большая часть крупного бизнеса, а также стратегические отрасли отдать под государство Б) ввести прогрессивный подоходный налог
И вот, "социализм" вам готов. Идеальный вариант
Подождите, Вы забегаете вперёд (см. оглавление). Это всего лишь мотивационная часть. Если что-то и объясняется, то лишь мотив что-то объяснять. И так, кстати, вообще положено делать.
А, собственно, заявленная тема в топике: достаточно ли хорошо понят капитализм или что-то надо подкрутить. И если нет, то пример влияния последствий недостаточной калибровки языка на причинно-следственные связи приведён.
К сожалению, всю статью не осилил) поэтому и не совсем по теме
Смотря какому. Нынешнему сколько не дай, - всё уйдёт в попил и перекочует в иностранную юрисдикцию.
Так что,так что - не всё так однозначно.
И вообще, вы сын офицера? :)
" Без рубашки - ближе к телу". Так что, ближе к сути, мин херц. Мне претит пустопорожний трёп.
"Измы" это декорации.Основное влияние на бытие оказывает технический прогресс,по мере его доступности для широких слоёв населения.
Т.е. Вы согласны с этим следствием, которое я вывел из текущих определений? Но это следствие означает лишь, что чёткость этих определений страдает, и их надо калибровать. Собственно, в этом и заключается смысл первых двух параграфов.
Согласен,без вариантов.
Все три "изма", есть различные формы перераспределения ресурсов, включая и нематериальные. Либо в соответствии со сословным статутом, либо в соответствии с толщиной кошелька, либо только по труду. А учитывая, что парадигма кошельковых перераспределений терпит крах, то все помыслы провластных и прорыношных "умов", ныне, направлены на возвращение к сословно-кастовому перераспределению ресурсов(неофеодализм). И это единственный вариант для них, при котором они могут сохранить и статут и "непосильным трудом нажитое", как им кажется.
Давно так не смеялся)) То есть получается Предприниматель не принадлежит право пользоваться даже арендованными средствами производства и в частном порядке присваивать себе результаты труда рабочих?
Да ради бога. Я искренне рад, что развеселил Вас. Но всё-таки, когда хорошее настроение повысит Вашу производительность на те самые 50%, настройтесь на рабочую волну, и всё-таки задумайтесь о разнице между правом собственности и правом использования.
А вы молодец ловко подменяете термины, я не зря упомянул о частном порядке присваивать себе результаты труда рабочих, да на первых порах Буржуи может арендовать средства производство но вот результаты труда он в частном порядке присваивает себе. Отсюда и прибыль.
Т.е. разницы между владеть и пользоваться Вы не видите. Жаль. А она есть.
Предлагаю автору не заниматься измами. Это поле координат уже устарело.
А почитать про такую штуку как КОНВЕРГЕНЦИЯ.
Скажите, а на каком основании Вы решили, что по мотивационной части можете определить содержание остальной дюжины пунктов, указанных в оглавлении?
Только на основе Вашей же как говорите мотивации. Больше ни на чём.
Ну раз так, то Вам следует подкорректировать: вообще ни на чём.
Пробовали, не работает))))
Есть всего одна идеология прошедшая проверку временем и по выполнении которой можно судить об успешности государства, и название этой идеологии "выжить"
Страницы