Здесь и далее текст приводится от лица автора оригинального материала.
Я провел несколько часов в поисках правительственных субсидий, выделяемых для SpaceX. Я беззастенчивый фанат компании, но я не заинтересован в том, чтобы что-то скрывать, пытаясь заставить компанию выглядеть лучше (или избегать как можно более пристального взгляда на её действия). Я нашел, что SpaceX была выделена государственная субсидия, наличие которой невозможно опровергнуть, размером в 20 миллионов $ в виде субсидий экономического развития от Техаса, под строительство стартового комплекса там.
SpaceX получил миллионы от ВВС на разработку двигателя Raptor через OTA (Другое соглашение о сделке). Однако так же поступили Orbital ATK, Aerojet Rocketdyne и United Launch Alliance.
- 13 января 2016 года SpaceX было выделено 33,6 млн. долларов, Orbital ATK - 46,9 млн.
- 29 февраля 2016 года в рамках той же OTA компания Aerojet Rocketdyne получила 115,3 миллиона долларов США и 46,6 миллиона долларов США.
- 19 октября 2017 года премия SpaceX в рамках этой же OTA была увеличена еще на 16,9 миллиона долларов.
Хотите ли вы назвать эти деньги «субсидией», зависит от ваших предпочтений. Однако, поскольку эти деньги были распределены практически по всем компаниям в США, разрабатывающим компоненты двигателя для программы EELV, немного сложно указать пальцем на SpaceX и выкрикнуть "Фол". Если вы добавите тот факт, что по существу все финансирование, за исключением SpaceX, в основном предназначено для пусковой установки Vulcan, сравнив ~ 50 млн. долл. США выделенных SpaceX с оставшимися ~ 209 млн. долл. США программы OTA, похоже, что SpaceX не слишком-то повезло.
Теперь SpaceX получил другое финансирование от правительства, которое использовалось для разработки транспортных средств, а не деньги, заплаченные специально для запуска полезных нагрузок. Они получили деньги в рамках грузовой программы COTS, которая использовалась для улучшения F9 и разработки Dragon Cargo. Они получают финансирование в рамках программы CCDev2 для Crewed Dragon. Я нашел очень хороший график расходов на сегодняшний день для программ COTS по всем подрядчикам (ниже). Обратите внимание, что на приведенном ниже рисунке показаны платежи НАСА за миссии COTS, а также расходы на разработку.
Опять же, если вы сравните суммы, которые получает Space со значениями, получаемыми другими поставщиками запуска для аналогичных целей - они всегда находятся на нижнем уровне. Например, CRS 1 и 1E, Space получает 2,8 миллиарда долларов на 17 миссий (~ 165 миллионов долларов каждая), в то время как Orbital получает ~ 3,8 миллиарда долларов на 15 миссий (~ 252 миллиона долларов каждая). Для CRS2 SpaceX получает 900 миллионов долларов за шесть миссий (150 миллионов долларов каждая - сокращение на 9% по сравнению с CRS1), в то время как Orbital ATK получает 1,4 миллиарда долларов США за шесть миссий (233 миллиона долларов каждая - сокращение на 7,5% по сравнению с CRS1).
На арене разработки модулей для экипажей SpaceX получает 3,1 миллиарда долларов за разработку капсулы Dragon Crew, а Boeing - 4,8 миллиарда долларов за разработку Starliner.
Тем не менее, я обнаружил во время исследования этого нечто, что действительно интересно - SpaceX потратил 300 миллионов долларов на разработку Falcon 9, плюс 90 миллионов долларов на разработку Falcon 1. При условии, что все затраты на разработку F1 были необходимы для F9, что дает общую стоимость разработки в 390 миллионов долларов (данные подтверждены НАСА). По оценкам НАСА, если бы они начали разработку Falcon 9 с помощью традиционных средств, затраты были бы где-то от 1,7 млрд. до 4 млрд. долларов, в зависимости от модели, использованной для оценки ( сметная стоимость ракеты-носителя Falcon 9 NAFCOM ).
В конце концов, кому-то действительно будет трудно заявить, что SpaceX получает деньги от правительства и не генерирует большую ценность в обмен на эти средства, чем любая другая компания, предоставляющая услуги запуска. Если у кого-то есть доказательства, чтобы оспорить это, я бы искренне хотел это увидеть… просто предоставьте несколько ссылок на данные, пожалуйста.
Растущая империя Илона Маск подпитывается государственными субсидиями в размере 4,9 млрд долларов
Контракт Министерства обороны США, пресс-релиз
ВВС добавляют более 40 миллионов долларов к контракту на двигатель SpaceX
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Автору спасибо. Содержательная таблица. Но акцентирование автором лежит не в той плоскости. Он утверждает, что Маск использует полученные деньги эффективно. Это очевидно и никаких возражений у адекватных наблюдателей не вызывает. Но проблема в дискурсе вокруг космического проекта Маска не в этом. Есть два замечания, которые вызывают яростные нападки и отрицание со стороны маскофилов
1. Маск есть продукт государственного планирования, управления и финансирования. Со стороны американской власти. Самый удачный (и единственный) успешный, яркий и перспективный инженер-бизнесмен из всего кастинга частников. Американская власть достигда цели - вернула цены на пусковые услуги на более адекватный (не низкий) уровень. 100% без поддержки государства Маск не смог-бы сделать SpaceX успешной фирмой.
2. Маск деньги от власти использует эффективно только по понятиям американского рынка. Весь Роскосмос имеет бюджет под 2 млр в год. Маск получил 7 млр. Еще 3.2 млр частных инвестиций. За 10 млр сделана РН Falcon 9, грузовой корабль Dragon. Плюс работы по пилотируемому Dragon (который в пилотном варианте не летал) и спутники StarLink в количестве 56 штук на орбите (пока не работают).
По #2 - нельзя сравнивать эффективность в долларах. Маск вынужден платить студенту десятки тысяч в год зряплаты (и еще почти столько непрямых расходов, налогов, страховки). Он вынужден покупать бензин по доллару за литр.
Сравнивать можно с подобным - НАСА, Боинг, Локхид. По данным статьи получается, что Спейс - эфыективнее.
Прямое сравнение делать нельзя. Но (на мой взгляд) эффективность нам (внешним наблюдателям) надо оценивать на рынке услуг и предложений, а не внутри специфической экономико-правовой среды США. Макс сделал на небольшие деньги (по американским меркам) то, что раньше на этом рынке не удавалось. Это его победа. Власть повернула космическую отрасль США из области дикого попила (без видимого результата) в адекватную область цен (не низкую). Вернула себе (по праву) большую часть коммерческих пусков. Но это ничего не изменило в принципе - уровень издержек и себестоимость конкурентов - России, Китая, Индии ... позволяют конкурировать на этом рынке. Другое дело, что власти США используют внерыночные рычаги и механизмы для протекции своих. Тут ничего не поделать. Маск будет запускать 5-7 коммерческих нагрузок на геостационар, 5-7 милитаристов и госов и с 10-к своих (которые чисто издержки спутниковой программы). Цена на пуски не позволяет взрывной рост заказов. Но есть лакомый кусок в 30-50 млр на анекдотичной лунной программе Артемида. Начнется (уже началась) жесткая внутриамериканская борьба за деньги государства. "Новые частники" не привнесли (пока) ничего нового и не создали новые рынки.
на инфраструктуре НАСА, на их обьектах, с их инженерами, на их патентах
секрет полишинеля
Развитая общая и специализированная инфраструктура в США одна из основ успеха Маска и существования других стартапов. Это очевидно. Из своего у Маска построены два сарая, многоярусная парковка в Хоторне и бетонная площадка с навесом в Бока-Чика. РН, двигатели и спутники Маск делает сам.
не надо смещать акценты
Маск использовал именно объекты НАСА, знания НАСА, патенты НАСА.
это как если бы появилась некая "частная" компания Рога и Копыта и к ней перевели всех инженеров центра Хруничева, им перевели бы на баланс космодром Восточный, дали бы неограниченно "попользоваться" всей технической документацией, клиентами и государство бы лоббировало ссанкциями несговорчивых потенциальных клиентов.
1. Вы забыли скрытые субсидии в виде запусков от государства по вдвое завышенным ценам
2. У Роскосмоса бюджет два миллиарда. Если ему дать эти "крохи" на 7 миллиардов, которые открыто заполучил Маск - уже бы заканчивали подготовку к полету на Луну. Это кагбэ намекает и на реально огромный размер суммы, и на "эффективность" частников, Маска и астронаффтики
Если Роскосмос внезапно залить деньгами, то он эти деньги бездарно профукает. Под деньги нужно соответствующую иныраструктуру, иначе они утекут сквозь пальцы.
Ну и встречная мысль - а что сможет Спейс, если ему вывалить 100 млрд?
Попилить сможет, а больше ничего.
За 100 млр он сделает Звездолет и полетит на Марс. Но таких денег нет и много претендентов. С инфраструктурой согласен - в США создана за прошлые десятилетия огромная космическая инфраструктура (наземная). Которая сейчас активно пользуется "новыми частниками". Посмотрите на объекты SpaceX - из своего, с нуля, только бетонная площадка с навесом в Бока-Чика. Все остальное от прошлых военных и аэрокосмиков. Куплено по-дешевке либо в аренде, услуги космодромов и прочего Маск покупает у государства. По какой цене не известно. При таких условиях можно демонстрировать относительную эффективность.
Фактически мы наблюдаем классическую схему работы ТНК, когда часть подразделений могут быть убыточными или без прибыли, а прибыль концентрируется в одной части. Здесь конечно нет ТНК, но есть сложное, управляемое сотрудничество государства и нескольких "новых частников" с созданием зоны роста и инвестиционной привлекательности - попытка создания нового массового рынка.
насчет Роскосмоса - это ваше частное необоснованное мнение
потому как при двух миллиардах - Роскосмос единственная в мире организация, осуществляющая в промышленных масштабах пилотируемые полеты.
судя по соотношению инвестиции/результаты, эффективность Роскосмоса по сравнению со всей американской астронаффтикой -превышает два порядка.
да и то - результаты штатов достигнуты только благодаря работе печатного станка ФРС и бешенным лоббистким усилиям с применением ссанкций по непослушным.
Не надо вестись накапитализацию, это не более чем маркетинговое надувательство. Она никоим образом не отражает способность компании гнерировать прибыль или эффективность компании. Попробуйте, данные Форбс 1000 в открытом доступе. В свое время пробовали уже объяснить (частично!) капитализацию некими показателями вроде прибыли или эффективности, корреляции ноль.
Насчет субсидй - это не субсидии. Если государство заключает с кем-то договор, это еще не значит что оно его субсидирует. А вот, восполнить разницу между рыночной цене и себестоимость производимой продукции, это и есть прямая субсидия. Скажем, Маск будет требовать 10М за старт ракеты, а сам старт будет стоить 12М как себестоимость, тогда государство его субсидирует на 2+М чтоб и расходов полностью и прибыль, а иначе он будет требовать скажем 13,5М за старт, что порежет коммерческих стартов спутников и хуже будет.
Автору... тоже нравися Белянин. По теме, пофигу. Кончится халява и вся пендосия сбрякает...
нет смысла рассуждать о степени эффективности трупика, сидящего на игле вливаний печатного станка ФРС и былой угрозе шестого флота
даже если Маск или Боинг, скажем, поднимет через лет десять и две аварии пилотируемый модуль - это уже будет новость позавчерашнего дня
западный мир в застое, на носу очередной экономический кризис, космос никому не будет интересен - там уже в моде сверхидея вернуть домой фабрики по пошиву трусов, но не получается
Страницы