Составление хотя бы достаточно полного перечня вроде бы банальных истин — задача очень дорогая. Практически — предмет роскоши.
И тем более необходимая. Ибо правильно сформулированный вопрос содержит бОльшую часть ответа.
И именно поэтому у пропагаторов всех мастей так популярно требование ответа строго на конкретный, специальным образом сформулированный вопрос. С всяческим гноблением самой мысли о необходимости обоснования его правильности и физического смысла. И тем более — исключением даже мысли о возможности рассмотрения задачи на более общем уровне.
В народной тектологии тенденция вполне отражена в известном анекдоте.
Решили как-то сравнить прапорщика с обезьяной. Посадили их в две одинаковые комнаты с деревом и бананом на дереве. Обезьяна потрясла, потрясла дерево - банан не падает. Видит палка в углу стоит, зацепила банан палкой, сидит и жрёт довольная.
Прапорщик же трясёт пальму, трясёт. Трясёт-трясёт. Час трясёт, два трясёт. Ему говорят:
- Товарищ прапорщик, ну вы подумайте немного.
Тот отвечает:
- А че тут думать! Трясти надо!
Но есть и более «серьёзный» источник:
Предисловие к немецкому переводу
…
Весь опыт науки убеждает нас, что возможность и вероятность решения задач возрастают при их постановке в обобщенной форме. Если бы вопрос о расстоянии, положим, от Земли до Луны решался только как самостоятельный, частный вопрос, он, конечно, до сих пор не нашел бы себе ответа. Но несравненно более общая задача — о расстоянии недоступного предмета — была геометрически решена много веков тому назад, а вместе с тем дан был метод и для этой частной, она стала принципиально разрешимой.
…
© А. Богданов, «Тектология» первый том переиздания 1989 года(#381314)
Комментарии
взято отсюда:
https://aftershock.news/?q=node/580707
Я правильно понимаю, что это идеальная иллюстрация?
Не вполне. По приведённой цитате можно диагностировать успешную реализацию стремления к не-знанию определений используемых терминов (как минимум — «идеология»).
Ну да, не идеально, но скорее хорошо, чем плохо. проиллюстрировано.
А мне тут хочется вспомнить принцип монизма бытия.
И послать за освоением практики проектирования оригинальных сложных систем (не помню: описаны ли необходимые нюансы в руководстве господина Брукса или правильнее зачитать заметки господина Фокса).
Иначе говоря: смотрим «сверху» что хотим сделать. Определяем ключевые элементы. Переходим на нижний уровень и работает над реализуемыми воплощениями ключевых элементов. Возвращаемся к прикладному уровню…
Вы, на мой взгляд, плохие примеры выбрали.
Статья счетовода (а это может именоваться "статьёй"?) это детский сад просто. Особенно "подчеркнуть подпись адиатависта, а то, вдруг, не заметят" - уровень младшей группы. Я своё мнение выразил в комментарии, скопирую сюда:
Вторая статья это превосходный индикатор.
Я специально не выбирал.
Просто в процессе работы над черновиком в поле моего зрения попала пара иллюстраций.
Их и отметил.
Если знаете лучшие или интересно развлечься поиском — предлагайте свои примеры.
Более точную иллюстрацию трудно придумать.
Не останавливайтесь на полдороге, не ленитесь верифицировать «принципиальные вопросы».
Сваливание в одну кучу религии и идеологии — очень характерный маркер.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Тут такое дело уважаемый И-23. То, что эта задача была решена с помощью неких абстрактных инструментов ничего не говорит о физической корректности такого решения. То есть была выдвинута гипотеза решения задачи, а вот подтвердить истинность этой гипотезы никто не потрудился.
Закон единства физик, он такой ... "закон".
По факту вопрос к определению и обоснованию условий применимости метода.
С вопросом-то как раз все ясно, с ответами проблема.
Ко всему надо подходить взвешено и понимать когда и до какого уровня можно обобщать (что не всегда, кстати, возможно оценить). Иначе на вопрос про движение лошади можно рассматривать сферического коня в вакууме. Точно так-же можно вместо ответа на общий вопрос скатиться на обсуждение глубокой частности и единичности
Ну да.
Условия останова — тоже штука *необходимая*.
Страницы