Я знаю только то, что ничего не знаю
Не знаю, кто сказал.
Сократ, а может быть, Демокрит,
а может быть, Платон...
Известно, что людей, которые знают всё, не бывает. Всё может знать только Бог. Но "может знать" и "знает" – это не одно и то же. Зачем ему знать всё? Для всемогущества достаточно знать всё необходимое в данный момент в контексте данной ситуации. Явил, так сказать, в возникшем вопросе соответствующую компетенцию, разобрался как следует, наказал кого попало, и можно о произошедшем забыть навечно, будто его никогда и не было. Какой смысл обо всём знать всегда? Мне кажется, никакого.
Многие знания – многие печали. Однако ж, было бы неплохо иметь прямо-таки исключительно всеобъемлющие знания. Представь, о чём бы речь ни зашла, а ты в курсе, что там и как. И у тебя не просто мнение, предположение, версия или гипотеза, а чёткое знание предмета и, как водится у воспитанных людей, ссылки на первоисточники и заверенные у нотариуса копии фактологического материала. Словом, ты этакая ходячая Педевикия.
Резонно хочется спросить: А что, сегодня разве не так? У каждого под рукой компьютер, смартфон или другой какой гаджет с условным "гуглом" – тынцнул счастливый обладатель запросец в поисковую строку и вот он уже спец в вопросе о надоях у коз в средней полосе Европы. Явил свою компетентность, аки бог, и тут же может о явленном благополучно забыть до следующего раза.
Это только в догугловую эпоху какой-нибудь скромник, ходя с фонарём средь бела дня, сокрушался, что "знает, что ничего не знает", да бюффоны с вольтерами в XVIII веке читали книжки и корпели над энциклопедиями. А сегодняшние малолетние дебилы всех возрастов чихать хотели на сократов и дидро – у них такая база человеческих знаний в шаговой доступности, что любого лавуазье ниже плинтуса опустят.
Ха! – воскликнут товарищи, знающие толк в аналитике. – Лиши этого малолетнего дебила доступа к и-нету и он двух слов ни о чём связать не сможет, т.к. нет у него знаний в голове.
Так-то оно так, но вот завтра начнут вставлять прямо в неизвестно какое место чипы, имеющие в своём распоряжении весь и-нет, и обеспечивать этим чипам связь с головой пациента – что тогда получится? А получится, что у каждого малолетнего дебила в голове будут знания всей цивилизации и отныне он, по сути, уподобится всезнающему богу. Решая очередной насущный вопрос, легко получит по контексту соответствующие знания, а после решения благополучно о них забудет, ибо незачем их как-то специально помнить, если они всегда доступны. Вот и как тогда понять, у кого знаний больше?
А тут ещё на нашу голову настойчиво мастерят ИИ. Знания он будет иметь ровно такие же, как любой из нас с чипом, но "лопатить" их сможет в стопицццот миллионов раз быстрее.
Правда, бытует мнение, что человек не может создать ничего умнее себя. В оправдание столь пессимистичного взгляда приводят сентенцию, не совсем верно приложенную к данному контексту – мол, меньшее не может познать большее. Так речь-то идёт не о познании, речь идёт о создании. Создать что-то сильнее себя, быстрее себя, долговечнее себя может, а умнее – нет? Опять же, что понимать под "умнее"? Если кто-то или что-то знает столько же, а то и больше, да ещё способен эти знания быстрее и эффективнее применять – он умнее или как?
Глядя на то, как двуногий робот пытается взобраться по лестнице, или четырёхрукий налить в чашку кофе, сомневаешься, что они умнее. Но когда я пытаюсь представить миллионы, а то и миллиарды суперкомпьютеров, компьютеров, серверов, смартфонов, гаджетов, объединённых в единую сеть, и имеющих в своих "закромах" огромные массивы данных (по сути, знаний), то мне не важно, умеют ли они шнырять по лестницам и подавать кофе (научат каких-то и этому), мне важно, что они знают всё уже сейчас, и признание факта, что они стали умнее нас – вопрос недалёкого будущего.
Но ИИ, это ИИ. Конечно, здорово, что о нём даже сам, сами знаете кто, печётся. А как же я? Я ведь тоже хочу всё знать!
Комментарии
Да-да жажду знаний малолетние дебилы кинутся удовлетворять. На Маш и Даш они будут чихать.
Комментарий от автора
Мерсибо)))
Avec plaisir
Умнее можно создать. Но не одухотвореннее, вот в чем проблема.
Железо без Души - опасное оружие.
Так пока про одухотворённость и разговоров нигде, кроме сериалов про киборгов, нет. А развивая инструмент, нельзя развить его в одном направлении, контролируемо ограничив в каких-то других. Это как молоток - делаем тяжелым, чтобы забивать гвозди, но он же при этом как-то случайно теперь способен и череп проламывать)))
Так и одухотворённость - вдруг возьмет и где-то случайно сама появится?)))
А с душой - так и вовсе)))
Нобель наверное тоже думал про "а вдруг", но практика кагбэ о другом говорит.
Я бы изначально ставил вопрос: а что этот "суперзнающий кусок железа" даст человечеству в плане духовности?
Ведь "хомо сапиенс" настроенный на волну потребления ненасытен и идет напрямую, дорогой самоуничтожения. Дай ему придачу неограниченный доступ к информации, БП настанет очень быстро, даже поступи его не услышишь.
Путь к Истине в постижении Духовности. Тем избранным кто Постигнет Ее и будет дано Высшее Знание.
1. Спасибо за какобычноинтересно)
2. Может, оффтоп - мне ли одному претит чуждое русскому языку слово "компетенция"?
3. Всегда, на протяжении всей истории цивилизации, если мне не изменяет память (профи поправят, если что), человечество мало-мало успевало гасить слишком прыткие прорывные исследования какими-то нравственно-этическо-моральными влияниями... Готовы ли мы, как цивилизация, к ИИ, если даже в существующей системе координат не очень всё здорово?..
Ох, мне тоже много всяких иностранных слов претит и конечно, компетенцию, как слова автора, я ни в стишок, на в рассказец не вставлю, но вот в прочем уже как-то к нему привыкла, что ли...
Думаю, совсем не готовы - даже приблизительно. Но это не только ИИ касается, а любого прорыва с нравственно-этическо-моральными влияниями. Всё делается п"по мере поступления", "в рабочем порядке" и, как правило, с большим запаздыванием. Это и понятно. Плохо представляю, например, какой закон по авторскому праву можно сейчас упредительно разработать на тот случай, когда соавтором, например, романа будет ИИ. И это довольно простой вопрос. А если жизнь и здоровье?))) Вот сбила тесла с автопилотом корову, мою собственность, и скрываясь с места преступления, задавила Маска. Кого судить, с кого спрашивать?)))
пысы про "компетенцию" - компетентность, как знание субъектом предмета обсуждения, сути своей профессии - вполне себе состоявшееся и укоренившееся в русском языке слово.
но "компетенция" - ИМХО искусственно насаждаемое "эффективными менеджерами" словоблудие.
...
про второй ваш тезис (про ИИ как соавтора, корову, Маска) - как раз законы написать под это - дело нехитрое, больше того, многие правовые нормы уже есть.
я о другом - область развития ИИ пока лишь прикладное инженерное строительство - где-то морду лица рассмотреть, где-то какие-то формулы или процессы рассчитать etc.
вопрос в том, что в отличие от людей, принимающих решения, пусть и ошибающихся, но несущих ответственность, в мире может появиться нечто, принимающее решения, но не несущее ответственности в масштабах стран, континентов и всей Земли...
и в отличие от сомнительного "потепления", за которое долбятся не только лишь все, за проблемы от ИИ пока что-то громких течений я не встречал.
может, возглавить, пока не поздно?..))
А что, вполне себе годное трудоустройство, если все подать правильно, с долженствующим уровнем компетенции)))
Тут даже не в ответственности дело, ведь и сейчас многие, принимающие решения, никакой ответственности за это не несут. ело в том, что в случае с ИИ мы вообще не знаем, есть ли у него хоть какие-то нравственно-этическо-моральные критерии и если, не дай бог, есть, то какие. Как можно судить муравья или слона по человеческим критериям? А по муравьиным или слоновьим как?
Ох, не взялась бы я ИИ судить с антропоцентричным подходом-то. Не поймет)))
ок
в любом случае, спасибо за мнение)
буду рад вашим новым публикациям)
Вспомнить не сложно сложно потом пересказать, вот тут придется
мучиться ))Это да. Но можно и не пересказывать. Помалкивать, корча из себя недотыкомку, и наслаждацццца)))
А можно еще потролить кого нибудь давая подсказки и наблюдать как он двигается к осознанию ))
Это уже по Буддизму - учитель и ученик. В Звездных войнах есть хорошее слово - падаван, явно от русского - подавать.
Знаете, барышня, вопрос "знания, что ничего не знаю" лежит в профессиональной сфере. Мои молодые коллеги после универа уверены, что знают всё... Я, отпахав по профессии 35 лет, знаю, что мне учиться и учиться... Кстати, это сказал Сократ... И ему было на 6 лет мньше ( в день смерти) чем мне сейчас... Ну и есть такой парадокс: " чем больше знаешь, тем больше забываешь, чем больше забываешь тем меньше знаешь,чем меньше знаешь, тем меньше забываешь, чем меньше забываешь, тем больше знаешь... Вывод: чем больше знаешь, тем меньше знаешь! Ну или наоборот..."
Это кто так сказал, что сказал Сократ - Платон? Или вы сами слышали?)))
А с диалектической связкой "знания-забывания" я знакома. Только чуточку в другой формулировке, более академической: "Нельзя забыть того, чего не знаешь, и вспомнить то, чего не забыл".
...вы первая...
где использовал этот гнусный смайлик...))
Конечно сам... Как щас помню...идем это с Сократом по Лиговке...
Познания не существует, ну если не будет какойто точки отсчета,стержня на котором основано вся способность к выводам из информации. Что это обьясняет -если ваш стержень или точка отсчета необозначена ,то и выводы будут неимеющими продолжения и идущими из ниоткуда. Поэтому знание всего необязательно, .важно знание этого самого стержня познания ,что даст вам способность познания всего. Хотя чувствовать себя мусоросборником (сборщиком информации) мне не нравится. Надеюсь не утомил выражением - что познание законов и правил существования истины ,является главным в жизни.
то скажем так - вы не самоосознающий свою локализацию алформационный объект))) И, совершенно верно, никакого акта познания тогда не существует. Но это так, к слову - не обращайте внимание.
Меня другая фраза заинтересовала:
Мне в ней все понятно, кроме слово "истина". Это что вы имеете ввиду?
Истина вмещает в себя все и везде и существует независимо от времени (и тот пост тоже и последующий и все будущие и прошлые) можно удалить пост и написать новый - и это все будет истиной, даже если в посте написать ложь про истину.
"В теории нет разницы между теорией и практикой. А на практике есть." — Йоги Берра
Теория в любом случае - это приближенное описание реальности, и измерительные приборы дают неточные результаты. Чем больше шагов в рассуждении, тем больше возможное расхождение с реальностью.
Так же, с практически любой теорией связана (часто неявная) система интерпретации и подгонки фактов. Если из чипа можно еще загрузить саму теорию, то система интерпретации формируется из практического использования путем тренировки нейронной сети (задачники по матану и другим предметам, не просто так существуют, а специально для тренировки нейронной сети). А если чип сможет сам еще и систему интерпретации исполнять, то зачем этому чипу тормознутый и забагованный биологический носитель?
А зачем этому чипу чего-то там исполнять?
У него нет мотивации боль/радость, которая движет "бионосителями".
Электроэнергия, запчасти, и т.д.
У него это и так есть, а если исчезнет - ему все равно. Выключился, потом включится, а может и нет - без разницы. Ноль эмоций.
Первооснова любого знания - человеческое любопытство. В процессе удовлетворения этого любопытства и возникают знания. Пользоваться чужими знаниями, не проверяя, можно нахвататься ложных знаний, что черевато большими ошибками. Сколько веков люди считали, что земля плоская и стоит на трёх китах? Стоило одному любопытному задать вопрос а почему? И появилась/ возродилась новавя область человеческого знания - астрономия. В детях очень сильно развито любопытство - жажда знания (почемучки) и взрослые обязаны обьяснять, приводя доказательства, если хотят иметь умненьких детей. У ТС сохранилось это детское чувство и по этому так интересно её читать. Такшта, без любопытства никаких новых знаний не получится а ИИ - останется словарём или справочником
Да. И поосторожней с "вспомнить всё" вон Шварцнегер еле выжил вспоминая
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
вот клеточка ( пусть не тела, но мозга) обладает информацией, это разве знание?
тут имхо.Знание если идти до конца - клеточка тела и мозга, весь мозг, сообщество человеческое и все человечество как максимум, а за ним и вселенная, и вообще - "все". может это все - как самоосознание и есть попытка знать. Все хочет знать все, и для этого есть процедура - осознание. А "я" всего лишь клеточка "тела всего" снизу пытающееся осознать все. (блина сложно то как).Но это точно не информация.
Тогда получается - я не хочу все знать( как ии), я хочу все осознать (как совместное знание всего)
Ага, а завтра тынцнул, а там уже другие данные... Особенно если википедию смотреть - неугодные влиятельным силам сведения оттуда аккуратно вычищаются.
Информационное общество потому и прогрессивно, что оно стремится дать всем и каждому доступ к информации.
Однако, по-прежнему, тёмные силы нас злобно гнетут. Увы, до сих пор НЕТ ДОСТУПА КО ВСЕЙ ИНФОРМАЦИИ.
Ах, как бы изменился мир, если бы онлайн можно было бы узнать банковские счета, источники доходов и расходов каждого.
Да, любой мог бы узнать, что я вчера покупал презервативы, но и мы бы узнали каким образом «зарабатываются» миллиарды. Тайна Сия Велика Есть.
Есть многое на свете, друг Горацио,
Что и не снилось нашим мудрецам.
Есть 3 понятия:
1. владеть информацией
2. знать
3. уметь.
Исходя из этого можно сделать вывод, что владение информацией не является достаточным условием для умения что то сотворить. Для примера: сотни физиков 19 века владели базовыми законами физики, но формулу энергии скрытой в веществе вывел только Энштейн. Тут писали о том, что допустим Вы можете отремонтировать АКПП посмотрев пособия в Ютубе. Верю. Сможете, если Вы когдато чем то подобным занимались. Если же Вы малолетний дебил ничего и никогда ничего не делавший - у мну глубокие сомнения, что он хотя бы сможет разобрать АКПП. Но даже предположив что он отремонтирует АКПП, то на это у него уйдет столько времени, которое хватит мастеру на ремонт 2-10-20-30-... АКПП.
Статья и особенно комментарий автора понравились. Спасибо.
Странно, что вы пишете Бог, о не бог, но в то же время .. МОЖЕТ знать - Он знает о чём вы собираетесь просить Его ещё до того, ка вы захотели это сделать. Он отвечает на все ИСКРЕННИЕ ОБРАЩЕНИЯ к Нему, но далеко не на все ПРОСЬБЫ.
Страницы