Международное энергетическое агентство предупреждает, что если позволить стареющим атомным электростанциям закрыться, то это подтолкнет цены на электроэнергию и увеличит выбросы парниковых газов, поэтому оно настоятельно призывает правительства развитых стран рассмотреть пути их сохранения в эксплуатации. Что бы оценить громкость треснутого шаблона следует глянуть на состав участников International Energy Agency (IEA) на картинке в тизере.
Многие реакторы в США и ЕС приближаются к концу своего предполагаемого срока службы, и если им позволить выйти из строя, доля производства электроэнергии в этих экономиках, поступающей из ядерной энергетики, упадет в течение следующих двух десятилетий.
Коммунальные службы, включая Exelon, Edison California и Entergy закрывали атомные станции в США. Германия поставила перед собой цель закрыть все свои атомные станции к 2022 году.
МЭА, мозговой центр, поддерживаемый правительствами "развитых" стран, предупреждает в докладе, опубликованном во вторник утром, что если снижение ядерной энергетики в развитых странах не будет остановлено, это помешает борьбе с изменением климата и повысит цены для потребителей.
Фатих Бироль, исполнительный директор МЭА, сказал, что агентство не пытается сказать правительствам, что они должны или не должны заниматься ядерной энергетикой, но хочет дать им предсказания о влиянии своих решений на цены на электроэнергию и выбросы углекислого газа.
"Продление срока службы атомных станций - это не только экономически эффективное решение, но и сохранение наших климатических целей”, - сказал он. "Сегодня это самый насущный политический вызов.”
В докладе отмечается, что строительство новых атомных станций в последние годы оказалось очень сложным, с длительными задержками и огромными перерасходами средств, в Европе и США. Даже поддержание существующих заводов в рабочем состоянии было затруднено, поскольку некоторые страны, такие как Германия, проводят политику поэтапного отказа от них. Негативное воздействие оказывает конкуренция со стороны возобновляемых источников энергии и газовой генерации на некоторых рынках.
В 2018 году 452 действующих реактора обеспечивают 2700 ТВт-ч электроэнергии, или 10% мирового энергоснабжения. В 2018 году было подключено к электрическим сетям в мире 11,2 ГВт новой ядерной мощности. Это самый высокий показатель с 1990 года и эти добавления были сосредоточены в Китае и России.
В 1998 году доля мировой электроэнергии, обеспечиваемой источниками нулевого углерода, включая ядерную энергию и возобновляемые источники, составляла 36 процентов. В 2018 году он все еще составлял 36 процентов, несмотря на огромный бум возобновляемых источников энергии, из-за компенсирующего снижения ядерной энергетики.
МЭА утверждает, что, если не будет активного политического вмешательства, эти тенденции будут продолжаться. Возраст реакторов в среднем 35 лет в ЕС и 39 в США. Если не будут построены новые станции и не будет продлен срок службы существующих станций, то ядерная энергетика к 2040 году сократится в США примерно с 20 до 8 процентов, а в ЕС примерно с 25 процентов всего до 4 процентов.
Чтобы избежать такого результата, сказал г-н Бироль, правительствам необходимо найти экономические инструменты и рыночные структуры, которые помогут атомным станциям конкурировать с ветровой и солнечной энергией, которая выигрывает от субсидий, а также от газовых электростанций, которые получают субсидии за установленную мощность.
"Продление срока службы ядерного энергетики является экономичным по сравнению с другими инвестиционными альтернативами, но не выигрывает от сопоставимых налоговых льгот или чистых энергетических целей возобновляемых источников энергии”, - сказал он."В результате они могут оказаться финансово нежизнеспособными.”
Некоторые американские штаты, включая Нью-Йорк и Иллинойс, ввели финансовые структуры для поддержки своих атомных станций, но такие механизмы оказались весьма противоречивыми. Подобный план, поддержанный республиканцами в Огайо, подвергся критике консервативными группами как "клановость”и "корпоративное благосостояние" и был отвергнут.
Для тех кто вдруг подумает, что это какая то ошибка привожу ниже политические рекомендации от агентства на языке оригинала:
Policy recommendations
In this context, countries that intend to retain the option of nuclear power should consider the following actions:
Keep the option open: Authorise lifetime extensions of existing nuclear plants for as long as safely possible.
Value dispatchability: Design the electricity market in a way that properly values the system services needed to maintain electricity security, including capacity availability and frequency control services. Make sure that the providers of these services, including nuclear power plants, are compensated in a competitive and non-discriminatory manner.
Value non-market benefits: Establish a level playing field for nuclear power with other low-carbon energy sources in recognition of its environmental and energy security benefits and remunerate it accordingly.
Update safety regulations: Where necessary, update safety regulations in order to ensure the continued safe operation of nuclear plants. Where technically possible, this should include allowing flexible operation of nuclear power plants to supply ancillary services.
Create a favourable financing framework: Create risk management and financing frameworks that facilitate the mobilisation of capital for new and existing plants at an acceptable cost taking the risk profile and long time-horizons of nuclear projects into consideration.
Support new construction: Ensure that licensing processes do not lead to project delays and cost increases that are not justified by safety requirements.
Support innovative new reactor designs: Accelerate innovation in new reactor designs with lower capital costs and shorter lead times and technologies that improve the operating flexibility of nuclear power plants to facilitate the integration of growing wind and solar capacity into the electricity system.
Maintain human capital: Protect and develop the human capital and project management capabilities in nuclear engineering.
Комментарии
Не так.Г.Бироль завуалировано предлагает государствам субсидировать АЭС.В США кстати,они и так субсидируются открыто.А в других странах по мутным схемам.Типа ДПМ.
Зачём? Достаточно остановить субсидирование убыточных "зелёных' технологий, некоторые из которых на деле не являются зелёными. И тогда потребитель сам решит какую энергию ему покупать - АЭС или втридорога от ветряков.
Оставим это утверждение на вашей совести. Однако добавлю, что в России атомная энергетика не субсидируется точно.
Фсе это фуфло финансово не жизнеспособно,а в мире долг 247 трюликов и тд Как Жыть?😂
Что-то новенькое - IEA давно уже не парилось вопросам стабильности энергосистемы в среднесрочной перспективе, игнорируя даже такие базовые вопросы как выравнивание "прерывистой" генерации и сколько это будет стоить при росте доли зелени выше некоторого N.
Неужели им становится ясно, что зелень не может быть основной энергосистем, а лишь дорогостоящей насадкой к основе?
Смею заметить,что МЭА вообще ничем не парится.Им и так хорошо, зарплата идет,ни за что не отвечают.
Несколько раз в год дают свои рекомендации, типа надо срочно озаботиться глобальным потеплением, иначе огого что будет. Или что зеленая энергетика полезна для экономики. Вот и вся их работа.
Эта контора не только советы дает. Агенство может вмешивалось в работу рынка нефти путём предоставления части запасов из стратегического запаса нефти США. Например в 2005 на уровне в 2 миллиона баррелей в день в течение месяца после урагана Катрина.
После существенного сокращения количества атомных станций в полный рост встанет вопрос сокращения этого агенства как неактуального. Бюрократы забеспокоились за свои кресла и ничего более.
А вы не путаете с МАГАТЭ? это гораздо более серьезная контора, чем МЭА.
МАГАТЭ - более глобальная структура чем МЭА и круг решаемых вопросов более широк, там большой вес имеют РФ и Китай. Если из МЭА выйдут страны ЕС и Австралия, то всё МЭА можно будет закрывать, так как все остальные вопросы решат пендосы уже самостоятельно.
Атомная энергетика этому агентству как зайцу стоп сигнал.
В соответствии с Соглашением о международной энергетической программе, каждая страна-член IEA обязана иметь запасы нефти, соответствующие не менее 90 дням её чистого импорта, ограничивать потребности и делиться нефтью с другими членами IEA. Система по перераспределению нефти приводится в действие, если в одной или нескольких странах-членах нехватка нефти превышает 7 % от обычного потребления. Помимо этого предусматривается сокращение потребления нефти странами-членами IEA и использование рационального планирования. Данная система прошла успешное испытание во время войны в Персидском заливе, инициированной Ираком против Кувейта.
Всем всё давно ясно. Просто лоббисты зелени эффективнее.
Германия изначально не ставила себе цели по закрытию АЭС, это "решение" ей навязали спонсируемые фондами Сороса+Клинтон политические "партии".
Не так.Если бабахнет АЭС,то от Германии ничего не останется.Немцы посчитали,что лучше быть живыми и здоровыми,но платить чуть больше за чистую электроэнергию
Вот именно такие песни пели немцам партии "зеленых"(которые и финансирует Сорос), после Фукусимы.
Что такое "чистая энергия"? Уголь который они используют в большинстве своем для получения электроэнергии?
На переходный период уголь и природный газ с постепенным вытеснением угля.
А Фукусима хороший пример:200 ярдов зелени тю-тю.Национализация убытков как всегда.
Вы рассуждаете как американцы, которые грозили Беларуси Шестым Флотом, приводя пример Фукусимы.
А что не так с Фукусимой?Японцы ещё легко отделались.Могло быть значительно хуже.
Что не так?
Первое(и пожалуй последнее, нет желания углубляться) "не так" - Германия не находится в активной сейсмической зоне и не строит станции на берегу Океана где очень высок риск образования цунами.
пс: лучше с Чернобылем сравнили, он же ближе
Ну,в случае с ЧАЭС немцы сказали бы - это же жопорукие коммуняки утворили.А вот с Фукусимой даже "лучшие умы" планеты жидко обделались.
Фукусима рукотворная авария, слишком много совпадений. На очереди Фукусима с ГМО, с биолабораториями и тд " если ружье весит оно обязательно выстрелит"
Конечно рукотворная.Японцы своими руками АЭС понастроили.
Задолбали эвфемизмы. Называйте вещи своими именами: "выбросы СО2" = "уровень жизни" и "промышленность", и сразу текст обретает смысл.
А то эти сказки и мифы современных народов мира с зеленым Ахурой Маздой и углекислым Ахриманом уже толком поднадоели.
с зеленым ботом Ахурой Маздой
буря в стакане воды, кучка твердолобов стучатся бошками в надежде что своя голова крепче.Если в мире существует 450 станций в возрасте 40 лет ,то учитывая срок постройки до 10 лет (а бывает и побольше) то СЕЙЧАС надо заложить строительство такого же количества - просто ради замещения уже существующих.Неужели так трудно сообразить, похоже склонность к болтовне отнимает последние калории у подпитки мозга. Что то не заметил такого бурного строительства, кроме тупово затыкания свободной земли альтернативщиками ,которые сами себя загоняют в тюрьму ограниченного развития. и места для жительства
МЭА решило напомнить о своем существовании.И напомнило: пукнуло в воздух.Умные люди посмеялись и разошлись.
Возможно кто-то просто посчитал, что возродить атомную отрасль стоит много, и без гарантии, но гарантированно можно настроить на эту сумму ветряков и солнечных панелек. Про рвань генерации предпочитают не вспоминать.
Как по-немецки будет "А чо, так можно было?"
Und was, also war es möglich?!
Мож Капицу порочитали? https://econet.ru/articles/170125-petr-kapitsa-o-besperspektivnosti-alte...
У них и своих "Капиц" в свое время было много, только они сейчас на хлебе и воде сейчас.
А если не позволить закрыть их, топлива на сколько хватит?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Похоже, эти господа сообразили, что план прогнуть Россию на долгосрочные контракты по поставкам бесплатного газа не сработал.
Этот дятел понять не может, что атомную энергетику прикрывают не потому, что она не выгодна экономически. А потому, что наличие на территории атомных станций - это наличие целей с разрушающим воздействием на всю страну, которые надо защищать. А защищать-то и нечем. В сфере того, что Европа может стать театром военных действий решение о сворачивании станций вполне разумно.
Страницы