Во время вчерашней дискуссии по поводу объективности использования понятия "класс" пользователь Производственник заявил следующее:
умных людей в большинстве однозначно больше, чем в меньшинстве, не так ли?
Мне есть что сказать на эту тему.
Несмотря на то, что слово "умный" использовано в этом утверждении без раскрытия смысла, я приведу несколько жизненных примеров, подтверждающих, что умных людей на самом деле меньшинство.
1) В школе, почти в любом классе, обнаруживается один-два способных ученика, которые быстрее схватывают, понимают и применяют информацию учебного курса. Их отправляют на участие в школьных олимпиадах и награждают золотыми медалями на официальной части выпускного вечера. Как правило, их ненавидят и гнобят тупые альфачи, которые вместе с тем пользуются их умственным трудом для списывания и получения хороших оценок, не отражающих их реальный уровень умственных способностей. А большинство одноклассников имеют в своих аттестатах не одни пятёрки, а более низкий средний балл. И то зачастую завышенный, потому что низкая успеваемость учеников – признак непрофессионализма педагогов. То есть, последние могут "вытягивать" некоторых учеников, чтобы иметь хорошие показатели своей деятельности – это известная давняя практика.
2) Умных (в смысле "эрудированных") людей мы можем регулярно наблюдать на телевизионных викторинах ("Что? Где? Когда?", "Своя игра" и т. п.). Они используют свою память для получения реальных сумм денег, порой поражая мгновенной реакцией, быстротой и точностью ответа. Является ли это способностью, которой обладает большинство? Спорный вопрос. Но почему-то думаю, что если позадавать вопросы этих телевикторин случайным людям на улице, они не найдут, что ответить.
3) Если бы большинство населения было умным, то в обществе был бы запрос на умные телепередачи, фильмы, сериалы, песни. Жизнь, однако, показывает, что такого рода продукция представлена на телевидении довольно скудно. Например, умные передачи Александра Гордона и так выходили в ночное время, а потом и вовсе прекращали существование, а сам Гордон стал ведущим ток-шоу про взаимоотношения мужчины и женщины. Мало видим мы научных передач, философских обсуждений и серьёзного дискурса. Почему? Как бы ни нравилась конспирологам теория о засилии врагов общества на телевидении, специально отупляющих наших зрителей, есть простая прагматичная причина. Телевизионщики заинтересованы в выпуске продуктов, которые приносят рекламный доход, а их монетизируемость измеряется методом подсчёта зрительского рейтинга. Они и сами были бы рады производить для нашего населения сериалы на уровне лучших западных образцов, но так получается, что русскому зрителю привычно смотреть сериалы про ментов, про бытовую любовь, про мужское и женское, про "секреты" здоровья и долголетия... в общем, любой ширпотреб. А те зрители, которые требуют от телевизионщиков умной продукции, оказываются в меньшинстве и вынуждены удовлетворять свои запросы в Интернете.
В конце концов, умные люди, если бы их было большинство, не допустили бы расползания во все щели "музыки" Элджея, Фейса и подобных персонажей Кунсткамеры.
4) Вряд ли кто-то будет спорить, что выдающиеся философы были умными людьми (или что они, по крайней мере, таковыми признаны). Но за всю историю философии насчитывается лишь несколько десятков наиболее крупных умов, понимание трудов которых оказывается сложным или недоступным для большинства.
Не рассчитываю, что кто-то продолжит список другими примерами, но надеюсь лишь, что мысль выражена доступно и понятно.
Комментарии
Как нет и объективной оценки красоты. Поэтому сегодня мир переполнен накрашенными страшилищами. А чо, никто ведь не знает, что такое красота.
Всякие конкурсы красоты - это чисто маркетинговое коммерческое мероприятие, никакого отношения к объективности не имеющее.
вы не объективны.. в мире нет некрасивых женщин, просто некоторые красивы..до ужаса)))
Тогда единственным неоспоримым критерием преимущества человека над другими остаётся физическая сила.
"Вася сильнее Пети, потому что Вася поднимает 200 кг с пола, а Петя – дрищ". Или тут тоже не всё так однозначно?
да и тут тоже...) тот кто может поднять..200 кг с пола.. иной раз и 10-20 раз на перекладине не подтянется... а тот кто подтягивается под 1000 раз на перекладине.. вряд ли с пола 200 кг поднимет)
Человек всегда находится между.. собственным преимуществом над кем либо и чьим то преимуществом над собой, то есть вы кого то сильнее, или умнее... или красивее... и кто то или сильнее или умнее.. или красивее вас)
Нет никаких общих мерил, эталонов, принципов, ценностей, законов, морали.
Всё относительно, оспариваемо, субъективно, бессмысленно и индивидуально.
Я понимаю эту позицию, но моя натура выступает резко против неё.
Наполнение сознания в течение жизни стадийно. В череде обстоятельств однажды наступают моменты где ранее приобретённая информация уже не нужна. Не зря многие мудрецы различных народов и конфессий сходились во мнении, что ум в принципе нужен лишь для того, чтобы понять, что он не нужен. Расписывать это долго и сложно, но если я Вас правильно понял (Я понимаю эту позицию, но моя натура выступает резко против неё.), то Вы говорите именно об этом, но с некоторыми индивидуальными нюансами. Не следует только забывать, что теперешний Вы был бы не возможен без своевременного и стадийного прохождения и принятия той информации, которая теперь считается Вами не нужной или даже вредной.
Раньше даже в определённых кругах детей учили одному, формируя их сознание определённым образом, а после, допустим десяти лет, однажды говорили - забудь, что тебе об этом говорили раньше и слушай сюда...
Вот например в СССР почти таким способом сначала учили любить Родину, а уже потом люди узнавали различные тонкости революции, гражданской войны со второй мировой, и всякие другие неоднозначные моменты. Но сама начальная привязанность к Родине у большинства никуда не делась. Только поэтому нынешние информационные атаки и попытки изменить историю у наших партнёров не проходят. Но однажды пройдут, если методы воспитания молодёжи не будут восстановлены.
Ну это же какие-то детские истины.
И сказал им могучий Лев:
"— Слушайте и запомните, что я вам скажу: пусть каждый занимается своим делом, и если вздумает мешать другим, то только в крайнем случае. Слушайте и запомните, что я вам ещё скажу: если кто-нибудь из вас скажет мне, что я самый смелый, самый сильный, самый мудрый и самый красивый, того я разорву на части!
Так сказал могучий Лев — царь зверей и птиц — и три раза хлестнул себя по бокам хвостом с тёмной кисточкой на конце." (В. Ливанов. "Самый-самый-самый. Сказка)
.
Про водку забыли ещё.
точно!)))
"красота выше ума, потому что она не требует доказательств"
обожаю стёбаться над человеческим разумом...это моё хобби:))
все частные мнения субъективны по определению...Объективность следует разыскивать(она постоянно прячется от нас) в суммах...в единстве персональных мнений по тому или иному мнению...
власть совсем не зря так живо интересуется соцопросами(условно бесплатный пророк при дворе)
эти страшилища - объективно красивы...так говорит этот мир...а вы, товарищ Творогов, просто отстали в этого мира...какой-то момент времени были не в тренде...и теперь ваше субъективное восприятие ужасается при виде этих страшилищ...
:))
Тут следует чётко понимать тот факт, что у человека есть два центра принятия решений, эмоциональный и логический. Как только мы понимаем разницу между ними, вопрос об амбразуре снимается как решённый. Жизнь человека является очень сложным переплетением эмоциональных и логических выводов и решений. И ни один из видов принятия решений невозможно исключить полностью. Логика приближает нас к здравому смыслу, эмоции к яркости и интересности жизни. Чем лучше человек способен осознанно управлять своими решениями, тем он мудрее. Как-то так.
Мой жизненный опыт подсказывает, что практически все люди умные. Просто ум у всех разный. Считать кого-то дураком глупо и опасно.
Правильно! "Это не от недостатка ума. Просто у них ум такой" (А. Лебедь)
Это правильно. Но когда человек считает себя умным во всём и лезет во все темы со своими некомпетентными суждениями – это тоже показатель ума?
"...считает себя умным во всём и лезет во все темы со своими некомпетентными суждениями..."
Более точно описать владельца улучшенного тутошнего аккаунта вряд ли кому удастся :)
Вы кого имеете в виду?
Все люди считают себя умными. Поэтому мне не совсем понятен ваш метод селекции. В общем же случае, подобное поведение вызвано существованием какого-либо интереса к теме и свободного времени.
Вы бы расширили свой кругозор - зашли в психиатрическую лечебницу, заведение для умственно отсталых. Это те, кого даже на улицу выпускать нельзя. А ведь следующие по ранжиру 10% они тоже достижениями не блещут.
Бедный Элджей. И вам не угодил. Как связаны музыкальные предпочтения и "ум"?
Вы ведь даже не поняли смысл цитаты:
Она не о том, что умных большинство. Попробуйте всё-таки понять эту цитату (хотя лично я с ней и не согласен), прежде чем писать статьи про ум и умных.
Способностью понимать ценность более сложной и красивой музыки, эстетической потребностью в ней.
Цитата недостаточно конкретна для широкого понимания. Если вы улавливаете её непосредственный смысл, поделитесь, пожалуйста.
Это для вас ум? Если человек не слушает музыку или слушает Элджея/Сектор Газа - этого достаточно, чтобы заключить, что такой человек не умный? Металлика - это достаточно умно или только классика?
По мне так она предельно конкретна.
Берём большинство и меньшинство. Считаем кол-во умных там и там. В цитате утверждается, что в большинстве их будет больше.
Тут конечно проблема с определением слова "умный". Эту цитату можно рассматривать с разных точек зрения. И, может быть, по контексту станет ясно, что она верная.
1 - умность как образованность, занятие интеллектуальным трудом: наукой, инженерным делом и т.д. В этом случае цитата не верна. Пример: крепостническая Россия. Подавляющее большинство было лишено доступа к образованию и другим благам. Можно посчитать кол-во учёных/инженеров/писателей/военных среди выходцев из высших сословий и среди выходцев из крестьян.
2 - умность как способность, скрытый талант, который надо раскрыть в школе, институте и т.д. Тогда цитата становится скорее всего верной. После революции большинство получило доступ к образованию, социальным лифтам и мы увидели инженеров, учёных, писателей из простых людей, оказалось, что благородное происхождение не обязательно для формирования умного человека. Мы увидели индустриализацию, победу в сложнейшей войне, космос, успехи в науке, искусстве, спорте и т.д. Одной из причин была доступность огромным массам образования, различных кружков, спортивных секций и, главное, социальных лифтов.
Сколько отличных спортсменов даст нам кучка дворян, которые поигрывают в теннис в своём спортивном клубе? А сколько спортсменов даст нам массовый спорт?
Хоть какая то попытка понять, что ум не сам по себе, а применительно к какой то ситуации. Т.е. умный в одном деле, вполне может быть дурак, дураком в другом. Если "умный в гору не пойдет", то альпинист, он кто? Отсюда умный ученик - правильно, за отведенное время отвечающий на (довольно сомнительные и специфические) вопросы. Умный Пелерман, не способен получить свой миллион. Умный банкир, отвечающий на вопросы предназначенные ученикам или знатокам это скорее позерство.
Я отвечал на вопрос "как связаны музыкальные предпочтения и "ум"?, а не на вопрос "что для меня ум?". Какой смысл приписывать мне ответ на другой вопрос?
За пояснение, пусть и идеологически окрашенное, спасибо.
Где вы увидели приписывание? Я вопрос задал уточняющий. Вы какой-то мнительный. Альфа-самцы обижали в детстве?
Просто я иногда слушаю Элджея, в университете слушал Сектор Газа ("сказка" у них шедевральна), могу вообще какую-нибудь дичь слушать, типа Коловрата (очень пафосно и забавно, но это очень редко). Люблю советские песни о революции, гражданской войне. Классику почти не слушаю, хотя и играл её в детстве на пианино.
И при этом я подхожу к вашему пункту номер 1 (медаль по итогам обучения в школе). только меня не ненавидели и не гнобили "альфачи". Это была ещё советская (хоть и в 90-е) школа, класс был дружный. А разумный человек может найти общий язык с разными людьми.
И подхожу к третьему пункту. ТВ я не смотрю, предпочитаю видео по истории, политике, науке и т.д.
Не думайте, что я хвалюсь. Скромен от природы, а в школьной медали нет ничего экстраординарного.
Ага, я ж левак. Агент госдепа.
Это не идеологическая окраска. Дело в том, что пример РИ и СССР отлично подходит. Ведь многие считали, что крестьяне просто не способны к тому, к чему способны высшие слои. Это был такой социальный расизм.
С неграми похожая тема, до сих пор многие уверены, что негры в Африке просто от природы тупые и ленивые.
Вы молодец, что такой умный, общительный и выросший при правильном режиме.
Только тема не о вас лично, а о взаимосвязи ума и большинства.
Тогда умываю руки. Простите, что отвлёк вас от размышлений о важном. Жду новую статью на тему: "Про красивых и про большинство".
На самом деле грустно это. Человек (e.tvorogov) пишет о себе:
Написал кучу статей, критикует коммунистов, опровергает марксизм...
При этом не способен понять простейшее предложение из нескольких слов. И на основе своего непонимания пишет целую статью с банальными примерами. Которые излагает столь многословно, будто бы изобрёл новое направление в философии.
И он не один такой. Тут много подобных мыслителей, строчат изо всех сил. В итоге почитать почти нечего. Если только для смеха.
Погрустите где-нибудь за пределами моего блога.
Зависит от того какое большинство
По какому критерию большинство выделено
Да.... и желательно хоть какой-то критерий для ума
На вопрос "это умная порода собак?"
отвечаю - ага, кобель решает интегро-дифференциальные уравнения в уме, а младшая сука освоила бух учет по упрощенке
это утверждение верно для количественного сравнения свойств элементов двух непересекающихся дискретных множеств
например, берем население двух районов одного города, в одном 50тыс. в другом 100тыс.
выборка по любому из признаков даст количественное превышение в абсолютных значениях искомых элементов более населенного района над менее населенным
Не факт, районы разные...спальные рядом с промзоной и центр...например
различия в населении районов очевидны...
да... если однородную генеральную совокупность случайным образом разделить на две неравные части...а потом сравнивать - различия с учетом нормализации будут незначимы ....но должна быть изначально однородная генеральная совокупность
это понятно
потому сравнивать население двух районов одного города более наглядно, чем население двух городов одной страны или население двух разных стран
уменьшается влияние сильно различающихся значений многих факторов
А тут непонятно на основании какого критерия выбрано большинство...
и непонятно какой критерий выбран для оценки ума
Миклухо-Маклай и папуасы...кто из них умней
а это без разницы, по каким свойствам сравнивать, рост, вес, IQ, эрудицию, бег на 100м, копание картошки, кто во сколько ложится спать, сколько секунд моет руки, количество поедаемого хлеба в месяц, и т.д. и т.п., жизнь, конечно вносит множество факторов, влияющих на результат, но более-менее этот результат предсказуем:
f(a) > f(b), при a>b
Ниоткуда не следует, поскольку нет критерия сравнения
Что такое УМ....тут все про ум-смышленость и интеллект пишут
Вы можете сами утвердить любой критерий сравнения и результат будет таким же.
Ну положим в качестве критерия IQ и уровень отсечения 110 и возьмем для примера ЮАР с черным неграмотным большинством и белым грамотным меньшинством....вы правда полагаете что в черном неграмотном большинстве будет больше "умных"....очень сильно сомневаюсь, впрочем надо считать
IQ бушменов ~ 50, IQ европейцев ~ 100
Доля белых в ЮАР в стране достигла пика в 22 % около 1940
ваша цитата
Моя, я поэтому и спрашиваю на основании какого критерия сформировано большинство
если оно сформировано путем разделения однородной генеральной совокупности на две неравные части то вопросов нет
но если формирование большинства было целенаправленным, например
именно так
Ну так очевидное не требует доказательств, только во вводной условия однородности ген совокупности не было
а как же иначе, остальные свойства должны быть равномерно распределены для исключения погрешностей
таким образом, если применять к населению, например, всей страны, то множество элементов дискретно делим на две неравные части и сравниваем
неверно брать, к примеру, сравнивать негров с белыми или русских с китайцами, или тупо москвичей с иркутянами
Но во вводной было только
а в общем случае это неверно
да как это неверно-то? вы хотите весь мир сравнить? ну возьмите всех перемешайте равномерно и поделите, пусть 20% на 80%
получите именно что
а конкретный признак для сравнения уже не важен!
что-то повторяться уже приходится
Да легко
поделю на 20% и 80%...но только в эти 20% из равномерно перемешанной выборки буду отбирать с IQ > 120
придумаю такой критерий отбора в меньшинство и IQ > 120 сделаю критерием ума
и получится что ~80% "глупых" и ~20% "умных" из однородной генеральной совокупности, путем неслучайного а направленного отбора...
поэтому важен не только критерий оценки "ума" но и критерий формирования большинства
и при случайном разбиении генеральной совокупности может так разделиться, но редко
у Вас "кручу верчу куда хочу" получилось.
речь о том, чтобы после
уже внутри каждой получившейся группы
Страницы