Во время вчерашней дискуссии по поводу объективности использования понятия "класс" пользователь Производственник заявил следующее:
умных людей в большинстве однозначно больше, чем в меньшинстве, не так ли?
Мне есть что сказать на эту тему.
Несмотря на то, что слово "умный" использовано в этом утверждении без раскрытия смысла, я приведу несколько жизненных примеров, подтверждающих, что умных людей на самом деле меньшинство.
1) В школе, почти в любом классе, обнаруживается один-два способных ученика, которые быстрее схватывают, понимают и применяют информацию учебного курса. Их отправляют на участие в школьных олимпиадах и награждают золотыми медалями на официальной части выпускного вечера. Как правило, их ненавидят и гнобят тупые альфачи, которые вместе с тем пользуются их умственным трудом для списывания и получения хороших оценок, не отражающих их реальный уровень умственных способностей. А большинство одноклассников имеют в своих аттестатах не одни пятёрки, а более низкий средний балл. И то зачастую завышенный, потому что низкая успеваемость учеников – признак непрофессионализма педагогов. То есть, последние могут "вытягивать" некоторых учеников, чтобы иметь хорошие показатели своей деятельности – это известная давняя практика.
2) Умных (в смысле "эрудированных") людей мы можем регулярно наблюдать на телевизионных викторинах ("Что? Где? Когда?", "Своя игра" и т. п.). Они используют свою память для получения реальных сумм денег, порой поражая мгновенной реакцией, быстротой и точностью ответа. Является ли это способностью, которой обладает большинство? Спорный вопрос. Но почему-то думаю, что если позадавать вопросы этих телевикторин случайным людям на улице, они не найдут, что ответить.
3) Если бы большинство населения было умным, то в обществе был бы запрос на умные телепередачи, фильмы, сериалы, песни. Жизнь, однако, показывает, что такого рода продукция представлена на телевидении довольно скудно. Например, умные передачи Александра Гордона и так выходили в ночное время, а потом и вовсе прекращали существование, а сам Гордон стал ведущим ток-шоу про взаимоотношения мужчины и женщины. Мало видим мы научных передач, философских обсуждений и серьёзного дискурса. Почему? Как бы ни нравилась конспирологам теория о засилии врагов общества на телевидении, специально отупляющих наших зрителей, есть простая прагматичная причина. Телевизионщики заинтересованы в выпуске продуктов, которые приносят рекламный доход, а их монетизируемость измеряется методом подсчёта зрительского рейтинга. Они и сами были бы рады производить для нашего населения сериалы на уровне лучших западных образцов, но так получается, что русскому зрителю привычно смотреть сериалы про ментов, про бытовую любовь, про мужское и женское, про "секреты" здоровья и долголетия... в общем, любой ширпотреб. А те зрители, которые требуют от телевизионщиков умной продукции, оказываются в меньшинстве и вынуждены удовлетворять свои запросы в Интернете.
В конце концов, умные люди, если бы их было большинство, не допустили бы расползания во все щели "музыки" Элджея, Фейса и подобных персонажей Кунсткамеры.
4) Вряд ли кто-то будет спорить, что выдающиеся философы были умными людьми (или что они, по крайней мере, таковыми признаны). Но за всю историю философии насчитывается лишь несколько десятков наиболее крупных умов, понимание трудов которых оказывается сложным или недоступным для большинства.
Не рассчитываю, что кто-то продолжит список другими примерами, но надеюсь лишь, что мысль выражена доступно и понятно.
Комментарии
Сначала правильно поставим вопросы. Если вы репетитор и готовите школьника к поступлению в МГУ у него нет шансов? У школьного учителя имеется задача готовить школьников к поступлению в МГУ? А самому МГУ, все подготовленные для него нужны? МИИТ выпускает множество железнодорожников, а глава РЖД один, причем не выпускник МИИТа, значит ли это, что они не умны? Мутко умный? А Кличко?
Я хотел сказать только то, что обучение в группе не позволяет быть в ней большому количеству отличников. Но не говорил, что это обязывает их там быть.
По моему мнению, этому способствуют, как особенности распределения "ролей" в группе людей, так и специфика обучения, где учитель пытается сам задавать необходимую "планку отсечения" ориентируюсь на наиболее и наименее соответствующих установленным критериям учеников.
На моей памяти проводили эксперимент, по созданию сборного класса, для подтягтвания отстающих. Сначала просто выделили из нескольких классов тех, кто как-то не вписывался в общую атмосферу, по желанию конечно. Отличников конечно не отдали, но постарались выделить так, чтоб не уронить успеваемость. В общем в итоге отличников там не осталось, наиболее умные, приспособились быстрее, и учиться в новых условиях перестали, те кто тянулись - тянуться не смогли, одна девочка в итоге попала на таблетки, часть отстающих подтянулась, за счет упрощения списывания, а может на фоне общего упадка. В итоге класс разобрали, чтобы спасти более способных (поздно), создали коррекционный класс, для отстающих, куда отправляли вместо 2 года и подобных, пытались давать упрощенную программу, с пристрастием, но тоже не особо удачно, хотя выпустили почти всех.
Бывает и так, но речь об умных учениках, которых, при прочих равных и через какое то время, не будет в одном классе много.
А поповоду подтягивания отстающих, почему должно было произойти чудо, если для них, собственно ничего не изменилось? Как не было условий (нужных конкретно им) для учебы, так и нет. Временно созданная группа, не оторванная от привычных ролей.
Я могу привести другой пример, когда еле-еле троечники, вчерашние выпускники школ, становились реальными отличниками профессиональной подготовки, победителями конкурсов и соревнований, т.е не были изначально не умными и проявились при определенных условиях.
Совершенно верно. На собственном опыте подтвердилось. Ребёнка мы почти на год раньше отдали в школу, в результате через некоторое время (в старших классах) сказалась недозрелость просто возрастная и учится ребёнку было в некоторой степени тяжело. В выпускных классах ещё прибавился обычный подростковый пофигизм и школа была закончена с относительно средними результатами. В 11-ом классе нанят репетитор из института. Успешное поступление в институт на бюджет. В институте уже зарабатывал деньги, делая проекты сокурсникам, подрабатывал по специальности. В итоге дипломная работа (инженерная) была признана достойной к включению в библиотеку работ, подлежащих изучению другими, т.к. заинтересовала профессионально и действующих преподавателей института. Параллельно получен второй диплом (экономический). Сейчас к 30 годам достаточно успешно развивается профессиональная карьера по полученному образованию.
Повторюсь, что в школе ему было учится тяжёло и результаты, кроме спортивных, были так себе.
Не знаю, что за программа там была, конец Советского Союза был богат на эксперименты. Несколько уголовных элементов, которые быстро уехали обратно за забор, но сильно изменили мировоззрение одноклассников, новые программы обучения, наверно без ново"одаренных" преподавателей не обошлось. Там вроде бы в остальных классах успеваемость подросла, и с поведением стало лучше. Успеваемость возможно за счет уменьшения поголовья в классе, поведение - за счет угрозы со стороны сборного класса. В общем - людей надо ценить, ум защищать, иначе...)))
Конечно, может. Северокавказские стобалльники ЕГЭ тому живое подтверждение.
А нам с пеной у рта доказывали, что ЕГЭ как раз и направлено, на искоренение самих возможностей такого.
Чтогдекогща тренируются давать ответы. Пусть они попробуют сесть и медленно спроектировать систему. И еще, умные люди, мне кажется, не смотрят телевизор или, как минмнум не используют его как источнмк информации, слишком медленно и не "свободно", навязываемо.
Полагаю да, не смотрят. Но тема, главным образом, про большинство, которое, по заявлению Производственника, умное. А телевизор у нас каждый день смотрят 70% населения. Как бы сегодня эта цифра не выросла.
смысл слова умный так и не раскрыт..
Могу предложить вот эту свою статью. Там смысл более-менее раскрыт, но в сравнении с интеллектом.
вы смерти моей хотите?))))
Вот смотрите... Григорий Перельман доказал теорему Пуанкаре, а вы нет... значит он в праве сказать, что он умнее вас...так? но и вы можете сказать, что вы умный, относительно меня например, потому что такие статьи какие пишите вы .. я и написать не смогу... да и даже не пойму... того, что вы написали... То есть для меня вы умный, а я для вас...нет... Теперь смотрите.. сидим с сестрой смотрим передачу.. Своя игра... и она отвечает правильно ... почти на каждый второй вопрос... спрашиваю... откуда ты это знаешь... она говорит, да такие вопросы... в кроссвордах...часто попадаются.. умная она относительно знатоков стоящих.. там на экране... конечно))
Так все таки умный.. это значит какой? и понятие это все таки субъективное или объективное?
Вопрос из той же серии – объясните, что такое природная красота и чем конкретно она отличается от искусственной, наносной красоты?
Я не могу объяснить природную красоту, равно как и данный некоторым от природы ум. И никто не может. Он просто есть.
ну если уж так говорить, то от природы...ум дан всем.. иначе многие рождались бы без головы с мозгами. так что у нас не большинство... умных людей... а все...умные)
А раз все рождаются в теле и с лицом, то и все красивые. Ок. Все у нас умные и красивые – мир, счастье, коммунизм
Точно. А медицинский термин идиотия врачи вредители придумали. Нет идиотов и слабоумных, есть плохие учителя, которые не разглядели гения.
А если я ворона, мне к умным или к красивым?(с)
З.Ы,
Как всегда вы творогов взяли какие-то мутные термины и пытаетесь ими жонглировать.
Если вы говорите об умных, то сначала определитесь чем вы меряете и что. Касаемо эталонов красоты, то у каждого человека они свои, но у людей одного этноса эти эталоны достаточно близки, а вот у людей разных этносов... разные, совсем. Не верите, посмотрите фотки красавиц разных народов из яндекса, откровенно говоря некоторые из них совершенно не кажутся мне красивыми, по сравнению с другими.
З.Ы.
В общем, не умно с вашей стороны коров с яблоками складывать. И да, люди принимающие участие в викторинах специально тренируются, и весьма тяжело, так что им нужна в основном настойчивость, ум не нужен, скорее даже вреден, только задерживает и сомневается.)))
Природная красота (физическая) - естественная гармония (соответствие принципам золотого сечения) лица и тела либо любого физического объекта. Искусственная - то же самое, но намеренно созданное людьми.
Умный, значит способный принимать решения в быстро изменяющейся обстановке. Умность подтверждается статистически на основании соотношения количества принятых решений, их результатов и областей применения.
Количество областей применения данной способности принимать решения, является главным фактором в "назначении" человека умным. Узкоспециализированных умников действительно гораздо больше универсалов.
Перельман выходит вообще тупой?
Вы сейчас эмоциональны.
Для чего Вы используете термин "тупой"?
Перельман просто узкоспециализированный, вот и всё. Эйнштейн вроде бы тоже не умел себе даже кофе сварить.
ну если человек не умный .. значит тупой... не?)))
Ребенок научился говорить... он стал умным?)
Вы почему-то считаете, что умность либо есть, либо её нет.
Она как те самые 50 оттенков серого. Только оттенков у неё на несколько порядков больше.
Разговор это навык, а не ум. Этот навык может только озвучивать результаты работы ума.
я просто хочу разобраться... если человек даже в малом умный.. ну например ребенку хватило ума, что бы научиться говорить... то есть приобрести такой навык... значит он умный априори... и тупым быть не может... так?
Я не знаю, что значит тупой. Это больше к медицине вопрос. Потенциально умный разум может находиться в ограниченном информационном пространстве и попросту не иметь достаточно данных для анализа на который он способен. А затем, сменив обстановку, может оказаться недостаточно осведомлённым по сравнению с другими, кто не испытывал информационных ограничений.
Склонность к умности зависит от многих факторов, особенно у детей. Поначалу он может быть иметь очень высокий потенциал, но некоторые события, особенно стрессовые могут вызвать изменения в психике и уменьшить мотивационность ребёнка, он может повысить свою замкнутость в некоторых темах или приобрести комплексы. Повышенная окружающая и внутренняя эмоциональность уменьшает способность к умности.
а вы знаете, что значит умный?
Шапиро и редакторы Википедии имеют своё мнение на этот счёт.
Но если мы не считаем их мнение референтным, то какова ценность этого мнения?
Рукопедия - кладезь идиотии и политоты. Лично я стараюсь никогда не давать на нее ссылок, за исключением уж совсем общепризнанных вещей.
Но сами статьи в Википедии ведут на первичные ссылки. Другой вопрос – насколько эта первичка релевантна предмету статьи и как с ней работают.
Разбирали тут эти ссылки (во всех трех статьях). Материалами рукопедии в общем случае пользоваться нельзя - вообще. Что касается первичных ссылок, то они как правило исключительно низкого качества.
В общем я конечно иногда пользуюсь рукопедией, но лучше материалы специализированных сайтов или официальных энциклопедий, там по крайней мере ясно хоть кто промывает мозг и есть тветственные за качество материала.
Имеет значение только одно - это правда или нет. Работает это или нет. А мнение тех, кто описан в этом эссе, значения не имеет.
Как бы вам сказать. Если применить булеву логику и оператор "и", последовательно к результату каждого из их утверждений, то это несомненная и чистейшая ЛОЖЬ или в лучшем случае NULL.
Если же рассматривать отдельные утверждения, то несомненно бывают условия когда эти утверждения верны, а бывают случае когда они несомненно ложные.
Давайте разберем парочку.
Вот вроде несомненная правда. Но есть такие эээ... специалисты, которых зовут "тролли", они специализируются на том чтобы вызывать людей на грубость, а если человек эксперт в своей области, да еще и знает что горит правду, а его изводят всякими мелочными придирками, но он не знает кто такие тролли, то он наверняка сорвется на грубость. Так что вне контекста беседы это утверждение может быть как правдой так и ложью. Технически вне контекста это NULL.
А почему максим считает что утверждения бездоказательны? Ему так кажется? То есть если вы аргументированно сами доказали что это утверждение ложное, тогда ИСТИНА, если голословно утверждаете тогда ЛОЖЬ. Вывод NULL.
....
И так там везде. Типичная рукопедия. Их интересует не истина реального мира, их интересует выдача грантов. Так что, нет и еще раз нет, рукопедия - несомненное зло, с которым приходится мириться, потому, что работу по созданию нормальной энциклопедии, которая была бы беспристрастна и пыталась осветить все точки зрения, никто на себя брать не хочет. Доверять данным рукопедии просто глупо, ее редакторы не несут никакой ответственности за то что делают, а чем отвечают и перед кем по жизни, никому кроме них неизвестно, Хотя если быть до конца честным, в рукопедии есть хорошие статьи, но есть и откровенное вранье.
Я же вроде написал выше.
Тупыми чаще всего называют тех, кто принимает решения эмоционально и особенно не способен к анализу альтернативной позиции. Ему понравилась своя, она его эмоционально удовлетворяет, а значит этого достаточно. Рассмотреть альтернативу, значит напрячь свою психику хотя бы на время смирившись с иной позицией для адекватного анализа. Чаще всего самая первая сформировавшаяся точка зрения укореняется в сознании и дальнейшее её изменение вызывает психические неудобства. Если для человека важны именно его эмоции, он никогда не пойдёт на конфликт с собственной психикой, поэтому любые сторонние доводы для него это попытка надавить на его психическое равновесие. Так создаются индивидуальные мирки, чьё наполнение не зависит от логики, а лишь от эмоционального фона.
Те в медленно меняющейся обстановке умных нет вообще? А если медленно вымучивает правильную теорию поля? Это тупой, тк умный сел и написал?
Я написал про принятие решений, а не про время создания теорий. Такой создатель теорий способен эффективно управлять различными процессами? Чаще всего нет. Он посвящает себя одной задаче, прилично уступая в эффективности в других.
АШ Вам в пример. Тут часто реальных специалистов, например в электронике, называют тупыми при обсуждении совершенно иных тем. А умён как раз тот кто вовремя принял решение не лезть в срач или так построить свои высказывания, что тупыми их не назовёшь, потому что он не скрывает, что не особо разбирается в данной теме, но желает высказаться ни на что не претендуя.
Умность, это в большей степени не количество теоретических знаний, а способность логично соответствовать текущей ситуации с имеющимся багажом знаний. Разумеется, чем больше этот багаж и чем выше способность принимать решения и соответствовать ситуации, тем выше общий коэффициент умности. Умность, это всё же совокупность факторов, а не единичный признак.
Это смышленость, как у обезьян, как у стайных хищников
У животных это шаблонность основанная на опыте, а не на знаниях и логических построениях.
Смышлённость это побочный термин определяющий стадийность умности.
Ага, я посмотрю как "в быстро развивающейся обстановке" человек будет пользоваться знаниями и логическими построениями.
то о чем вы пишете - смышленость не обремененная нравственностью. вполне по человечески, согласен
рациональней украсть и отнять чем добыть и создать - эт раз
почему вы отказываете животным в логическом мышлении...2-3 ходовки животные считают (что не все люди делают) - эт 2
Всё зависит от начальной мотивации. Если отнять нужно для того, чтобы поесть, чтобы не умереть, то да, рациональнее. Это закон природы, право сильного, который должен выжить. А если отнять нужно для того, чтобы просто было больше или просто было, это уже не способность к здравомыслию. Стратегически, вполне может быть выгоднее договориться, обменять или ещё что. Ведь в результате человечество к этому и пришло. Но так как за воспитанием новых членов общества особо не следят, в нём регулярно появляются особи с пробелом в данной области, которые должны путь развития цивилизации начинать проходить практически с нуля.
А что не так? Вы как-то невнятно построили свою фразу. Я что-то не понимаю Вашего посыла. Ну посмОтрите Вы и что дальше?
Нравственность это имитация мудрости для начинающих. Мудрец что-то знает наверняка, потому что пережил это лично, а юноше, если он находится под надзором старших, требуется нравственность, чтобы в определённых ситуациях поступать с учётом чужого опыта и не наделать ошибок, т.к. большинство ситуаций перед ним возникает впервые в его жизни. Но в юности чужие авторитеты признаются слабо и чаще всего юные байстрюки вынуждены получить свой личный опыт переживания различных ситуаций, т.к. не верят старшим. Да и не все старшие годны на роль тех, кто имеет право направлять молодых. Всё это в итоге предстаёт очень сложным сплетением различных социально-псхологических процессов.
Мара - 5 баллов! Чтобы вести дискуссию, надо сначала определиться в терминологии. А то сравнивают ум и умение манипулировать, или заработки... Вот если гопник залез в квартиру профессора и спёр его заначку, и стал богаче... он что,стал умнее профессора?
Дело не в смысле, дело в количествах. Из тысячи "умных" наберешь больше, чем из 10.
Совершенно верно! Среди большинства умных больше, поэтому сейчас коммунисты в меньшинстве😁
Тупых потребителей сейчас больше, корыто наполнили, одежда недорогая, чего еще вам нужно то?:)
Среди тупых потребителей умных больше
, патамушта:
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Природе все нужны: и умные и не очень и, дауны. Она для своего выживания порождает весь спектр от крайности до крайности. От гигантов до пигмеев. От квазимодо до неописуемых кравиц и необоссываемых красавцев. От жиробасов до веточек ранеточек.
В холеру выжили люди с повышенной кислотностью. При другой катастрофе - выживут те кто особенны в чем то другом и только они. Так шансы жизни повышаются для как таковой выжить. поэтому рыбки, коты, червяки и либерасты нужны на всякий пожарный случай.
Отсюда разговоры об уме искусственны и поддерживать их - тратить жизнь впустую.
А что сами экстремальные условия создаются природой – это вы не предполагаете? Болезнетворные организмы, лесные пожары, ураганы, землетрясения – чьих рук дело?
каждый уровень выживает как может. Для Природы падение крупного астероида на Землю ничего страшного, это часть естественных для нее процессов. А для биосферы Земли это катастрофа. Природа слишком общее определение.
Я вообще не понимаю смысл дискуссии. Умный на амбразуру полезет? Или нет? Или не умный? Общество есть таково, как оно есть, и нормальное общество спонтанно выделяет из себя более способных, с тем, чтобы они могли принести больше пользы обществу (ненормальное общество их гнобит). А объективной статистики в отношении умный-неумный нет и не предвидится, несмотря на всякие IQ.
Страницы