Является ли позиция при которой формулируется тезис "Я - против" или "Я - несогласен" нормальной? Безусловно.
Является ли то же самое нормальным в контексте "мы"? В этом случае добавляется ряд нюансов, но в целом - да.
В чем же тогда фундаментальность проблемы? В том, когда позиция несогласия выливается в политическую плоскость и быстро становится инструментом разрушения институтов власти. Можно ли в обществе удовлетворить всех? Однозначно нет.
Приведу простой пример:
В Санкт-Петербурге реализуется программа установки освещения внутри дворов. В моем дворе общее количество людей разделилось в соотношении 70 на 30. 70 - за, 30 - против. Аргументы 70 - можно будет гулять ночью с комфортом, можно детей оставлять (тем более детские площадки везде сделаны), повысится безопасность, будет более красиво. Аргументы 30 - свет от фонарей будет светить в окна с первого по третий этаж в результате будет нужно задергивать все время шторы, чтобы "не светило". Фонари ставят через каждые 25 метров, высота - примерно 6 метров. Это лишь маленький эпизод, когда единого решения не существует.
На ситуации со сквером велика вероятность развития сценария протестов по любому формальному поводу. Сам повод - не важен, протестная волна используя недовольство определенной группы людей будет смещаться исключительно в политическое поле и использоваться целенаправленно для разрушения даже не авторитета власти, а механизмов управления.
Я внимательно посмотрел комментарии к теме сквера, можно выделить определенное ядро идей:
1. Предложение - провести референдум. Хорошо, допустим. Референдум а) стоит денег и брать их можно только из бюджета, значит что-то где-то недополучит финансирование б) что мешает "несогласным" с результатами референдума объявить его не легитимным и фальсифицированными, т.к. власть заинтересована в определенном результате? В результате риски неопределенности и продолжения протеста.
2. Предложение - отменить строительство. Хорошо, допустим. Но как быть с теми, кто заинтересован в наличии постройки? Т.е. их интересами мы можем пренебречь потому что (подставить нужную причину), а другими интересами пренебрегать нельзя потому что (подставить причину). Правильно ли это следует понимать, что вводим ценз на тех для кого можно и тех для кого нельзя? В результате риски неопределенности и продолжения протеста только в других формах и других групп участников.
3. Предложение - перенести в другое место. Хорошо, допустим. А если и это место не устроит? Если опять начнется протест, потому что, к примеру, колокольный звон будет мешать спать, вид из окна испортится и т.п. Т.е. предлагается вернуться к пункту 1? В результате риски неопределенности и продолжения протеста.
4. Предложение - построить в любом случае. Хорошо, допустим. Будет протест. Будет недовольство.Но в данном случае, как ни парадоксально, в нём нет неопределенности. Здесь есть фактическое недовольство, которое можно уже конкретно измерить и просчитать с точки зрения последствий и количества недовольных. Проблема останется также, как и в 3 предыдущих пунктах, но у неё будут более четкие контуры и критерии.
Таким образом спор вокруг любых действий власти можно легко перевести из плоскости экономической и социальной в плоскость сугубо политическую.
Я сейчас даже не буду говорить о чудесных комментариях типа - зачем меньшинство ломать через колено, надо с ними считаться. Напоминаю, гомосексуалисты - тоже меньшинство. Дадим провести им парад? Кстати, как скоро начнется новая волна протестов против угнетения уже секс-меньшинств и факта того, что им не дают провести парад.
В любом городе легко создаются и формируются точки напряжения, особенно это актуально для нашей страны учитывая такие проблемные зоны, как многонациональный состав, многообразие религий, региональное неравенство, разделения по интересам, отсутствия единой идеологии и т.п.
Главная идея, что в столкновении с "политическими протестами" нет и не будет "хороших" и "устраивающих всех" решений. В любом случае будут недовольные и несогласные. Вопрос в том, какие из групп недовольных и несогласных для власти на текущий момент важнее при решении задач стоящих перед ними.
Принцип меньшего зла при решении управленческих задач в чистом виде. Наиболее распространенный прецедент управленческой деятельности.
Честно говоря, пока не знаю какое решение примет власть. Но очевидно, что оптимальным оно уже не будет и будет содержать в себе издержки, потери и породит, скорее всего, новых недовольных.
Комментарии
Это надо у чиновников спрашивать? Ой, а о чиновниках плохо то нельзя, это же так и до Нэвэльного докатиться можно. А о РПЦ можно... хотя в чем вина РПЦ, в том, что РПЦ предложили и РПЦ согласилось?
А еще многоэтажка и бизнесцентр в этом же сквере, это нормально, это "кашерно"?
понятно, продажная либерастия выполняет заказ из пиндостана
Это вы про учередителей ООО «Храм Святой Екатерины»?
Вопрос со строительством конкретного храма можно решить просто - те кто за постройку должны сдать деньги на строительство. После этого число голосов "за стройку" сократиться до нуля.
По поводу всяческих протестов, власть должна однозначно сказать:
Открою секрет - часовни, церкви и даже большущие храмы не строят за государственный счет.
Оно (решение) как раз может быть оптимальным. А вот максимально устраивающим всех оно не будет никогда. Ибо у разных групп людей -противоположные интересы частного характера.
Разумные люди это понимают, и осознав общественный интерес, могут переступить через личное.
А вот неразумные эгоисты, кроме своего частного интереса, не видят ничего. И тогда появляются кукловоды ...
Система проста как валенок. Раз в Х лет проводятся выборы законодательной и исполнительной власти. Следующие Х лет выбранные большинством органы власти от имени этого самого большинства принимают решения. А любая попытка на митингах оспаривать эти решения является актом нарушения воли большинства выраженной им на последних выборах. Таким образом любой протестун является преступником ведущим борьбу против большинства, против закона позволяющего большинству выбирать власть в стране, против конституции и демократии в целом. Мнение любых меньшинств не может быть важнее мнения большинства!
О как... А как быть, когда выбрали того, за кого поручилась элитка, президент? На красивых словах, поначалу все было хорошо, а в действительности шла смена "власти", а потом вдруг бах, "я решил для вас свалку, которая нужна очень богатым и далеким людям, и вы будете счастливы". И власть сменилась, ни в суде, ни в прокуратуре правды уже не найдете. А срок закончится, тварь уедет в "грецию", и спросить будет не с кого - шестерок наказать не получится (всех), это же "власть". Право на протест закреплен в конституции, этим они и дают понять власти, что власть у народа. А разбираться надо с дебилами, которые любую частную проблему, будут доводить до политических требований, чтобы свалить на происки леши навальненка или госдепа, а то еще и сами его позовут, чтоб первоначальные требования их под суд, сменились на "президента в отставку".
Независимо от любых "поручительств" и прочей предвыборной агитации всё всегда сводится к банальной галочке в бюллетене которую гражданин рисует лично и в закрытой кабинке. Выбрали плохого? Ну это тоже демократия, через Х лет исправите свою ошибку.
А если демократия не нравится - ну можно диктатуру или монархию. Вот только при них любое протестунство еще более незаконно.
зы: в конституции вообще много всякой фигни понаписано, что не удивительно если вспомнить когда и кем она рисовалась.
Понятно, значит остается один вариант, регулярно утилизировать правителей, вместе со всеми подхрюкивающими :)) Вариант вполне годный, только пусть армия границы покараулит)))
Угу, как хохлы. Регулярно "злочинну владу" свергают. Живой пример.
Ну если власть у нас "от бога" и неотзывна, другого варианта не вижу. Это же Ваша идея - получайте что выбрали, и терпите до конца. Мне ближе - оказался вором, гадом, предателем - отправить в отставку, и скорее ошибки исправлять, чем позволять хохлам подскакивать от радости, ожидая когда же у нас рванет.
Миллионы граждан Украины выбрали другого. А несколько тысяч скакуасов на площади их выбор отменили. Они особенные, да? У них больше прав, чем у остальных украинцев? Остальные - недочеловеки, не имеющие права решать судьбу своей страны?
Не дождешься. В самом крайнем случае намотают вас на гусеницы по китайскому методу. И это прекрасно! Меньшинства никогда не должны диктовать свою волю большинству.
О как? Ты уже набрал свою "чёрную сотню", соседей на гусеницы наматывать? А кто решает - где большинство, и какую из сторон утилизировать? Дай-ка уточню, решает тот, на чьей стороне большинство, то есть я, а значит пока, слава Богу, никого на гусеницы не намотают, а ворье будет сидеть в тюрьме, а не в госдуме или губернаторском кресле))) Не кипятись, двигатель перегреешь, не чем станет страшные гусеницы раскручивать.:))))
"Шёл 20-й год ожидания краха режима..."
Скоро!™
Эт ты не по адресу, это тебе к навальному.
ельцин центр = пожалуйста, стрптиз-клубы - с удовольствием, ТЦ - вообще класс и тыды и тыпы.. что то я не слышал ни одного протеста против синагог там или мечетей....и только когда дело касается РПЦ - пот тут либерастня (и одураченные) в едином порыве тэксэть вонять начинают....удары будут наносится на любом консолидирующем население направление - дуть то 9мая, РПЦ и прочее....
ps судя по чертежам Храм вообще этому скверу никак не мешает, но почему то манипуляторами ставится конфликтный вопрос "ИЛИ-ИЛИ"!! так что строить, однозначно
и не надо тутт "про референдумы, соцопросы и прочую манипуляцию" - тогда давайте референдумы проводить вообще по любым поводам, на отурытие ТЦ, на баров, стриптизов.. я что то не помню таких, и по ельцин центру гойзман тихой сапой протащил... а тут вишь как их корежит от Храма, ака вампиров от света
Моё мнение, что автор сознательно дискредитирует саму идею народного управления.
Каждый может скачать на сайте устав муниципального образования. Каждый в своём городе, посёлке. Давайте, смелее, открывайте.
Скорее всего, в разделе "Вопросы местного значения города" вы увидите что-то вроде: К вопросам местного значения города относятся ...создание условий для массового отдыха жителей города и организация обустройства мест массового отдыха населения.
А вот про строительство культовых сооружений - не увидите.
Также вы увидите соответствующую главу и примерно такой пункт: Гарантии прав граждан на осуществление местного самоуправления. И там примерно такая достаточно стандартная формулировка: "Органы местного самоуправления города обязаны принимать предусмотренные действующим законодательством меры по защите прав населения на осуществление местного самоуправления. "
В статье о местном референдуме, скорее всего, будет примерно такое: "Принятое на местном референдуме решение подлежит обязательному исполнению на территории города и не нуждается в утверждении какими-либо органами государственной власти, их должностными лицами или органами местного самоуправления города. "
А в статье об опросах - такое: "Опрос граждан проводится на всей территории или на части территории города для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти.
Результаты опроса носят рекомендательный характер. "
Поэтому для народа выгоднее референдум, и уже тогда извините - сами нарешали.
Но при этом фактор адмресурса не следует списывать со счетов. Кроме того, были референдумы, когда власти откровенно буквально исполняли устав и выяснялось, что горожане про референдумы толком и не знали, поэтому явка низкая. Кому выгодна низкая явка, сами подумайте (для того, что чем ниже явка, тем проще собрать простое большинство для решения).
Граждане могут взаимодействовать мирно, через обращения: "Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Но при этом срок отработки обращения составляет 30 дней и плюс ещё 30 для сложных вопросов. За 2 месяца можно много что огородить и выстроить, а вы там, народ, пишите, пишите.
Депутата вы избрали простым большинством.
И всё, отозвать вы его не можете вообще (см. через абзац).
Либо можете, но там будет формулировка в смысле "Отзывается, если за отзыв проголосуют больше половины избирателей округа". Т.е. в округе 20 тысяч избирателей. Избрали Васю простым большинством в 5000 голосов, а отозвать можно только если собрать 10001 голос.
"1. Полномочия депутата городской Думы прекращаются досрочно в случаях:
1) смерти;
2) отставки по собственному желанию;
3) признания судом недееспособным или ограниченно дееспособным;
4) признания судом безвестно отсутствующим или объявления умершим;
5) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда;
6) выезда за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства;
7) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право быть избранным в органы местного самоуправления, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право быть избранным в органы местного самоуправления;
8) исключен;
9) досрочного прекращения полномочий городской Думы;
10) призыва на военную службу или направления на заменяющую её альтернативную гражданскую службу;
11) в иных случаях, установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными федеральными законами."
Если у вас не так, то напишите, как.
И ещё. Обратите внимание, приняли ли у вас поправки в законодательство о выборах. У нас есть такая поправка, что если кто-то написал заявление, что КОИБ якобы неверно считает, то данные КОИБа пересчитывается вручную, и правильным считается ручной пересчёт. Только мы на эти КОИБы понадеялись хотя бы, что считать будут не через адмресурс, ан нате вам.
> 1. Предложение - провести референдум. Хорошо, допустим. Референдум а) стоит денег и брать их можно только из бюджета, значит что-то где-то недополучит финансирование б) что мешает "несогласным" с результатами референдума объявить его не легитимным и фальсифицированными, т.к. власть заинтересована в определенном результате? В результате риски неопределенности и продолжения протеста.
а) вообще в федеральном бюджете, например, на проведение _возможного_ всенародного референдума закладывают деньги заранее, не надо говорить что кто-то где-то недополучит. более того, никто не знает, какой материальный ущерб могут принести протесты и беспорядки, если не проводить демократическую процедуру, он может быть и сопоставим с финансированием референдума и быть даже больше него, скупой платит дважды.
б) одно дело объявить что баба яга не согласна, а другое иметь на руках _реальные_ факты нелигитимности и фальсифицированности результатов. протест, основанный на ложных предпосылках, далеко не уедет.
как раз таки рисков неопределенности в случае опроса нет, там четко либо да, либо нет от большинства
А почему нельзя проводить референдумы за счет участников? Ну типа 1 голос - 10 рублей. С личного мобильного, заодно - дабы исключить подтасовку.
Это так демократия может начаться, а кому она нужна?
потому что в законе прописано за чей счет проводятся референдумы
К сожалению в хайпономике процесс важнее результата. Про построенный/не построенный храм забудут через пару недель, после принятия окончательного решения. И внимание переключат на новый очаг. Потому што политическая составляющая тоже стала частью хайпономики. У вовлеченных в процесс с обеих сторон, всегда чего-то к рукам прилипает. И вот на эти два прОцента и живут...
Парковаться во дворах негде, на хуторе бегают одни спортсменки. Будем протестовать, но за что, вот в чём дело. Народу из тупых надо поорать, но надо бросить им кость.
Стоимость референдума в ёбуррге примерно равна стоимости строительства детского садика. Будем проводить референдум для всех новостроек города ? Общественные слушания были. Абсолюное большинство было з Храм.
По поводу переноса. А это уже третье место. Например раньше хотели на месте пруда - в интернете возникла акция "обними пруд". А между тем прямо сейчас в ёбурге идёт вырубка одной рощицы под комерческое строительство - и никаких протестов. Так кто нами управляет ?
Короче, это чисто проблема правоохранительных органов. Это единственное решение.
Протест это уже политическое действие, поэтому всё ваше эссе не имеет под собой никакого смысла вообще.
Всё в этом мире что-то стоит. И забор, и полиция, и время граждан, и качество среды их обитания, и репутация власти. Вопрос лишь в том, на что лучше тратить средства, и кто оплачивает банкет. Вообще государства бесплатно не управляются. Несогласные могут оспорить результаты референдума, если докажут, что он был проведён с нарушениями. Но доказать трудно, поэтому будут споры, если будет подлог на референдуме. Но выборы же проводят как-то? В чём проблема с референдумом тогда?
Просто не надо в сложившуюся застройку лезть. Пусть распашут пустырь и строят там. Вот вообще проблемы никакой нет. А так живут себе люди, а тут являются умники, которые говорят, что теперь жить будем по-другому. С какой стати вообще? Что вы здесь нормального видите?
Если пытаешься нарушить сложившиеся реалии, будь готов к отказам. Опять же, никто не мешает освоить новую территорию. Иначе, следуя вашей логике, завтра придут почитатели язычества и потребуют развалить всё до основания и сделать урочище. Эта музыка будет вечной. Просто надо оставить сложившуюся застройку в покое, а не за наживой гнаться. Уплотниловка уже достала.
Это вы ловко население к гомосекам приравняли. То население у вас скакуны, то гомосеки... прелестно.
Какое-то обезличенное предложение. Кем именно создаются и по каким причинам, скажите определённо.
Так всегда и происходит. И это уже порядком достало. Меньшинство сливают не задумываясь. Как будто это не люди. Теперь понятно, за что вы голосуете. Тогда прямой путь к референдуму.
А вообще уже многие люди хорошо видят, что делегирование социальных вопросов бизнесу ни при каких обстоятельствах не принесёт пользу населению, ибо прибыль важнее интересов населения. Делайте выводы..
Извините, комментарий был бы слишком длинным, поэтому вынесла в статью, если позволите
https://aftershock.news/?q=node/751003
Существует. Навесные отражатели.
1) Референдум обязателен. Альтернатива - самоуправство. Насчёт кому-то недоплатят ответ: пусть меньше воруют.
2) Про ценз кому можно и нельзя: законы о чувствах верующих и неуважении к власти - в помощь.
3) А если, а если... пункт существует, чтоб протолкнуть следующий:
4) Вот где обретается благодать.
Статья - заказная, либо автор сторонник поповской клики.
Начало - за здравие, а конец - за упокой.
А единая идеология не вызовет противостояния 70%/30%?
Страницы