Автор кфмн, нс, РАН. Преподавал в институте. Я постараюсь показать те проблемы которые сейчас актуальны для меня и смежников.
Воспитание кадров
Это больная тема. Постараюсь показать недостатки системы подготовки кадров, которые видятся из глубин РАН.
Школа
1) Очень растянутое обучение, сегодняшний школьный объем знаний можно впихнуть в школьника куда быстрее и освободить годы жизни. Множество знаний искажены, часто преподаются мифы и легенды в связи с малограмотностью преподавателей и игровой формой обучения. Особо стоит отметить тупую зубрежку фактов для сдачи ЕГЭ.
2) Отсутствие отбраковки кадров. Соответственно, отсутствие стимулов к учебе и общий консенсус школьников в том, что нас и так обязаны устроить в институт и на работу. Как следствие, из школы выходят очень неоднородные дети, никогда не знаешь заранее, что этот школьник знает, а что нет.
3) Тепличные условия. Школьники думают, что им все должны, соответственно, для них нет авторитетов. Также они совершенно не понимают слов “нельзя” и “стоп”. Все предупреждения, да и жизнь в целом воспринимаются в “игровой форме”.
4) Плохое знание физики. Катострофическое незнание химии.
Университет
1) Затянутость обучения. Объем даваемых знаний никак не соответствует 6 годам обучения.
2) Разрушение целостности преподавания. В знаниях зияют огромные пробелы. Для одних специальностей преподают одни курсы, для смежных специальностей совсем другие, соответственно, малое число общих знаний, отсутствие общего базиса. Отсюда полная невозможность междисциплинарных изысканий. Плохое знание физики. Ужасные знания химии, техники, промышленности.
3) Перегруженность болтологическими философскими предметами. Данные предметы не развивают студента, а показывают, что на любые вопросы можно отбрехаться.
4) Обучение работы с установками на уровне самого примитивного оператора. Полное незнание конструкций приборов и их устройства. Соответственно, отсутствие практических навыков экспериментальной работы.
5) Жуткая нагрузка по английскому языку. Общее число часов английского (школа+институт+аспирантура), по-моему, соответствует числу часов по физике. Вообще, похоже, в институтах готовят переводчиков с углубленным знанием физики.
6) Странная структура обучения – до звания бакалавр (4 курс) дается 90 % знаний. Само звание бакалавр загадочно. Бакалавра в НИИ мы можем взять только как техника без возможности какого-либо роста в принципе (сейчас вроде бы это меняется). Для человека - бакалавра по факту закрыто как дальнейшее образование, так и профессиональный рост. Если бакалавр подсуетился, влез в магистры и не загремел в армию, то за последующие 2 года ничегонеделания он получает полный диплом специалиста. Соответственно, эти студенты уже не помнят что такое учеба.
7) Отсутствие отбраковки. Первый экзамен в жизни человека это 1 курс 2 семестр. Именно тут и выясняется впервые за 20 лет не полный ли дебил данный студент. Далее на 4 курсе выясняется насколько хорошие у него оценки или хорошие ли у него/родителей связи и попадет ли он в магистратуру. И только в НИИ лично руководителем работы проводится выбраковка калек, сумасшедших, гуманитариев и тп. из данной лаборатории. Тем не менее, все отбракованные получат дипломы и расползутся миру, рассказывая, что такое физика.
НИИ+аспирантура.
Обучение в аспирантуре очень слабое и вообще складывается впечатление, что это дань традиции и политических требований.
1) Для аспиранта характерно капсулированивание в теме. А именно: аспирант приходит и работает на одной установке ,либо решает одно и тоже уравнение, все остальное проходит мимо него. Таким образом, уже аспирантура характеризуется закостеневанием.
2) Физические курсы выбираются из наличия преподавателей и абсолютно случайны. С учетом индивидуальности выпускников и пробелов в их знаниях данные курсы неэффективны, их усваивает малый процент аспирантов.
3) Дикие количества английского.
4) Большое количество философии. С одной стороны философия это полная лженаука, развращающая аспирантов. С другой стороны данный предмет ведут такие фрики, что ко многим аспирантам приходит понимание во что превращается человек, связанный с философией. Таким образом, польза данного курса в том, что он отсеивает морально неустойчивых людей.
Портрет аспирантов, интегральный:
1) Разнородный уровень обучения, знания каждого аспиранта индивидуальны. Так толерантно можно обозначить пробелы, например, отсутствие понятия об электричестве, живущем в розетке. Это означает, что дальнейшее обучение исключительно индивидуальное, с заполнением пробелов, очень затратное по времени для преподавателя. Соответственно, мы физически не сможем подготовить число кадров большее чем просто для замещения выбывающих.
2) Отсутствие страха. Они просто не понимают, что механический привод может сломать руку, а высокое напряжение тупо грохнуть. У них нет опыта работы с опасностями вообще, соответственно слова “нельзя”, “опасно” не воспринимаются. У студентов есть железная уверенность что “со мной ничего плохого не случиться”, “они обязаны”, “меня спасут”.
3) Большое количество случайных людей, вообще не пригодных для работы с техникой. Необходимость выбраковки ненормальных и прочих дебилов с особыми потребностями.
4) Большие запросы. Звучит плохо, но как иначе охарактеризовать заявления в стиле “я за 80 тыс в месяц только начну думать над этим вопросом”.
5) Развитая мифология. Они живут в мифологическом мире, и вся физика, с которой они сталкиваются на работе, для них не проявляется в реальности. Так аспирант-экспериментатор, цель работы которого повысить мощность лазера может после работы купить лазерную указку с “катализатором”, о которой «на ютубе рассказали», что она может прожигать здания. Потом прийти и спросить, почему это не работает.
6) Интернет- как наиболее компетентный источник знаний. Приходиться ежечасно биться за авторитет с какими-то интернет-фриками.
Выводы: сейчас образование гуманитарное. В науке и технике сидят маргиналы, значение науки в жизни общества сокращается, идет повсеместная мифологизация. Кадры в целом терпимые (в сравнении с Украиной и узбеками), замену мы вырастим, но нарастить их количество мы не сможем, для этого необходимо изменить всю систему воспитания.
Информационные проблемы
В настоящее время практически все научные группы работают в условиях информационной блокады. Причины:
1) Психологическая. Уже все воспитаны в традиции “знания -это капитал”. Значит ими делиться нельзя. У нас сильна конкуренция! Особенно она сильна между соседними отделами.
2) Уничтожение коммуникативных систем. Даже если хочешь обсудить проблему, единственный способ общения это личные контакты.
Интересно, что на этом фоне публикация в западные журналы не считается потерей знаний/капитала, потому что “они и так об этом знают”.
Информационный поток в отдел.
По-хорошему, нам нужны указания над чем работать, результаты ранних работ и стандартные знания.
Указания над чем работать поступают только от военных, других потребностей в стране нет. Академия наук самоустранилась, что выражается во введении грантовой системы – мы сами должны придумывать, что на данный момент актуально для страны. Таким образом, 90% задач мы должны придумывать сами, что приводит к следующему:
1) Формулировка задач на уровне отдела, что вкупе с полным незнанием индустрии сводиться к “необходимо добиться генерации излучения на 6 нм”. Ясно, что такие задачи мелки и в принципе не могут двинуть науку.
2) Подбирание задач с запада “давайте для их ускорителя сделаем такую штучку и мы прославимся”. Государство охотно оплатит это направление, не для себя ведь.
3) Старые советские темы. Всем они хороши, только часто уже не актуальны.
Доступность своей информации.
1) Справочники/БД доступны только в бумажном виде с времен СССР, за о-о-очень редкими исключениями.
2) Советские статьи и книги доступны через бумажные библиотеки.
3) Через интернет доступно около половины нужных статей. Последнее время книги через интернет стали малодоступны, на них появились авторские права.
4) Диссертации. Недоступны вообще.
5) Авторефераты, тезисы конференций, реферативные журналы - не несут информации.
В целом ситуация по скорости доступа к информации несколько выше уровня СССР, с учетом снижения количества статей. Доступность информации меньше. Особенные опасения вызывает ограничение доступам к справочным данным.
Доступность иностранной информации
1) Статьи. Есть Sci-hub, ГБшный сайтик, творящий чудеса. Без него будет нерегулярный доступ в некоторые журналы.
2) Книги. Доступа нет.
3) Базы данных. Доступ есть, но не везде и не всегда.
В целом доступность иностранной информации выше, чем российской, а уж скорость доступа просто не сравнима.
Отдельно стоит отметить качество научной информации. Самая качественная, проверенная и устарелая информация в таблицах и БД. В старых статях тоже много чего интересного. В современных статьях информации содержится очень мало, они больше похожи на рекламные объявления. Очень интересный вопрос с авторскими правами. Их появление позволяет блокировать любые информационные потоки.
Доступность информации это возможность сесть за компьютер, скачать и прочитать. Когда я работаю я читаю большое количество статей, смежных с рабочей темой. Введение любой платы/потребность 2-3 дневного поиска просто отсекают данные направления.
Информационный поток из отдела.
По-хорошему, информация из НИИ должна идти в прикладные организации для реализации знаний и в академию наук для наработки новых.
В прикладные организации официально ничего не идет, я не представляю где они могут узнать, что мы делаем. Может они читают наши статьи? В таком случае я им сочувствую. Единственный информационный канал - личные контакты.
В академию наук уходят отчеты, что с ними происходит далее, никто не знает, бытует мнение, что их, как и диссертации, просто выбрасывают.
Статьи.
Основной информационный поток, выходящий из отдела, это статьи. Число статей и импакт фактор журналов, в которых мы публикуемся, это важнейший фактор отчетности.
Итак, надо публиковать много статей в “хороших” журналах. Отсюда два обязательных решения:
1) Полученный результат дробиться на множество статей, которые публикуются в различных журналах, “хороших” на данный момент. Доходит до того что я, автор статьи, не совсем понимаю о каком конкретно результате написана данная статья. Опять же исследовательская деятельность связана с риском неудачи, и чтобы выполнить норматив, необходимо иметь постоянно действующий источник статей. В качестве источника статей для экспериментатора, как правило, выступают банальные измерения чего-нибудь в неисследованной комбинации условий. У теоретиков это компьютерное моделирование всего. Результаты подобных исследований известны заранее и ничего с собой не несут. Вообще, стоит отметить, что информационная емкость статей (и наших и иностранных) крайне мала. Есть еще один побочный эффект - теоретики считают быстрее, что приводит к постепенному уменьшению доли экспериментальных статей и вытеснению экспериментаторов с грантового поля.
2) “Хорошие” журналы с большими импакт-факторами все поголовно американские, поэтому туда и пишем. Опять же, так принято чтобы покрасоваться перед западом. Стоит отметить, что последнее время нас там стали прижимать. Идет не просто стандартный отказ от авторских прав, а завуалированное взимание платы за возможность опубликования: оплачивается скорость опубликования, проверка английского языка и тп.
В российские журналы стараются отсылать либо плохонькие, “ненастоящие” статьи, либо особые случаи (договоренности и тп). Как ни странно эти “ненастоящие” статьи интереснее “настоящих”.
Большое количество статей – залог получения денег по грантам, по этому, если человек случайно выпал из процесса статьеписания, то сам он в науку никогда не вернется. Его только могут взять на борт и включать в статьи за просто так. Отсюда простое следствие – в любую статью включается половина отдела. Это важное условие устойчивости отдела в научном плане.
Вывод: Самый мощный информационный канал от нас проброшен на запад. Есть еще небольшой внутренний канал с военными. Велика доля псевдониформации, некоторые уже воспринимают данную ситуацию как нормальную. Также бытует мнение что статья – это рекламное объявление, по которому тебя, если надо, найдут.
Персонал.
Отсутствие вспомогательного персонала.
В науке дико неэффективное управление персоналом. Можно отметить большое количество кандидатов относительно количества обслуживающего персонала, отсутствие маневра силами, стремление охватить все направления. Корни данных проблем тянуться из 90-х, когда уволили весь вспомогательный персонал.
Итак, на одного кфмн приходиться ориентировочно один аспирант и один человек вспомогательного персонала. Научный отдел – практически автономная единица, следовательно, все свое должен носить с собой. Вспомогательный персонал занят в основном производством (токари), учетом (ответственные) и экономикой (сметы, закупки). Да, в институте есть свои службы, но они решают свои задачи, у них свои проверки и игры. И тут на сцене появляется кфмн - такой зверь, что может заменить практически все специальности, что и происходит. При любой необходимости в атаку посылаются кфмн, они заключают договора, проводят тендеры, закупают металл, точат болты, рисуют сайты, снимают видео и участвуют в общественных слушаниях. При этом времени на исследования катастрофически не хватает. Получается, что сил хватает только на обслуживание самих себя.
Распыление по темам.
На 30 человек (~6 кфмн) у нас по грантам ~10 тем, по хоз. договорам ~3 темы, перспективные работы ~2 темы, итого 15 тем, что составляет 2,5 темы на кандидата. Ясно, что полноценно заниматься 2 большими темами один кфмн не может, следовательно, из года в год происходит измельчание тем. Уменьшение количества тем приводит к уменьшению зарплаты, что не допустимо, поэтому происходит падение качества исследований. Грубо говоря, тема “Плазменные источники излучения” заменяется темой “Спектроскопия перьев павлина” ( названия тем реальные). Сейчас грант РФФИ - уровень хорошего диплома, РНФ – уровень кандидатской. Усиленное развитие темы заключается в том, что кандидата освобождают от закупок и отчетов и оставляют только одну тему. Тогда исследования проводятся одним человеком, что тоже сложно – хотя бы в плане посоветоваться. Иногда для исследований формируется группа из 2 кандидатов, тогда они тащат сообща 5 тем и закупки с отчетами.
Множество научных направлений приводит к тому, что исследования распыляются, и успеха нигде не может быть. Мы по всем направлениям можем только отстать. Честно говоря, назрела потребность в ревизии существующих тем и направлений исследований.
Организация научного труда, проблема теоретиков.
По моему мнению, самая большая проблема российской науки сейчас это разобщенность и отсутствие связей, в том числе междисциплинарных. Связей практически нет в одной науке, например, связать магнетизм и спектроскопию уже сложно, а уж между дисциплинами, об этом и речи нет. Таким образом, новых связей химия-физика-биология сейчас не формируется, развиваются только старые направления. Куда больше проблем в отсутствии связи экспериментатор – теоретик.
Научная конкуренция привела к тому, что физики разбиты на две группы: экспериментаторы и теоретики, бьющиеся на ниве статьеписания.
Основная работа теоретика – объяснение экспериментальных результатов, создание теоретической модели, предсказание новых результатов на базе этой модели. Появление компьютеров, увлечение численными расчетами и вариативность привели к созданию универсальных теоретических моделей по типу черного ящика. По моему опыту данные модели имеют такие общие свойства:
1) Отсутствие физического смысла, нет наглядной интерпретации процессов.
2) Модель при правильной комбинации входных параметров объясняет ВСЕ, даже ошибочные измерения.
3) Зона применимости модели неизвестна.
4) Модель ничего не предсказывает.
5) В модель нельзя подать измеряемые величины, как правило, модели работают с величинами из других моделей. Например, модель описывает длину когерентности (в ВТСП), а сама длина когерентности вводится в другой модели и является невыражаемой производной от кучи параметров, половину из которых нельзя измерить.
6) Модель находиться у автора и ее никто никогда не видел.
Все это приводит к тому, что теоретические работы не используются экспериментаторами, а сами теоретические работы сводятся к рекламе модели. Дискуссии с теоретиками очень сложны, так как компьютерная модель при необходимости дает любой результат. Поэтому сравнить с экспериментом нельзя, соответственно проверить модель не возможно. Также теоретики более организованны, практически мононациональны, более прозападны, имеют больший вес и меньшую потребность в деньгах для организации работы.
Основная работа экспериментаторов – создание установок, получение на них новых экспериментальных фактов и их первичная трактовка. Как правило, экспериментатор пристегнут к своей установке, и особо не интересуется процессами за пределами лаборатории. Экспериментаторы разобщены и сильно зависимы от оборудования, наличия денег и тп. Отсюда два следствия:
1) Эксперименты более затратны по времени и деньгам.
2) Экспериментаторы работают с теоретическими моделями 60-х.
Первое следствие приводит к тому, что экспериментаторы существенно проигрывают по числу выходящих статей, соответственно, потихоньку вытесняются с грантового поля. В данной ситуации руководство работами потихоньку переходит к теоретикам, они монополизируют право на высказывание новых идей, что сводит экспериментаторов к техникам.
Второе следствие приводит к тому, что используемые экспериментаторами модели не совсем адекватны и частенько экспериментальная деятельность сводится к перебору вариантов. Ясно, что сложные задачи так не решить.
Данное разобщение не позволяет проводить современные исследования. Что может объединить теоретиков и экспериментаторов - разве что очень большие, неоправданно большие деньги. Сейчас покупка «ручного» теоретика настолько дорога, что легче провести исследования совсем без теории.
Вывод: На данный момент организация науки закончилась на отделе (в лучшем случае). Вообще считается, что наука должна организовывать себя “сама”, что привело к невозможности массировать исследования по нужным направлениям и “местечковости” исследований. Вообще в организационном плане наблюдается хаос.
Местами спорно и излишне радикально, но проблем хватает.
Комментарии
Я подразумеваю оба варианта - и синтез, и анализ. Синтез возможен только на базе некоторых элементов и связей. А определение элементов и связей занимается анализ. Как вообще возможно что-то синтезировать без анализа предметной области?
Вот вы плавно и подошли к необходимости философского подхода в науке :)
Филосовский подход к науке имеет фатальный недостаток, поэтому нужно создавать какой-то другой подход. Еще про фатальный недостаток.
То есть вы предлагаете таки заново изобрести все велосипеды?
Демокрита с его атомистикой в топку, Гераклита с его диалектикой туда же и да здравствует чистое незамутненное хипсерство в науке! Я правильно уловила смысл вашей реплики ? :Р)
Я это больше в шутку предложил, тем более у них авторские права не требуют финансовых отчислений в стиле современном мире засилия авторских прав. А вот упорядочить не помешало бы, ибо в университете преподается просто несвязанная мешанина разных филосовских тем со своей терминологией.
Философия лежит в основании пирамиды наук. Математика берет свои корни из нее.
Абстрактное мышление (кроме упомянутой системности)- тоже вышло из философии.
Если кто-то, отучившись в вузе, ругает философию, мол, отучил и забыл ,то он не учил , а посещал. Может в том не только его вина ,препод должен быть хорошим (лично знаю примеры когда по важным дисциплинам были посредственные преподы и никто предмет не учил из-за этого), но застой в науке в том числе из-за этого пренебрежения философией. Ровно как автор ссылается на пуэ. Только пуэ - практика сегодня, а философия - это мысль завтра. Без которой родившейся вчера, не было никого сегодня с пуэ.
Вышло и ушло, получив более серьезное развитие за пределами философии. Уж лучше специализация, чем слишком широкое восприятие ни о чем.
Футуризм еще может предугадать завтрашнюю мысль. Но обычно технологии развиваются не там, где для них есть все условия. Первые автомобили клепали не металлургические заводы, хотя в этом плане у заводов были все необходимые ресурсы.
Еще недостаток философии - слишком общая трактовка самого термина. Примерно как математика, которая объединяет геометрию, алгебру, численные методы и т.д. А из-за размытости внутрь философии можно впихнуть все, что угодно. Даже рассуждения о сознании в эпоху расцвета возможности клонировать это самое сознание. Вроде бы филосовский вопрос, хотя тут задача решается с помощью юриспунденции, биологии и компьютерных наук, а именно - если копии сознания могут синхронизироваться, тогда копии считаются единым целым. Иначе - разные, и чем больше накопленная разница по времени и опыту, тем более различными личностями будут копии. Но пока не произойдет их синхронизация. В человеке, если что - находится 2 личности, 2 сознания, ибо есть 2 мозга (полушарии). Воспринимается это как цельная личность именно из-за того, что полушарии синхронизируются между собой. Как только синхронизация нарушена (соединение полушарий перерезано) - обе личности начинают жить отдельно и накапливать знания отдельно друг от друга, хотя тело одно.
При этом вытекает проблема образованности философов. Многим философам не хватает конкретных технических знаний, что многократно может упростить картину мира. Вот и приходится выкручиваться. Про попытки выкручиваться в условиях недостатка знаний как по объективным причинам, так и по собственной низкой образованности, и написана вся философия.
никуда не ушло. основание - есть основание. можно много чего надстроить, можно изменить фундамент, но он остается фундаментом.
вы просто прогуляли те уроки, ваши преподы были ленивыми или просто посредственными педагогами и вы так до сих пор и не поняли фишки. впрочем, если честно, я тоже тогда не до конца понимал , но учил по накатанной, потому что были в моем окружении философы, которым я просто верил на слово. к сожалению, наше общение прервалось довольно слишком рано, поэтому все серьезные выводы я начал делать сам и уже довольно в зрелом возрасте.
вижу в этом слабость преподавания у нас в стране.
футуризм - это междисциплинарный синтез. есть такое понятие в "философии науки". так что как бы вы не пытались - вы никуда от философии не уйдете, она везде, ей пронизано все, даже если вы этого не видите. как гуманитарий не видит, что кругом все пронизано математикой, так технарь не видит, что все кругом пронизано лежащей еще ниже философией. поэтому туда и можно воткнуть все что угодно, а не из-за размытости. она просто включает все... ;))))
про два сознания и прочее - голимый бред, уж простите. я биолог, почти медик и психотерапевт. не читайте много интернета. читайте литературу.
и я не понимаю, зачем философу конкретные технические знания. машину чинить, лампочку менять?
поскольку вы плохо понимаете, что есть философия и зачем она, вы хотите ее под свое восприятие подстроить... но это юношеский максимализм! )))) тем более, вы прошли войну. на войне не до философии
Я расписал свое видение ситуации, основываясь на аналогиях и реальных исследованиях. Больше интересует мат.модель мозга, которая на сегодня пока еще не создана (или я их не видел). Я не пробиологическую, а про математическую модель мозга. Поэтому рад буду аргументированно поспорить на данную тему. Конечно, я могу заблуждаться, но держу в уме, что и оппонент также может заблуждаться.
Тут уже касаемся применения терминологии. У капитана Врунгеля (из худ.произведения про корабль "Беда") в книге была попытка заменить морскую терминологию их эквивалентами или вообще описанием предмета. Некоторые термины еще реально заменить на наземные аналоги, но есть и спеццфическая атрибутика, свойственная только кораблям.
С технологиями точно также. Можно рассуждать, что камень не может не то что мыслить, а даже проводить простейшие вычисления. Хотя в современном мире используется кремний, который в некотором роде является именно камнем, а не жидкостью, газом или металлом. И кремний входит в состав бетона (оксид кремния = песок).
еще не прошел, т.к. война еще не прекращена, боевые действия продолжаются и постоянно приходит информация по поводу того, что пережитое было всего лишь мелочью. На АШ полно описания, как просядет жизнь людей в послепиковую эпоху и как будут несогласные бороться за сохранение своего уровня вплоть до развязывания войн. "Мы все умрем" и самое печальное, что уже есть технологии, как уменьшить количество проблем, но люди обычно слишком тупы, чтобы включить для этого мозг, поэтому наплодят еще больше проблем. Степень идиотизма вижу по неумению забивать гвоздь. Я про тех, кто попадает себе по пальцу и не пытается это как-то изменить, а слишком консервативен для того, чтобы взять гвоздь пассатижами и уже не испытывать проблем от промаха молотком мимо гвоздя. Если с гвоздем - пример простой и не фатальный, то со станками такие люди получат увечья или вообще премию Дарвина. Только недавно сидел на лекциях и разбирал типичные случаи нарушения техники безопасности на производстве вплоть до фатальных с многочисленными жертвами.
Я программист. У программистов своя философия с пасьянсом и файлами.
Простите, что вмешиваюсь (ц), но философия уничтожает системность мышления. Вытравливает его надёжнее дихлофоса.
Благодарю за копирайт, коллега) Было бы у меня больше свободного времени, я предложила бы вам начать с уточнения терминологии, но увы )
Для того, чтобы технарь, создав БП, сумел бы уничтожить макет и документацию до того, как их смогут увидеть другие.
Аспирантам читают история философии, студентам - философия науки.
Студентам рассказывают, чем диалектика отличается от метафизики, а материализм от идеализма. Т.е. где начинается и заканчивается наука. И как отличить от ненауки. Про критерии истинности рассказывают, чем непротиворечивость отличается от практической проверяемости.
Аспирантам рассказывают, как наука зародилась и эволюционировала. Как был сформирован научный подход и в чем он заключается, что такое парадигмы познания и много других неочевидных вещей. На практике это сильно помогает не пытаться описывать дифурами статистические процессы, не максимизировать функции полезности ценотических систем и другие вещи, которые посчитать можно, но не стоит.
Небесполезная вещь при правильно поданном материале и расставленных акцентах
К сожалению, с этим проблемы. Чаще всего просто грузят засилием абстрактной терминологии. Но это везде так, даже в физике - чем бы пригрузить, не дай Бог еще разберется и начнет задавать вопросы. Большинство преподавателей по физике вряд ли ответят на некоторые вопросы, т.к. физика изучает какие явления наблюдаются и как это использовать, но далека от причин вызова этих явлений, чтобы потом самостоятельно вызывать это явление. И если с электричесвом все просто, вызывать научились, то с гравитацией пока затруднительно.
То что изучают в институте - это не философия, а философоведение. Философия как таковая должна в первую очередь научить ставить новые нестандартные вопросы. Если брать физику, то тут вполне подойдут вопросы: "время и пространство - это объективно существующие сущности, или способ упорядочивания опыта (как считал Кант)?". Может ли время быть многомерным? Аналогично, причинность и другие базовые принципы - это лишь наши гипотезы, для упорядочивания мира или что-то большее?
И да, философию зачастую начинают ругать тогда, когда на какие-то базовые вопросы никак не удается найти ответ. Ну хотя бы на вопрос о физическом смысле волновой функции. Говорят самой популярной трактовкой квантовой механики (тоже грань между физикой и философией) является: "заткнись и считай".
"6) Интернет- как наиболее компетентный источник знаний. Приходиться ежечасно биться за авторитет с какими-то интернет-фриками."
Это не только в науке, это сейчас повсеместно. Какой-то психологический феномен. И да, у автора отменнное чувство юмора.
Как говорил Владимир Ильич Ленин - "Интернет врать не будет!"
P.S. очень жирный сарказм для тех, кто не осилил историю.
Печаль в том, что студент может только прочитать, что в том интернете написано, а интерпретировать уже нет....
Это ВЫ сильно ошибаетесь.... Скажу больше: человеку, не понимающему философии, нечего делать в фундаментальной науке....
Так и есть.
Кстати, а много ли вы знаете первооткрывателей фундаментальных законов, которые понимали философию?
Ни один философ не смог объяснить почему так устроена природа. Никто не понимает, почему так устроена природа. Ни один философ не смог дать хорошую теорию о том, как устроена природа. Для объяснения устройства природы хороших теорий нет.
Я не знаю, какие у них были представления о философии.... Многие открытия были сделаны случайно. Но вовсе не случайно кризис в физике 100 лет назад был преодолен философским подходом. Сейчас наука переживает примерно такой же кризис, и его причина - злоупотребление математическим (компьютерным) моделированием.... Но никто не хочет этого признать, а напрасно.
Сразу видно, что Вы далеки от философии. Вы ставите вопросы, на которые нет ответа.
Земная природа устроена так (а не иначе) случайно. В других галактиках природа может быть совершенно иной, и на то есть причины.
А если говорить о природе в границах мироздания, то никто не может ответить на Ваш вопрос (почему так устроена).Потому что в этих границах природа не познана. Мы можем лишь строить об этом гипотезы, зная, что проверить их невозможно. И в этом плане гипотеза о божественном происхождении мира не хуже других....
Вот здесь
Всё развитие науки – это развитие математики и моделирование без практического смысла.
Ничего подобного. Математика - это полезный инструмент и моделирование - тоже. Но, как 100 лет назад математические выкладки (без достаточной практической проверки) принимались за истину, так и сейчас созданная модель принимаются за сам объект, а это лишь одно из приближений. А поскольку вникнуть в механизм построения моделей весьма сложно, это создает огромную почву для заблуждений....
Не увидел противоречии.
Противоречие в том, что постоянно сокращаются экспериментальные исследования. Проще клепать новые мат модели. Но лишь эксперимент дает объективную информацию, не зависящую от исследователя. Причем даже ошибки в эксперименте не уничтожают его объективности; они тоже отражают реальность, но другую.
Это верно. Ньютон был великий экспериментатор.
Ну, тогда и проблем таких не было....
Даже математика, по Ньютону, должна пользоваться методом анализа, основанным на индукции, а тем более - физика. Только те заключения, которые получены на базе экспериментов, имеют право претендовать на научность и достоверность, и это несмотря на то, что, как признает Ньютон, к общим положениям можно прийти только путем полной индукции, что, строго говоря, бывает очень редко. Гипотезам, т.е. утверждениям, полученным рациональным, а не эмпирическим путем, не должно быть места в науке. И не случайно первую книгу "Оптики" Ньютон начинает словами: "Мое намерение в этой книге - не объяснять свойства света гипотезами, но изложить и доказать их рассуждением и опытами". Именно путем метода анализа, как его описал выше Ньютон, следует получить те основоположения, или начала, с помощью которых можно затем объяснить природные явления и процессы.
Верно. Высший критерий истинности - практика.
Александр, Мироздание Едино и Разумно. Поэтому ваш вывод о случайности устроения природы неверен. Это философия, если что.
Я ничего не утверждаю про Мироздание. Нет достаточно информации. Но Вы забыли одно слово - "земная".
В результате эволюции материи.
А Вы считаете, что для рассуждений про Мироздание необходима специфическая информация? Информации уже переизбыток. И слово я не пропустил. Ничего случайно не бывает.
Для того, чтобы гипотеза стала теорией и была признана истиной, нужны доказательства. Я их не вижу. И Вы их не приводите.
Философия - это система взглядов на мир, мировоззрение. Точнее, это система взглядов на мир и на место человека в мире. О какой такой истине Вы говорите? Истина недостижима - вследствии ограниченности человека ему доступна только часть знаний. Мироздание едино - это что, нужно доказывать? Мы имеем дело с внешним по отношению к нам Единым Мирозданием, а ментально, мы искусственно делим познаваемое на части, вычленяя их из единства и пытаясь построить ограниченную изначально модель этой части. И совсем забываем встроить этот кусок назад. Анализом увлеклись, про обратный процесс забыли. Где здесь в рассуждении гипотеза? Мироздание разумно - это гипотеза или очевидная реальность?
Тогда это не наука. Тогда любое мировоззрение можно назвать "философией". Тогда будет религиозная философия, основанная на вере в Бога. Будет дьявольская философия (на вере в черта) и, скажем, философия людоеда.... Мне это не интересно.
Системе взглядов зависит от философской школы, разумеется, и не зависит от Вашего отношения к той или иной системе. Вы продукт воспитания в определенный концептуальных средах и просто не видите"ненаучности" некоторых положений современной так называемой философии. Например манипулятив "Объективная реальность" и вытекающее отсюда "объективное мнение". Философия - не физика, здесь эксперименты не ставятся. Но философия не может не использовать результаты физических исследований. Странно, что на фоне революционных осмыслений реальности не произошло таких же сдвигов в философском течении мысли.
Думаете, Ньютон не был включен в философскую дискуссию современности?
Почитайте переписку Лейбниц-Кларк(фактически отвечал Лейбницу Ньютон), а потом говорите глупости.
Всего лишь написал кандидатскую диссертацию по технической рациональности той эпохи http://samlib.ru/b/beskarawajnyj_stanislaw_sergeewich/disbeskar.shtml
Мне, правда, ясно, что техническая рациональность зависит от времени, точнее, от уровня техники, который со временем меняется. И еще она зависит от текущих целей: угольная энергетика была рациональна до тех пор, пока объем вредных выбросов не стал главным фактором в технической политике...
Но Вам респект уже за то, что стоите на платформе диалектики, которую как только не пытались заплевать последние десятилетия....
Это вы про "Математические начала натуральной философии"?
Нет. Есть переписка Лейбница с Кларком.
Типичная проблема из обсуждаемых: Лейбниц спрашивает, почему не может быть атомов размером с кулак, карету или гору. У Ньютона не ответа, потому что атом он постулировал и этот постулат хорошо подходит под результаты экспериментов. Одновременно Лейбниц не признает вакуум - потому что лист в бутылке с откачанным воздухом, которую поставили на Солнце - нагреется. Значит есть передача тепла какими-то частицами (Ньютон ничего не знал про фотоны).
Понимаете? В то время и наличие атомов, и субстанция - это лишь теории, каждая из которых имеет свой набор подтверждений (экспериментальных).
Как сделать выбор?
Декарт не согласился бы
Вот только квалифицированного профессора философии найти почти невозможно.
А зачем его искать? Есть первоисточники. Достаточно усвоить, например, ленинское определение познания, чтобы накрыть медным тазом все конспирологические версии....
Ничего так, что Ленин относится к запрещенке? Вна украине очень даже. А потом спецы едут в Россию и уже в качестве учителей и преподавателей будут негативно относится к этом деятелю. Да и в самой России Ленин ненавистен либералам.
"Без теории нам смерть" И.Сталин.
Причем Ленин очень заумно высказывался. А Сталин в этом плане лучше, его идеи просты и понятны, особенно про замечания к учебнику политической экономии. Свои замечания раскрывает на простых примерах, понятных простым людям, без напирания на терминология марксизма.
Для меня запрещенное может быть только в законах.....
От живого созерцания по абстрактному мышлению и от него к практике - такой диалектический путь познания истины.
В этой фразе суть проблемы искусственного интеллекта. А ведь сказана больше сотни лет назад....
Так то оно так, да только вот беда: Человеку понимающему философию нечего делать в Академии Наук.
Да. это извечная проблема: быть или казаться.... А впрочем, знаю действующего академика РАН, который прекрасно понимает философию и с ее помощью вдрызг (при мне) громил американцев....
Страницы