Коммунизма не будет. Про сыр, критическое мышление и невыученные уроки

Когда я читаю некоторых авторов, у меня возникает смутное подозрение, что у них полностью отсутствует критическое мышление.

Вот пойдем к ближайший магазин ларечного типа и купим что-нибудь подешевле с надписью "сыр". Изучим приобретенное и, скорее всего, увидим что-то не похожее на сыр даже отдаленно. С натяжкой - сырный продукт. Но ведь написано "сыр". А написанному нужно верить. Безоговорочно, целиком и полностью. Ибо между предметом и названием разницы быть просто не может. Написанному верить! И если мы увидим на клетке со слоном надпись "буйвол", то, никаких сомнений, что так оно и есть. Классический буйвол. Эталонный. Ведь нынче можно не просто НЕ быть, но даже и НЕ казаться. Вполне достаточно называться. Или все же стоит иногда чуть-чуть подумать, прежде чем уверять, что название/этикетка/надпись всегда на 100% соответствует содержанию?

Вот есть у нас партия, которая называется коммунистической. Значит так и есть на самом деле. И все ее члены, соответственно, 100% коммунисты. Все без исключения. Или обертка не всегда целиком и полностью соответствует содержанию? Неужели, нужно критически относится к названиям? Простыми словами, (вопрос №1) сыр мы купили в начале нашего повествования или не сыр?

Попытаемся определить, какое значение имеет термин "коммунистический". Присущий коммунизму, отстаивающий идеи коммунизма. А теперь зададим вопрос (№2). Является ли не по названию, а по сути коммунистической партия, которая разрушала социалистическое государство с целью построения буржуазного (государства или группы государств)? Или же в этот момент партия (целиком или частично) была только по названию коммунистической, а по сути антикоммунистической? (Вопрос 2а: "Является ли коммунистической по своей сути КПРФ?" является скорее риторическим)

Еще одна очевидная ошибка существует в понимании классического определения термина коммунизм. Многие (а может и большинство) не понимает разницы между терминами потребности и желания. Почему-то им кажется, что коммунизм предполагает наличие у каждого индивидуума бентли, яхты и дворца на побережье теплого и чистого моря. Хочется спросить у этих граждан. А Вы в школе учились? Не помните, совершенно случайно, такого понятия как "первобытный коммунизм"? Много было у первобытных общинных коммунистов яхт и люксовых авто? Не было вовсе. Я Вам больше скажу, колбасы у них тоже не было. Даже по праздникам. Потому что коммунизм и колбаса несовместимы.

Так что там у нас с расхожим определением коммунизма? От каждого по способностям, каждому по потребностям. Все что необходимо понять, что "каждому по потребностям" существует не в вакууме, а на существующем материальном базисе. То есть в первобытном обществе коммунизм удовлетворял потребности равно настолько, насколько это было возможно при существовавшем тогда уровне развития. Собственно, материальная база для замыкания цикла "коммунизм - рабовладение - феодализм - капитализм - коммунизм" существует уже как бы не век. И в каждый момент времени, на протяжении этого времени, коммунизм, коли бы был построен, предполагал бы несколько иные блага. То есть, коммунизм (в плане удовлетворения потребностей) не предполагает какого-то строго определенного набора товаров и услуг, гарантированного каждому индивиду, а лишь равный доступ у тем благам, которые может обеспечить общество на существующем материальном базисе. Простыми словами, "как потопаешь, так и полопаешь" в масштабе всего общества в целом. Отсюда вытекает вопрос (№3) напрямую связанный с возможностью (или невозможностью) построения коммунизма. Лично Вы сможете продуктивно работать на благо общества или скорее предпочтете поменьше напрягаться самому и побольше пользоваться благами, производимыми другими?