Все мы пользуемся термином либерал. И относимся к ним (статья написана для АШ) как Киса Воробьянинов к свой тёще.
Но все ли мы одинаково понимаем этот термин? Либералов нам есть за что не любить, не спорю. Однако соглашение о терминах не терпит личных пристрастий и разноголосый гомон нелюбителей либералов должен как-то вылиться в чеканную формулировку, максимально учитывающую разные мнения. Каковую формулировку я и предлагаю вашему вниманию:
Русский либерал: секулярный сектант, адепт карго-культа Запада.
Основные свойства либерала: частичная наивность, западничество, русофобия.
Эта статья построена наоборот. Вместо раскручивания интриги и подсовывания читателю выводов я выложил вам вывод, а дальше буду его обосновывать.
Почему русский либерал и чем он отличается от просто либерала
Существуют либералы: простые классические либералы, сторонники либерализма - политэкономического мировоззрения, базирующегося на примате личных прав и свобод и соответственно на стремлении снизить роль государства в жизни человека. У либералов, по крайней мере, есть теория. Они оказали заметное влияние на облик современного мира, и не то чтобы однозначно негативное. И существуют русские либералы, адепты карго-культа Запада. В России представлены и первые (немного), и вторые (большинство, а в интернете - абсолютное большинство).
Далее, встретив в этой статье слово "либерал", его следует понимать как "русский либерал"
Почему сектант и что такое "секулярный"
Когда я изучал русских либералов, обратил внимание на интересный феномен, который тогда назвал "фрагментарный дурак" (а теперь называю "секулярным сектантством"). Он заключается в том, что некий неглупый, знающий, способный стройно рассуждать человек доходит до определенной темы и превращается в натурального дурака, незнакомого с логикой и фактами, неспособного критично воспринимать реальность. А если из этой темы выйти, снова обретает разум. Потом уже стало понятно, что это признак сектанта...
Расположение "провального сектора" указывает на область веры, а "превращение в дурака" - на доминирование этой веры над разумом, покуда дискурс пребывает в "провальном секторе", то есть на сектантство. Сектантами бывают на всю голову (чаще религиозные с. таковы), а бывают частично. Сектантство свойственно не только либералам, есть и другие виды, в том числе одобряемые на АШ. Отличительное свойство либерального сектантства - в предмете веры (карго-культ Запада) и секулярности.
Секулярность - свобода от церковного (религиозного) влияния, в русском языке имеет синоним "светскость". Но светскость имеет аллюзии с элитарностью, поэтому секулярность подходит больше.
Почему именно карго-культ?
Здесь придется ссылаться на эксперимент. Поймайте русского либерала и попробуйте с ним поговорить о политике и экономике. Сделать это можно во многих местах, но проще всего поймать либерала на форуме Новой Газеты, это популярное место их роения и там они в более-менее добродушной фазе. Ловить либералов на форуме Эха Москвы не рекомендую: атмосфера там в плане инакомыслия настолько анаэробная, что пойманный на форуме Эха либерал сразу попытается заклеить Вас ярлыками, перевернет все фигуры, нагадит на доску и улетит с полным осознанием, что он Вас уделал (С). Это, кстати, не шутка.
Пойманный русский либерал через каждое предложение будет ссылаться на опыт западных стран. Большинство русских либералов не понимает, как на самом деле работают механизмы любимых ими процессов, так что ссылаться они будут либо на декларации, либо на внешние формы, либо на прямые выдумки*. Основной рефрен будет таков: они богаты и сильны, потому что они так живут, значит, чтобы быть богатым и сильным, нужно построить такие же... ну, такие же... вот список! И это опять не шутка.
То есть, налицо стремление к имитации неких форм, которые в глазах адепта связаны с получением желанных благ. Это и есть карго-культ.
*- отсюда, кстати, вытекает ещё одно свойство секулярного сектанта - наивность в предметной области веры. Ведь если разобраться в предмете досконально, вера исчезнет... вместе с уверенностью, что предмет веры достоин и хорош. Задумавшиеся либералы перестают быть либералами, поэтому борьба с ними заключается в информированном разрушении их сказок.
Мы установили, что либералы - адепты карго-культа Запада. А как это выглядит на практике?
Либералы - антигосударственники. Каждое сомнение трактуется у либерала в пользу антигосударственных соображений, в том числе путем прямого домысливания, а государство и его представители у него всегда источник сомнений. Например, в Беслане стоял танк и стрелял, откуда у либерала следует вывод, что танк стрелял по детям в школе. Там же, в Беслане, террористами были применены детонаторы, которые террористам выдали ФСБшники и в которые были встроены хитрые антенны, так что обрушением школы командовали ФСБшники, а террористы были не в курсе (фра Оккам, услышав такой подвыподверт, зарезался бы своей знаменитой бритвой, а этим хоть бы хны). И это не шутка.
Либералы - западники. При обсуждении западных государств или обсуждаемом столкновении интересов двух государств по очкам всегда побеждает не Россия (вплоть до того, что при защите западной позиции либерал показывает себя государственником). 3 рейх у либерала всегда и во всем лучше СССР. Если Россия дала денег другому государству - её обманули, если взяла взаймы - залезла в кабалу из-за собственной несостоятельности. ФСБ у либерала запросто может "взрывать Россию", но обсудить участие ЦРУ в 9/11 вы с либералом не сможете - "это не тема для обсуждения между разумными людьми". И это не шутка.
Как и всякий последовательный западник (и особенно в сочетании с антигосударственностью) либералы - русофобы. Начиная от "рашки" и вплоть до расстрельных списков. Тут даже примеры приводить не нужно, сами наслышаны. Кстати, именно с этим связана ненависть либералов ко всему, что любезно русским или хотя бы их части, что помогало нам когда-то или сейчас быть сильными: от нашей истории и РПЦ до Сталина и Путина. Но это тема отдельной статьи.
Несмотря на это, либералы близки националистам и легко с ними блокируются. Не уверен, что либералы сплошь националисты, но большинство из них точно элитарии. Поэтому русофобство у них легко уживается с национализмом: они националисты "правильного" народа, отвечающего критериям либералов. Иногда их национализм принимает формы, "забавные" до дрожи. Например, на вопрос "Почему истребление белорусов - не холокост?" мне ответили: "Потому что белорусов истребляли не за национальность, а за непослушание законам, установленным новыми властями". И это не шутка.
Либералы очень, очень не любят инакомыслие. Попробуйте сами пообщаться на любом либеральном форуме. Это не только их беда, но либералы более других склонны применять к инакомыслящим механизмы подавления - потому что они несут в массы разум.
Наконец, либералы - орудие наших врагов. Наши партнеры старательно взращивают у нас либералов. Наши либералы старательно служат интересам наших врагов - не все осознанно, но почти все по факту.
И одно неочевидное наблюдение: наши либералы - очень русские люди. Сила и вера, с которыми они проделывают вышеописанное, это те же сила и вера, с которой наши предки рвали врага в 1941. Увы, либералов одолевает бес противоречия и элитарности в сочетании с неудачным воспитанием, в результате их вера сжигает их в злой глупой борьбе с их же собственной тенью. Но многих либералов, особенно начинающих, можно спасти, разбив в их разуме эту мёртвую петлю. Для этого нужно желание, информированность, спокойствие - хирург, вырезая паразита, не кричит на него, не ненавидит, не лупасит его молотком, а просто в нужном месте делает пару надрезов, и человек спасен.
Будь в теме и не греши презрением!
Задумавшиеся либералы перестают быть либералами, поэтому борьба с ними заключается в информированном разрушении их сказок.
Комментарии
Две недели отдыха за оскорбления.
Жырноват.
А поплыл быстро. Аж жалко стало. А как дысал.
Чурка, тебя ишака, на свет произвёл.
И Вас попрошу на недельку. Не обижайтесь. Не люблю, когда у меня в комментах грязно.
Стесняюсь спросить: «разделяются» кем?
Не вашей ли братией, которая на каждом таинстве всё плачется, что «норот» де в «этой стране» «не тот»?..
разделюяются государством, которое последовательно разрешает митинги оппозиции и стимулирует создание класса мелких собственников
Ага.
Митинги разрешаешь - значит, буржуазия и либерализм! Логика, чё.
И? Государство и частные лица могут быть одновременно собственниками одного и того же предприятия. Где противоречие?
Крупнейшее рос. кампания в области производства сжиженного раза (новатэк) - это совместное предприятие государства, частников и иностарнцев.
+:
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/12/03/2019/5c879e0c9a79472f59316a90
Не вижу противоречия. Либерализма тоже не вижу.
А что же Вы остальные подсчеты не привели?
Не знаю как считал МВФ, но верить ему не спешу.
1. ничем не могу помочь.
2. И? что поменялось, если вместо 30% поставить 50?
Действительно, ничего :) Так значит, если 70% заменить на 35%, тоже ничего не поменялось и тезис "РФ растит частника" по-прежнему несостоятелен.
только у нех, кто интеллекуально несостоятелен.
в нач. 80-х г. любая частная собственность на средства производства была в стране вне закона, а сегодня - практически весь мелкий и средний бизнес - в руках частников, а крупный - предствален АО с частным и иностранным участием.
т.е. недавно гос. сектор занимал 100% рынка, а сегодня лишь 50.
всё просто.
только у нех, кто интеллекуально несостоятелен (С). Недавно госсектор занимал 25% рынка, а сегодня 50% (35%, 45%, 70%). Но растим мы частника!
выше вам уже указали на вашу ошибку.
вы привели данные не по объёму занимаемого рынка, а по числу фирм с гос. участием.
т.е. государство может быть имноритарным акционером, но вы всю эту фирму рассматриваете как госудрственую.
это называется жульничество.
Хренушки. На этой же картинке на 1998 указана доля государства в 25% при тех же условиях, то есть, доля государства в ВВП была как максимум не выше 25%. А теперь - 50%, причем уже чистого ВВП. Но растим мы частника! Потому что в 1980 и в 1963 доля государства в ВВП была 100% :) Я тащусь.
на какой картинке?
ещё раз - вы привели данные по числу фирм с гос. участием. и пытаетесь представить это как данные по объёму гос. сектора.
согласитесь - это грубая подтасовка.
Вы типичный либерал. Довольно тренированный. Грамотно подменяете тему. Но хрен у Вас чего выйдет.
Я готов отказаться от 70% доли государства в ВВП и согласиться на 50%. Но обсуждаем мы тезис "в РФ буржуазно растят частника". А тут вдруг оказалось, что в 1998 году доля государства в ВВП была 25%, а в 2016 - 50%. Но мы всё равно растим частника :)
да мне пофиг на что вы согласны.
вы спросили моё мнение - я вам ответил. из вежливости.
с чего вы взяли, что я вас в чём то буду убеждать?
это вам нужно а не мне ...
Этот либерал всё. Несите следующего.
всегда удивляли претензии совков на то, что им все что-то должны
дружище, это ты за мной бегаешь, а не наоборот ...
это последовательная отмена енвд стимулирует?
с помощью налогов буржуазное государство приучает выросших при совке пизантов к жизни по цивилизованным правилам
что не цивилизованного в енвд?
где я написал, что с ним что-то не так?
дурака включил?
постепенно убирая енвд государство повышает фискальную нагрузку на малый бизнес. что как то расходится с тезисом, что оно его развивает.
чурка, русский не родной?
ещё раз для тупых: с помощью налогов буржуазное государство приучает выросших при совке пизантов к жизни по цивилизованным правилам
у менея с русским проблем нет, а у тебя с логикой похоже точно есть. и так, как увеличение фискальной нагрузки(это не только налоги) может развивать малый бизнес.
как же нет, если ты не понимаешь простых вещей?
объясни мне, чурка, почему уплата налогов бизнесом явялется для тебя чем зпредельным для понимания? почему государство не должно приучать бизнес к этому?
енвд это не налог? или изначально не правильный налог? кратное увеличение расходов на администрирование малого бизнеса это помощь для него?
называть можешь как хочешь, только в печь не клади.
налоги (их виды и ставки) имеют свойство со временем меняться. так происходит во всех странах. умение вести бизнес включает в себя уплату налогов.
что здесь непонятного?
не понятно твое утверждение, что государство печется о малом бизнесе, а азбукам меня учить не нада, ты под стол ходил, когда я их учить начал.
если ты по русски не понимаешь, как с тобой ещё говорить?
или ты из тех совковых лузеров, для которых помочь = дать на халяву? таким да, сегодня туго ... а будет ещё хуже.
по ходу ты действительно под стол ходил,но не пешком.
при чем здесь халява? государство вытесняет малый бизнес в дырки которые не может закрыть крупный. он и хотел бы , но кости слишком мелкие, что бы нагибаться. так что все твои тру-ля-ля о заботе о мелком бизнисе не более чем фантазии.
Пётр Андреевич Вяземский
Послушать: век наш — век свободы,
А в сущность глубже загляни —
Свободных мыслей коноводы
Восточным деспотам сродни.
У них два веса, два мерила,
Двоякий взгляд, двоякий суд:
Себе даётся власть и сила,
Своих наверх, других под спуд.
У них на всё есть лозунг строгой
Под либеральным их клеймом:
Не смей идти своей дорогой,
Не смей ты жить своим умом.
Когда кого они прославят,
Пред тем — колена преклони.
Кого они опалой давят,
Того и ты за них лягни.
Свобода, правда, сахар сладкий,
Но от плантаторов беда;
Куда как тяжки их порядки
Рабам свободного труда!
Свобода — превращеньем роли —
На их условном языке
Есть отреченье личной воли,
Чтоб быть винтом в паровике;
Быть попугаем однозвучным,
Который, весь оторопев,
Твердит с усердием докучным
Ему насвистанный напев.
Скажу с сознанием печальным:
Не вижу разницы большой
Между холопством либеральным
И всякой барщиной другой.
16 мая 1860
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Ладно, на том краю либералы, вы кто?
Так и хочется сказать: "Я развлекаюсь. Я не дьявол и не бог, я кавалер Румата Эсторский, веселый благородный дворянин, обремененный капризами и предрассудками и привыкший к свободе во всех отношениях".
Но врать нехорошо :)
анархист то есть... понятно, че там...
ну если логикой воспользоваться:
либерал - это от слова либералис, то есть свободный.
значит берем несвободный, покорный, раб (капитализма) - значит будет сервус))))
Спасибо!
Очень хорошо расписано!
Кстати, под Ваше определение либералов вполне подходят современные красные и леваки!
На здоровье!
Я уж не стал это говорить. Там тоже не без этого, но их изучать пристально не приходилось :)
Такое ощущение, что вы не в курсе гипотезы о смысле и цели существования КПРФ?..
Как вы думаете, кому выгодно поливать КПРФ? Чувствуется, что вложены большие бабки. Причём даже понятно, к кому пойдут переманенные голоса - точно не к ЕР, а к одной маленькой пролондонской партии.
После слива лидером КПРФ выигранных выборов нужно ли дополнительно «поливать» эту партию?..
У вас, конечно, есть железный документ, что именно КПРФ выиграла выборы?
Требования явления «железных аргументов» по такого рода вопросам рекомендуется основывать на навыке применения знания замечания господина Брукса.
А как поменяется ваша картина мира, если из неё убрать аксиому "КПРФ слила выборы"? Неужели не изменится?
Как поменяется Ваша картина мира, если ей обломать использование таких удобных и уютных ярлычков?
ЗЫ: Не нравится пример с перевыборами первого президента РФ — давайте посмотрим на историю *подготовки* и проведения операции «Катастройка»…
Давайте. В каком году Зюганов написал "Архитектор у развалин" и в каком основал КПРФ?
Лучше ответьте на вопрос: "Есть ли хотя-бы у одного члена партии КПРФ заводик, находящийся не в личной собственности, а в долевой с работниками этого завода? Без наличия акций в собственности на стороне." По типу хуавей.
Страницы