Все мы пользуемся термином либерал. И относимся к ним (статья написана для АШ) как Киса Воробьянинов к свой тёще.
Но все ли мы одинаково понимаем этот термин? Либералов нам есть за что не любить, не спорю. Однако соглашение о терминах не терпит личных пристрастий и разноголосый гомон нелюбителей либералов должен как-то вылиться в чеканную формулировку, максимально учитывающую разные мнения. Каковую формулировку я и предлагаю вашему вниманию:
Русский либерал: секулярный сектант, адепт карго-культа Запада.
Основные свойства либерала: частичная наивность, западничество, русофобия.
Эта статья построена наоборот. Вместо раскручивания интриги и подсовывания читателю выводов я выложил вам вывод, а дальше буду его обосновывать.
Почему русский либерал и чем он отличается от просто либерала
Существуют либералы: простые классические либералы, сторонники либерализма - политэкономического мировоззрения, базирующегося на примате личных прав и свобод и соответственно на стремлении снизить роль государства в жизни человека. У либералов, по крайней мере, есть теория. Они оказали заметное влияние на облик современного мира, и не то чтобы однозначно негативное. И существуют русские либералы, адепты карго-культа Запада. В России представлены и первые (немного), и вторые (большинство, а в интернете - абсолютное большинство).
Далее, встретив в этой статье слово "либерал", его следует понимать как "русский либерал"
Почему сектант и что такое "секулярный"
Когда я изучал русских либералов, обратил внимание на интересный феномен, который тогда назвал "фрагментарный дурак" (а теперь называю "секулярным сектантством"). Он заключается в том, что некий неглупый, знающий, способный стройно рассуждать человек доходит до определенной темы и превращается в натурального дурака, незнакомого с логикой и фактами, неспособного критично воспринимать реальность. А если из этой темы выйти, снова обретает разум. Потом уже стало понятно, что это признак сектанта...
Расположение "провального сектора" указывает на область веры, а "превращение в дурака" - на доминирование этой веры над разумом, покуда дискурс пребывает в "провальном секторе", то есть на сектантство. Сектантами бывают на всю голову (чаще религиозные с. таковы), а бывают частично. Сектантство свойственно не только либералам, есть и другие виды, в том числе одобряемые на АШ. Отличительное свойство либерального сектантства - в предмете веры (карго-культ Запада) и секулярности.
Секулярность - свобода от церковного (религиозного) влияния, в русском языке имеет синоним "светскость". Но светскость имеет аллюзии с элитарностью, поэтому секулярность подходит больше.
Почему именно карго-культ?
Здесь придется ссылаться на эксперимент. Поймайте русского либерала и попробуйте с ним поговорить о политике и экономике. Сделать это можно во многих местах, но проще всего поймать либерала на форуме Новой Газеты, это популярное место их роения и там они в более-менее добродушной фазе. Ловить либералов на форуме Эха Москвы не рекомендую: атмосфера там в плане инакомыслия настолько анаэробная, что пойманный на форуме Эха либерал сразу попытается заклеить Вас ярлыками, перевернет все фигуры, нагадит на доску и улетит с полным осознанием, что он Вас уделал (С). Это, кстати, не шутка.
Пойманный русский либерал через каждое предложение будет ссылаться на опыт западных стран. Большинство русских либералов не понимает, как на самом деле работают механизмы любимых ими процессов, так что ссылаться они будут либо на декларации, либо на внешние формы, либо на прямые выдумки*. Основной рефрен будет таков: они богаты и сильны, потому что они так живут, значит, чтобы быть богатым и сильным, нужно построить такие же... ну, такие же... вот список! И это опять не шутка.
То есть, налицо стремление к имитации неких форм, которые в глазах адепта связаны с получением желанных благ. Это и есть карго-культ.
*- отсюда, кстати, вытекает ещё одно свойство секулярного сектанта - наивность в предметной области веры. Ведь если разобраться в предмете досконально, вера исчезнет... вместе с уверенностью, что предмет веры достоин и хорош. Задумавшиеся либералы перестают быть либералами, поэтому борьба с ними заключается в информированном разрушении их сказок.
Мы установили, что либералы - адепты карго-культа Запада. А как это выглядит на практике?
Либералы - антигосударственники. Каждое сомнение трактуется у либерала в пользу антигосударственных соображений, в том числе путем прямого домысливания, а государство и его представители у него всегда источник сомнений. Например, в Беслане стоял танк и стрелял, откуда у либерала следует вывод, что танк стрелял по детям в школе. Там же, в Беслане, террористами были применены детонаторы, которые террористам выдали ФСБшники и в которые были встроены хитрые антенны, так что обрушением школы командовали ФСБшники, а террористы были не в курсе (фра Оккам, услышав такой подвыподверт, зарезался бы своей знаменитой бритвой, а этим хоть бы хны). И это не шутка.
Либералы - западники. При обсуждении западных государств или обсуждаемом столкновении интересов двух государств по очкам всегда побеждает не Россия (вплоть до того, что при защите западной позиции либерал показывает себя государственником). 3 рейх у либерала всегда и во всем лучше СССР. Если Россия дала денег другому государству - её обманули, если взяла взаймы - залезла в кабалу из-за собственной несостоятельности. ФСБ у либерала запросто может "взрывать Россию", но обсудить участие ЦРУ в 9/11 вы с либералом не сможете - "это не тема для обсуждения между разумными людьми". И это не шутка.
Как и всякий последовательный западник (и особенно в сочетании с антигосударственностью) либералы - русофобы. Начиная от "рашки" и вплоть до расстрельных списков. Тут даже примеры приводить не нужно, сами наслышаны. Кстати, именно с этим связана ненависть либералов ко всему, что любезно русским или хотя бы их части, что помогало нам когда-то или сейчас быть сильными: от нашей истории и РПЦ до Сталина и Путина. Но это тема отдельной статьи.
Несмотря на это, либералы близки националистам и легко с ними блокируются. Не уверен, что либералы сплошь националисты, но большинство из них точно элитарии. Поэтому русофобство у них легко уживается с национализмом: они националисты "правильного" народа, отвечающего критериям либералов. Иногда их национализм принимает формы, "забавные" до дрожи. Например, на вопрос "Почему истребление белорусов - не холокост?" мне ответили: "Потому что белорусов истребляли не за национальность, а за непослушание законам, установленным новыми властями". И это не шутка.
Либералы очень, очень не любят инакомыслие. Попробуйте сами пообщаться на любом либеральном форуме. Это не только их беда, но либералы более других склонны применять к инакомыслящим механизмы подавления - потому что они несут в массы разум.
Наконец, либералы - орудие наших врагов. Наши партнеры старательно взращивают у нас либералов. Наши либералы старательно служат интересам наших врагов - не все осознанно, но почти все по факту.
И одно неочевидное наблюдение: наши либералы - очень русские люди. Сила и вера, с которыми они проделывают вышеописанное, это те же сила и вера, с которой наши предки рвали врага в 1941. Увы, либералов одолевает бес противоречия и элитарности в сочетании с неудачным воспитанием, в результате их вера сжигает их в злой глупой борьбе с их же собственной тенью. Но многих либералов, особенно начинающих, можно спасти, разбив в их разуме эту мёртвую петлю. Для этого нужно желание, информированность, спокойствие - хирург, вырезая паразита, не кричит на него, не ненавидит, не лупасит его молотком, а просто в нужном месте делает пару надрезов, и человек спасен.
Будь в теме и не греши презрением!
Задумавшиеся либералы перестают быть либералами, поэтому борьба с ними заключается в информированном разрушении их сказок.
Комментарии
Можно ли из этого сделать предположение, что Сталин тоже немного рисовался в своих речах. Раз вы выводите некоторую тождественность из этих конкретных глав нашего государства. Может ли быть так, что они в этом аспекте тоже тождественны?
Конечно, нет. Совершенно не обязательно.
И я считаю, что тождественность глав государств нужно оценивать лет 50 спустя, а не в момент.
Кстати, Путин такой же либерал, как Жуков. Самым близким к либералу главой нашего государства был Ленин.
Помните об этом всегда, а не иногда. Хорошие слова.
жесть ... совок давно сдох, а совки остались
РФ сегодня - типичное буржуазное государство, где либерализм и ориентация на Запад - являются становым хребтом экономической стратегии
Мужики. либерала поймал :)
Доказывайте, херр Хайнрих, свой тезис. Начните с буржуазного государства.
Чувак, я правильно понял, что ты как настоящий совок сразу решил спрятаться за каких-то мифических мужиков?
Хайнрих, лепи по делу. Я не прочь с вашим братом поболтать, но только всерьез.
если не против, то пиши от своего имени .... и не прячься за чужие спины.
РФ буржуазное государство по той причине, что в нём разделяются буржуазно-либеральные ценности:
1. частная собственность на средства производства, в том числе для иностранцев;
2. свобода слова и собраний;
3. многопартийность;
4. свобода торговли, в том числе внешней;
Т.е. мы наблюдаем последовательный демонтаж совка и возврат к РИ времён Николая 2.
Со свободой слова и многопартийностью спорить не буду, имеются. Но при чем тут либерализм? Не-советизм не есть обязательно либерализм, а то, что либерализм декларирует некоторые разумные вещи как свою торговую марку, не делает их таковыми.
Насчет частной собственности на с.п. - она у нас вполне сталинского типа: некоторым немножко можно, а крупным игрокам можно только под присмотром государства. Напомнить, как во время пикалёвской истории Дерипаска подписал то, что сказали? Вот и вся собственность.
То же касается торговли. Поди-ка торгани чем не велено и не как велено, если это что-то серьёзное.
Я же говорил:
Св. слова и многопартийность здесь при том, что это именно буржуазные-либеральные ценности. Не известные в рамках других систем.
частная собственность в РФ имеет вполне буржуазный характер. в частности - сегодня в РФ существует масса иностранных предприятий, что было просто немыслимо при сталине.
либеральная торговля - это свобода торговли в рамках закона. её буржуазный характер в рф доазывается возможностью самостоятельной торговли с иностранными контр. агентами. что было немыслимо при социализме.
Серьёзно? У нас их прокатали ещё в Новгороде времен республики. Да и римляне не то чтобы чурались...
Ну и что? Всё равно их деятельность выше определенного уровня регулируется государством, что не-буржуазно.
При Советах, значит, была тоже буржуазия - бабки торговали на рынке свободно, в рамках закона.
Нет. Это просто Вам удалось найти отличие СССР от РФ, вот сразу и "доказывается". На самом деле свобода иностранной торговли в РФ условна. А Вы доказали, что РФ не СССР, с чем я не спорю.
1. И что с того? Что это доказывает?
2. Либерализм - это свобода в рамказ закона; в любой западной стране во все времена деятельность бизнеса регулировалась государством.
3. совершенно верно. при совке была т.н. личная собственность граждан. но она не распространялась на средства производства. а сегодня - распространяется.
4. в чём условность? при совке была гос. монополия на внешнюю торговлю, а сегодня любой гражданин и любая частная фирма может самостоятельно как продавать, так и покупать товары иностранцам.
Т.е. тоталитарное господство третьей этической?
?
Потому что все попытки отдать руль бизнесу всегда кончались одинаково: государство исчезало. В силу этого полностью либеральных государств на Земле нет, как и расцветшего во весь возможный рост либерализма.
В СССР было полно либерализма: одни только права советского человека чего стоят. От этого СССР не стал либеральным государством. В России пропорции иные, но и она не либеральное государство. А какие вообще примеры либеральных государств Вы можете привести?
"При совке" были негосударственные предприятия, при Сталине в заметном количестве (только вместо частной собственности была артельная). Бабушка моя торговала "свою кулубнику" в частном порядке. Либерализьм!
Попробуйте :)
1. какое-то пустословие.
+ в ссср не было тех прав и свобод, которые считаются буржуазными: свобода собраний, свобода слова, многопартийность. в РФ же всё это есть - поэтому РФ буржуазное государство.
2. при совке не было негосударственных предприятий. сталинские "артели" - это мутная история:
+ это рудимент прежней эпохи, с которым активно боролись
3. а чего тут пробовать? я активно этим занимаюсь...
Скажите еще, что их не было :)
Тот же вопрос: кем считаются? Если умение играть на гитаре назовут буржуазным, станет ли оно буржуазным?
Поздравляю. А теперь попробуйте поторговать с заграницей оружием.
И Вы не привели мне пример либеральных государств.
1. Скажу, что это был пережиток прошлой эпохи, с которым сталинское государство активно боролось:
Постановление ЦК ВКП(б) и Совета министров СССР от 14 марта 1948 г.:
«В результате... сращивания с частниками ряда руководителей проверенных кооперативных организаций дельцы-спекулянты вступали в артели с принадлежащим им промышленным оборудованием и крупными денежными средствами, превращая артели промысловой кооперации и кооперации инвалидов в лжеартели... В нарушение Конституции СССР допущена частная собственность на орудия и средства производства в некоторых кооперативных организациях. В таких лжеартелях частные предприниматели занимают должности руководителей предприятий, начальников цехов, зав. производством, агентов-производителей, что дает им возможность вступать во всякого рода сделки с государственными и кооперативными организациями, скупать и продавать промышленные товары, расхищать социалистическую собственность».
2. ок ... если вы не хотите считать их буржуазными, не считайте.
3. торговля оружием регулируется особыми правилами. но кроме него есть масса других товаров, которые сегодня частные лица могут продавать и покупать за рубежом.
4. с чего бы это я вам должен что-то приводить? вы придумали своё определение либералов ... вы и приводите. я то здесь причём?
Ага. Хрущёв это безобразие одним махом пресёк, верно? Но "активно боролось" сталинское государство, да.
Вот как масса товаров, продаваемых на рынке, не делала СССР буржуазным, так и масса товаров, продаваемых сейчас частниками, сама по себе не делает РФ буржуазной. Буржуазной Россия станет тогда, когда буржуазия начнет этим процессом рулить.
Не должны, конечно. Но отказ в данном случае тоже ответ.
1. Хрущёв в чём-то продолжил сталинскую линию на искоренение частников, а в чём-то - наоборот сделал возврат к свободному рынку.
2. вопрос не в количестве товаров, а в принципиальной возможности. при совке люди не могли торговать с заграницей, а сегодня - могут. эта свобода чисто буржуазного характера.
3. вот именно. за свои слова учитесь отвечать сами.
Ясно. Прочитать не успели, а так не знаете. Ну, это дело наживное.
Кроите определение как нужно для дела? Нигде раньше не встречал исконно посконной буржуазной ценности "лично торговать с заграницей". При царе Иоанне 4 купцы с заграницей торговали, а о буржуазии никто даже не слыхивал. Может, РФ нужно натягивать не на буржуазное государство, а на монархическое?
1. так всегда пишут, когда не могут возразить по существу. сочувствую.
2. я с самого начала писал о буржуазных ценностях. право на свободу торговли с иностранцами - это одна из них.
3. в смысле? почему торговавшие с заграницей купцы не буржуазия?
Писали. Но не доказали. Не считать же ссылку на Вас - доказательством? Предложенное Вами "это было только в буржуазных государствах!" тоже не прокатит, было и до.
я вам ничего и не доказывал. вы спросили моё мнение - я вам ответил.
Что, уже уходите? Ну что ж... было приятно пообщаться.
я пока готов ответить на вопросы.
но бесплатно что-то доказывать я не имею намерения.
Вы хотите сказать, что в западной системе есть свобода слова?! Ну тогда попробуйте найти хотя бы одну малюсенькую заметку про перекрытие Северо-крымского канала, или про энергетическую блокаду Крыма, или про жертвы среди гражданского населения (хоть про одного погибшего ребёнка хоть кто-нибудь на западе написал?) в результате обстрелов в Донбассе, - тишина.
Западная система - это эталон нового тоталитаризма версии 2.0, когда свободные и независимые СМИ отсутствуют совсем. А кто владеет информацией, которая к вам поступает, тот владеет Вами. Приятно осознавать себя рабом, которым управляют?
Крайне смешно видеть ярых сторонников нео-тоталитарного запада, которые вообще не читают западные "СМИ".
я хочу скаазать, что свобода слова - это буржуазная ценность. и на западе её значительно быольше, чем при совке.
Доказывайте.
Уже меньше
1. её не было больше нигде, кроме как в буржуазном государстве.
2. лютый бред.
В Римской империи не было свободы слова? Как это?
Ага. "При обсуждении западных государств или обсуждаемом столкновении интересов двух государств по очкам всегда побеждает не Россия ". Спасибо.
1. приведите примеры сми римской империи.
2. какое это имеет отношение к свободе слова? на западе в сми существуют разные точки зрения, а побеждает та, которая наиболее выгодна туземцам.
Свобода слова не сводится к СМИ, а СМИ - к печатным изданиям. Не виляйте.
Впрочем, виляйте на здоровье, и так ясно, что тезис "свобода слова есть только в буржуазных государствах" Вы доказать не можете.
т.е. по сми вам сказать нечего.
почему я не удивлён?)
Я сейчас Вас в статью включу. Оно того стоит.
да заради бога ...
Живой пример. :)))
В ваших, якобы буржуазных гос-вах (западных), свобода слова отсутствует от слова "совсем". Хотите почитать западных диссидентов (http://polismi.ru/)? вряд ли, т.к. испортит ту картину мировосприятия, которую вам внушали столько лет.
Уметь думать своей головой, не воспринимая на веру инф-цию которую пытаются запихнуть в вашу голову, уметь анализировать, уметь мыслить логически, уметь мыслить критически, исключая исключая ложь - дано не всем, к сожалению. Я не хочу сказать что Вы - глупы, просто и я - был таким же как Вы, пока не получил доступ к западной прессе, благодаря интернету.
Вы - заблуждаетесь, считая нео-тоталитарный запад демократией.
дружище, я тебе уже советовал устроиться на работу?
Продолжайте игнорировать реальность и то, что пишут и показывают в западных "СМИ" :)))
ага ... а вам я желаню устроиться на работу и перестать быть обиженным лузером
Переходите на личности? :)))
Прямой признак отсутствия фактов и аргументов, которые вы можете привести в дискуссии. Ещё раз, хоть про одного убитого ребёнка в Донбассе написали в западных псевдо-СМИ?
не ... просто хочу, чтобы вы от меня со своим кликушеством отвалили
Простите, с Вашим. Разговор затеяли Вы, а уважения к Вашим личным тараканам тут никто не обещал. Как и к ничьим другим.
в смысле я? я написал, что ваша статья - совоковые фантомные боли.
после чего вы несколько часов бегали за мной со своими вопросами ...
Я с вас, адептов и сторонников западного либерального нео-тоталитаризма смеюсь. Насколько надо быть упоротым сектантом, чтобы настолько игнорировать реальность? Вы даже не можете пройти по ссылкам и почитать, может колоссальная лень мешает? :))) И это мне говорит человек, который обвиняет меня в том, что я - не работаю :))) Считай меня ольгинским троллем тогда, тебе это будет удобно во внушенной тебе виртуальной реальности. :)))
Ещё раз, хоть про одного убитого ребёнка в Донбассе было написано в западной прессе? Ну давай-давай, отрицай наличие западной либеральной нео-тоталитарной цензуры ...
Хотя я тебя понимаю, я тоже испытал культурный шок, когда стал читать западную прессу.
ок, удачи и всех благ ... не могу больше читать ваши сопли
Тяжело расставляться с образом идеального, совершенного, богатого святого и непогрешимого запада? Не вы первый, и не вы последний. :))
ЗЫ: Я вот честно, не могу понять, как настолько можно игнорить реальность?! Не могу понять, у меня если давление в насосе превысило 2 мегапаскаля - уже авария, а у вас всё как здрасьте!
Обтекай босота )
Это Аш.
лососни тунца, чурка
Страницы