Дорогие друзья, сегодняшняя реплика будет совсем короткой потому, что мне, честно говоря, противно, но, с другой стороны, ситуация вполне показательна. На АШ мы привыкли к борцам "за и против" чего бы то ни было. Вот буквально: придумайте любую тему (коммунизм, биткоин, монархия, Единая Россия, огород, собаки, ЗОЖ и т. д.) и на АШ вы найдете непримиримых pro et contra, и в каждом случае позиция полемиста будет ясна и понятна, вплоть до низложения риз. За этим мы сюда и приходим.
Однако, есть исключение: Темный Квас
(2 года 7 месяцев). Персонаж потихонечку борцует, и пусть его, но есть у него одна черточка: трусость. Выражается она в том, что бросив лозунг или выдвинув обвинение, Темный Квас(2 года 7 месяцев) делает это так, чтобы потом иметь возможность отказаться от своих слов. Под катом один из давешних примеров, там много прекрасного.
Заметим, чувствуя слабость позиции, Темный Квас(2 года 7 месяцев) скатывается в банальное хамство.
Так произошло и в этот раз, казалось бы, на совершенно ровном месте, во вполне нейтральной теме, персонаж предложил "избавиться от олигархов", в ответ на просьбу уточнить фамилии тех, от кого будем избавляться, испугался, начал хамить, заработал предупреждение и бан.
Но это не помогло, "отбыв срок", деятель вернулся и продолжил в том же духе: будучи дважды пойман на вранье, разразился оскорблениями (желающие могут насладиться по ссылке выше) и, в конце концов, обвинил авторов АШ (ну и Вашего покорного, есснно) в проплаченном троллинге.
Темный Квас
sgerr
При этом косвенно АШ обвинен в посредничестве при передаче средств. В ответ на прямое требование подтвердить обвинения персонаж по своему обыкновению завертел задом.
Какой, дорогие друзья, урок мы можем вынести из всего этого? Не стыдно иметь убеждения, не стыдно их отстаивать, но вруны, трусы и демагоги жалки.
ЗЫ И -- да -- специально для Темный Квас(2 года 7 месяцев): я не получаю гонорары или донаты за посты и комментарии ни на АШ, ни где-либо еще, ни от одного из государств, фондов или частных лиц.
Ваш, sgerr
Комментарии
Я обычно подобных пациентов спрашиваю, КАК он собирается избавляться от олигархов, и за чей счет
Но результат, в принципе, тот же, да.
Сейчас начнётся. "Это слабость перед оппонентом", "вы проецируете свои качества", "так говорят, когда нечего ответить", "надо уважать все мнения"...
Бла-бла-бла.
Может квас имел ввиду что за работу вы получаете моральное удовлетворение?
Например, работают волонтерами же люди...
А вы сразу на деньги и подозреваете кваса не пойми в чем.
А ведь эти ваши подозрения - домыслы и получается вы клевещите на кваса используя АШ как СМИ
У автора тут же хуцпа про "гос структуры", когда "гранты" раздает любое НКО или неполживый Фонд во имя Добра, а дальше рассылается микроплатежами по неполживым Яденьгам, вебмани и прочим пэйпелам.
Кстати, насколько помню - данная статья должна быть свернута ибба кроме флейма против одного из авторов здесь нет ничего.
Хоспадя, он что, всё ещё не осуществил раскулачку олигархов? Давно так намеревается же, вроде.... Морду бы о стену не расквасил в своем стремлении...
Обратил внимание: люди, коверкающие обращение к Богу, чаще не имеют ничего святого.
Кстати, какой ты веры, Счетик?
Почитал, похоже он стал умнее, и от прямых оскорблений и обвинений уходит.
Выглядит как трусость, согласен.
Либо обвиняй, но конкретно, без намеков и с обоснованием, либо вообще не обвиняй, обсуждай мысли и доводы оппонентов, а не гадай о их мотивации.
А такие намеки ни о чем - только эфир засирают.
Если снова начнет с такими намеками бегать, особенно в комментах к чужим записям, сообщи, врубим режим не "3 коммента в сутки" или типа того, чтобы учился не пустомелить.
П.С. И да, это не Пульс (твоя запись в смысле).
никаких намеков, все предельно конкретно:
Он так и не ответил прямо, то есть обвинения в проплаченности нет, тогда при отсутствии обоснования, можно было бы предъявить за клевету.
я так и пишу: боротьба и трусость. при попытке прояснить позицию -- хамство.
об этом и статья.
Прошу Вас, как владельца АШ дать свою оценку следующему выражению:
Это пишет sgerr, обращаясь ко мне в своем коменте.
На мои неоднократные просьбы извиниться за эту оскорбительную фразу он не отвечает.
цитируй полностью, ежели цитируешь, не вырывай из контекста.
ох уж мне эти борцуны за слезинку темного кваса :))))
В независимости от того, получает маммомот деньги за свою агитацию и пропаганду или просто психический, содержание его постов есть шизоидная пурга и бредовое зомбирование, замешанные на социал-дарвинизме позиции крайнего эгоизма.
попей водички. недельку.
Может это моё субъективное, конечно, но когда человек утверждает, что N – социал-дарвинист, он сам себя окрашивает в те цвета, в которые окрашивает. Такие первыми начнут отбор людей, дай им только полномочия.
Это мощное заявление..
Я по телевизору видел как наши ведущие говорят о фашистском перевороте на Украине.
Они себя окрасили в какие-то цвета?
Куда-то вас занесло.
Который реален.
Я же говорю о тех, кто занимается голословными обвинениями в социал-дарвинизме. Как Кесарь выше. И пятеро забаненных в моём блоге.
В вашем первоначальном варианте не было про голословность, как вы можете заметить.
Не было, я пояснил свои слова. Всё нормально.
только вот одержимость из мамомота это не выгоняет от слова совсем.
ну а темный квас он из тех, кому только поныть.
Насколько я понимаю, Вы не просили его обосновать свои утверждения, а сразу заявили, что его обвинения голословны.
В таком случае, не является ли Ваше утверждение голословным?
это может иметь какое-то обоснование?
Попросите автора этих утверждений обосновать их. Если он не сможет этого сделать, можете уличить его во лжи или клевете.
Что касается Кваса. Прошел по ссылке. Ваши фекальные "аргументы" выглядят не очень. Создалось впечатление, что у Вас к нему личная неприязнь. Стоит ли личные разборки выносить на всеобщее обсуждение? Он Вам не нравится? Так не читайте его статьи и не комментируйте их.
> Попросите автора этих утверждений обосновать их
то есть ты считаешь, что вот это
может иметь обоснование? ты точно читал статьи мамомота?
> Так не читайте его статьи и не комментируйте их
я этого и не делаю. ты точно прочитал источник? вопрос: с чего началась ветка?
Я считаю, что для начала следует задать вопрос автору утверждений, выслушать ответ, а затем делать выводы.
Речь шла в т.ч. и об этой статье? Разве не Квас автор статьи?
> Я считаю, что для начала следует задать вопрос автору утверждений, выслушать ответ, а затем делать выводы.
это демагогия. не всякая позиция нуждается в уточнении. например, ежели кто-то заявит, что kolos
(5 месяцев 1 неделя) -- латентный педофил, ты будешь требовать обоснования?
ну бред же полный! ты читал статьи мамомота?
> Речь шла в т.ч. и об этой статье?
нет. где я на нее сослался?
Для начала
Да. Пожалуйста, обоснуйте.
Ваша ссылка под катом куда ведет?
> Ваша ссылка под катом куда ведет?
да, та статья -- статья Темного Кваса. обсуждаемая --
Georg Karr Санк...
(2 года 7 месяцев), не сразу понял, о чем ты.
> Да. Пожалуйста, обоснуйте.
это было нарочито абсурдное предположение, такое же, как обвинение в социал-дарвинизме.
> При этом косвенно АШ обвинен в посредничестве при передаче средств.
да, а что это такое?
> Кислая работает, мамомот работает, Генби работает. Да собственно, и ТС работает.
и не надо демагогии.
Демагогии не надо. На Ваш прямой вопрос он дал прямой ответ. См. мой комент выше.
Ваше " нарочито абсурдное предположение" выглядит как явное оскорбление. Тоже в закладки.
Что в этом обвинении вы видите абсурдного. Оно или доказывается, или, в противном случае, будет считаться голословным утверждением. Вы вопрос то сначала Кесарю задайте.
Ах, да. Вы решили этот вопрос проще.
> Оно или доказывается, или, в противном случае, будет считаться голословным утверждением.
демагогия. возвращаемся выше: не всякая позиция нуждается в уточнении.
> На Ваш прямой вопрос он дал прямой ответ.
правильно. из страха, что его справедливо уличат в голословных обвинениях администрации АШ.
Я так понимаю, что этой фразой Вы снимаете с ТК обвинения в отношении администрации АШ?
Можете внятно обьяснить, почему позиция в отношении именно к социал-дарвинизму не нуждается в уточнении? Может быть Вы дадите слово Кесарю?
ПС После того, как Вы забанили своих оппонентов, заголовок Вашей статьи стал несколько двусмысленным.
> что этой фразой Вы снимаете с ТК обвинения в отношении администрации АШ?
нет. обвинение было хитро, исподволь, предъявлено. и только мой прямой вопрос заставил ТК отползти назад.
> почему позиция в отношении именно к социал-дарвинизму не нуждается в уточнении?
Социал-дарвинизм
и это применимо к Мамомоту? приведи цитаты из его статей в обоснование. заявки типа "мопед не мой" не принимаются: ты либо подтверждаешь наличие "шизоидности" и С-Д в статьях Мамомота, либо соглашаеься с тем, что Касарь сделал откровенно абсурдное обвинение и был правильно забанен.
Обоснование можно услышать? Иначе это голословное обвинение.
Из чего это следует? На Ваш прямой вопрос Вами был получен прямой ответ. Расцениваю, как голословное утверждение.
С чего бы это? С творогова пример берете? Его "логика" меня немало повеселила. Вместо прямого ответа, наивная попытка сползти с темы.
Что это еще за предварительные условия? Вы утверждаете, что Кесарь "сделал откровенно абсурдное обвинение". Так дайте ему возможность высказаться. Или Вы чего то боитесь?
Что то неважно у Вас с аргументацией. И про ссылку на статью ТК Вы "забыли", и прямой его ответ Вас не устраивает, и Кесарю рот заткнули.
Вы такими методами рассчитываете доказать свою правоту? Ну, доказывайте. Думаю, что кроме творогова Вы никого больше не убедите.
ПС Извинения за хамство в мой адрес будут?
Жестокий вы человек, сердца у вас нет.
Вы таки подведете, что статья про голословное обвинение сама является голословным обвинением :)
Я ж грю - клевещут на Кваса, супостаты
А я чё? Я ничё. Он первый начал
ожидаемый "мопед не мой", скучно.
ответь на конкретные вопросы, умник:
1. Считаешь ли ты, что содержание статей Мамомота "есть шизоидная пурга и бредовое зомбирование, замешанные на социал-дарвинизме позиции крайнего эгоизма"?
2. Можешь ли ты подтвердить это высказывание?
3. Считаешь ли ты комментарий Кесаря флудом?
Мой последний комент, по методу творогова, ожидаемо проигнорили.
Не подскажете из какого это арсенала: вопросы, на которые не было дано ответов, считаются не заданными?
И что это за манера общения: на "ты", "демагогия", "умник". Я Вам, вроде, повода не давал. Но я могу и сменить риторику. Поинтересуйтесь у адвизора. Он тоже вначале хорохорился.
Напомню Вам, если Вы забыли: Вам не понравился комент Кесаря. Вы ничего не стали у него выяснять, а просто забанили. Сильный ход. Как у творогова. Тот тоже неудобных сразу банит. Вас с ним многое роднит в методах ведения "дискуссий". Также заткнули рот и Квасу. Это не я должен давать оценку "творчеству" мамомота (у Вас к нему такое трепетное отношение, даже ник пишете с заглавной
), а Вы должны были выяснить с Кесарем отношение к мамомоту.
Теперь, что касается мамомота. Для Вас, любителя мопедов, скажу.
Для меня лично в статьях мамомота содержательного крайне мало, критически мало, особенно когда он пытается рассуждать на значимые общественно-политические темы. Обсуждать там нечего. Нет предмета для обсуждения.
Также для Вас лично, кое что из "творчества" этого персонажа, к которому Вы явно неравнодушны:
и до кучи:
Это лишь кратенько. Вы, как поклонник мамомота, можете взять на вооружение. Он не обидится.
ПС Последний Ваш комент вчера - 16.21.
Первый Ваш комент сегодня - 09.42.
Внимательно прочитав Ваш разговор с Квасом, весьма скептически отнесся к его позиции о роде Вашей деятельности.
Глядя на тайминг Ваших коментов, закралась мысль: а так ли уж был неправ Квас?
ППС Надеюсь, я донес до Вас мое отношение к "творчеству" мамомота. Вы, со своей стороны, соберитесь с духом, и постарайтесь ответить на этот мой комент. А то как то нехорошо у Вас с мопедами получается. Вы все больше обьявления клеите.
И по поводу извинений за хамство подумайте. Больше напоминать не буду.
мне не интересны твои представления о прекрасном. я задал конкретные вопросы:
ответ будет?
Содержанию статей мамомота (с маленькой буквы) я оценок не даю. Они мне не интересны. И его психическое состояние мне неинтересно. И его позиции мне не интересны. И он сам мне не интересен. Как оппонент, он никакой. Вы сейчас ведете себя примерно как он, только без явного хамства. Ответить на вопросы Вы не просто не можете, Вы боитесь. От того, что Вы их "не видите", они никуда не деваются. Ветка большая, участников много и это хорошо.
Поскольку Ваших извинений не увидел, вынужден обратиться к администрации.
то есть, ответы на конкретные вопросы "не знаю", "не могу знать" и "не определился". я правильно понял? :))))
Вы "поняли" не правильно.
Теперь видно?
А это видно?
А это?
Вы что так Кесаря то боитесь? Чем он Вам так страшен? Всего то надо выслушать его ответ.
Оттого что Вы повторяете вопросы, на которые получили ответ, Вы убедительнее не становитесь. Вы сейчас выглядите, как творогов, с его
Хотя бы это Вы понимаете?
в общем, ответов на прямые вопросы не будет, хотя я давал тебе шанс. даже три. ты ими не воспользовался и продолжаешь флудить.
собственно, за флуд Кесарь и забанен, и тебе неделька.
дави сок своего мозга в других записях.
Давайте и вы приведёте конкретное высказывание, где mamomot демонстрирует позицию социал-дарвинизма. В вашей коллекции оно наверняка есть. Это будет достойной защитой вашего собрата.
Не приведёте – значит голословны вы, а не я.
Давайте для начала Вы приведете конкретное высказывание, где я обвиняю мамомота в социал-дарвинизме. Или я где то выразил согласие с позицией Кесаря?
Речь идет о Вас. Ведь это Вы обвинили Кесаря в голословных утверждениях, не задав ему ни одного вопроса. Т.е. Ваше обвинение голословно. И не в первый раз. Сегодня я Вам уже напоминал об этом.
Вы, возможно, не согласны с высказыванием Кесаря выше, но выступаете в роли его адвоката, защищая от обвинений в голословности.
Тогда вопрос — вы так же защищаете своих политических оппонентов? Или всё же только тех, с чьей позицией вы солидарны? Я ни разу не видел, чтобы вы становились на сторону оппонентов, поэтому делаю вывод, что вы с ним согласны. А раз он не потрудился обосновать своё обвинение, и раз вы поддерживаете такое его поведение, то вы защищаете право на голословность. А значит и сами голословны.
От этого даже не спасает ваш приёмчик «я вам уже об этом говорил».
Вы обоснуйте свои голословные утверждения.
После чего будете предьявлять мне свои претензии. Лучше, если обоснованные.
Пока я не увидел, чтобы Вы его просили об этом.
Ой. Вы слили. Какая досада.
Я надеюсь, что участники ветки не поленились и прочли этот диалог.
Ваши "аргументы" в закладки безусловно. Это просто перлы. Получил удовольствие от общения с Вами. Искреннее Вам спасибо.
Хотел узнать, какие именно аргументы вы зачислили в перлы, но похоже, что ваш комментарий — ещё одно подтверждение вашей голословности. Так, пыль в глаза пустить напоследок.
Страницы