В этой статье: а) позвольте поделиться лекциями и книгами, с которыми буду работать, б) продолжение обсуждения лекции Реми Майснера о "Бесах".
Начать позвольте с Сараскиной Людмилы Ивановны "Достоевский. Бесы." Блестяще излагающей мысли, которые должны быть у каждого россиянина, лояльного к успешной деятельности инвестора в "Челси" и других лучших людей нашего общества. И историю написания. Увы, эта лекция без текста (но плюсом её книги).
Когда буду писать свой онлайн курс литературы, создам субтитры и превращу их в лекцию, которую уже удобно использовать в обучении.
***
***
Лекция "Критика идеологий в романе «Бесы»" политолога, доцента МГУ Бориса Александровича Прокудина дополняет Людмилу Ивановну. И не оставляет камня на камне от приписывания Фёдору Михайловичу Жуковым и Майснером поверхностности в погоне за жареной темой и гонораром.
Мог ли Достоевский стать революционером, войти в исполнительный комитет террористической партии, бросить бомбу, убить человека? Разумеется, не мог! Хотя самые страшные преступления в его романах написаны с таким правдоподобием, что наивные читатели часто принимали это за описание собственного опыта. Как у него это получалось? Я попробую подступиться к этой загадке.
Вообще, русская литература философична. Пусть Россия не дала миру ни одного оригинального философа, она дала самых философичных писателей: Толстого, Достоевского, Тургенева, Платонова. Сила мысли нашего народа выразилась не в научных трактатах, а в художественных образах. И разница здесь в том, что философские идеи в романах не просто логически излагаются, а они проживаются. Автор вместе со своими героями проживает философию и имеет возможность наиболее мучительные для себя вопросы, передав персонажу, довести до предельного состояния.
Именно так работал Достоевский. И вопрос, способен ли человек на убийство, он проживал на самом остром экзистенциальном уровне, хоть и виртуально. А довести идею до конца, нанести последний удар — это он передавал своим героям, например Раскольникову или Петру Верховенскому. На Верховенском я хотел бы остановиться, ведь именно в этом образе Достоевский объективировал свое увлечение социалистическими идеями. Речь пойдет о романе «Бесы».
В юности Достоевский был социалистом. В возрасте двадцати шести лет он начал посещать кружок фурьериста Петрашевского. Кружок был разговорный и безалаберный, не знал ни дисциплины, ни иерархии, ни особой конспирации. Однако почти одновременно с Достоевским кружок стал посещать молодой аристократ — Николай Александрович Спешнев, загадочная личность, которого Достоевский в дневнике будет называть «мой Мефистофель». Он был «демонически» красив и умен, вел себя независимо. Сверх того он только вернулся из-за границы, где якобы был связан с таинственными революционными центрами и типографиями.
Как раз с именем Спешнева связана короткая история Достоевского-революционера, так как внутри рыхлого кружка Петрашевского Спешнев решил создать группу настоящих борцов, радикалов, готовых к агитации в пользу насильственной революции, вооруженного переворота в России. Достоевский вошел в группу Спешнева как ближайший соратник. Они успели познать вкус конспирации, тайных собраний, они собрали подпольный типографский станок. И даже успели в одном из членов заподозрить шпиона и думали: если так, то что с ним делать? И во всем этом участвовал Достоевский. Группа Спешнева ничего не успела совершить, их вскоре арестовали, но начало революционной деятельности Достоевским было положено.
Именно поэтому новость о политическом убийстве студента Иванова, которую Достоевский узнал двадцать лет спустя, в 1869 году, произвела на него такое сильное впечатление. Труп Иванова нашли в пруду парка Петровской академии в Москве. Вскоре стало известно, что Иванов был членом тайного общества «Народная расправа» и якобы собирался сдать его властям, и за это, по версии следствия, его убил организатор этого общества, Сергей Геннадьевич Нечаев, при помощи своих верных сообщников, четырех нечаевцев, которых он, пользуясь случаем, фактом коллективного убийства предателя, хотел «повязать кровью».
Достоевский был потрясен: по описанию Нечаев был сильно похож на Спешнева, «Народная расправа» — на их «особый кружок», а нечаевцы ничем не отличались от петрашевцев. Позднее, в 1873 году, Достоевский писал, что в юности он «мог бы стать нечаевцем», то есть мог бы оказаться в числе тех, кто убил Иванова. Эта расправа его так поразила, что он бросил все старые творческие задумки и решил писать об этом роман.
Можно предположить, что Достоевский в истории с Нечаевым увидел, что могло бы произойти с его кружком, не случись ареста. Ведь если ты сделал своей целью насильственную смену власти, а не просто разговоры о Фурье и крепостничестве, ты должен поставить перед собой два важных вопроса: готов ли ты сражаться и быть убитым? И главное, готов ли ты убить сам? И не только врага, а предателя, одного из своих. Есть вариант никого не убивать и благородно принести себя в жертву. Но это благородство двусмысленно, ведь жертва в конечном счете подразумевает такое же насильственное отмщение.
Когда дело Нечаева получило широкую огласку, все начали открещиваться от этого изверга. Герцен, Бакунин — все в голос осудили изувера, но ведь Нечаев был просто последовательным практиком, в отличие от них. Он мог действовать коварно, обманывать, да, но вместе с тем следовал железной логике развития идеи о насильственном свержении строя. Скорее всего, Достоевский понял непреложность этой логики только на каторге.
Достоевский говорил, что на каторге произошло «перерождение его убеждений». С этим трудно спорить: уходил на каторгу социалист, а вернулся глубоко религиозный человек. Однако его перерождение требует уточнения, потому что Достоевский никогда не был атеистом. В отличие от богоборцев Петрашевского и Спешнева, он, скорее, был христианским социалистом, ему были близки идеи Жорж Санд о том, что если Христос и не был сыном Бога, то был первым социалистом и гуманистом. Тогда ему казалось, что христианство и социализм легко совместимы: у них одинаковые цели — защита бедных людей, униженных и оскорбленных. На каторге же он осознал, что если ты последовательный социалист, ты должен идти на свержение самодержавной власти и должен быть готов убивать. В этом случае неизбежно приходится отказываться от Христа. Ведь Христос — это прощение, милосердие и жертва ради других. Поэтому или ты с социализмом против Христа, или с Христом против социализма. Это был вывод Достоевского.
Он понял, что случай Нечаева — это универсальная модель революционного действия, когда вместо заповеди «не убий» утверждается: «ты должен убить» ради «великого дела». «Раз отвергнув Христа, — писал он, — ум человеческий может дойти до удивительных результатов». Вот в романе «Бесы» Достоевский показывает результаты. Принято считать, что роман «Бесы» антинигилистический, но это не так. Он задумывался как антинигилистический, но в процессе написания Достоевский не ограничился критикой радикализма и высказался по поводу всех основных направлений русской мысли.
Кроме радикалов сильно досталось либералам. Вообще, одна из задач, которую ставил перед собой Достоевский в романе, — проследить связь либералов 1830–1840-х годов и нечаевцев. Он писал: «Наши Белинские и Грановские не поверили бы, если б им сказали, что они прямые отцы Нечаева. Вот эту преемственность мысли я и хотел выразить в произведении моем». В романе есть два либеральных персонажа — Степан Трофимович Верховенский и писатель Кармазинов. Их прототипы — Грановский и Тургенев. И это откровенно комические персонажи, смешные, напыщенные и как будто безвредные.
В чем же «преемственность мысли» от либералов к нигилистам, что их объединяет? Те и другие поддались влиянию европейской прогрессивной мысли. А «русская сторона» прогрессизма, по мысли Достоевского, состоит в том, что мы традиционно усваиваем западные идеи некритично и всегда доводим их до крайности. Либеральные фундаменталисты у Достоевского презирают Россию и все русское как отсталое и равнодушны к Богу. Именно эти две черты, развиваясь со временем, порождают нигилистов, которым уже здесь, в России, ничего не жаль. И они готовы на полное разрушение.
Но, взявшись «высечь» нигилистов и либералов, Достоевский, видимо, в какой-то момент понял, что такими же опасными в своем развитии могут стать и консервативные идеи. Так появилась линия философии Шатова. Шатов изрекает в романе идею о народе-богоносце. Это раннее выражение самых сокровенных верований самого Достоевского, которые мы потом прочитаем в его известной «пушкинской речи».
Шатов говорит, что народ — это прежде всего религиозное единство. И любой великий народ, если он не хочет примириться с второстепенной ролью в человечестве, должен быть убежден, что только в нем одна истина. И единственный народ-богоносец — это русский народ, говорит Шатов, убежденный, что его мысли — это новое слово, а не перепевы старого славянофильства.
И действительно, это совсем не славянофильство. Тут нет христианского универсализма, свойственного славянофилам. Это религиозный национализм, который был близок автору. Однако Достоевский делает Шатова тоже одержимым. Если выше Бога ставится национальная идея, начинается бесовство. Как писал философ Сергей Булгаков, Шатов оказывается идеологическим предшественником болезненного течения в русской жизни, когда национализм становится выше религии, а православие — средством политики. В наиболее концентрированном виде эти идеи были выражены философом Иваном Ильиным, который в работе «О сопротивлении злу силою» писал о религиозной легитимации убийства. Если в системе ценностей Нечаева вместо заповеди «не убий» утверждается, что «ты должен убить» ради «социалистического дела», то у Ильина следующее: «ты должен убить» ради «православного дела».
Одним словом, можно сказать, что Достоевский в романе «Бесы» художественно объективировал два собственных соблазна, два искушения. Бланкистский соблазн социалистической юности приобрел образ Верховенского, националистический соблазн консервативной зрелости — образ Шатова. «Бесы» — роман об одержимых мыслью, о тех, кого «съела идея». Ведь сострадание угнетенным и борьба с несправедливостью — святое дело. Но когда эта борьба ведется, презирая нравственность и человечность, начинается бесовщина бланкизма.
Любовь к прогрессу, свободе, достоинству человека прекрасна. Но когда эта любовь выливается в презрение к своему Богу, к своему народу, к своей стране, начинается бесовщина крайнего либерализма. Наконец, служение родине и патриотизм — благородно и возвышенно. Но когда любовь к родине обозначает презрение к другим народам и отменяет нравственность, начинается бесовщина крайнего национализма. То есть нет хороших и плохих идеологий, правильных и неправильных. Все они, сосуществуя с другими, отражают важные запросы общества. Страшны те идеи, которые доведены до абсолюта и претендуют на тотальность. Хотя, скорее всего, Достоевский в романе «Бесы» хотел сказать совсем другое.
***
Реми Майснер про роман Достоевского «Бесы» (Джельсомино)
Достоевский. Бесы. Лекция Людмилы Сараскиной
Достоевский Федор — ПостНаука (все ссылки "ПостНауки" по запросу)
Философия романа «Бесы» — ПостНаука (в помощь
булкохру... прислуживающим без тошноты)
Критика идеологий в романе «Бесы» — ПостНаука
5 романов Достоевского, которые следует прочесть каждому
7 «бесов» Фёдора Достоевского | Русская семерка
***
Как написать роман Достоевского: инструкция • Arzamas
Сколько зарабатывали русские писатели • Arzamas
Неизвестный Достоевский • Arzamas
Лев Толстой и Достоевский • Расшифровка эпизода • Arzamas
Главные цитаты Достоевского • Arzamas
7 цитат из дневника Анны Достоевской • Arzamas
7 секретов «Братьев Карамазовых» • Arzamas
7 секретов «Преступления и наказания» • Arzamas
Какие преступления вдохновили Достоевского • Arzamas
***
Федор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества
Достоевский и мировая культура
Достоевский: Эстетика и поэтика (справочник)
***
Gringoire
Человеческие ничтожества пытаются бросить тень на великого писателя, который предсказал революцию, предательство «братушек-славян», будущую мировую войну и отказ человека от Бога? Кто эти люди, взявшиеся судить о творчестве одного из самых «русских» писателей?
ведь именно Достоевскому большевики хотели поставить памятник с надписью «Достоевскому от благодарных ему-бесов». Сами себя правильно идентифицировали.
Джельсомино
Увы, узнать не удалось. Ничего, кроме того, что считающие слова Достоевского непререкаемым катехизисом считают свой моральный облик настолько блестящим, что записывают всех, кто придерживается иной точки в ничтожества и подонков.
alexsword
Джельсомино
Ну и наконец, про личный опыт можно подробнее? Достоевский где-то писал, что петрашевцы сплошь упыри? И это он в своём романе и отразил?
Пришлось разбираться в возникших противоречиях самому.
Именно поэтому новость о политическом убийстве студента Иванова, которую Достоевский узнал двадцать лет спустя, в 1869 году, произвела на него такое сильное впечатление. Труп Иванова нашли в пруду парка Петровской академии в Москве. Вскоре стало известно, что Иванов был членом тайного общества «Народная расправа» и якобы собирался сдать его властям, и за это, по версии следствия, его убил организатор этого общества, Сергей Геннадьевич Нечаев, при помощи своих верных сообщников, четырех нечаевцев, которых он, пользуясь случаем, фактом коллективного убийства предателя, хотел «повязать кровью».
Достоевский был потрясен: по описанию Нечаев был сильно похож на Спешнева, «Народная расправа» — на их «особый кружок», а нечаевцы ничем не отличались от петрашевцев. Позднее, в 1873 году, Достоевский писал, что в юности он «мог бы стать нечаевцем», то есть мог бы оказаться в числе тех, кто убил Иванова. Эта расправа его так поразила, что он бросил все старые творческие задумки и решил писать об этом роман. https://postnauka.ru/video/79565
***
Эпиграмма Ролик не смотрела. "Бесов" читала дважды, "Преступление и наказание" - 5 раз. Это два шикарнейших психологических детектива. Достоевский с его очень своеобразным и непередаваемым стилем - очень силён)))
Приблизительно представляю, о чем могли в ролике говорить Ж и М. Роман "Бесы" с определенным подходом - очень антиреволюционная книга, т.к. героями в ней выступают "революционеры". Но повторюсь, как детектив - супер.
Джельсомино Как детектив, не знаю. Но как описание типичных революционеров "Бесы" смешны.
Эпиграмма Я не знакома с "типичными революционерами". И особенно не знакома с типичными революционерами тех времен.
Джельсомино Поправлюсь. Возможно, "типичные революционеры" и были именно таковы. Смешно аналогии с большевиками проводить. А из этого и состоит использование "Бесов" в буржуазной пропаганде. То есть Достоевский описал экспрессивных клоунов, которыми тогда возможно и было переполнено общество. А потом это описание стали к большевикам пристёгивать.
Смешно аналогии с большевиками проводить.
Разумеется. В описываемое время вроде бы никаких большевиков еще и в помине не было. Да и описывается какая-то весьма пестрая, глупая и совершенно непрофессиональная компашка, руководимая честолюбцем, имеющим к истинно революционным целям очень отдаленное отношение.
Я, после внимательного прочтения этого романа, даже и не подумала относить его к "антиреволюционному". Это могла быть и не "народническая" ячейка, а любая другая - черносотенная, воздухоплавательская, шахматная, в конце концов))) Это как подавать путь к всеобщему благоденствию и мировому господству))) Просто, "революционеры" - очень хороший антураж - богатый, глубокий, многоохватный. Упускать такой на месте Ф.М. я б тоже не стала)))
А во времена СССР "Бесов" издавали? Если издавали, то значит не видели там ничего "контрреволюционного".
Джельсомино Я его в еще советском издании читать пытался. Правда, уже перестроечном
Роман «Бесы» в советское время издавался, по крайней мере, четыре раза: в «Полном собрании художественных произведений» (1926-1930), в издательстве “Academia” (1935), в 10-томном собрании сочинений (1956-1958) и в 30-томном полном академическом собрании издания «Наука» (1972-1974), тиражом более 200 000 экземпляров.
***
Достоевский говорит: ”Я вам покажу”. Но обманул и не показал.
Мне кажется, что "бесов" нужно именно читать, а не принудительно знакомиться в виде некоего"кондоминимума". Поэтому оставлю здесь мнение того кто именно читал и переживал, а не брезгливо переворачивал странички,запоминая сюжет и персонажей.
""Достоевский в «Бесах» несколько раз обращается к тем словам из откровения Иоанна Богослова, которые я процитировал выше.
«И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия: знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о если бы ты был холоден, или горяч! Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих. Ибо ты говоришь: „я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды“; и не знаешь, что несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг».
А дальше следуют слова, которые окончательно расставляют точки над i:
«Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть».
Все христиане прекрасно понимают, что этим золотом является живая жизнь в единстве с Богом, дарующим счастье живой жизни, оно же — всесильная благодать. И что особый дар при этом — это горячая любовь, которая является даром наиважнейшим. Тем, что именуется первым и драгоценнейшим даром Святого Духа. И что глазная мазь, о которой говорится, — это мазь, исцеляющая духовную слепоту. Ту самую, которая и влечет в сторону всё большего оскудения, всё большего холода.
Один раз к этим словам обращается Степан Трофимович Верховенский, учитель Николая Всеволодовича Ставрогина, являющегося главным, по сути, героем романа «Бесы» — этакой сильной личностью, бунтующей против бога. Сам Степан Трофимович — либерал старой формации. Но его сын — Петр Верховенский — вдохновитель очень своеобразной революционной ячейки, весьма далекой от того классического большевизма, ради борьбы с которым якобы были написаны «Бесы». Для того чтобы понять, насколько это не так, нужно ознакомиться с манифестом Шигалева, который восхваляет эта ячейка. Про шигалевщину Петр Верховенский говорит следующее: «Мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве». Реальные большевики — это прямая антитеза шигалевщины. Потому что они пестовали гениев, боролись с пьянством и развратом, стремились к тому, чтобы новый человек достиг таких высот гениальности, которые ранее были уделом только избранных.
Степан Трофимович Верховенский, в отличие от своего сына, — это такой классический аристократ, классический либерал, который некогда был равен по своему значению Белинскому, Герцену и Грановскому. И который потом, убоявшись политического преследования, оказался на фактическом содержании у матери Ставрогина Варвары Петровны. Попытки Степана Трофимовича воздействовать на специфически революционную шигалевскую молодежь по принципу «красота спасет мир» вызвали крайнее неприятие у этой молодежи. Вскоре после этого отчаявшийся во всем Степан Трофимович становится странником, уходящим в никуда.
Если это хоть как-то что-то напоминает, то уход Толстого.
Но и это слишком очевидным образом является очень большой натяжкой. Хотя бы потому, что роман «Бесы» был опубликован в 1872 году, а Толстой ушел из Ясной Поляны в 1910 году.
Да и вообще — совсем не так уходит Степан Трофимович в свое последнее странствие, как уходил из Ясной Поляны Толстой.
Но коль скоро это так, то уход Степана Трофимовича вообще ни на что не похож. У него нет аналогов. Он ни к чему не адресует из того, что было в истории русской мысли, важнейшим представителем которой назван Степан Трофимович.
Заболев во время странствия, Степан Трофимович просит свою спутницу по этому странствию прочитать ему сначала тот отрывок из откровения Иоанна Богослова, в котором проклинаются те, кто ни холоден, ни горяч. А потом притчу о бесах из Евангелия от Луки. И после этого умирает.
Но намного важнее то, как этот же текст из Откровения Иоанна Богослова задействован в особой главе «Бесов», которая называется «У Тихона». Эта глава вошла в роман в виде приложения. Потому что в ней Николай Ставрогин повествует Тихону о своем смертном грехе — в совращении девочки. Кстати, глава была опубликована только в начале 1920-х годов, то есть при большевиках.
Но главное — не данное отягчающее обстоятельство — сильные личности-богоборцы, совершающие смертные грехи, были важны для Достоевского именно в силу своего богоборчества, к которому Достоевский относился с очень большим вниманием. Видя в преступлениях таких окончательных богоборцев нечто, испытующее высшие силы.
Итак, и Ставрогин, и его учитель Степан Трофимович в очень крайних обстоятельствах одинаково апеллируют к данному тексту. И очень важно, как именно это происходит в разговоре Тихона и Ставрогина.
Ставрогин спрашивает Тихона: «А можно ль веровать в беса, не веруя совсем в бога?» Тихон отвечает, что «очень можно. Сплошь и рядом». Ставрогин спрашивает Тихона о его отношении к атеистам. Тихон говорит, что полный атеизм почтеннее светского равнодушия. Объясняя свою позицию, Тихон так развивает мысль:
«Совершенный атеист стоит на предпоследней ступени до совершенной веры (там перешагнет ли ее, нет ли), а равнодушный никакой веры не имеет, кроме дурного страха».
Далее Ставрогин просит Тихона прочитать именно то место из «Апокалипсиса», которое я процитировал. После чего предлагает Тихону прочитать свою исповедь о совершенном грехе. Тихон, прочитав, говорит о «великой праздной силе, ушедшей нарочито в мерзость», о том, что «некрасивость убьет».
Но центром разговора являются не эти относительные частности, а сам принцип категорической неприемлемости того равнодушия, которое свойственно духовно мертвому человеку. Ничего хуже этого нет и не может быть ни для Тихона, ни для его антипода Ставрогина, ни для странного учителя Ставрогина, который в полублаженном состоянии уходит от этого равнодушия в несвойственную ему, парадоксальную для него странственность. И уходя, понимает, что уходит в смерть. Но лучше такая странная смерть, чем равнодушное прозябание медленно остывающего человека.
Человека или человечества?
Роман «Бесы» пытались назвать одним из антинигилистических романов. Сам Достоевский говорил о «Бесах»: «Пусть выйдет хоть памфлет, но я выскажусь». Антинигилистические романы писали многие: Писемский, Лесков и другие. Но то, что написал Достоевский, никак не относилось к подобной антинигилистической памфлетной литературе. И это понимали все, в том числе и обвиняемые в нигилизме большевики. Которые на самом деле нигилистами в высшей степени не были. И, напротив, представляли собой последнюю надежду человечества на преодоление нигилизма.
Большевики яростно преодолевали нигилизм, спасали от него, боролись с ним. Фактически они поставили в качестве задачи борьбу с нигилизмом.
А что такое сам этот нигилизм? Сначала — то состояние «ни холоден, ни горяч», которое является невыносимо мучительным для человека и которое предлагалось человеку в разные времена в качестве чуть ли не спасительного компромисса: остынь, и всё каким-то образом уладится.
Но вся-то беда в том, что уладиться в этом ключе ничего не может. И что из этого попытаются убежать во что угодно, пусть даже и в нигилизм. И именно в него и побегут, если не предложить альтернативы. Достоевский писал об этом. И большевики хорошо понимали, о чем тут написано. Понимали, что написано не про них, а про другое.
Что написано про то, что на фундаменте остывания, на который сделал ставку капитализм, выстроить ничего нельзя.
Что сначала остывание, потом нигилизм как выпрыгивание в ад из невыносимой застылости. История XX века показала, что это именно так.""
***
Увы, дойдя до комментария Бороды (последнего в обсуждении) понял, что до постановки точек над Ё еще не дошёл. Потому продолжение следует. Эту же статью позвольте закончить цитатой.
Бесы завыли, и задавить их нигилистический вой смогли только большевистские идеалисты, опиравшиеся на марксистскую волю к жизни, противостоящую нигилистической воле к власти, стремительно превращающейся в волю к смерти
Комментарии
Вообще-то Достоевский был революционером. Как и все перашевцы. И после «расстрела» началось возвращение к нормальной жизни.
Вообще-то, не будь Достоевский ищущим истину (и у петрашевцев тоже), он никогда бы не стал нормальным Достоевским. А пошел бы в обслугу тогдашним господам... Я бы не называл это нормой даже если нет гениальности. Или Вы знаете среде нынешних хозяев более достойных, чем та шушера, которую вымели большевики?
А что есть Истина? Её нашли большевики?
ИМХО большевики и есть бесы описываемые Достоевским.
Соответствие представлений реальности. Не только нашли, но и доказали.
Не только Ваше ИМХО. Для того чтобы созданное этими "бесами" стало легитимной собственностью достойнейших, умнейших и благороднейших людей России, эти люди эту точку зрения всемерно распространяют. Хотелось бы ещё доказательство... Факты, какие-нибудь позволяющие провести аналогию. Между беспринципными властолюбивыми маньяками Достоевского и политической силой, сумевшей провести Россию через суровые испытания.... После того как "бесов" прогнали, Вы заметили нравственное очищение? Рост культуры и благосостояния?
По результатам нехолодности большевиков получилось выжечь у людей веру в человеческую справедливость. Уж коль скоро люди с пламенными сердцами потом обращаются в предателей и всё сливают, чего ж от людей попроще ждать?
Нечего людям неверующим искать оправдания в Священном Писании. Ещё при апостоле Павле были умники, которые пробовали бесов заклинать именем Христа. Ну как же, пророк - стало быть, имя его силу в себе несёт великую. Это так - только в комплекте должна вера идти. Так что умники ожидаемо огребли люлей.
Не выходит оправдываться словами Христа, когда во Христа не веришь. На круг выходит, как в том анекдоте про нового русского, которому большой нательный крест приглянулся, вот только А нет такого же, только без гимнаста. Выходит, что нет, без гимнаста никуда.
По результатам их нехолодности только и осталась возможность в неё верить.
Каждый выбирает для себя...
Ф.М. Достоевский - глыба. Его портрет в начале статьи руки К.Васильева - сила мысли и образа.
Что хочет донести ТС до общества у меня не отложилось?
За ссылку на Сараскину - спасибо.
Случайно встретился с интересными материалами, которыми захотел поделиться. Когда с ними знакомился, кое-какие свои мысли возникли. Которые в эту статью не влезли только во-вторых. А во-первых, надо еще поработать.
В-третьих, интересно, научиться понимать все контексты, связанные с Фёдором Михайловичем. Владеть темой.
В-четвёртых, помочь сделать тоже самое всем желающим. Не только для собственного понимания, но и для достижения разнообразных учебных и обучающих, ораторских и публицистических целей.
Спасибо за развернутый ответ. Т.к. начало было с Майснера и кучей комментов - у меня случилась каша ).
От того, что Ф.М. глыба, его не каждый может (пытается) приподнять. Основной ответ - муть.
Возможна ли популяризация его творчества? Не знаю. Вам - достижение поставленных целей..
А Розанов? (да и вообще, весь текст - удивительно безграмотная эклектика, уровень советского рабфака
, всё правильно Достоевский написал - так умело вычислить суть революционерства как одержимость бесами - это диагноз и большевичкам, и нынешним занародным борцунам)
Текст позволяет быстро понять суть современных представлений о Достоевском. Уровень российской высшей школы.
И что же оригинального?
Думаю, Майснер прав в том, что с современной точки зрения кружок экзальтированных бездельников, фигурирующий в романе, никакого отношения к социализму не имеет. Смятение и путаница в головах, о которой Бердяев заметил, что русские приняли социализм не на место капитализма, а на место православия. В западном протестантском сознании, рационализированном и дискурсивном, социализм воспринимался как инструмент социально-экономической политики, в русском цельном мировоззрении он стал претендовать на новый символ веры. Поэтому для современного русского, со вполне вестернизированным мышлением, мысль Достоевского "Поэтому или ты с социализмом против Христа, или с Христом против социализма" звучит дико и раздражающе - ну. если ты с Христом против социализма, значит с Христом за капитализм. Причем кто-то от этой ошеломительной дилеммы пытается лживо отвертеться, но многие на голубом глазу подтверждают - да, с Христом за хороший капитализм против гадкого безбожного социализма. Историческая реальность. что именно внедрение элементов капитализма и либерального мышления разрушало традиционное мировоззрение, традиционные отношения в обществе, приспосабливая религию для нужд государства, почему-то их не смущает.
Вообще-то не дико и не раздражающе. Если речь идёт про насильственное внедрение социализма. Если рассматривать социализм как естественную стадию развития капиталистического общества, усложнившегося внутри себя до такой степени, что руководствоваться одним лишь желанием заработать прибыль значит уничтожить собственную среду обитания - как природную, так и технологическую, а также экономическую - тогда проблем нет.
Вы толстовец? Иван Грозный и Пётр Великий против Христа?
Именно это и произошло в России в 17-м. Окажись тогда у власти элиты, чьи мотивы не отличаются от мотивов элит современных, у страны не было бы шанса. Сейчас имеем возможность наблюдать это наглядно. Россия становится "Бандустаном" не так быстро как Украина, просто в силу величины и инертности.
Вы тоже из тех, для кого благо общества превыше всего? Толстой занимался поиском веры для самого себя, и Христа не отрицал. А Иван Грозный строил церкви для поминания убиенных по его приказу. Оба считали себя великими грешниками. Существенная разница с теми, кто сейчас поёт "мало при Сталине расстреляли".
Без Христа нет раскаяния, без раскаяния - нет спасения. Можно сто раз говорить про холодность-горячесть души, но если Бога отверг - изя всё. Выйдет, как с теми магами первого века н.э.
Я из тех, кто пользуется бритвой Оккама. Нет сущностых различий между убийствами и насилиями творимыми по произволу Ивана или Петра при преобразовании страны и теми же самыми действиями, совершёнными большевиками.
Существует масса способов и создать нравственные ограничения, и сделать их нормой общественного поведения помимо монотеизма.... Кстати, можно сказать и - Бог есть - изя вся. Отмазку даст. Если храм воздвигнуть за убиённых.
Православие предполагает раскаяние. Показное ли, искреннее ли - то Бог ведает. Но оно должно быть. И оно было, тому свидетельств полно. А вот у большевиков с этим как-то не очень. Тем более - у их типа идейных наследников.
Что до массы способов... ну, кроме монотеизма есть политеизм. У японцев вон - синто есть, которое вроде бы и шаманизм, но назвать так язык не поворачивается. Собственно, у большевиков была возможность - но они отчего-то толком ею не воспользовались. Творческая переработка православной этики в виде кодекса строителя коммунизма напоминает тот анекдот, про шепелявого и заикающегося Каррузо в исполнении Рабиновича.
Православие предполагает лицемерие и демагогию чинуш в рясах при обслуживании интересов кормящего их класса. Православие предполагает возможность откупиться от результатов подлости, трусости и жадности православного.
Раскаяться в том, что провели индустриализацию перед войной, ограбив деревню? Другие возможности были? Или в чём-то еще? Помешали Колчаку искренне искупить свои грехи?
Называть этикой моральные правила тех, чей духовной глава отмечал с Ельциным рождество, вот анекдот. Впрочем, как и попытка изобразить буржуазное и крепостное общество более нравственным нежели СССР. Вы читали мало.
Китайцы и индусы сплошь безнравственные ублюдки с точки зрения православного? Ну и та нравственность, которую клерикалы помогают создавать буржуям сейчас, очевидно демонстрирует преимущество коммунистической атеистической идеологии и в создании общественной морали.
И как предки с такой идеологией такую страну построили? Из под палки, надо полагать. И не жили в ней, а выживали, пока Ленин великий им путь не озарил.
Да. А не так, как "время было такое". "Не мы такие - жизнь такая" - вот иное произношение этой мысли.
Я читал достаточно. И про дореволюционные нравы вполне в курсе. Но их никто справедливыми и не называл. Все понимали, откуда что берётся, и искали баланс интересов. Да, и в свою пользу тоже. А вот новые левые считают, что выгнать на мороз мать с младенцем вполне нравственно и справедливо, если этого требует выполнение плана поставки зерна государству. Этично требовать от родственников не давать матери с младенцем приют, под угрозой собственного изгнания на мороз.
А индусы строят социализм? Чего только не узнаешь в переписке на АШ. Касательно китайской социалистической этики, то мне вспоминается заметка, ещё в советской газете. Про китайское строительство социализма. Когда отец отправляет дочь в город на панель, а пару её братьев - в качестве сутенёров. Потому что семье нужен трактор. Думаю, что все участники считали решения отца вполне этичным.
Индусы не монотеисты.
Опять перепутали. При чем здесь социалистическая этика? Речь шла о монотеизме. Ну и о шлюхах лучше бы не упоминали...И благодаря тому, что средства на строительства храмов изымаются их сейчас на порядок больше. Впрочем, зато раскаются.
Всё-таки читайте больше. И из под палки тоже. Да и выживали, пока большевики не создали промышленную базу и не организовали эффективное сельское хозяйство. Да и как идеология традиционного общества православие просто замечательно. А вот для того, чтобы сохранить Россию при переходе в модерн потребовался Ленин. Тут Вы совершенно правы.
Вашей мысли. А мне в голову прийти не может, стесняться величия предков.
Это ложь. И тогда и сейчас попы считали кормящую их власть от Бога. Демонизировали её врагов, Объявляли праведным, присвоенное хозяевами богатство.
Не имея доводов, придумываете мысли оппонентам? Забыли что смогли сделать большевики? Речь шла о выживании народа и сохранении России. И никто не говорит, что мрази среди большевиков, не сумевшие достойно выполнить свой долг, заслуживают снисхождения. Большевики сами от них и очистились.
Простите. Вы спросили
Я ответил. Да, должны раскаяться. Ваша мысль
и
свидетельствует о том, что извиняться и за мразей в своём составе - а кто их туда включил и полномочия дал - левые всё же не желают. В том и разница между большевиками и царями. Цари знали, что делают необходимое - но знали и цену. И каялись, и постились. И совесть их мучила. Большевики считают, что всё нормально сделали, и извинения не требуются. И крут Фёдор Михайлович именно тем, что увидел этот изъян ещё до того, как Ленин на горшок ходить научился.
Фантазировать не надо. Вы распространили вину за отдельные эксцессы на всех.
***
Не знаю, как левые, мне в голову не придёт обвинять предков в неизбежном. Ни генсеков, ни царей. Я горжусь ими.
Николай после Ходынки на балу во французском посольстве. Екатерина после убийства мужа в постели у Потёмкина. У Романовых семейная традиция такая - убивать родственников, а потом каяться... Потому что это необходимо. Только малограмотный, не знающий историю идиот может проповедовать гуманизм и Ленинград в Петербург переименовывать.
Нет никаких фактов, позволяющих считать православных более моральными... Раскаяние, во-первых, как правило, ложь. Во-вторых, ничего не меняет.
Крут Фёдор Михайлович тем, что тараканы у него в голове в массе своей такие же, как и у читающей его публики. И способ, которым он их строит в своих книгах, находит наибольший отклик. Он великий беллетрист. Великолепно бичует пороки буржуазного общества. Как их преодолеть в его книгах нет.
Я Вас правильно понял, что выгонять на мороз мать с младенцем ради выполнения плана по поставкам - суть неизбежность, оттого и извинений не требует? А наоборот, даёт повод для гордости? Мы хотели хорошего, но так получилось - что ж теперь, за всё извиняться?
И да, я распространил вину за отдельные эксцессы за всех. Тот персонаж за три года до того в Поволжье отличился. И сам Молотов его защищал. На новое место прибыл вместе с непосредственным руководителем. Молотов кто - хрен с горы, или таки один из руководителей СССР? Если начальство даёт добро на применение соответствующих методов, то это отдельный эксцесс, или таки система? За что Вы тогда исполнителя мразью величаете, если ровно за то же самое его один из руководителей Советского Союза хвалит? Хотя да, их - и начальника, и подчинённого - потом расстреляли. За троцкизм.
Только православный может думать, что раскаяние извиняет его участие. Неизбежность кризис в стране. Неизбежность - насилие при его преодолении и эксцессы с ним связанные.
Неправильно понимаете. Большевики, во-первых, сделали то, что не делал никто и никогда. А во-вторых, если сравнить с Вандеей во Франции, огораживанием в Англии, Кромвелем в Ирландии, колониальном геноцидом удивительно гуманно завершили переход из традиционного общество в современное.
Барабан на шею. Какое может быть дело до мнения единомышленников Солженицына и Новодворской нормальным русским?
Ага. А если речь про насильственное внедрение капитализма, фашизма, абсолютной монархии? Например, христианнейшие английские государи покровительствовали огораживаниям, превращавшим традиционное крестьянство в пролетариат. А уж сколько насилия применял христианский государь Петр 1 в ходе своей модернизации страны - не перечесть. Получается, что вы с Христом прощаете любое насилие, кроме насилия, внедряющего социализм. Откуда такая избирательность? Я думаю, все от той же путаницы в головах. Несмотря на то. что вы, видимо, считаете себя антимарксистом, ваш пост свидетельствует, что вы мыслите в марксистской исторической парадигме, предполагающей универсальной для всего мира "естественную" смену с-э формаций типа рабовладения. феодализма, капитализма. А вам не приходит в голову, что "естественны" они только для Западной цивилизации, а для незападных они оборачиваются насильственным разрушением цивилизационного кода? Что западные слова и категории, которые мы применяем к описанию собственного общества и его истории, уничтожают его самобытность, закрывая собственный путь развития? Если бы русские мыслители и охранители сто пятьдесят лет назад воевали не с "сицилистами", а с капиталистами и западной плутократией, опутывавшей нашу страну, пытаясь сделать ее полуколонией, толку было бы, может, больше
Так Вы определитесь, Вам нужен гимнаст, или нет? Вот и большевики сказали, что им гимнаст не нужен. И где теперь большевики?
Всё, Вами перечисленное - за вычетом фашизма, который по-другому национал-социализмом именовался - в основе своей имело Веру. Веру в Абсолют. Вера такого рода позволяет не обращать внимание на недостатки человека, она эти недостатки принимает как должное. И не требует от людей невозможного. Не требует повседневной праведности. Праведность - подвиг, святость - крайняя редкость. Это дар, свидетельство присутствия Творца в этом мире.
Большевики же требовали от людей измениться здесь и сейчас. А кто не меняется, тот враг народа. Пашите ныне, не требуя должного вознаграждения, и в награду обретёте светлое будущее. На земле, не на небе. Как там, у автора
А при коммунизме всё будет з....бись,
Он наступит скоро — надо только подождать,
Там всё будет бесплатно, там всё будет в кайф,
Там наверное вообще не надо будет умирать.
Естественное - не смена даже, развитие - предполагает одобряемые большинством изменения. Вот как сейчас - GNU. Туева хуча труда, вложенная бесплатно, создала новую среду, в которой можно зарабатывать деньги. По-другому, нежели классическими капиталистическими способами - но тем не менее.
Но это из свежего, а посмотреть на инфраструктуру современного общества? Сколько не пробуют приватизировать, вменяемого механизма возмещения затрат посредством взимания оплаты с потребителей не получается. Везде есть механизмы регулирования и дотации. Т.е. элементы социализма. И элементы эти существуют с незапамятных времён, все более-менее крупные государства в той или иной степени их используют. Так что не вижу ничего невозможного в том, что со временем по причине дальнейшего усложнения общества эти самые элементы будут приобретать всё большее значение. И люди будут воспринимать это как должное - ибо без этого невозможна жизнь, а право на жизнь таки считается естественным.
Полная чушь. Если вы пытаетесь всучить мне такие примитивные агитки, то просто не о чем спорить. Какого "такого" рода вера? Вы читаете в сердцах, определяя у кого какая вера правильная, а какая - нет? Особенно пикантна капиталистическая вера в Абсолют - видимо, деньги и прибыль провозглашаются Абсолютом. Чувствую, что мировоззрение ваше - обыкновенное протестантское, в отличие от мировоззрения русского крестьянства - которое, между прочим, большинством стало за большевиков. Протестантство разделяет ум и сердце, провозглашая мир сущим адом, к которому надобно приспосабливаться - внешне. лицемерно. А внутренне стоить свой приватный рай, сооружая его верой и примерным поведением. А зачем мне рай. если в нем нету моих близких, любимых, тех, кто делил со мною мою жизнь? Это называется ад, а не рай. Ваше двуличие просто поражает. В одном месте вы признаете, что социализм - это специфические элементы производственных отношений - собственно говоря, безличные механизмы, ограничивающие законом производственную и государственную деятельность. И тут же утверждаете, что социализм требовал от людей святости. (???). Какая-то странная личная травма? Приятно, наверное, сознавать, что мир полон сволочей и извращенцев, на чьем фоне моя душа выглядит высокой, предопределенной к спасению. Это протестантство. Православный русский взгляд на мир - противоположен. Мир полон добрых людей, в каждой душе заключен огонек Христов, а моя пропащая душа никак не может до них дотянуться.
Вы, уважаемый, как-то быстро перескакиваете с обсуждения темы на обсуждение моих личных качеств. И спорите не со мной даже, а с неким собеседником, который у Вас в голове давно сформировался, ещё до общения со мной.
Уж чего-чего, а предопределённого спасения для себя не жду. Только на милость Его уповаю, хоть и недостоин. Однако не сужу чужую веру, ибо вера - и за неё протестанты не только убивали, но и умирали сами, вполне бодро и с песнями на устах. Стало быть, было за что - с их точки зрения. Пусть они себя сами судят, если надо. Если они считают, что без ежедневной успешной работы Господь их не примет - Бог им судья.
Что до требования святости на постоянной основе - так ведь сами новые левые винят советское руководство в чём? Правильно, во вполне человеческом поведении. Людям захотелось власти, положения, уверенности в завтрашнем дне для детей. При таких ресурсах, а сами чтоб ничего себе не брали. Простите, но это требование к монахам, а не к руководителям. Сверху и донизу. В дореволюционной России к праведникам за полстраны ходили, благословения ради. А тут извольте предоставить в промышленных масштабах, чисто для функционирования государственного аппарата, на самом низовом уровне.
К слову, большинство крестьянства за большевиков - миф. Большинство крестьянства было за эсеров, оттого те имели большинство в Учредительном собрании. Тамбовским восстанием руководили эсеры же. Обстояло бы дело иначе, не было бы нужды в коллективизации. Лояльные к власти крестьяне пошли бы навстречу государству в плане производства и продажи продуктов питания по фиксированным ценам.
И нет у меня двуличия. Святость требуется для насильственно внедрённого социализма. А для проросшего в капитализм естественным образом - ни к чему, для его функционирования достаточно нас, обычных человеков.