В комиссии также считают, что право детей на образование не должно ограничиваться из-за того, что их родители отказались от прививок. Исключение может быть только в случае массовых заболеваний или угрозы возникновения эпидемий.
По мнению членов Патриаршей комиссии, у родителей должна быть возможность принимать решение, самостоятельно получая и оценивая различную информацию. Если распространение критической информации о прививках будет ограничено, это не приведет к повышению доверия к специалистам и системе здравоохранения, напомнили в Церкви.
В комиссии отмечают, что такому доверию будет способствовать только честное предоставление родителям полной проверенной информации, включая и информацию о рисках.
В Церкви напомнили, что кроме риска инфекционных заболеваний существует также риск осложнений после прививок.
“В такой ситуации именно сам пациент, а в случае ребенка – его родители должны делать свой выбор в каждом конкретном случае, приняв во внимание советы и рекомендации специалистов, а также иную информацию. Никто не вправе делать этот выбор за них, даже руководствуясь по-своему понимаемым благом ребенка”, — заключили в Патриаршей комиссии.
Ранее Минздрав начал разрабатывать законопроект, запрещающий распространять публичные призывы к отказу от вакцинации. Запрещать непривитым детям посещать школу не стали.
Комментарии
Ну я вообще то про современность и скрепность в виде архаичной организации РПЦ
Но вопрос отношения церкви к гомо- и педо- конечно еще не раскрыт в полной мере )))
А на загнивающем Западе тоталитарный Ютуб демонетизирует конспирологические видео, призывающие к отказу от вакцинации и изымает их из рекомендуемых. И правильно делает. Там хотя бы понимают последствия циркуляции в обществе такой информации.
А вот это годный сигнал! Значит, не всё так просто с этим прививочным лобби. Буржуйский неполживый ютюб намекает.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Т.е. от прививок отказываться можно, а от познания "Основ православной культуры" нельзя? Понятно.
+
Основы православной культуры, как и основы других культур, это предметы для внеклассного изучения. От них можно отказаться или заменить их на этику.
Этот дурдом кто-то может на русский перевести? Что они имели ввиду? Непривитых детей не пускать в образовательные учреждения в случае массовых заболеваний или угрозы эпидемий? Или?
А кто эти вспышки заболеваний или угрозы эпидемий может создавать? Не эти ли непривитые? Причинно-следственная связь просто отсутствует.
Церковь всё больше пытается залезть не в свою сферу. Причём совершенно неумело. Вызывает раздражение.
Пусть РПЦ лучше расскажет, кто был в их системе наказан за томос для украины. И почему не была пресечена эта инициатива сразу, на корню.
При чем тут церковь. У Вас все с ног на голову. Чиновники предложили не пускать не привитых в школу.
https://newizv.ru/news/society/11-04-2019/minprosvescheniya-predlozhilo-ne-puskat-v-shkolu-neprivityh-detey
У меня части тела не меняли предназначенное им положение. Комиссию при РПЦ просили в Минздраве прокомментировать возможный недопуск в образовательные учреждения из-за прививок? Я что-то упустила?
Если не попросили, то не стоит и лезть в госполитику. Церковь отделена от государства.
Добавлю. Вообще позиция церкви вызывает недоумение. И это мягко сказано. Они аборты предлагают исключить из ОМС, тем самым провоцируя вспышку криминальных абортов. Причём мы это уже в истории проходили. И всё это под прикрытием заботы о численности популяции населения в России. А вот дети могут непрививаться, и их права, с т.з. церкви, должны быть защищены во всём, несмотря на то,что непривитые становятся угрозой для той же самой популяции. Причём в категории самых незащищённых: детей. Где логика-то?
Про аборты у меня другое мнение. Аборт это убийство пусть и не родившегося ребенка. Запрещать их нельзя, так как это ущемляет права женщин, но и делать их легкодоступными тоже, так как бюджет не обязан платить за то, что твой партнер не захотел купить презерватив за 10 рублей. Так что ничего плохого если за аборт заплатит недоотец или недомать я не вижу. Тем более что стоимость несколько тысяч рублей. Не будет никаких криминальных абортов, зато может появится хоть какая-то ответственность.
Полностью с Вами согласна.
Как правило, это люди из малообеспеченных слоёв. У которых способ регулирования рождаемости только один- аборт. Они недостаточно проинформированы, воспитаны, нет традиции в семье, пояснений со стороны родителей детям ( буквально мамам надо класть сыну в карман презерватив, пардон) и тд. , чтобы осознать все риски аборта для женщины и возможности в последующем иметь детей. Особенно при первой беременности.
И Вы рассчитываете, что такие пойдут в коммерческие клиники, чтобы сделать грамотное и минимальное по последствиям прерывание беременности? Да никогда. Именно такие и становятся клиентами дешёвого, доступного для них, криминального аборта.
Не надо спорить на эту тему. Наша страна уже имела этот печальный опыт в прошлом. Сколько женщин и девушек было перекалечено и лишилось счастья материнства. А сколько погибло?
Пусть государственные клиники и дальше это делают, только на коммерческой основе и за небольшую плату. Коммерческие клиники не панацея, у нас сегодня в инете писали, что женщине по ошибке грудь отрезали.
Вы верите всему, что написано в инете? Тогда Вы 100% потенциальная жертва фейка.
Хотя и врачебные ошибки или перестраховка тоже имеет место быть.
Ничего страшного: Анджелина Джоли сама приняла решение пройти двухмесячный курс сложных операций по двусторонней мастэктомии в сочетании с пластическими операциями по реконструкции груди с помощью имплантатов. Затем удалила себе яичники.
Причина- её мать умерла от рака груди в 56 лет. Риски Джоли заболевания раком молочной железы составляли приблизительно в 87%, а раком яичников - в 50%.
И она решила риски минимизировать.
Если совсем цинично подходить к целесообразности выведения абортов из ОМС, то тогда стоимость аборта должна быть несколько дороже стоимости презерватива или контрацепции? Как по мне, то это- неверный путь. Итак очень многие нравственные понятия у нас монетизированы.
Привитой части популяции непривитые тоже угрожают?
Конечно. Если нет коллективного иммунитета ( 80-95% от общества привитых), то и привитые находятся под угрозой возможности заболевания. Правда, у них заболевание будет протекать в более лёгкой форме. И, возможно, без осложнений. Но приятного мало.
Самое главное, что отсутствие коллективного иммунитета - это всегда угроза эпидемий — то есть неконтролируемого стремительного распространения болезни в популяции. Что приведёт к определённым социально-экономическим и общественно-политическим негативным последствиям.
Поэтому каждая прививка- это Ваш вклад в построение нашего общего коллективного здоровья.
А те,кто не желает прививаться, просто пытаются выехать на возможном риске для здоровья для основной массы прививающегося общества. Т.е попасть в ту незначительную группу непривитых при общем коллективном иммунитете, когда можно и не прививаться и не бояться эпидемий.
А ведь есть уже потенциал для заполнения этой группы непривитых: недостаточный иммунитет.
Народ, это - неправильно. Согласитесь. Элементарное хатаскрайничество.
Хотите сказать, что эффективность вакцины зависит от % привитых?
Не надо. Вы всё прекрасно поняли. Эффективность вакцин тут не причём.
Коллективный иммунитет общества- самое главное.
Эффективность не причем. Хорошо.
А как тогда организм привитого при встрече с вирусом определяет % коллективного иммунитета в обществе?
Вирус отражается собственными антителами и антителами привитых окружающих, не позволяющих дальнейшее распространение инфекции.
Т.е при коллективном здоровье инфекция лишается возможности укоренения на критическом для эпидемиологического порога кол-ве популяции.
Антитела привитых окружающих помогают организму привитого отразить вирус?
Конечно. Если привитый человек из об-ва с достаточным коллективным иммунитетом сначала пообщался с инифицированным, а потом контактирует с привитыми, то для этих привитых он является значительным барьером для распространения инфекции, которую мог бы по полной программе подцепить от заболевшего. Т.е его антитела помогают его окружению отразить вирус.
Вы долго меня пытать будете, выдавливая вопросы китайской струйкой?
Я понял. Вы хотите сказать, что в обществе с высоким коллективным иммунитетом частота встречи с вирусом у привитого будет реже. Грубо говоря, на него чихнут только один раз. А если бы он находился в обществе с низким % коллективного иммунитета, то на него чихнули бы три раза.
Единственное, меня удивляет, что от этого может (по вашим словам) зависеть вероятность его заражения. И в том и в другом случае он получит очень маленькое кол-во вируса. И если его у него есть иммунитет и высокое кол-во антител, то ничего с ним не произойдет.
Ну в общем - да.
Только лишь одно высокое кол-во антител не панацея от инфекции. Есть понимание возможной (пороговой) степени отражения инфекционной атаки иммунизированного организма.
Если будет, условно говоря, одна атака, то шансов устоять ( не заболеть) у организма значительно больше, чем перед такими же 10-ью атаками. Поэтому мы опять возвращаемся к необходимости коллективного иммунитета.
тут можно еще про Госпитальный штамм и Антибио́тикорезисте́нтность добавить. это же не удивляет.
с упоротой Хельгой не разговариваю...
вопрос: логику они нарушают: если есть иммунитет то он от всех случаев или нет? если нет - тогда это не иммунитет. если да - то почему непривитые им угрожают?
Хельга. три раза текст перечитал и не увидел ничего такого.
не прививаться? - нет там такого. родители решают? - ну так и должно быть (вот я же могу решать за своих - у родителей должна быть возможность принимать решение, самостоятельно получая и оценивая различную информацию.?).
Не знаю ,но мне показалось тут наоборот - сектантам объясняется - прививаться надо, изучайте различную инфу и прививайтесь правильно.(ну имхо конечно)
Да, мне тоже показалось, что эта инфа предназначена для сектантов, проникших внутрь церкви. Тут надо бы еще в отношении спида поработать, а то в сети уже как-то появлялся один священник, заявлявший, что ВИЧ (вызывающий СПИД), якобы вообще не существует. Таких людей надо взашей гнать!
соглашаюсь.
Тут вот ведь какое дело. Церковь мыслит несколько другими временными категориями. И понимает, что нет 100% шанса, что в России к власти не придут зеленские, которых дергают за ниточки другие люди. И введут прививку, к примеру, от сифилиса, со 100% бесплодностью, как побочным эффектом. А отказаться уже нельзя - закон.
Страницы