В комиссии также считают, что право детей на образование не должно ограничиваться из-за того, что их родители отказались от прививок. Исключение может быть только в случае массовых заболеваний или угрозы возникновения эпидемий.
По мнению членов Патриаршей комиссии, у родителей должна быть возможность принимать решение, самостоятельно получая и оценивая различную информацию. Если распространение критической информации о прививках будет ограничено, это не приведет к повышению доверия к специалистам и системе здравоохранения, напомнили в Церкви.
В комиссии отмечают, что такому доверию будет способствовать только честное предоставление родителям полной проверенной информации, включая и информацию о рисках.
В Церкви напомнили, что кроме риска инфекционных заболеваний существует также риск осложнений после прививок.
“В такой ситуации именно сам пациент, а в случае ребенка – его родители должны делать свой выбор в каждом конкретном случае, приняв во внимание советы и рекомендации специалистов, а также иную информацию. Никто не вправе делать этот выбор за них, даже руководствуясь по-своему понимаемым благом ребенка”, — заключили в Патриаршей комиссии.
Ранее Минздрав начал разрабатывать законопроект, запрещающий распространять публичные призывы к отказу от вакцинации. Запрещать непривитым детям посещать школу не стали.
Комментарии
Разумным представляется подход, когда это будет не просто "решение" (хотелка), а ответственность, прежде всего финансовая за его последствия. Лишение страховок, бесплатной медицины, более дорогие тарифы, и т.д.
А то один клоун что-то там решил, а платят за него другие - это неправильно.
В каком нибудь тоталитарном государстве добавили бы еще солидарную ответственность, как то финансово наказывая в случае скажем эпидемии всех отказников, а не только заболевших (при условии что их значимо много)
и останется только доказать, что заболели они от непривитых.
Зачем? Этож тоталитаризьм. Непривитое общество в целом имеет больший шанс на эпидемию, а дальше всем сестрам по серьгам.
Давайте тогда уж децимацию сразу.
Ишь чего удумал, еще соблюдения Конституции будут требовать, права на бесплатную медицину или образование.
Алекс, сначала нужно тогда поменять основной закон, а потом это обсуждать. Хотя, в случае пенсий, свободы переписки и мирных собраний на Конституцию уже забили. Можно и на медицину с образованием тоже уже забить.
Тогда разумным будет представляться подход, что всех остальных нужно лишить страховок и бесплатной медицине при сердечно-сосудистых заболеваниях, сахарном диабете 2, травмах и т.д., а то ишь, бегают везде и ноги ломают.
Также не очень понятно, что делать, если прививка не сработает, например, привился от гриппа, а все равно заболел, с кого брать компенсацию? А то один клоун из Ницимбио решит в три раза бодяжить вакцину от гриппа, чтобы заработать, а люди болеют-)
вполне разумно.
прививка уменьшает вероятность заболеть. А страховые компании рассчитывают тарифы как раз от вероятности наступления страхового случая.
Вы слишком общими словами говорите. Какая прививка? На сколько уменьшает? Если конкретно от гриппа, то уменьшает в том случае, если угаданы штаммы для этого года, а если не угаданы, то наоборот, повышает. Также у нее отрицательная эффективность, если штаммы повторяются.
Но это ладно. Взять хотя бы те же сигареты. Доподлинно известно, что они увеличивают риск большинства заболеваний сердечно-сосудистой системы, рака и т.д. Следует ли из этого, что курильщиков надо лишать медпомощи? А есть еще алкоголь, есть люди с ожирением, есть трахающиеся без презерватива и колющиеся наркоманы с ВИЧ. Им всем тоже надо отказывать в помощи?
вообще не правильно - вот я питаюсь колой и гамбургерами, никакого зож. И через надцать лет начинаю рассыпаться и остальные должны платить (на западе еще и каяться). Или сегодня гуляем, завтра эко. и дети там не очень здоровы получаются, опять не очень правильно. Ответственности (даже за себя)не существует.
Подход как раз правильный. За потребление фастфуда тоже по-хорошему лошару нужно заставить платить повышенный платеж, но это сложно доказать.
два соседа , одинаково зарабатывая, живя в одной деревне - один - строит дом (экономит, недоедает, своими руками, и т.д.) второй - турция, пиво, шашлык. через 20 лет - первый платит налоги. второй так же - турция, пиво, шашлык ( ну и отнять и поделить).
аборт, эко, дети в перинатальный центр, вечно под присмотром медицины - кто платит?
пиво, фастфуд, сахарный диабет - так же.
Новость то, вроде, про церковь у нас, так что предать анафеме заболевших и наложить эпитимитью. Делов то!
Не согласен. Категорически.
Массовая вакцинация это деньги. Большие деньги. И нет ни одного субъекта, который бы был экономически мотивирован противостоять этим монстрам от фармакологии. Единственным барьером между населением и фармкомпаниями теоретически может быть только государство. Но если государство не вызывает доверие, а наше делает для этого всё, что остается людям?
Может сразу вешать при людно, чего мелочиться то?
Идиоты из патриаршей комиссии. Писал уже ранее, у РПЦ есть свой телеканал,СПАСТВ, уж куда было бы полезнее, если бы представители РПЦ проявляли заботу о здоровье граждан, и активно агитировали на своем же телевидении обращаться гражданам в больницу, а не лечиться молитвами и свечками. По вопросу вакцинации в том числе. 21 век.
Это размещено на правмире, то есть написано для православных. И это важно, так как все время появляются сектанты, которые орут прививаться не будем, паспорта сожжем, снилс получать не будем и т.д. Для них и сказано, что церковь не запрещает прививки, а так как забота церки душа, то дела телесные решайте на свое усмотрение.
ага, нормальный подход, главное шоб душа. Это государство должно церкви идти на встречу, а церкви по барабану.
Понял Вас. Вы имеете в виду, что церковь как социальный институт могла бы поддержать борьбу за здоровье населения. Согласен. Ну так она поддерживает - посмотрите в инете #рпцзазож. Или соревнования на кубок равноапостольного Николая Японского, российский союз православных единоборцев и т.д. А это написано кмк для сектантов, которые уже договорились до того, что чипизацию через прививки проводят и пора в лес уходить)))
церковь не запрещает, что нельзя, она это внушает.
Есть такая штука как популяционный иммунитет. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86...т
- эффект сопротивления распространению инфекции в некоторой популяции, часть членов которой имеет к данной инфекции личный иммунитет. Вследствие перекрытия (ослабления) каналов прямой передачи возбудителя от индивида к индивиду популяционный иммунитет косвенным образом защищает также уязвимых для возбудителя индивидов. Чтобы работал - привитых должно 95% и более.
Соответственно антипрививочнки дезертируют с этой войны с микробами, уповая именно на него. И пока остальные прививаются это работает. Но, такая хитрожопость опасна для популяции в целом, поскольку при прохождении определенного порога получаем вспышку заболевания. Поэтому уклонение от вакцинации должно быть очень недешевым делом.
Согласен с Вами. Только есть вопрос - а все ли прививки нужны? Например от гриппа, если штаммы меняются раз в полгода и не факт, что тебе сделают актуальную прививку или оспы, если ее в глаза давно не видел. А ведь любая прививка риск для организма.
Прививка от мракобесия нужна в первую очередь, жаль что не изобрели, пока.
Сезонные прививки - только для тех кто в группе риска. Имхо, прививки смысл имеет ставить только те, что дают от 10 лет иммунитет. А прививка от гриппа - это вобще рулетка.
А если 94%, то перестает работать?
хороший вопрос.
Ну вот ссылка дана на вики, в ней эта фраза и ссылка на доклад ВОЗ (3 документ), открыть и прочитать, неужели так сложно?
"Поскольку коллективный иммунитет должен быть > 93-95% во всех районах, чтобы предотвратить эпидемии кори, достижение высокого уровня охвата прививками и сохранение этого уровня остается краеугольным камнем в реализации эффективной борьбы с корью. Целевой уровень охвата зависит от национальных целей по борьбе с инфекцией. В странах, нацеленных на снижение смертности от кори, охват прививками должен быть ≥ 90% на национальном уровне и ≥ 80% в каждом районе. Страны, нацеленные на элиминацию кори, должны добиться охвата двумя дозами вакцины в 95% или выше в каждом районе"
"≥ 90% на национальном уровне и ≥ 80% в каждом районе" это как?
ну и вдогонку а если 79%?
по деревням не менее 80, в городах 96. В среднем получается 90.
если 79 и ниже - количество попадающей заразы слишком велико, и иммунитет индивидуума, несмотря на то что ознакомлен с опасностью, не справляется.
Т.е болеют, хотя возможно и переносят легче. В целом можно говорить что вакцинация не удалась
ненене, а если 78.8%?
прочтите мой комментарии "79% и ниже- ". 78,8 % как раз входят в это диапазон.
Фигня все эти цифры. Фантазии. Если коллективный иммунитет не миф (что весьма вероятно), то настоящих цифр никто не знает.
коллективный иммунитет разбивается индивидуальным иммунитетом: если после прививки заболевают тем же от чего прививаются, то, не имеет значения - сколько, когда, чего...
Конечно !
Во смотрите, в США отказались прививать от туберкулеза (БЦЖ), то есть теперь там нет коллективного иммунитета и есть много факторов для возникновения эпидемии (мигранты, огромная часть населения за чертой бедности (по аналитике АШ) и.. эпидемии нет, есть эффективная система лечения.
Вот вам и вся правда о коллективном иммунитете.
Это теоритическая фигня. На деле заболевают и привитые. И как раз (данеможетжебыть) именно по приводимой в примере кори.
церковь сказала сектантам примерно следущее -
ну, так и правильно. или не?
или наоборот
ну и такое возможно - церковные сектанты отправляют посыл здравомыслящим людям -(плакат тот же:)
или "прививать нужно тех, кого вы не хотите сохранить"? ну тут (если убрать домыслы и теории заговора), практика показывает, прививки оздоравливают общество:)
прививки прививкам рознь. так же как и общество обществу рознь.
прививки и СССР - да. прививки и сегодняшняя капиталистическая Россия - нет.
👍🏻 именно
тут и не поспоришь:) но с таким (наверно) нужно уже не к церкви, а на форум злого медика (ну в смысле каждый высказывается в пределах своих компетенций) церковь - про возможность (свободу), медики - про состав, цену и последствия именно этих прививок. или не?
Не идеализируйте. И во времена СССР было немало косяков с прививками. Другое дело, что а) не афишировалось б) многие возможные последствия прививок стали известны недавно ( как и развивалась иммунология) И то спорны.
У мамочек не брали согласие на прививки при поступлении в роддом, а просто ребёнку проводилась вакцинация. И никаких соплей. И про прививочные комиссии, где ребёнок может получить отвод от вакцинации, я что-то тоже не слышала.
по причине того что данные из СССР закрыты и/или не верифицированы - это обоюдное оружие. поэтому и еще раз: прививки и СССР - да, прививки и капиталистическая Россия - нет. тчк.
Прочитайте свой коммент. Инфо нет, но всё равно в СССР было всё круче с прививками. Логики нет. Тчк.
ох ты, зпт, однако. для тех кто в танке, повторю: нехватка и/или неверифицируемость информации - обоюдоострое оружие. что посеете то и пожнете.
Для танкистов без логики БЕЗУСЛОВНО. Тчк.
Приятно было пообщаться
Не получается запрячь в телегу коня и трепетную лань, не получается )))) скрепы они такие скрепные
"трепетная лань" — это поп-педофил, чтоль)))
Страницы