Достаточно давно я собираюсь написать статью о сути, издержках и цене владения старательно продвигаемой моды на перестройку производства согласно специально разработанному семейству стандартов ISO-900X.
Воз и ныне там ☹ Но встретилось полезное наблюдение в тему. Которое… пригодится (ключ в заголовке статьи как раз для удобства последующего поиска). Также статья хорошо иллюстрирует действительную суть старательно продвигаемого догмата о необходимости приглашения «учителей» с благословенного заокраинного.
Лукавят финны. "Пит-Продукт" - изначально полностью отечественное предприятие. Бизнес был создан "с нуля " и был выведен в лидеры усилиями исключительно наших соотечественников. Но потом владелец принял решение продать бизнес. Как он думал - в хорошие руки . Это ж финнны ! Они же ....самые самые. . Как же он ошибался.
С тех пор, как "Пит" стал кусочком Атрии , годы с прибылью у предприятия были пару раз . Ещё задолго до 2014 и всех этих санкций. И причина тут именно что в "передовом финском менеджменте".
Пару штрихов для понимания. У русских директоров было ровно один, у финнов - семь + генеральный. У финнов на заводе завелся PR менеджер (с личным составом, естественно) . Стали издавать газету корпоративную, журнал. У русских как то до этого руки не доходили ( и деньги, соответственно, не тратили). Финны урезали инженерную службу, переводя все , что не попадя "на аутсорсинг". И потом , естественно, пришлось за разовую услугу платить столько, сколько уходило на зарплату всей рем.бригады за полгода.
Но главное, они убили качество. Покупать "Пит-Продукт" перестали именно из за того, что под финским руководством она стала просто не вкусной . Ничего из Финляндии ни кто не возит. Все делают здесь, под Питером. В Горелово и Синявино.
© Runduk
Акцент (выделение полужирным) мой. Из личного опыта могу добавить: что издержки распространения заразы outsource именно таковы, как описано. С возможным отягчающим обстоятельством в случае применения к предметной области информационных технологий (Ковыряние дыр в информационной безопасности, игнорируемые лоббистами инноваций задержки в работе. Не говоря о том, что для получения требуемого результата в таких условиях необходимо Чудо понимания работы системы в целом, обретение которого в выстроенных условиях… в лучшем случае затруднительно.).
Зато сколько вкусных беловоротничковых вакансий дефективно-управленцев и прочих мастеров согласований…
Комментарии
Из личного опыта могу сказать:ИСО 9001 и иже с ними - только высасывание бабла. Никаких изменений в производственном процессе нет. Тупо увеличение бумажной волокиты
А вот не скажИте!
Что прямо ведёт к падению производительности труда - в связи с увеличением потребного времени и непроизводственных расходов.
Ну да.
Задача, которую по-хорошему можно отработать за полдня-день: пишите заявку… после чего разжуйте очевидное решение профессионалу подрядчика (фиг.вам, оне заняты прокачиванием KPI и твёрдо стоят на позиции нехочупонимайтсва)… и пару недель вынь да положь.
А как те же… граждане любят критиковать «неэффективность» советскоюй «командно-бюрократической»®©™ Системы…
Это смотря какая цель. Если цель — получение сертификата, то разумеется. Также как отдел ТБ почти везде (кроме реально опасного производства) занимается только созданием немеряного количества отчётов, сбором подписей от сотрудников и отрывом на пару дней в год этих самых сотрудников от работы, чтобы прошли обучение.
А реально внедрять его именно как систему управления качеством очень сложно. Во-первых, необходимо единодушное желание руководства (собственников, директора, замов), во-вторых, необходимо, чтобы технологический процесс был достаточно документированным. Иначе «народ не поймёт» и процесс будет просто саботирован.
Вообще-то в этой статье речь не столько о «внедрии системы управления качеством» (кстати, по *моим* наблюдениям установление действительного виновника в данной модели существенно дороже простого списания убытков), сколько об «оптимизации» структуры, с делегированием всего что можно и, сугубо, чего нельзя, сторонним организациям.
Опять же, в самом делегировании ничего плохого нет. Это в СССР у каждой организации были свои коровник, бетонный завод, котельная, столовая и столярная мастерская. Сейчас очень часто выгоднее иногда нанять специалиста, чем платить как минимум две полных ставки своим работникам.
Вообще, стоимость разовой услуги как зарплата за полгода явно намекает на распил и откат. И на полное бездействие службы экономической безопасности (если таковая вообще финнами предусмотрена).
P.S. Интересно, эти "семь + генеральный" финны или русские?
Возможно, финны решили, что в инструкциях, написанных для получения ИСО900Х, описаны все-все бизнес-процессы целиком и полностью и порезали всё "лишнее", выплеснув с водой и ребенка. Тогда это был бы их косяк, а не собственно делегирования.
ИМХО, для получения сертификата ISO, нужно лишь разработать СУК конкретного предприятия "на бумаге" в соответствии с данным стандартом. При этом, о реальной технологии можно спокойно забыть. НЯЗ, есть даже компании, которым платят, чтобы они сами клиенту написали нужную документацию, а на основании ее выдали сертификат качества. Что же, такая компания все-все-все технологии знает?
Но в целом, не вижу как система ISO соприкасается с политикой аутсорсинга конкретного менеджмента. Если задуматься, в наше время в любом производстве есть китайский аутсорсинг, а порой лишь администрация родная, да бренд. А в статье - только бренд.
Причем тут /только/ высасывание бабла.
ИСО - это вполне грамотно налаженный процесс добровольной передачи лохами абсолютно всей информации о своей компании в руки разведки СШП.
И оплачивание всего этого тоже, да.
Шпиономанией не болею, в предмете разбираюсь, больше добавить не имею.
Как «при чём»?
Согласно демократическим понятиям, «лохи» обязаны сами оплачивать процесс своего ограбления.
Верно, я как раз только поправился, спасибо.
не СШП а MI5
до сих пор разница была исчезающе мала, но, в связи с колосальными подвижками в мире, может проявится принципиальная разница
Требую от ТС возмещение ущерба от поломанного мозга при прочтении данной публикации. Две поллитры и егойные билеты до Владивостока и обратно домой.
Я правильно понимаю, что склонив всех к оутсорсингу работ и услуг, затем нам предложат на шею и орду "интеграторов" посадить? Которые уже будут нас учить какие услуги и работы нам нужны на самом деле?
Они пробивают, кто из наших готов пойти к ним в ярмо а кто не готов. Управление качеством необходимо, но не в таком сектантском контексте. Мы запилили свою. Нужна была не та, что описана пакетом документов, а та которая работает. Кто желает реально работать готовы стыковать свои стандарты с нашими. Кто занимается экономической разведкой идут лесом.
Вощемто исчерпывающий ответ на "а нахрена бы так делать?!".
Авотфиг!
Это — не более чем сопутствующее явление.
Самый вкусный результат в разделении и последующем пространственном распылении ответственности.
С практической невозможностью идентификации виновного (списать убытки тупо дешевле, причём *намного*).
Задача ,которую решило появление ИСО9000 - удушение предприятий "восточного блока" . Решение было просто и изящно: давайте гостировать не конечный продукт а производство ! В результате ВСЯ ! промышленность восточной Европы оказалась "не кондиционнной". Ибо правила устанавливала "принимающая сторона". А в самом госте этом,кстати говоря,ни каких численных параметров нет .Одно словоблудие.
Но вот потом "бумеранг вернулся......"
Да ладно. Получение сертификата не так уж и сложно.
Ну да.
А делегирование сопровождения специальным профессионалам — ещё и эффективно.
Сарказм выкл.
Я имел в виду просто ради бумажки. Не надо "профессионалов". Если всё налажено, то они работать только мешают.
Акцент не на «профессионалах», а на делегировании функций сторонним организациям.
Что, кстати, при внимательном рассмотрении, достаточно часто «несколько» не согласуется с требованиями действующего законодательства.
Но какой радетель благого дела освоения бюджетов на внедрении прогрессивных (потому что импоротных) стандартов опустится до глупостей, типа соблюдения требований туземного законодательства?..
А в этом-то что плохо? В советское время была централизованная бухгалтерия и ГосПлан. В наше время есть управляющие компании и кризисные управляющие.
Например, какому закону?
А это каким боком? И этот "радетель", он сам импортный или туземец? Если импортный, то стандартны для него не импортные, а "общепринятые", если туземец, то законодательство отнюдь не туземное, а своё. И если собственник фирмы поставил "радетелю" такие критерии, что выгодно разворовать бюджет, то кто ему виноватые. Это ещё у Булычёва в рассказе "Старенький Иванов" очень красочно описано было до самого появления термина "эффективный менеджер".
Сегодня- ? Или в 1990-х?
Сейчас можно даже микропредприятие сертифицировать
В 90-е было чуть сложнее, но если в штате есть пара не совсем тупых юристов, то всё успешно сертифицировалось и затраты на сертификацию всё равно был пренебрежимо малы на фоне ФОТ и прочих затрат на производство.
Я бы еще добавил, что любой стандарт необязателен. Так что, никто не может обязать компанию следовать именно ISO. Спор беспредметен. НЯЗ, даже при тендерах нельзя требовать конкретного стандарта качества,
У нас много чего не обязательно (с точки зрения закона), но приходится добывать, если хочешь работать.
Можно.
Немного нелогично. Как если бы при тендере на закупку автомобилей, от всех участников, без исключений и преференций, требовали немецкого качества. Ибо автомобиль - особо значимый объект.
Я имел в виду, что для разных типов предприятий есть более приспособленные QMS.
Если бы на него был ГОСТ, то требовали бы. :-)
Есть. Но они менее известны в России. И ГОСТа на них нет.
Кажется, ясно. Спасибо!
Вы вообще понимаете, что такое управление качеством? ИСО 9001 - это инструмент, им надо уметь пользоваться и подстраивать под себя. А иначе у вас все будет вредным и бесполезным.
Вот соглашусь, многие комментаторы по моему не понимают сути данного стандарта и он сам по себе не догма как мы привыкли относиться к стандартам.
Данный стандарт только предписывает что вы УПРАВЛЯЕТЕ теми или иными производственными процессами, что никак на качество в идеале не влияет ни в лучшую ни в худшую сторону. Да и не стандарт качества это :)
Ну да.
Это — технология повышения издержек и распыления ответственности.
И не более того.
Нет там такого, что вы в процедурах напишите так и будет, все в конце концов зависит от менеджмента и без 9001 можно построить прекрасное производство.
То что вы пишите получается в итоге когда внедряют стандарт либо криво, полностью полагаясь на консультантов которые это производство впервые увидели либо когда внедрили для галочки.
На каком основании Вы исключаете критерий получения максимальных (и, что не менее важно — демократически-легитимных) откатов на нужные карманы (например в форме *закупки* ПО, функционально дублирующего хорошо известную и распространяемую под *свободной* лицензией www-apps/bugzilla, и точно также требующего затрат на «интеграцию»)?
Стандарт разве предписывает вам что то покупать и что то автоматизировать? Если можете обеспечить управление производственными процессами на бумаге то прекрасно, самая важная суть суть стандарта это УПРАВЛЕНИЕ производственными процессами т.е. они должны быть разбиты на процессы, формализованы (написаны инструкции) и отслеживаться, все это и есть основа управления качеством. А то что кто то что то там откатил так то дело менеджмента, внедрите на производстве соответствующую процедуру по закупкам что бы исключить такие факторы.
Вот-вот.
И тут Вы наступите на грабли, описанные ещё во времена, когда ISO-900X ещё близко в проекте не было.
Но не только лишь всякий эффективно-менеджер способен постичь сложность главной задачи.
ЗЫ: Вопрос издержек владения, как и ожидалось, последовательно игнорируется.
Какие издержки? Владение стандартом разве толкает вас на какие то дополнительные расходы? Это все сугубо ваше, как менеджмента дело, хотите эффективно управлять внедряйте автоматизацию и т.п. 9001 тут вообще не при делах.
Какие издержки, вы о чем? Где это все в стандарте? Вы вообще не понимаете, что в нем написано. В нем нет ничего конкретного, только принципы и подходы. Самый главный - прослеживаемость. Каждый этап процесса должен быть описан и проконтролирован.
По тому, что видел я: дешевле и проще списать убытки, чем заниматься отслеживанием.
Особенно с учётом распределения задачи по субподрядчикам.
Если в контроле прописано обоснование выбора ПО и личная ответственность на убыток фирме, то желание рискнуть получить откат резко уменьшается, так как откат на всю стоимость ПО (а именно таков убыток в Вашем примере) никто не даст.
Требование к производителю «производство должно быть сертифицировано ИСО 9000» не так уж редко. Даже внедрение 1С (хотя какая там может быть стандартизация? Почти каждое внедрение уникально): https://1c.ru/uk-part/uk/info/iso .
Это в идеале. Но описано только документирование управления.
Если реализовано как задумывалось, оно влияет на стабильность качества. В случае, если на производстве есть работающая система управления качеством, то замена произвольного количества работников на новых работников аналогичной квалификации не влияет на качество продукции.
ИСО 9001 - это инструмент позволяющий обеспечить легкую заменяемость любого сотрудника. Т.е. полностью исключить человеческий фактор. Как результат получаем очередное легко прогнозируемое и управляемое производство с латексным менеджментом, столь любимое инвесторами. Но форд так не построить, хотя кому это надо.
Свежо предание, но верится с трудом.
Скорее это инструмент повышения ёмкости рынка труда дефективно-управленцев, и его стандартизации, с практическим освобождением от полезных функций организации производственных процессов.
Противоречия я не вижу. Инициативных и нацеленных на результат заменяем на правильных, нацеленных на красивую легко читаемую отчетность для инвесторов и банков.
Вы правы насчет целесообразности ISO во взаимозаменяемости. Вот этот принцип можно считать основополагающим. Именно так кухарка сможет управлять государством: ознакомится с инструкциями и процедурами, положит перед собой планы по контролю качества - и вперед. На теории должно работать.
Это только менеджмента касается. В налаженной структуре вообще главная функция начальника — не мешать работать и писать правильную отчётность для инвесторов.
С ИСО 9000 есть ещё другая засада. На уровне самого производства инициативу сотрудникам проявлять запрещено (ведь качество не должно меняться, в том числе повышаться, из-за конкретного сотрудника).
Не смешно ни разу. В реале все абсолютно так. Хотя и еж может возразить. Наверняка совы работают внеурочно без письменного приказа, а это нарушение КЗОТ.
Парадокс в том, что в наших реалиях под ГОСТом зачастую гонится туфта, а реальный результат выходит через обман (самих себя).
Вспомнился такой интересный казус:
Во времена СССР был очень популярен принцип "Перевыполним план!".
Для меня всегда было загадкой, не к вредительству ли этот призыв? Ведь, план составлен экспертами и утвержден на государственном уровне. В нем сбалансированы и согласованы все необходимые ресурсы и поставлена цель, которая тоже согласована с целями других экономических субъектов, чтобы получился расчетный результат. И вдруг, бац! Давайте не придерживаться плана, от нас ожидают 100 единиц, а мы наклепаем 120, а еще лучше 200. Нам отпустили 100МВтч электричества, а мы сожжем 120, даже 200МВтч. И будем героями труда, а не нарушителями технологической дисциплины.
Такое вот, иррациональное целеполагание.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вообще, интересно поговорить за философию стандарта 9001, который, как известно имеет английские корни, хотя в самой Англии он не популярен и его не навязывают. К примеру, долгое время я не мог понять сути стандарта по одной простой причине, почему мне навязывают очевидные вещи? Это потом, прожив немало лет на западе понял, что очевидные вещи для человека получившего советское образование не является таковыми для западного человека. У нас все было стандартизировано и мы знали, что на любой чих существует инструкция, что придя на производство тебя в первую очередь заставят читать доки, ставить подписи и т.п. Что все, что касается безопасности, пожарной и прочей формализовано на союзном уровне и в каждом министерстве есть свои единые доки на все случаи жизни. На западе совершенно иной подход, там даже открыв свою лавочку ты должен все делать сам, нет готовых документов, есть только общие стандарты и ограничения в которые ты должен вписаться.
Страницы