Босяцкие размышления о вечной жизни

Камрад Босяк порадовал материалом - бессмертие и чем это для носителей чревато.  Эти размышления не имеют отношения к *нынешнему* суперкризису. Это предвидение - и даже математическая неизбежность - другого, по настоящему мега-кризиса, с которым на данный момент даже неочевидно как бороться:

Who Wants to Live Forever?

Тогда искуситель отстал от него

 на время, и сила Божия пришла

 к нему и служила ему. 

Значить, так. Некоторое время назад на белом свете появилось доказательство несуществования Бога от Анатолия Александровича Вассермана - http://www.russia.ru/video/vassermangod/#. Знаете, что самое бесячее в этом ролике? Комментаторы! Ну, вот кому интересны их поднятые или опущенные большие пальцы рук: прав / не прав? Тоже мне императоры вселенной. Причём почти все фразы явным образом тяготеют к конструкции: Я думаю прав/не прав. И суть в том, что большинство из комментаторов на самом деле не думает. Потому как ежели бы хоть кто-то из них показал как он думает, то мы бы могли судить, о чём вообще он думает.

Вот Анатолий Александрович честно показал, как он думает, и мы можем судить о том, что он надумал. Другими словами, мы можем подумать сами над его словами. И в результате понять, что, описывая конечные результаты своих логических построений, он допустил неточность в формулировке конечного результата. Я много видел разных попыток найти противоречия в его доказательстве, но суть в том, что доказательство тут вообще ни при чём. Вассерман не доказал, что Бога нет, потому как и не доказывал ничего подобного с самого начала. Анатолий Александрович доказывал совсем другое положение.

Вся загвоздка в определении. Анатолий Александрович дал определение Богу. А он не мог этого сделать. Бога определить нельзя.

Поясню. Как сказал Иисус: "Бога никто не знает, и никто не узнает". Ну, или как-то так. Суть этой фразы в том, что Бог неопределяем. В сущности, определить Бога - это схватить его за бороду. А это невозможно, ибо определение Бога и заключается в его неопределяемости и выглядит скорее как бесконечная рекурсия, зацикленная сама на себя. Ну, это как с бородатой шуткой про учителя:

п.1 Учитель всегда прав.

п.2 Если учитель не прав - смотри п.1

Так и здесь:

п.1 Бога не определить.

п.2 Если Вы определили Бога, см п.1

Иначе, если Вы определили Бога, значит то, что Вы определили, не есть Бог. Если описать всё то же, но с точки зрения формальной логики, то Богу невозможно сопоставить некий символ, который затем можно использовать в логическом выводе. Бог не формализуем. И поэтому Бог находится вне любой логики, поскольку она не способна его обработать - она не сможет выделить его в символ. Не сможет приписать ему каких-либо свойств и вывести на них что-либо. Т.е. суть понятия Бог заключается в его логической неоперабельности.

Но что же тогда доказал Вассерман? Он доказал, что некое определение Бога, которое он изложил так: "Любая цивилизация должна действовать в рамках неких законов природы и логики, тогда, как бог, по определению, есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики", - является бессмысленным. Воистину так. Вот Анатолий Александрович говорит, что Бог не скован никакими законами, и тем самым он сразу приписывает Богу чисто конкретное и известное свойство, которое позволяет далее оперировать с Богом в логических построениях. Но позвольте, а почему Анатолий Александрович так уверен, что Бог не скован? Бог может быть очень даже скован, например, совершенством собственных законов. И почему Он должен во что-то вмешиваться, что-то менять? Только потому, что мы считаем видимое нами несовершенным? А что мы видим-то, что нам дано?

По сути, Анатолий Александрович Вассерман логически показал то, что я изложил в самом начале - любое определение Бога есть нелепость. Т.е. любое наше скудное определение чего-то бесконечного суть хрень. Таким образом, можно сказать, что Вассерман убедительно подтвердил слова Сократа о том, что мы можем знать только то, что ничего не знаем. Хотя лично мне не нравится такая формулировка, поскольку она немножко заводит в тупик. Поэтому давайте лучше скажем так: мы можем знать лишь то, что знаем недостаточно.

Итак, мы принципиально не можем вывести логически факт существования или не существования Бога. Но что мы тогда вообще можем? А вот что. Мы можем воспользоваться словом концепция. Концепция - это очень подходящее слово. Концепция как бы существует, и одновременно не существует. Концепция происходит от нашего восприятия, но в самом источнике восприятия её нет. Просто волшебная вещица, не правда ли. Тем самым концепция немножко напоминает Бога, хотя им и не является.

Поэтому давайте и ограничимся этим соображением. Бог - это некая концепция. Причём концепция, возникающая лишь в тот момент, когда мы задаёмся вопросом о том, как, например, возник бозон Хиггса. Ещё мы можем задуматься над тем, что было до Большого Взрыва и т.д. Не принципиально. Главное, что бы мы в этот момент задумывались.

Конечно, говорящие головы в ящике частенько бьют себя пяткой в грудь (откуда у головы пятка???) и клянутся, что они вот-вот схватят Бога за бороду и откроют последние загадки вселенной. Но не верьте им. Они вводят Вас в заблуждение. Лучше послушайте Вассермана ещё раз.

Короче, если развивать пример с говорящими головами, то концепция Бога есть результат нашего осознания полного идиотизма тех, кто хватает его за бороду. Как только кто-то хватает эту бороду, мы тут же понимаем, что её владелец не Бог. Но при этом ни на шаг не приближаемся к ответу на вопрос, существует ли Он или что Он такое. 

То же самое и с началом истории. Как только некто говорит о том, что он ЗНАЕТ, с чего всё началось, мы понимаем, что имеем дело с полудурком. Никто не знает, с чего всё началось. Но! В процессе многотысячелетних раздумий человечество сформулировало две концепции, позволяющих взглянуть на эту проблему. Были выдвинуты идеи о бесконечной истории и сотворённой.

Однако, смею Вас уверить, обе концепции сходятся ровно в той самой точке, с которой всё и начинается - в точке нуль. И, следовательно, для нас они совершенно не разделимы.

Смотрите, есть такой второй закон термодинамики. Он в числе прочего говорит нам о том, что ежели мир был до нас бесконечен, то мы уже должны были перестать существовать. Энтропия, некогда находившаяся в нуле, к сегодняшнему дню должна была бесконечно возрасти, звёзды потухнуть, а мы и вовсе не родиться. Но раз мы таки существуем, то в рамках концепции бесконечной истории, это означает, что энтропия имеет возможность сбрасываться в ноль. Т.е. всё равно существует некоторая точка на графике энтропии, где, образно говоря, её производная меняет знак. В этой точке значение энтропии равно нулю. Что полностью аналогично концепции Сотворения. В этой точке из ничего возникает бозон Хиггса. И ну его к лешему, потому как  вопрос, заключается совсем в другом: является ли эта точка разрывом первого рода или это просто статически зафиксированный нашим сознанием переход через начало координат?

И вот какая штука. Эта точка наш абсолютный предел. Мы все можем мысленно как-то представить эту точку конкретно. Но вглядитесь в неё, и подумайте, можете ли Вы сказать, что стоит за ней? За ней убывающая в ноль энтропия или акт творения? Никоим образом ответить Вы на это не сможете. Нет данных - Access Denied. Т.е. для нас, человеков, всё это не имеет ровно никакого смысла, потому как ответ на сей вопрос находится за гранью возможного. Ответить на этот вопрос всё равно, что схватить бога за бороду. Т.е. прослыть идиётом.

Но схватить всё-таки хочется, не правда ли? Как будто, мы и созданы для того, чтобы совершать всякие глупости. Человекам всегда хотелось уравняться с Богом, и будет этого хотеться. Сие, видимо, некий фундаментальный закон. А раз он такой фундаментальный, так давайте не будем ему противиться и поплывём строго по течению.

Итак, мы хотим схватить Бога за бороду, но мы ограничены в возможностях и сделать этого принципиально не можем. Что нужно для решения проблемы? Очевидно, увеличить наши возможности, т.е. для того, чтобы тягаться с богом, нам надо самим уравняться с бесконечностью. А теперь, братцы, глядите в оба, потому как сейчас я покажу Вам фокус-покус.

Последнее время всё чаще проскальзывают новости про очередные приближения биологов к секрету биологического бессмертия. Думаю, никто спорить со мной не будет, если я скажу, что бессмертие сие есть величайшее искушение из всех. Ни один человек перед ним устоять не сможет. Ни один. Даже Вассерман. А значит, рано или поздно бессмертие будет обретено. Хотя бы уже потому что ежели геном есть программа регламентирующая, кроме всего прочего, сколько организму жить, то всегда можно подкрутить счётчик, или вовсе отключить его декремент. Это чисто технический вопрос. Кулхацкеры подтвердят.

Но есть вопрос, связанный с бессмертием, куда более серьёзный. А что будет, когда техническая сторона вопроса окажется решённой? Уравняемся ли мы с Богом, сможем ли выдернуть у него пару седых волосков?

Прикинем. Разумеется, среди сильных мира сего найдутся люди прозорливые и смекнут, что бессмертие - это товар штучный. И нет лучшего стимула для прочих, как ожидание бессмертия. Тут-то они и развернуться не по-деццки. Однако, лично я им не завидую. Потому как есть всего два крайних варианта развития событий, которые всё равно неибежно сведутся к одному.

Во-первых, прозорливцы могут планомерно снабдить лучшую, по их мнению, часть человечества бессмертием, а остальных загнать в резервацию и постепенно оттудова отбирать новые порцайки достойных. В принципе, достаточно унылая картина, если понять, что товарищам в резервациях будет за что побороться, а у тех кто будет стоять на вышках окажется слишком много чего потерять. Как известно, люди эльфов в итоге побеждают. Но об этом будет дальше.

Во-вторых, всегда найдутся люди, которые решат, что бессмертие - это вообще штучный товар, и только они достойны им обладать. Этакие сверхамбициозы. Ну, и превратятся в кащеев, которые над чем-то, что покруче любого злата чахнут. И как только они жестко зарегулируют общество, чтобы оно и пикнуть не могло, под их тяжёлой дланью, они тут же себя обрекут себя на вечные муки. Всё очень просто. Даже не ударяясь в освещение законов функционирования социальных систем, можно сразу сказать, что главная беда любого кащея - его же бессмертие. Отказаться он уже не сможет, а это значит, что ему вечно придётся гонять всяких царевичей. И это ВЕЧНО таит в себе очень простую вещь - рано или поздно, кащей проиграет. И тут всего два варианта есть. Либо, предвидя поражение вызванное изменившимися внешними условиями, постепенно свести всё к тому, что я уже выделил в первый вариант развития, либо быть однажды побежденным. Но тогда поражение для кащея - это уже не смерть, а ад.

Ну, Вы прикиньте. Допустим, нашёлся, наконец, некий Иван-царевич достаточно крутой, чтобы схватить кащея за яйца. Нет никакого смысл рисовать конкретный сценарий, ибо кащей бессмертен и сценариям этим нет числа. Поэтому ограничимся лишь тем, что наш царевич собрал ватагу удальцов и вместе с ними порубал кащеевых приказчиков. И вот они уже врываются в кащеев замок, хватают ентого прекрасного юношу с усталыми глазами за всякие мягкие места, и далее сажают его на цепь в помещении, где ни сесть, ни встать в полный рост. Про цепь ещё в сказках было сказано, а камеры такие были в Бастилии. Казалось бы, это уже достаточно неприятно. Но мы же понимаем, что за кащеем будет числиться столько всякого дерьма (он же не один мульон лет небо коптил), что гневу народному предела не будет, как и жизни кащеевой. А поэтому для кащея всё только начнётся. Каждый день ему будут устраивать такое, отчего ему очень захочется, наконец, умереть уже в первые несколько секунд. Но, поверьте, ему не позволят. Для него наступит новый этап его вечности, в которой он будет бесконечно расплачиваться за всё, что он успел наворотить, пока старался не допустить всякое необразованное быдло к бессмертию, кое, как я уже сказал, товар на самом деле штучный. Для остальных же, во главе с Иваном-царевичем, снова настанет момент истины, когда придётся решать что делать с бессмертием дальше.

А дальше снова будет либо первый вариант, либо снова второй, т.е. Ванёк займет кащеев трон и примется ожидать следующего претендента. Но второй вариант не может повторяться бесконечно. Но кащеями будут заполнять Бастилию до тех пор, пока не восторжествует первый вариант. Т.е. бессмертие станет всеобщим при любом раскладе - дайте только срок. И вот тут как раз начнётся самое интересное.

Те товарищи, что с самого начала записывались в кащеи, были не дураки. Просто они прекрасно понимали, что Боливар не вынесет двоих. Т.е. если смертное человечество ещё как-то можно прокормить-обустроить, то прокормить-обустроить человечество бессмертное совершенно не реально. Придётся вводить всеобщую стерилизацию, чтобы взять численность ртов под абсолютный контроль, а там такое начнётся... Но оно всё равно начнётся, потому как от бессмертия отказаться нереально, и опять же рано или поздно человечеству придётся отказаться от функции самовоспроизводства, и передать её в соответствующую инстанцию.

Тут мне, правда, могут возразить что-нибудь про некие технологии, которые уже к тому моменту будут якобы изобретены и позволят завоевать всю вселенную, и такие вопросы как численность людей не будет иметь никакого значения. Так вот. Именно в этом месте таится нечто порочащее плотское бессмертие в долгосрочном масштабе на корню.

Дело в том, что как только будет открыт секрет плотского бессмертия, развитие человечества остановится. Не замедлится, не перейдёт на новый уровень, а тупо встанет как вкопанное. Дело в том, что ежели взглянуть трезвым глазом на всё наше предыдущее развитие, то видно только одно: развитие намертво связано со смертью, прошу прощения за каламбур. Развитие идёт только через перерождение. Т.е. человечество, как система устроена так принципиально и фундаментально. Дело в том, что человеческое мышление само по себе имеет свойство коснеть, и сверхсложное и сверхобъёмное знание, приобретаемое человеком в течение жизни через кнут и пряник, через какое-то время перестаёт давать вообще какие-то новые результаты. Любая отдельно взятая бессмертная, но ограниченная популяция людей очень быстро окажется перед простым "фактом" - она всё знает. Ну, понятно, что найдутся те, кто догадывается, что это не так, но их же собственная сверхсложность просто не позволит им понять, что не так конкретно. Грубо говоря, столкнувшись с неким неизбежным логическим противоречием, сознание должно будет начать всё сначала, а оно этого не сможет, потому как все внутренние связи уже настроены и их разорвать – всё равно что уничтожить мозг.

Чтобы было понятно, что я излагаю не просто какие-то домыслы, а указываю на проявление некого фундаментального закона, просто приведу пример с клеточного уровня. Дело в том, что большинство живых клеток размножается делением. Делением же размножаются и клетки существ многоклеточных. Однако, если все одноклеточные организмы по сути своей бессмертны, т.е. они могут делиться бесконечно, то все многоклеточные смертны в силу того, что смертны и их клетки.

Т.е. фундаментальный закон бытия отражается в этом примере так: развитие является спутником смертности, а если точнее, то перерождения. Да, бессмертные организмы живут до сих пор. Но они живут только там, где они жили и миллиард лет назад. Они практически полностью остановлены в своём развитии, потому что нет иных сред, к которым они должны приспособиться. Конечно, они тоже немного эволюционируют, но они навсегда ограничены в своём развитии пределами планеты.

С человечеством возникнет та же ситуация - бессмертие станет золотой клеткой. И прежде всего, в интеллектуальном плане. Бессмертный мозг не сможет создать ничего выходящего за рамки той системы представлений и связей, что сформируются в нём в процессе жизнедеятельности. Любая система имеет свой предел. Так неизбежна и косность мышления. А в случае бессмертности исчезнут и те, кто двигает развитие - пустые от умной воды гении, если использовать библейские аллегории. Все существующие уже гении будут заполнены под завязку неразрешимыми проблемами и будут всю оставшуюся вечность биться с ветряными мельницами. Да и вряд ли биться будут. Скорее будут просто наслаждаться жизнью по всем направлениям, уж это уровень технологий как раз завсегда позволит.

Конечно, меня можно упрекнуть в том, что неизбежность косности бессмертного мозга неочевидна. Однако, до сих пор всегда было именно так, как я сказал. Конечно, если я видел тысячу белых лебедей, это вовсе не означает, что тысяча первый не будет чёрным. Но все сверхсложные догматические системы знаний разруливались именно самоучками не просто так. Новички всегда предлагали систему, выстроенную в собственной голове с нуля, на основании ИНОГО пройденного пути-вывода, не шибко терзаясь попранием устоявшихся догм и "правильных" ходов мысли.

И этому есть объяснение. В последние годы появились такие технологии - нейросетевые. Утверждается, что они скопированы с того, как работает наш мозг, хотя это далеко не так. Но всё равно. Важно, что нейросети выполняют схожим образом схожую задачу - минимизируют функцию ошибки. Человек использует это свойство и теперь "обучив" некую матрицу, т.е. с заставив её посредством последовательности цикла некоторых уроков принять некое обученное состояние. Здесь всё просто, но перед человеческим мозгом стоит более сложная задача самообучения.

В отличие от халявщицы нейросетевой матрицы, наш мозг имеет весьма призрачные шансы обучиться чему-то истинному, потому как все ответы он должен искать сам. А это, в свою очередь значит, что функция ошибки при самообучении является одновременно и функцией от состояния обучающейся матрицы. Это замкнутый круг. Т.е. всё то, что мы намеряли на наших приборах сегодня, интерпретируется исключительно в русле того, что нам приглючилось на предыдущих замерах. В итоге, посредством самообучения мы можем не только не приближаться к истине, но даже удаляться от неё. В этой ситуации возможно что угодно. Чтобы хоть как-то и что-то понять необходимо анализировать опыт "проигравших", т.е. зашедших в тупик и зациклившихся, причём осуществить это возможно только с помощью необученных матриц, которые ещё нет системных ошибок-связей, появившихся в процессе самообучения. Т.е. чтобы самообучение продолжалось с позитивным эффектом, должны сменяться целые поколения нейросетевых матриц.

Показательно, что природа выдвинула именно этот метод решения проблемы развития - смена поколений. Таким образом, совершенно не случайно следующим этапом в развитии бессмертной клетки стала её смертность. Именно смертность сделала клетку способной через бесчисленное число поколений увидеть возможность покинуть пределы планеты, т.е. выйти на подступы к новому уровню выживания.

Совершенно правильно говорят, что Ковчег построил любитель, а "Титаник" построили и утопили профессионалы. В каждой шутке есть только доля шутки, смысл же конкретно этой в том, что покинуть застойную, зациклившуюся косную систему, может только тот, кто никогда не был внутри неё. Только он сможет взглянуть на неё "со стороны". В сущности, здесь уже идёт речь о том, что всем бессмертным придётся уничтожать свой мозг - стирать, чтобы начинать всё сначала, как младенец. "Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое" (Мф 9:17).

Стирать же придётся полностью. Мозг так устроен, что его производительность есть следствие практически бесконечной сложности. Если и есть во вселенной аналог приближенный к бесконечности, так это именно мозг. И вот эту закосневшую сверхсложность придётся стирать в нуль. А что это, если не всё та же смерть?! Ой, как я сомневаюсь, что на это вообще кто-нибудь пойдёт, кроме пары гениев или сумасшедших, а это капля в море. Общечеловеческое решение будет таким – оставить всё как есть. Согласитесь, лучше ведь продолжить наслаждаться жизнью - впереди бесконечность, небось, и так что-нибудь придумаем. 

Но не сложно понять, что придумано ничего не будет. Это только в сказках ограниченное порождает безграничное. Поэтому и потенциально бессмертное, но обязательно косное человечество, не окажется бессмертным на практике, оно просуществует долго и, как оно будет думать, счастливо, пока не окажется пожранным огнём некого Суперкатаклизма, к которому оно окажется попросту не готово. А такой катаклизм, в силу бессмертности человечества, случится обязательно.

Конечно, какая-то часть бессмертных может и выжить в катастрофе для того, чтобы погибнуть в следующей. Рано или поздно человечество получит достаточный уровень повреждений, которые не сможет восполнить. В крайнем случае, человечество доживёт до того уровня энтропии, с которым ничего поделать уже не сможет. Сверхсложность косного, догматического знания обязательно сформирует общество сверхинтеллектуальных профессионалов, среди которых никто не может разобраться в мозголомных хитросплетениях соседней узкой предметной области. Как я уже сказал - это и будет та ловушка, в которой окажется бессмертное человечество. 

А теперь представьте, за раз утрачивается вся эта совокупная система знаний и понятий вместе с важнейшими её носителями. В остатке есть лишь представления о неких отдельных интеллектуальных вершинах, причём, даже как пройти к этим вершинам уже не понятно. Условно говоря, выжившие будут знать как создать реактор, но не будут знать как развести огонь в лесу. Положим, что такие мелочи они быстро восполнят, но что делать дальше? Начинать сначала. Но это значит размножать собственный потенциал - порождать новые пустые кувшины, в которые заново можно будет вливать свежее знание. Казалось бы, не всё потеряно. Но! Мы же помним, что бессмертное человечество в обязательном порядке утратило к этому моменту способность к самовоспроизводству без своих сложнейших и нынче совершенно непонятных машин, и восстановить технологию производства этих машин уже никто не может. Это будет конец. Окончательный и бесповоротный. И вот здесь, на минуточку, взгляните на пирамиды, вслушайтесь в хронологию Манефона, с его богами, и полубогами, жившими по нескольку тысяч лет, и мои рассуждения не покажутся Вам таким уж домыслом.

Короче, плотское бессмертие - это тупик развития. Одновременно, искушение бессмертием для нас является необоримым. Т.е. по всем законам мироздания, а точнее по всем ИЗВЕСТНЫМ нам сегодня законам мироздания, тупик бессмертия не-из-бе-жен. Любая жизнь, получив смертность для развития, вроде как обязательно разовьётся настолько, что снова станет бессмертной и замрёт в вечном благополучии: "И опять взял его искуситель на высокую гору и представил ему все царства земли в мгновение ока. И сказал ему: Дам тебе всю эту власть и славу их, потому что мне они переданы, и кому хочу - даю их. Если почтишь меня, то все будет твое".

Казалось бы, этому нечего противопоставить и, более того, практически незачем. Это совершенно неизбежно, при том выглядит всё равно многообещающе. Ни один из нас не откажется пожить несколько миллионов лет в своё удовольствие, а там - гори всё синим пламенем, не правда ли? Однако, давайте посмотрим не туда куда указывает Искуситель, потому как он есть величайший фокусник и всегда умело отвлекает внимание от самого важного. Давайте просто обернёмся назад. И заглянем далеко-далеко. В самое начало.

Смотрите. Ведь что мы имеем в нулевой точке истории всего мироздания? Там либо акт Творения, прямо подразумевающий Замысел, либо бесконечное бытие, которое в любом случае с Большого Взрыва не начинается. И как ни посмотри на всё это, человеческое бессмертие, в случае неизбежности и тупиковости, оказывается полностью противоречащим обоим вариантам начальной точки траектории. Тупик плотского бессмертия оказывается отклонением сразу от обеих возможных траекторий, обусловленных двумя концепциями начала. Потому как суть человечества именно в развитии. Только некое разумное человечество бесконечно развившись сможет замкнуть текущий цикл или осуществить Замысел.

Но ежели мироздание осуществлено Творцом, то неизбежность забредания в тупик бессмертия является противоречащей любым представлениям о Замысле вообще (ну, или в пору податься в самый отъявленный гностицизм). Со вторым вариантом ещё проще. Ежели мироздание бесконечно в своём развитии, то неизбежность забредания в тупик плотской бессмертности разума, т.е. той силы, что является неотъемлемой частью эволюции, противоречит этой самой бесконечности, которая подразумевает периодичность, а не полный распад в итоге. Что-то в любом случае должно компенсировать второй закон термодинамики, регулярно перезапуская бесконечную последовательность циклов абсолютного распада. А если концепция бессмертности неизбежна, то возникает жестокое противоречие со всей прошедшей бесконечной историей. Если уж я смотрю в зеркало, и вижу за плечами бесконечность истории, то такого тупика быть попросту не может. Должно быть нечто, позволяющее его обойти.

Короче, что-то должно противостоять энтропии независимо от того, как возник текущий цикл мироздания: был ли это сотворение с нуля, или же переход через него. А вот неизбежность тупика биологической бессмертности говорит о том, что этого как бы и нет. Чему верить?

Подкопаться ко второму закону термодинамики труднее, поэтому лучше к бессмертию обратимся. Ведь откуда берётся его неизбежность? От страха смерти, не так ли? А что есть страх смерти? Это всего лишь страх перед неизвестным. Мы не знаем, что там, и для нас это на самом деле равно тому, что там нет ничего. Там пустота. Для нас этого просто не существует, и вот именно на этой пустоте мы основываем своё решение принять бессмертие. В сущности, мы видим только половину мира, не имея никакого представления о том, что существует и другая, компенсирующая энтропию видимого. Однако, предположение о существовании этой компенсации появляется сразу же при первом рассмотрении вопроса о нулевой точке истории. И с этой позиции, неизбежность обретения плотского бессмертия является лишь порождением нашего невежества.

А что это значит? Это значит, что на самом деле, либо по задумке Творца, либо по соображениям необходимости перезапуска бесконечного мироздания на новый период, существует информация, обладая которой мы обязательно откажемся от плотского бессмертия в пользу чего-то иного. Понятно, что мы существа, которые просто так ничего не делают, а значит, такой размен должен быть для нас выгоден, ибо такова логика всё того же мироздания. И отсюда такой вопрос... А что может быть привлекательнее плотского бессмертия для человека? Ради чего мы можем просто и без огорчения принять неизбежность смерти?

И вот какая картинка получается. Как сказал один товарищ: "Бог играет в кости". Однако, это для нас игра в кости случайность и неопределённость. А вот Творец в количестве бросков ничем не ограничен и обязательно выкинет то, что нужно. Так что Замысел осуществится в любом случае - с нами или без нас. Ежели одно человечество закоснеет, оно погибнет, но есть и другие. В конце концов, другие обязательно будут, если понадобится. Это не проблема.

ИСТОЧНИК