Во вторник администрация Дональда Трампа установила крайний срок, к которому требуется обеспечить "возвращение" американских астронавтов на Луну: 2024 год. Но гарантировать успех этой затеи нельзя. Кроме того, попытка успеть к указанному сроку вынудила бы американское космическое агентство отказаться от нормальной работы и взять на себя серьезные риски.
Всего несколько недель назад руководитель НАСА Джим Бриденстайн заявил, что Соединенные Штаты не участвуют ни в какой космической гонке. Но он был вынужден запеть по-другому после того, как вице-президент Майк Пенс заявил, что НАСА должно "любой ценой" вернуть астронавтов на Луну в 2024 году.
«Вы не должны ошибаться в этом вопросе, мы сегодня участвуем в космической гонке», - сказал Пенс.
Бриденстайн теперь говорит, что ускорение графика «агрессивное», но выполнимое.
Эксперты и официальные лица также полагают, что это возможно, но выдвигают список требований: больше денег, меньше испытаний, больше помощи от частного сектора. А некоторые даже хотят изменений в руководстве НАСА.
- Я полагаю, все это означает, что нам нужно увеличение финансирования для достижения поставленных целей? - прямо спросил один смышленый конгрессмен.
- Да, - скромно ответил Бриденстайн (и покраснел).
У идеи "дать НАСА больше денег" на Капитолийском холме есть принципиальные противники.
Космическое агентство уже потратило $23 миллиарда на разработку новой тяжелой ракеты (Space Launch System от Boeing), капсулы для астронавтов (Orion от Lockheed Martin) и наземных сооружений.
Конгресс выделил на 2019 год $4 миллиарда.
Orion почти готов, но с SLS - реальная проблема: эта ракета будет мощнее тех, которые использовались в лунных миссиях "Аполлонов", но ее разработка на годы отстает от графика.
На верфях НАСА в Новом Орлеане все еще строится первая ступень прототипа SLS, которая, возможно, стартует в следующем году. Но ни один из четырех двигателей еще не готов. Первую ступень надо будет оттранспортировать на барже в Сент-Луис для тестирования, потом - переместить во Флориду для окончательного монтажа.
Что касается запланированного испытательного полета в июне 2020 года, Бриденстайн сказал так: «Я думаю, что это маловероятно».
Часть испытаний двигателя могут быть отменены, чтобы выиграть несколько месяцев. Но это нарушит консервативную культуру работы в НАСА, которая все еще находится в шоке после крушений шаттлов "Челленджер" и "Колумбия" в 1986 и 2003 гг.
«Вы хотите убить астронавтов? Потому что именно так Вы убиваете астронавтов», - говорит Холли Гриффит, инженер транспортных систем, которая работает с капсулой Orion в Хьюстоне.
«Нет никаких причин для смещения на четыре года даты полета на Луну», - сказала Гриффит в интервью Франс-Пресс. «Это просто смешно».
Заявление Пенса вызвано тем, что 2024 год имеет политическое значение: это будет заключительный год возможного второго срока Трампа в Белом доме.
«Администрация долго расстраивалась в связи с отсутствием достижений в процессе возвращения на Луну», - отметил Грег Отри, вице-президент по космическому развитию в Национальном Космическом Обществе (National Space Society). «Очевидно, президент хочет, чтобы это произошло во время его второго срока, предполагая, что его переизбирают», - добавил Отри, который был членом предвыборной команды Трампа.
Так почему же возвращение на Луну потребовало так много времени: в конце концов, Нил Армстронг совершил свой легендарный «гигантский прыжок для человечества» уже 50 лет назад.
Отри говорит, что НАСА хочет быть «на 100 000 процентов уверенным, что это будет безопасно». Он говорит, что необходимо «изменение культуры», наряду с назначением нового руководства в космическом агентстве - «более похожего на президента» и обязательно из частного сектора.
Технически, новая миссия заметно отличается от программы «Аполлон». На этот раз американцы хотят не просто воткнуть флаг, но и создать в ходе нескольких полетов инфраструктуру длительного пользования, как на орбите, так и на лунной поверхности.
Также на повестке дня - поиск способов извлечения из Луны замороженной воды. В ходе беспилотных миссий планировалось построить около Луны "Лунные Ворота" и доставить оборудование. Все это в дальнейшем использовалось бы при подготовке к возможным полетам на Марс.
Еще одно отличие состоит в том, что НАСА планирует посадку на Южном полюсе Луны, где была обнаружена вода, а не на экваторе, где прилунялись "Аполлоны".
«Мы начинаем не с нуля», - говорит Маршалл Смит, который отвечает в НАСА за выбор проекта будущего посадочного модуля, на котором астронавты будут курсировать со станции на Луну и обратно. Но он признает, что на настоящий момент нет даже набросков этого модуля.
Чтобы 2024 год стал реальностью, НАСА придется обратиться за помощью к частным космическим компаниям, которые продвинулись намного дальше с уровня 1960-х гг. и которые востребованы как никогда прежде.
Комментарии
А ты посчитай, сколько и куда и когда и каких автоматов янки на Луну посылали. Координаты их прилунений, если были посмотри.
И нестыковки по количеству сразу получишь
С сектантами спорить конечно бесполезно ...)))) Укрепляйся в своей вере и далее..
Почему бесполезно.
Покажи, что все уголковые отражатели доставили автоматы и самый железный аргумент янки отпадет.
Дерзай
Однако на ловца и зверь бежит, и на этой недели физик Виталий Геннадьевич Насенник из Новосибирска прислал обзорную статью с полученными в ходе помянутой дискуссии свежими выводами, за что я ему очень благодарен, поскольку он выводы дал очень кратко, а среди них и пара новых для меня.
К примеру, по легендам о лунной афере, высадившиеся на Луне американские астронавты установили на поверхности Луны уголковые отражатели для лазерной локации расстояния до Луны. Но если американцев на Луне не было, то и американских отражателей там не должно быть. Однако американцы утверждали, что их обсерватория АРО (Apache Point Observatory, одно из направлений исследований – измерение расстояния до Луны) уже более 40 лет расстояние до американских уголковых отражателей на Луне меряет с точностью до миллиметра. И я полагал, что американские уголковые отражатели на Луне все же есть, но полагал, что американцы забросили их на Луну автоматическими станциями, как это сделал СССР. Однако и в этом вопросе оказалась американская лажа!
Виталий Геннадиевич пишет:
«Что касается, лазерной локации Луны с помощью уголковых отражателей, якобы доставленных туда миссиями «Аполло», то именно мне и удалось вывести лазеролокационщиков на чистую воду. Я созвонился с водителем луноходов В.Г. Довганем, уточнил ориентацию луноходов на Луне (совпадает со снимком американского спутника LRO), созвонился с конструктором одной из систем луноходов В.П. Долгополовым из «лавочки» и уточнил расположение панели уголкового отражателя на луноходе. А дальше тривиальными расчётами уровня студента первого курса я показал, что первый луноход блестит своим отражателем, как новенький. А это опровергает гипотезу о деградации оптических устройств на Луне, придуманную американскими лазеролокационщиками из APO, чтобы объяснить несоответствие ответного сигнала их уголоковых тражателей расчётам. Я написал об этом научную статью на английском, отправил в журнал Icarus, там статью не приняли, потому что она вызвала у рецензентов истерику «А чем же мы занимались 40 лет???», «Что, все 550 наблюдений выбросить на помойку?», «Этого-не-может-быть-потому-что-не-может-быть-никогда!», «Эта статья не должна быть опубликована!» Статью, разумеется, не опубликовали, но на ежегодной конференции Lunar and Planetary Science Conference такой темы «Лазерная локация» в этом году просто нет».
источник
То есть, все эти десятилетия американцы утверждали, что на Луне есть их уголковые отражатели, есть! Ну а про то, что отраженные сигналы от их уголковых отражателей такие же, как и отраженные просто от поверхности Луны, — про это молчали, а компетентным любопытным объясняли, что их уголковые отражатели, дескать, поржавели, да и просто их пылью задуло. На «Луноходе» уголковый отражатель, как новенький, а у американцев пылью замело!
Еще один "ученый сосед", прекрасно описанный Чеховым
Т. о., СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель, но не хвалится, что его космонавты были на Луне.
Так что появление на Луне отражателей и приборов не может служить доказательством того, что на Луне были астронавты.
«…После полета Гагарина некоторые американские журналисты высказывали мнение о возможной мистификации.
Но официальные круги (правительство, НАСА) с такими высказываниями не выступали… главное, они слушали разговоры по телефону Земли с Гагариным, могли фиксировать сигналы, передаваемые на борт корабля, телеметрическую информацию, передаваемую с борта корабля на Землю, и, возможно, даже телевизионное изображение Гагарина, передаваемое на наземные пункты.
Так что американцы знали, что Гагарин действительно совершил полет, и достаточно корректно себя вели. И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны».
Контраргумент
С. ШАМСУТДИНОВ и И. МАРИНИН, сотрудники ТО «Видеокосмос».
В истории высадок на Луну много противоречивой информации.
Вот какой интересный эпизод из истории лунной гонки подтверждает эту мысль [Полеты, которых не было http://epizodsspace.narod.ru/bibl/stati/pol-kot.html ]:
«2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну (с апогеем около 300 тысяч км) беспилотный корабль «Зонд-4».
В Евпаторийском центре управления полётом находились Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне…»
Последние слова из этой истории означают, что специалисты НАСА, в противовес мнению К. П. Феоктистова, не считали подслушанные радиопереговоры главным источником информации.
Поэтому, знакомиться с записями разговоров астронавтов и смотреть телекартинки НАСА, конечно, нужно, но относиться к ним следует с разумным скепсисом, перепроверяя их достоверность всеми доступными способами.
Уже в который раз - покажи, что все отражатели на местах приземления Аполлонов, янки доставили автоматами
К началу полётов «Аполлонов» НАСА вполне отработала методику автоматической доставки лёгких приборов и устройств на Луну с помощью аппаратов «Сервейер»
Первый автоматический аппарат мягкой посадки «Сервейер-1» был запущен 30 мая 1966 года. Успех первого и следующих за ним «Сервейеров» подавался как подготовка грядущей реальной высадки на Луну в плане разведки мест для посадки Аполлонов. Программа «Сервейер» была открытой и довольно престижной программой НАСА. В январе 1968 года на Луну сел последний известный нам «Сервейер» за №7. Но вот в апреле того же года после провала испытания «Сатурна-5» вариант мистификации стал единственным содержанием программы «Аполлон». И тогда, по мнению автора, последующие «Сервейеры» (а они уже были подготовлены: №№ 8—10) получили новое и на этот раз совершенно секретное задание – обеспечить доставку на Луну приборов и устройств, появление которых на Луне будет приписано астронавтам. Программа «Сервейер» не прекратилась, а стала очень важной и совершенно секретной составной частью программы «Аполлон».
Радиоаппаратура «Сервейера» могла использоваться для ретрансляции с Луны передаваемых с Земли радио– и телерепортажей о «высадках» астронавтов. Теоретически, для таких "репортажей":
Ретрансляция – это посылка сигнала с Земли на Луну к автоматическому аппарату и его обратная посылка от аппарата на Землю. А что делал каждый из пяти «Сервейеров», успешно севших на Луну до полётов «Аполлонов»? Принимал радиокоманды с Земли и посылал радиоответы на Землю. Отсюда до ретрансляции передач – полшага. Эксперимент по ретрансляции разговоров по радиомосту «Земля – «Зонд-4» – Земля» (см. Введение) доказал это. А почему этого не могли сделать американцы? Во всяком случае, это неизмеримо проще, чем послать человека на Луну.
При необходимости американцы могли использовать в качестве ретранслятора и летящий к Луне лёгкий космический аппарат. Если учесть, что, как уже отмечалось в разделе 4, запуски таких аппаратов в США в то время делались почти ежедневно и около половины из них были секретными, то осуществить запуск очередного секретного аппарата запуск было, очевидно, нетрудно. Но в этом и особой необходимости не было, поскольку, согласно информации от советских специалистов, в задачу которых как раз и входило слежение за «Аполлонами», никакого слежения за возможным полётом «Аполлонов» по трассе «Земля-Луна» не велось (раздел 19).
У «Сервейеров» в качестве связистов был очень неплохой ресурс работы на Луне – до полутора лет [2], а это очень облегчало бы «обслуживание» «Аполлонов». Поэтому «ретранслятор» можно было «прилунять» заранее, до организации очередного спектакля «высадки астронавтов» на Луну. Как мы увидим, есть данные, указывающие на то, что, именно так американцы и делали.
Поскольку «Аполлоны» стартовали «на Луну» с интервалом от полугода до года, то один ретранслятор мог поочерёдно обслужить два-три соседних по времени «Аполлона». При этом если вместе с «Сервейером-Х» не доставляется отражатель, то для обслуживания очередного «Аполлона» ему совсем необязательно было находиться в названном месте «высадки астронавтов». Дело в том, что, если положение отражателя на Луне можно установить очень точно с помощью лазерной локации, то угловая разрешающая способность земных радиоантенн (в том числе советских) не позволяет установить конкретное местоположение радиопередатчика в пределах видимого диска Луны. Поэтому один «Сервейер», разместившись в любом месте видимого диска Луны, мог бы «говорить и показывать», «представляясь» за любое место «высадки» астронавтов.
Для доставки на Луну электронных приборов астронавты не нужны. Можно получать «сигналы от приборов» и без самих приборов
Согласно легенде, астронавты оставили на Луне различные электронные приборы, которые потом некоторое время радиосигналами подтверждали своё наличие на Луне. Но для доставки таких приборов астронавты не нужны.
Во-первых, доставкой подобных приборов на Луну и занимались все известные «Сервейеры». «Сервейеры» первых моделей при собственной посадочной массе ~280 кг, доставляли на Луну приборы с общей массой ~60 кг.
Во-вторых, есть основания считать, что НАСА пошла в своей имитации дальше – она не пренебрегла возможностью передавать с Луны «радиоданные» от научных приборов, не посылая туда сами приборы. Для этого с Земли на Луну посылались радиосигналы с «записями показаний приборов», которые транслировались обратно через «Сервейер» – ретранслятор.
На это, в частности, указывает противоречивость научных данных, полученных с помощью приборов, «доставленных на Луну астронавтами». Например, сделанная на основе их показаний оценка размеров железного ядра Луны примерно в два раза расходится с результатами более поздних измерений, проведённых с помощью лунного спутника «Лунар Проспектор» (1998). Такое расхождение можно объяснить тем, что, имитируя работу приборов на Луне, американские специалисты, формировали «сигналы» от них в соответствии с тогдашними воззрениями о внутреннем устройстве Луны. Нет ничего удивительного, что гипотезы конца 60-х годов заметно разошлись с результатами измерений, осуществлённых через 30 лет [10].
Как менялось освещение роли «Сервейеров» по мере приближения времени «высадок»
«Аполлоны» пойдут по следам «Сервейеров» (за шесть лет до первой «высадки»)
Во многих публикациях и на соответствующих сайтах НАСА утверждается, что с помощью «Сервейеров» американцы планировали выбирать места для будущих посадок «Аполлонов». За шесть лет до первой «высадки» на Луну специалисты НАСА говорили следующее:
«После изучения фотографий “Орбитеров” будет сужен выбор мест. Он станет предметом изучения во время миссий “Сервейеров” с тем, чтобы окончательный выбор возможных мест прилунения (“Аполлонов”) был сделан по результатам программы “Сервейер” … главной целью процесса отбора будет выбор наименее опасных, а не самых интересных в научном отношении мест посадки» [2-1].
«Аполлону-11» разведчик не очень и нужен (за 1,5 месяца до первой «высадки»)
Когда через шесть лет для США подошло время выполнять своё торжественное заявление насчёт пилотируемых полётов на Луну, к этому моменту, казалось бы, разведданные от «Сервейеров» должны были бы обрести совершенно конкретное значение. Однако, как ни странно, отношение к «Сервейерам», как к «идущим впереди», стало существенно меняться. За полтора месяца до полёта А-11 НАСА заявляет следующее: «Представляется очень желательным прилунение близко к одному или более “Сервейерам”. При этом можно было бы изучить возмущения, произведённые на лунной поверхности посадкой “Сервейеров”, изучить уникальные лунные детали, обнаруженные ими [2-2]». То есть, прилунение рядом с одним из «Сервейеров» уже не связывается с «выбором наименее опасных мест посадки». Оно просто интересно из научной любознательности.
В чём же причина выбора «нового курса»? Неужели проделанная «Сервейерами» работа по выбору «наименее опасных мест посадки» ко времени полёта А-11 утратила своё значение?
Непохоже. Об этом свидетельствует сам рассказ НАСА о посадке «Орла» – лунного модуля А-11
Но зачем были нужны все эти драматические поиски подходящего места для посадки, если в это же самое время в 30 км севернее того района, где искал место для посадки Армстронг, сидел успешно прилунившийся двумя годами ранее «Сервейер-5» (илл.1)?
а) участок лунной местности с указанием места прилунения «Сервейера-5» и названного места посадки «Аполлона-11»
б) в пределах белой точки поместились и «Сервейер-5», и вновь доставленный отражатель
Почему «Орёл» не искал своего счастья в уже «испытанном» месте? Об этом в журнале “A Look” [11], опубликовавшем схему илл.1а, нет ни слова. Вся информация о «Сервейере-5», которую он сообщил, заключается в том крестике, который показан на илл.1а.И никаких комментариев.
Вот что по этому поводу думает автор.
В 1963 году шансы на успех настоящей высадки людей на Луну виделись в розовых тонах, и НАСА действительно рассматривала «Сервейеры» как разведчиков мест высадок грядущих «Аполлонов», о чём и сказано в сообщении [2-1]. Но в июне 1969 года НАСА уже не просто шла твёрдым курсом на мистификацию. Она уже её исполняла. Уже состоялись два акта спектакля: полёты А-8 и А-10 якобы вокруг Луны. Исходя из этого, автор рассуждал в следующей последовательности.
1. Летом 1969 года какой-то американский космический аппарат доставил отражатель на Луну, в район неподалёку от места посадки С-5. С-5 прилунился в 1967 году. Лазерный отражатель, насколько известно, он на Луну не доставлял. Согласно НАСА, астронавты А-11 установили в месте своей высадки лазерный отражатель. Есть основания не доверять информации НАСА о высадке астронавтов, но отражатель-то на Луне в указанном месте действительно появился: его наличие там подтверждено методом лазерной локации. Значит, отражатель был-таки доставлен каким-то аппаратом.
2. Этот аппарат не случайно оказался в районе посадки С-5. Он летел именно туда, где сел С-5 и должен был сесть неподалёку от него. Откуда автор вынес такую уверенность?
Посмотрите на илл.2б. Здесь показан полный диск Луны и на его фоне – маленькая белая точка диаметром в 1/100 от диаметра Луны. В этой точке поместился весь тот 30-километровый район, который показан на илл.2а. Диаметр диска Луны – 3000 км и на его фоне 30 км – расстояние небольшое. Внутри этого белого пятнышка оказались соседями и доставленный отражатель, и аппарат С-5. Площадь пятнышка в 10 000 раз меньше площади диска Луны. Поэтому случайное прилунение нового аппарата внутри этой точки, то есть в районе посадки С-5, должно быть исключено. Он летел на встречу с С-5.
3. Этот аппарат был беспилотным. К этому выводу можно придти, даже, если забыть о скептическом отношении ко всей остальной информации НАСА о высадках на Луну. Если бы на встречу с С-5 летел лунный модуль, управляемый людьми, то промах в 30 км понять трудно, поскольку пилот может оперативно корректировать курс корабля.
Но, если на встречу с С-5 летел «Сервейер-Х», то посадить его рядом с С-5 – задача очень непростая. Для автомата такой промах простителен. Например, «Рейнджер-7» попал в Луну в 20 км от намеченной точки, «Рейнджер-9» – в 6 км [12].
4. От точной посадки «Сервейера-Х» рядом с С-5 ожидали многого. Что бы это дало НАСА?
Во-первых, не повисла бы в воздухе годами повторяемая линия на использование «Сервейеров», как разведчиков наименее опасных мест посадки. А это сделало бы мистификацию «стройнее», а, значит, более убедительной.
Во-вторых, если бы удалось прилунить отражатель рядом с С-5, то можно было бы инсценировать эпизод визита астронавтов А-11 в гости к С-5. Конечно, инсценировка была проделана на Земле силами Голливуда, но доказательством её подлинности были бы лазерные лучи от отражателя, расположенного практически рядом с С-5.
Но надежды на точное «рандеву» не оправдались – промахнулись на 30 км.
Убедившись, что осуществить «встречу» вновь посылаемых автоматических аппаратов с уже сидящими на Луне практически нереально, НАСА делает вывод: с этого момента тема привязки мест «высадок» «Аполлонов» к местам посадки «Сервейеров» не вписывается в сценарий мистификации. Поэтому надо приучить общественность к новой мысли – «Аполлоны» не пойдут по следам «Сервейеров». И тогда за 1,5 месяца до старта А-11 НАСА публикует упомянутое сообщение уже о просто «желательности посещения хотя бы одного места прилунения известного «Сервейера» [2-2].
Именно из времени публикации этого сообщения, оповестившего об изменении позиции НАСА, автор сделал вывод: ко времени его публикации, то есть ещё до старта А-11 на Луне уже сидел секретный «Сервейер-Х», оснащённый ко всему прочему лазерным отражателем. Вспомните теперь, как говорил К. П. Феоктистов: «…Надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее».
Так НАСА и сделала. И кто её сможет осудить за разумную, заблаговременную подготовку такого важного мероприятия, как первая «высадка» на Луне?
«Аполлоны» отныне игнорируют разведданные от «Сервейеров»
А в дальнейшем НАСА решила поступать так:
1. Умелым разворотом общего курса пропаганды закрепить у общественности новый стереотип – «Аполлонам» разведданные от «Сервейеров» не нужны.
2. Не пытаться посылать оставшиеся два «Сервейера-Х» с отражателями к местам посадок старых «Сервейеров». Наоборот, подчёркнуто направить их подальше от этих мест и тем подчеркнуть новую линию «независимости» «Аполлонов» от «Сервейеров» Позднее, ещё два лазерных отражателя были прилунены в районах, объявленных местами высадок А-14 и А-15. Стоит ли говорить, что они находились в сотнях и тысячах км от ближайших «Сервейеров»?
3. Доставка отражателя в район посадки С-5 была первой и последней попыткой НАСА организовать на Луне реальную «встречу» двух автоматических аппаратов. Промах в 30 км с доставкой отражателя сорвал намеченный спектакль «встречи» астронавтов с С-5. Но такой спектакль был нужен, поскольку полное пренебрежение «ветеранами» могло вызвать нежелательные вопросы. Поэтому, видимо, было решено организовать такой спектакль целиком на Земле, методами Голливуда и без «участия» лазерных отражателей.
Во исполнение нового курса, всего через неделю после полёта А-11, НАСА публикует план [2-3] дальнейших высадок на Луну. Предполагается запустить на Луну ещё 9 «Аполлонов». Из них только один прилунится рядом с «Сервейером». Остальные «Аполлоны» сядут за сотни км от ближайших «Сервейеров». Роль «Сервейеров», как разведчиков отныне полностью игнорируется.
«Аполлон-12» – «Сервейер-3»: встреча без лишних свидетелей
В октябре 1969 года НАСА объявляет, что вместо встречи А-16 и С-7 состоится встреча А12 и С-3 [2-4]. По сообщению НАСА, в ноябре того же года А-12 «прилунился» всего в 150 м от С-3, так что астронавты смогли совершить прогулку к С-3 (илл.2). Отражателя, как Вы понимаете, астронавтам А-12 не дали. И поэтому убедиться с Земли с помощью лазерной локации в том, что рядом с С-3 действительно прилунился какой-нибудь аппарат, не было никакой возможности. Одновременно, так уж «случилось», что на «Луне» отказала и телекамера, а снабдить астронавтов А-12 запасной телекамерой в НАСА «забыли». Так что «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей» [6].
Создание «Сервейеров» (а также «Орбитеров») было значительным успехом американской космонавтики. Однако НАСА и её защитники редко вспоминают о них. Не потому ли, что им не хочется напоминать людям о том, что автоматы могли сделать всё то, что предъявлялось астронавтами в качестве вещественных доказательств высадок на Луну? Вот почему Луна на долгое время была вычеркнута из планов НАСА как объект для исследования космическими автоматами. В течение 22 лет после полёта последнего «Аполлона», до 1994 года американцы вообще не посылали к Луне никаких космических аппаратов.
Кто автор бреда?
Единственная ссылка ведет на карту.
Приведенного текста по ссылке нет
Оглавление книги:
ссылка на текст книги
(в инете есть много других ссылок на эту книгу)
Человек на Луне? Какие доказательства?
Авторство:
Авторская работа / переводика
Комментарий автора:
Высадка американцев на Луну - грандиозная, капитальнейшая мистификация! Поэтому тот факт, что книга Попова смогла разоблачить эту гигантскую американскую мистификацию, свидетельствует о не меньшем уровне информационной ценности и разоблачающей мощи этой книги! Рекомендую эту книгу всем, кто хочет получить полное разоблачение американского лунного мифа.
"Возможно, здесь будет полезен такой житейский пример. Есть две купюры – фальшивая и настоящая. Для неопытного человека они неразличимы. Но опытная кассирша сразу обнаружит несколько погрешностей и даст «от ворот поворот». Глупо выглядел бы человек, если бы стал убеждать кассиршу признать фальшивую купюру настоящей, поскольку многие деталей на ней вышли очень убедительно, а только несколько – «подкачали». Также и с историей покорения Луны – это беспрецедентная мистификация государственного масштаба, и она похожа на хорошо изготовленную фальшивую купюру."
Тебе не жаль времени на поиск и складирование этой чуши?
Думаю, что читать ты этого конечно не стал.
Но даже поиск и складирование все же потерянное зря время. И для чего все это?
Так тебе шашечки или ехать ?? Вполне обоснованные выводы , считаю...
Куда ехать?
Читать передергивание и недостоверную информацию
Графоманов и Бобчинских, желающих сообщить о своем существовании любой глупостью, в любое время было пруд пруди
Сделал всё что мог...))) Но ты верь , взойдёт она , твоя звезда и град на холме заметит твои потуги , может и наградит госдеп тебя ....посмертно..))))
По уголковым отражателям (УО):
Это пять.
Кто проводил эксперимент? Где они взяли приемную аппаратуру такой чувствительности? И кстати, какая чувствительность нужна?
Где ссылке на описание этой аппаратуры? Какая фирма выпустила?
Вы не офигели - мне эти вопросы адресовать?? Я вам дал ссылку на документ на сайте НАСА, что еще вас не устраивает?
Камрад передаю вам эстафету....но предупреждаю , там у оракла на лбу броня см 20....все бесполезно, у него святая вера !!!)))
А что говориться в процитированном фрагменте?
А вы что написали
Собственно локация грунта была прведена еще в начале 60-ых https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B
Ведь важна не разница в точности определения расстояния, а в количестве отраженной энергии и спектре, которые и подтверждают нахождение уголкового отражателя.
(терпеливо)
НАСА пишет, что результаты отражения от лунного грунта НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от результатов отражения от мест предполагаемого нахождения уголковых отражателей.
Хотите интерпретировать это как доказательство НАЛИЧИЯ уголковых отражателей - ваше право
Вы ничего не поняли
В этом эксперименте исследовалось влияние фона вокруг уголкового отражателя.
Диаметр лазерного пятна на луне примерно 25 кв километров, а площадь отражателя ничтожно мала по отношению к площади пятна. Поэтому вместе с отраженным лазерным излучением на земле фиксируется и отражение от грунта в пределах пятна.
Поэтому фиксирующий прибор и навели на расстояние 15 км от координат отражатели. Таким образом измерили фоновое излучение и сравнили его с тем что фиксировали при наведении на отражателью И расстояние выбрано с тем расчетом, чтобы фон не сильно отличался от фона в районе уголкового отражателя
Понимать физику эксперимента надо и знать для чего он проводится.
Вот этим незнанием и пользуются шарлатаны, дающие английский текст, и делающие совершенно произвольную его трактовку. Ведь лох не поймет в чем смысл эксперимента
И обнаружили, что разницы НЕТ
В фоновом(шумовом) излучений - нет разницы
Шумы одинаковы с точностью, которую экспериментаторы приводят
На шаттле - российский туалет.
Ну зачем вы так ? Вы этому пиндожополизу нанесёте душевную травму , когда окажется что его кумиры просто засранцы...))))))))))
А ведь точно.
см мой комментарий про американский, именно американской разработки туалет Шаттла. https://aftershock.news/?q=comment/6778218#comment-6778218
А как же без туалета на Луну летали ???? Сие тайна великая ...)))
А Луну без туалета обошлись
Между прочим и сейчас на МКС и на Союзах по большому ходят примерно так же, как и американцы при полетах на Луну - на дуршлаг кладут салфетку, потом салфетку с калом складывают и в бачок. Единственное отличие, что в процессе дефекации космонавт сидит и воздух отсасывается
Ты наверное , сам тем воздухом работал...и отсасывал...))))
Да нет, просто в инете полно материалов про работу российского туалета
Астронавты и космонавты достаточно репортажей на эту тему сделали. Очень подробно все объяснено. Можешь ознакомиться
Продолжай верит амерам !!! Иначе твоя жизнь на ресурсе потеряет смысл...))
Почему амерам. Наши космонавты тоже объясняют для тех, кто интересуется
После объяснений Коллина Пауэла , тем кто интересовался.... в совбезе , Веры нет амерам априори...))))
Про туалет я тебе в третий раз советую видео именно с нашими космонавтами посмотреть.
Лазерный отражатель, а, более точно, уголковый отражатель – состоит из большого числа специальных призм, жестко установленных на панели – держателе.
Такие отражатели обладают свойством: их ориентацию в пространстве можно менять на 20-30о и всё равно упавший на него Любой луч отражается точно в ту точку, из которой был выпущен. Они не требуют точной настройки по отношению к падающему лучу.
Поэтому их доставку на Луну можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это прекрасно доказали советские автоматические аппараты «Луноход-1» и «Луноход-2» (илл. а), соответственно в 1970 г. и 1973 г. [http://www.skeptik.net/conspir/append3.htm - исследование Луны автоматическими аппаратами в 1958-76 гг.].
На каждом из них был установлен уголковый отражатель (на рис. на него указывает белый значок). Масса уголкового отражателя невелика – 10-20 кг. Так что, для того чтобы доставить отражатели на Луну, не обязательно посылать туда астронавтов.
Это всем прекрасно известно
Повторяю, ты покажи, что все отражатели доставлены автоматами.
Прекрасно известно какие и когда и куда автоматы посылали янки
Бери информацию и раскрывай заговор
Полное раскрытие лунной аферы США
Уважаемые камрады! На этих выходных в процессе приобщения к очередному мелкому факту, свидетельствующему о лунном аферизме США, я наткнулся на книгу, в которой систематически и всеобъемлюще изложены полноценные аргументы, опровергающие высадку Америкой людей на Луну. Более убедительного и полного расследования по этой теме я до сих по не встречал, несмотря на уже десятки прочитанных статей по этому вопросу, в том числе и на АШ.
Эта книга настолько замечательна, что я решил написать отдельный анонс о ней, несмотря на то, что я уже дал в субботу заметку на АШ по лунной афере. Представленная в книге информация полностью проясняет все моменты, в том числе техническую реализацию лунной аферы США, раскрывает весь механизм этой фальсификации. На мой взгляд эта книга даёт самое полное и объективное представление о всех аспектах лунной аферы.
Автор этой книги, доктор физико-математических наук, выпускник и ветеран МИФИ, Попов Александр Иванович, с помощью многочисленных добровольных и квалифицированных помощников, провёл сопоставление различных точек зрения по этому вопросу и дополнил его своими собственными исследованиями. Вывод книги: доказательства высадок на Луну США при внимательном рассмотрении оказываются несостоятельными.
Ниже даю несколько небольших выдержек из этой книги, чтобы читатели могли объективно оценить её уровень:
(как были доставлены лазерные отражатели, как был реализован механизм радио и теле "репортажей" о "высадках" астронавтов, роль программы автоматических аппаратов "Сервейер", ограниченность советских систем слежения)
Ну тогда держи https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/1121252/vpieriedi_planiety_vsiei_pochiemu_russkiie_kosmichieskiie_tualiety_samyie_luchshiie
Да какой там ...Так же в скафандры и гадят...засранцы...))))
А почему ты решил , что ты убедительный ??? Может для себя ты и ого-го , но на ресурсе уважения своим подхрюкиванием амерам , ты не снискал...))))
Оракле просто не в курсе, все было у амеров прям прекрасно с туалетом.
Во всяком случае на их так называемой "орбитальной" "станции" "Скайлэб":
"«Скайлэб» имела огромный внутренний объём, предоставляя практически неограниченную свободу передвижений, например легко можно было прыгать от стенки к стенке во время занятий гимнастикой. Астронавты находили бытовые условия обитания на станции весьма комфортными: в частности, там был установлен душ. Имелся и специализированный туалет — шкаф размерами с автомат для продажи газированной воды с тремя мочеприёмниками, который делал автоматический анализ мочи; для удобства фиксации тела перед ним к полу были прикреплены шлёпанцы. Вода не регенерировалась. Каждый астронавт располагал небольшим отдельным отсеком-каютой — нишей с закрывающейся шторкой, где было спальное место и ящик для личных вещей."
О как. Аж три писсуара, для каждого остронота отдельный. Но унитаза нет. Видимо по уставу какать было не положено, крутись как хочешь, хоть через ТБМ в индивидуальный писсуар выдавливай.
Унитаз появился только на Шаттле. И то неудачно
По большому космонавты ходили и ходят на салфетку, положенную на дуршлаг. После дефекации кал оборачивается этой салфеткой и помещается в бак
Реальная инфляция доллара США за 50 лет в гамбургерах
Все вы слышали про "Big Mac Index". А как насчет "Big Mac Inflation"?
Мне всегда было интересно насколько официальные данные о инфляции в США
несоотвествуют реальности. И я нашел довольно интересный способ подсчитать инфляцию... в гамбургерах.Ровно 50 лет назад, в 1967 году "Биг Мак" появился в закусочной "Макдональдса" в американском городке Юнионтаун и стоил 45 центов.
Заходим например на usinflationcalculator.com, выставляем 1967 год, вводим $45 центов, калькулируем, и получаем результат равный $3.32 доллара. Калькуляторы, подобные этому, свои расчеты делают согласно данным официальной статистики США.
Получается что пойди мы сейчас в Макдональдс в Америке, то согласно официальной статистике, мы сможем купить Биг-Мак за $3.32 доллара. Но увы, за эти деньги Биг-Мак мы купить не сможем, ведь сейчас он стоит не $3.32, а $5.10 доллара. Неужели официальная статистика по инфляции в США врет?
Чего только от безделия не придумают
А сколько по твоему инфляция доллара составила за 50 лет ??? по золоту , самому адекватному инструменту , вроде и побольше ??)))))
Надо не по твоему или моему, а согласно расчетов компетентных источников
Да и переносить инфляцию умножением, без учета реалий изменений стоимости научных программ и технического совершенства технологических процессов и новых материалов глупо
Тааааак.....и кто теперь для тебя эти компенентные источники ???? Раз эта табличка ля тебя пы
ль ????
Не понимаю по английски. Особенно, когда это касается специфики работы их правительственных органов в части учета инфляции.
Чего и как они там умножают или складывают. И как и для чего используют полученные результаты.
Вот вы множите на какой-то коэффициент, о они может берут какую то функцию.
Все тонкости в методиках кроются
Хорошо , сколько по твоему составила инфляция доллара за 50 лет ??
Еще раз повторю важно не мое мнение, а мнение экспертов и методика учета величины инфляции для конкретных проектов
Ясно, что умножение, даже на правильно рассчитанную величину - нонсенс.
Возьмем инфляцию в России.
А что мы видим на ценниках в магазине? Ходите в магазин-то? Если нет, у жены спросите
Страницы