Во вторник администрация Дональда Трампа установила крайний срок, к которому требуется обеспечить "возвращение" американских астронавтов на Луну: 2024 год. Но гарантировать успех этой затеи нельзя. Кроме того, попытка успеть к указанному сроку вынудила бы американское космическое агентство отказаться от нормальной работы и взять на себя серьезные риски.
Всего несколько недель назад руководитель НАСА Джим Бриденстайн заявил, что Соединенные Штаты не участвуют ни в какой космической гонке. Но он был вынужден запеть по-другому после того, как вице-президент Майк Пенс заявил, что НАСА должно "любой ценой" вернуть астронавтов на Луну в 2024 году.
«Вы не должны ошибаться в этом вопросе, мы сегодня участвуем в космической гонке», - сказал Пенс.
Бриденстайн теперь говорит, что ускорение графика «агрессивное», но выполнимое.
Эксперты и официальные лица также полагают, что это возможно, но выдвигают список требований: больше денег, меньше испытаний, больше помощи от частного сектора. А некоторые даже хотят изменений в руководстве НАСА.
- Я полагаю, все это означает, что нам нужно увеличение финансирования для достижения поставленных целей? - прямо спросил один смышленый конгрессмен.
- Да, - скромно ответил Бриденстайн (и покраснел).
У идеи "дать НАСА больше денег" на Капитолийском холме есть принципиальные противники.
Космическое агентство уже потратило $23 миллиарда на разработку новой тяжелой ракеты (Space Launch System от Boeing), капсулы для астронавтов (Orion от Lockheed Martin) и наземных сооружений.
Конгресс выделил на 2019 год $4 миллиарда.
Orion почти готов, но с SLS - реальная проблема: эта ракета будет мощнее тех, которые использовались в лунных миссиях "Аполлонов", но ее разработка на годы отстает от графика.
На верфях НАСА в Новом Орлеане все еще строится первая ступень прототипа SLS, которая, возможно, стартует в следующем году. Но ни один из четырех двигателей еще не готов. Первую ступень надо будет оттранспортировать на барже в Сент-Луис для тестирования, потом - переместить во Флориду для окончательного монтажа.
Что касается запланированного испытательного полета в июне 2020 года, Бриденстайн сказал так: «Я думаю, что это маловероятно».
Часть испытаний двигателя могут быть отменены, чтобы выиграть несколько месяцев. Но это нарушит консервативную культуру работы в НАСА, которая все еще находится в шоке после крушений шаттлов "Челленджер" и "Колумбия" в 1986 и 2003 гг.
«Вы хотите убить астронавтов? Потому что именно так Вы убиваете астронавтов», - говорит Холли Гриффит, инженер транспортных систем, которая работает с капсулой Orion в Хьюстоне.
«Нет никаких причин для смещения на четыре года даты полета на Луну», - сказала Гриффит в интервью Франс-Пресс. «Это просто смешно».
Заявление Пенса вызвано тем, что 2024 год имеет политическое значение: это будет заключительный год возможного второго срока Трампа в Белом доме.
«Администрация долго расстраивалась в связи с отсутствием достижений в процессе возвращения на Луну», - отметил Грег Отри, вице-президент по космическому развитию в Национальном Космическом Обществе (National Space Society). «Очевидно, президент хочет, чтобы это произошло во время его второго срока, предполагая, что его переизбирают», - добавил Отри, который был членом предвыборной команды Трампа.
Так почему же возвращение на Луну потребовало так много времени: в конце концов, Нил Армстронг совершил свой легендарный «гигантский прыжок для человечества» уже 50 лет назад.
Отри говорит, что НАСА хочет быть «на 100 000 процентов уверенным, что это будет безопасно». Он говорит, что необходимо «изменение культуры», наряду с назначением нового руководства в космическом агентстве - «более похожего на президента» и обязательно из частного сектора.
Технически, новая миссия заметно отличается от программы «Аполлон». На этот раз американцы хотят не просто воткнуть флаг, но и создать в ходе нескольких полетов инфраструктуру длительного пользования, как на орбите, так и на лунной поверхности.
Также на повестке дня - поиск способов извлечения из Луны замороженной воды. В ходе беспилотных миссий планировалось построить около Луны "Лунные Ворота" и доставить оборудование. Все это в дальнейшем использовалось бы при подготовке к возможным полетам на Марс.
Еще одно отличие состоит в том, что НАСА планирует посадку на Южном полюсе Луны, где была обнаружена вода, а не на экваторе, где прилунялись "Аполлоны".
«Мы начинаем не с нуля», - говорит Маршалл Смит, который отвечает в НАСА за выбор проекта будущего посадочного модуля, на котором астронавты будут курсировать со станции на Луну и обратно. Но он признает, что на настоящий момент нет даже набросков этого модуля.
Чтобы 2024 год стал реальностью, НАСА придется обратиться за помощью к частным космическим компаниям, которые продвинулись намного дальше с уровня 1960-х гг. и которые востребованы как никогда прежде.
Комментарии
Представляете, занимался. И охотой на лис тоже, хотя к триангуляции она отношения не имеет, но имеет к ориентированию.
Чтобы попасть точно на точку, ориентировать модуль надо ДО посадки, а не после, когда уже грунт собираешь.
Корме того ,если астронавигация прекрасно работает до посадки (точные посадки на астероиды и марс это подтверждают) , то потребность нарисовать на фотографии звезды проблем не создаёт , не думали об этом?
Кстати, на китайских фото тоже звёзд не видно.
Именно. А после "попадания на точку" ПОСЛЕ ПОСАДКИ – надо убедиться, что все ориентиры остались на месте и требуемые координаты – действительно достигнуты. Элементарная отчётность исполнителей, на случай, если "что-то пойдёт не так".
В смысле – фальсифицировать фотографии с положением звёзд? Это не просто трудно, это – архитрудно даже сейчас, несмотря на всю мощь современной вычислительной техники. Иначе их давно бы уже нарисовали, бо отсутствие фотографий звёзд с Луны у мошенников СШП – как бревно в глазу.
Дело в том, что "всё течёт, всё – изменяется" ©. Есть собственное движение звёзд, которое за прошедшие полвека стало очень заметным. Есть прецессия орбит. Просчитать что-то выборочно – можно. Просчитать ВСЁ – нельзя. Это означает, что выборочная проверка – возможна, а вот тотальная фальсификация – нет.
Уровень сложности можете оценить по знаменитой "Задаче трёх тел". Всего лишь – ТРЁХ.
бревно в глазу только у вас. я бегло поглядел на фотографии аполлона - там вообще только на одной видна тусклая звездочка. что и требовалось доказать - невозможно снять звезды в небе луны, если достаточно светло, что видно астронавта.
Да? Так уж и "невозможно" ?
А если вообще не брать в кадр НИЧЕГО кроме участка неба? Атмосфера, за отсутствием таковой, никакого "светового загрязнения" © не создаёт. Встроенный фото-экспонометр настроится на требуемую выдержку и звёзды появятся, уверяю вас.
Это – как фотографировать звёзды с Земли на фоне полной Луны. Если Луна будет в кадре – действительно, никаких звёзд. А, вот, ежели, слегка повернуть камеру, чтобы Луна из кадра ушла...
на колу мочало, начинай сначала?
толку от фотографии просто неба никакого, если нет привязки к поверхности. может из иллюминатора сняли? вам об этом уже было сказано, но вы понесли пургу про поверхность неба и прочий абсурд...
заходите на второй круг?
Это ответ на вашу реплику, по поводу того, что на Луне из-за мощной посторонней засветки,якобы съёмка звёзд ВООБЩЕ НЕВОЗМОЖНА.
Что касаемо "привязки к местности", то достаточно зацепить самый краешек горизонта, это съёмку фатально не испортит. Вы же сами упоминали, что на редких фотографиях отдельные звёзды всё-таки видны (!), даже несмотря на такую якобы дикую засветку от пейзажа, который, собсно, в этот момент "в полный рост" и снимался.
Я вам больше скажу: "звёзды" нарисованы по отдельности именно потому, чтобы было невозможно определить в каком месте звёздного неба они находились, и следовательно – произвести их идентификацию.
блин, когда я получил на почту этот ответ я думал на ютюбе что-то техническое и полезное, а там ваши эмоции.
зацепить краешек горизонта не получится. он точно будет черный и вы все что увидите - это просто линию горизонта.
можно кратковременно подсветить неярко то, что в близи, тогда будет видно что-то, по крайней мере пятно у штатива. но для этого нужен штатив и отдельный маломощный источник освещения, кратовременный.
это заморочки. вы видели у них штатив для фотика? еще не хватало с ним возиться. вы перчатки себе представляете космические? я знаю что такое сухие перчатки дайвера, идущего под лед в северных морях. там с фотиком толком не пообщаться. а уж на штатив поставить-снять и вовсе геморр. а космические перчи еще толще.
так что идея живая только если надо поставить именно такую задачу - снять поверхность луны и звезды.
но таки доказывать высадку - глупость. потому что фотку можно сфабриковать. а высадку можно доказать наблюдением за луной и модулем.
на редких фотках, где видны звезды - это фотки из иллюминатора! никакой дикой засветки нет, раз звезда на фотке есть. но она там одна!!!! и ничего не доказывает, правда? одной мало...
Это будет не "просто линия горизонта". Это будет линия горизонта, отражающая изломы складок местности. И эти изломы должны 100% совпасть с фотографией уже самого пейзажа. То есть, несколько фото можно совместить.
Довольно древний приём, надо сказать. Главное – фотографировать с разными выдержками одно и то же.
ладно, я понял, что на вопрос "зачем им это было бы надо?" вы отвечаете исключительно исходя из позиции "они точно жулики, поэтому должны были нам доказать, что они не жулики посредством снимка со звездами" и иначе реальность видеть не хотите. хрен с вами...
но про перчатки и штатив вы как упустили? давайте ваши возражения
Не знаю, зачем вам понадобились перчатки, но "штатив" легко импровизируется. Достаточно выложить ложе из камешков на подходящем холмике (коих вокруг, судя по тем фото, что есть – было более, чем достаточно: и камешков и холмиков), чтобы объектив смотрел под нужным углом к горизонту.
Кроме этого, помнится, даже в СССР в свободной продаже была фотоплёнка, чувствительностью в 400 единиц. Так, что штатив мог и не понадобиться. Слишком яркий объект мог сниматься при минимальной выдержке и максимальной диафрагме. В результате, динамический диапазон количества света, попадающего на фотоэмульсию, мог регулироваться в пределах 60...80 Дб (в 1000...10 000 раз) и даже больше.
Да и штатив могли привезти: на рыдван, только чтобы исключительно ради понтов "прокатиться с шиком" места, эвон – хватило.
Поэтому – становится более, чем очевидно, что такая задача НАМЕРЕННО не ставилась, ибо позволяла легко разоблачить лунную аферу.
а вы знаете, какое число снимков было за каждую сессию? вот почитайте и удивитесь! их столько, что ни на что другое, кроме как на "сфоткать" времени не останется!
подозрительно (с) не?
Грунт только с поверхности собирали? Или могли предсказать идиотизм, что "на Луну не летали" находясь на Луне?
расчеты можете привести? число снимков, время на каждый снимок, общее время на съемку, общее время на поверхности?
откуда все эти выводы? камера настроена на земле, навел-и-нажал. как мыльница. времени не так много. но настраивать ее на съемку звезд?! дикая пурга... если это вообще можно было, перенастроить выдержку. и еще нужен обязательно штатив для съемки.
но все это это выше - совершенно ненужные рассуждения, которые отсекаются бритвой оккама. потмоу что освещение было настолько ярким, что никакие звезды не снять в принципе на небе. посмотрите на блеск костюма. если увеличить выдержку до той, чтобы можно было снять звезды, то все будет залито белым. выйдите снимать звезды при полной луне. я посмотрю на результат )))))
Легко. Элементарная бленда решает эту задачу. Говорят, что из глубокого колодца даже ярким днём можно звёзды увидеть. Тот же самый эффект.
Заметьте, что на Луне дополнительно рассеивающая свет атмосфера отсутствует.
То есть, достаточно было повернуться спиной к Солнышку, направить объектив "в небо" так, чтобы в него не попадал слепящий ландшафт и... "ву а ля!"
Нешто там ни одной фотокамеры не было, чтобы отдельно от скафандра? Чтобы камешек подложить вместо штатива на длинной выдержке?
Всё, как видите, вполне решаемо без каких-либо "диких напрягов". Другое дело, что такая задача вообще не стояла.
Вопрос – почему? КОМУ и ЧЕМУ это могло помешать? Если мошенникам – то "пазл" складывается моментально.
Вопрос другой, кому им зачем это было НАДО?
Это требуется для доказательства честности американцев.
Потому, как они НАСТОЛЬКО испоганили своё "доброе имя", что ИМ верить "на слово" – ну никак нельзя.
"Честные американцы" – смешно звучит, правда? Просто... оксюморон какой-то!
Нет. это требуется для "доказательства вашей гениальности". Только и всего. тСекта.
Однако, сколько же в вас комплексов!
Представляю, КАК вы "пьёте кровь" у своего семейства!
Вас жена ещё не бросила, не? Бросит обязательно – даже не сомневайтесь.
Ей вообще уже пора памятник при жизни поставить. За героическое совместное проживание с моральным уродом.
Количество, говоришь, было "гораничено"... Ты не волнуйся так, клоун, печатай без ошибок. А то и так ерунду долбишь, да еще и ошибаешься от волнения. Получишь, получишь ты свои пять госдеповских долларов за срач, не переживай.
Вот мои подсчёты фактического количества фотографий ВКД всех шести миссий:
Аполлон-11 ........... 121
Аполлон-12 ........... 504
Аполлон-14 ........... 374
Аполлон-15 .......... 1021
Аполлон-16 .......... 1765
Аполлон-17 .......... 1986
Оказалось, что 12 астронавтов, находясь на поверхности Луны, сделали в общей сложности 5771 фотографию.
Мне это кажется слишком большим количеством, учитывая, что их время на лунной поверхности было ограничено, а у астронавтов было МНОГО ДРУГИХ ДЕЛ, ПОМИМО ФОТОГРАФИРОВАНИЯ. Поэтому я вернулся к Лунным дневникам чтобы узнать, сколько ВРЕМЕНИ требовалось для всех научных задач, а также для фотографирования. В отличие от количества фотографий, эта информация легко доступна:
Аполлон-11 ........ 1 ВКД ..... 2 часа, 31 минута ...... (151 минут)
Аполлон-12 ........ 2 ВКД ..... 7 часов, 50 минут ...... (470 минут)
Аполлон-14 ........ 2 ВКД ..... 9 часов, 25 минут ...... (565 минут)
Аполлон-15 ........ 3 ВКД ... 18 часов, 30 минут .... (1110 минут)
Аполлон-16 ........ 3 ВКД ... 20 часов, 14 минут .... (1214 минут)
Аполлон-17 ........ 3 ВКД ... 22 часа, 04 минуты .... (1324 минуты)
Общее количество минут на Луне — 4834 минут.
Общее количество сделанных фотографий — 5771 фотографий.
Хмммм. Это составляет 1,19 фотографий каждую минуту пребывания на Луне, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ДРУГОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. (Для этого нужно делать ОДИН СНИМОК КАЖДЫЕ 50 СЕКУНД!)
https://photo-vlad.livejournal.com/64618.html
Объяснишь, клоун, как пиндосы там еще что-то успевали делать, кроме как фотографировать? И судя по количеству фотографий пленки у них было, как говна за баней. Некогда было пожрать, только и делали, что фотографировали.
Ну, давай, объясняй, насин защитничек, как пиндошки наделали фоток за 80 часов "миссий" больше, чем Кардашьян за полгода?
.
Дурачёк и есть дурачёк. Верующий Секты Измерения Линейкой Монитора :-)
Ну, что в эти фотографии входят сделанные во пермя полёта и прочие, вам, сектанатам, неведомо. А те что-то объяснять - только член тупить.
Ну если ты не в состоянии нормально общаться, скажу на понятном тебе языке. Завали хавальник, ублюдок, и проваливай с ресурса. Ты тут уже матами сыплешь, да еще и гонишь пургу, жопу свою рвешь за пиндосов. За год так и не понял, что ресурс немного не такой, как привычные тебе ублюдочные говносрачные площадки? Ну раз сам так и не понял, будешь выпилен.
На ресурсе тусят только сектанты Секты измерения Монитора Линейкой? То есть я "хамло", значит тебе, святому, можно?
Правда? Ой, какая досада-то, сказать всё что думаю. Причём без мата.
Ты-то тут, сектант, главный и рулишь. Ради тебя и таких как ты ресурс создали и поддерживают.
Солнце ты моё ненаглядное, ради Истины стараюсь и говорю. Ибор Верить что пиндосы не летали на Луну не только псевдопатриотизм, но ещё и идиотизм высшей пробы.
Воевать против фактов - слабоумие. Разве нетак?
Ну раз сам так и не понял, будешь выпилен.
Выпиливай.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/with/721576585...
Счетай фотографии.
А ну марш за уроки, двоечник! Или ты писатель от слова пИсать!
я так понимаю, автор подсчета посчитал и те фотки, что делала автоматика пока они были на борту модуля, в открытом космосе и т.д.?
сколько из них сделано непосредственно астронавтами в вручную на поверхности луны?
Ну вообще-то снимков с "Луны" - около 17000. https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/ - большая часть из них да, однотипные фоточки, сделанные "автоматическими лунными камерами". Ковыряться в этих кучах туфты, поверьте, нет ни желания ни времени. Если хотите - пожалуйста. Но дело в том, что количество фотографий, это далеко не единственный и совершенно не главный аргумент против амерских "полетов на Луну"...
вот тут я с вами соглашусь - что есть куда более серьезные вопросы, чем фотографии. меня только удивляет, почему противники не сосредотачиваются на этих вопросах, а ищут всякую мелочь, которая ничего не доказывает и не опровергает. по правилу бритвы оккама на это обращать внимание - только играть на руку оппоненту...
Не только лишь всякий почитатель принципа «бритвы Оккама» знаком с реалистичными оценками предмета.
О навыке *должного* применения им знания принципа наименьших можно и не мечтать.
Потому, что при фальсификации предусмотреть абсолютно все мелочи просто невозможно.
Большие аферы всегда прокалывались из-за какой-нибудь мелочи. Например, фашистский абвер обладал безукоризненными технологиями в полиграфии и очень точно подделывал советские документы.
Вот, только, скрепки (!) в настоящих документах всегда были ржавыми. В отличие скрепок из нержавеющей стали в немецких подделках.
Дьявол, он всегда – в деталях.
Не только лишь всякий представитель учоного люда опускается до знакомства с «неправильными» источниками (см. анонс любимого памфлета Альва).
НАСА заявила о доставке с Луны 381,734 кг грунта, состоящего из 2 413 отдельных геологических образцов. Причем в текстовом описании указано уже иное количество геологических образцов — 2196 separate specimens, вместо табличного 2413:
Это вообще характерный момент - количество образцов гуляет от документа к документу. Судя по тому, что LUNAR SAMPLE ALLOCATION GUIDEBOOK от июня 2007 г, где размещена эта кривая таблица с таким же пояснением, является ревизией ее предыдущей редакции от апреля 1984, а та наверняка в свою очередь еще более ранней, созданной вместе с таблицей сразу по завершению программы «А» не позже середины 70-х — никто в НАСА свою писанину не читает.
На ветке Большого форума Количество лунного грунта, выданное США для науч.следований за рубеж с69 по79 гг, причем по инициативе самих представителей стороны защиты программы «А», был проведен соответствующий подсчет, призванный внести наконец ясность в этот вопрос.
В качестве источника данных был выбран авторитетный сетевой ресурс Elsevier ScinceDirect, представляющий собой обширную базу научных публикаций в различных областях знаний.
Подробности можете найти там: http://bolshoyforum.com/wiki/Камни_привезённые_миссиями_Аполлон#cite_note-10
или тут: https://photo-vlad.livejournal.com/61861.html
почитал ссылку. прикол с введением поправки на вес - манипуляционный.
приведу пример с его же примером пор слона - вы можете вместо 50кг еды в день дать ему тонну еды. но слон все равно съест лишь 50кг. вес образцов нельзя сравнивать с курсом валюты, это разные категории и по разному работают. более того, автор вообще не то сравнил. да, если привести в одной валюте на одну душу, то будет перекос в другую сторону, но это никого не волнует, так как внутри разных стран разные цены и поэтому платежоспособность у них тоже разная. я получаю в рублях меньше, чем средний европеец в рублях, но живу лучше. потому что он на сою бОльшую кучу может купить меньше, чем я на свою мЕньшую кучку.
я для того, чтобы вы поверили расчетам автора он привнес красочные графики, подсчитав и так и эдак. главное - чтобы колонки были сильно разных длин. это упор на эмоциональность.
я не знаю, были ли они там на луне, есть довольно интересные возражения, но в силу моего невежества в данном вопросе я не могу самостоятельно оценить достоверность опровержений.
но вот этот прикол с эльзевиром - он явно не в пользу противников апполона
Они даже Шатлы не смогли автоматически садить, когда тестовый полет Бурана прошел полностью в автоматическом режиме, вплоть до посадки.
Ты не прав, в 60-х годах дофига было управляющих ЭВМ, размером с тумбочку и даже меньше. Только они сильно отличались от того что ты привык считать компьютером...
Кстати та же IBM System/360 - это 1965й год. Интегральные микросхемы в полный рост и уже в продаже :) Да она занимала пару комнат... Но там было до 16Мб ОЗУ например - управляющие ЭВМ того времени обходились еденицами килобайт...
Ога... На уровне "логических вентилей" мелкой степени интеграции? Знаменитая "диодно-транзисторная логика" (DTL) ? Которая – медленная, "жрёт как не в себя" и греется, аки утюг ? Ну-ну...
Вот-вот... "Пара комнат" – это как раз "пятистенок" частного дома. Вопрос, КАК это можно было затолкать в "Аполлон", не говоря уже про "лунный модуль".
Здесь дополнительная "засада" была ещё и в том, что эта техника "на россыпухе" имела очень маленькую "наработку на отказ". У меня препод диссертацию делал в виде разработки программы. Программа была немаленькая и грузилась с перфокарт около пятнадцати минут. Так вот, главной проблемой было то, что прога не успевала загрузиться (!) между сбоями.
Именно создание интегральных мелкопроцессоров помогло резко повысить надёжность вычислительной техники.
Но первый мелкопроцессор был... четырёхразрядным (!) и родился уже в 70-е.
В 8-битном микропроцессоре Intel 8080 было 4758 транзисторов. В микропроцессоре MOS Technology 6502 было 3510 транзисторов. В микропроцессоре Intel 8008 было 3500 транзисторов. В микропроцессоре Intel 4004 было 2300 транзисторов и этого было достаточно для того, чтобы сделать на его основе микрокалькулятор. Вентилей, стало быть, во всех них было было значительно меньше. Интерпретатор языка программирования Basic, изготовленный Microsoft для процессора Intel 8080, умещался в 4 килобайта оперативной памяти и умел вычислять тригонометрические и логарифмические функции, не говоря уже о полной поддержке операций над числами с плавающей запятой. 2800 вентилей - вполне приличное число для компьютера, который был произведён за 10 лет до всех упомянутых микропроцессоров.
Производство первых микросхем в США окупилось лишь благодаря космической программе. NASA очень нужно было максимально облегчить компьютер, поэтому покупали микросхемы в огромных количествах и не взирая на цену. Лишь благодаря тому, что первые микросхемы были проданы NASA, производители этих микросхем получили прибыль и смогли вложить её в усовершенствование технологий. Возможно именно благодаря космической программе в 1970-е годы в США смогли появиться Intel и MOS со своими микропроцессорами.
Вы достаточно странно игнорируете факты, подгоняя под свою теорию. И именн вы пропагандируете "ой, до нас не знали, что не летали на Луну, но мы-то знаем".
Был у амов опыт автоматической посадки на Луну? Был. Хренову гору автоматов разбили, но садить научились.
Да, в Науке требуются знания. Которыкеми вы не обладаете, и факты, которых вы почему-то игнорируете.
Вера?
Автоматикой, автоматикой дорогой ты мой.
Выдать импульс развернуть модуль, выдать импульс, развернуть, выдать импульс, взять скорость и высоту (доплеровского измрителя скорости и от высотометра, угол от гироскопов) погасить сначала горизонтальную скорость, портом вертикальную. Не успеваете? Делайте по расчёту, сноса из-за атмосферы нет. На кадрах посадки "Нефритового зайца" крайне наглядно.
Роль Нила, как пилота, по большому счёту сводилась не к "филигранному маневрированию дюзами", там не было "маневрирования дюзами", там были вполне расчёт количества импульсва, вектора импульса и времени импульса. Проведённый на Земле. Схема и программа БСУ Апполона в свободном доступе - моделируйте.
Так вот, роль Нила Олдена Армстронга в конце концов свелась к выбору площадки прилунения (что бы на ней не было крупных камней, кратеров и прочего) и принятия решения о посадке, или о сбросе посадочной ступени и уходе на орбиту. По словам самого Нила, "приятно, когда после посадки у тебя в запасе пара галлонов топлива).
Даже отсечка двигателя была по датчику касания (свисал с одной из опор).
Которые не влияют на посадку от слов "вообще" и "совсем".
Повторюсь, возмущающей среды, как атмосфера Земли, на Луне нет. Да, Орёл садился как сферический конь в вакууме.
На орбитальное движение масконы влияют, какую-то из АМС впечатали в гору из-за недоучёта масконов. Но к уравнениям "посадка на сферу в вакууме" - нет.
Нет. Мощности двигателей посадочного модуля не хватало физически.
Знать надо, торлько и всего. Не монитор линейко мерить, а знать.
На аппаратах серии "Луна" вполне справлялись кулачковые элетромеханические устройства вообще без транзисторов. Вы отрицаете, сто СССР отправлял аппараты на Луну?
ЗЫ От себя добавлю, из-за косяка и попадания водорода а воду, экипаж Апполона 11 хором пронесло. Я всё в дестве гадал, что за формулировка "желудочный грипп"?
ЗЗЫ Экипажи Апполонов - очень смелые люди. Очень...
Проблема в том, что космические агентсва не занимаются разбором и доказательством идиотских теорий заговоров.
Во вторых пока нет.
Космические агенства вообще с идиотами не работают. и, особенно, с идиотом Билом Кейсингом, который взял линейку, померил фотографии и тиснул книжку " Мы никогда не были на Луне". Хайп словил, гораздо раньше, чем слово придумали.
А что, нельзя?
А что конкретно нельзя: мерить или сомневаться?
Дурью заниматься и, с пеной у рта доказывать что-то, в чём ни ухом, ни рылом, и с аругемнтацией "измерил монитор линейкой".
Так понимаю, вы - и ухом, и рылом:)
Я, как бы, разбираюсь, в чём говорю. И Секта Измерителей Монитора Линейкой - стёб над идиотами, которые даже врубистся не могут, почему над ними стебуться.
Отвечу цитатой из классики:
Переобуваетесь "в прыжке" – просто мастерски. Чувствуется богатый опыт.
Тут недавно один камрад огласил информацию, что НИ ОДНА амерская "автоматическая станция" назад не вернулась. В отличие от советской автоматической станции "Луна-16", которая добыла и отправила на Землю реальный лунный грунт.
А, советская АМС «Луна-9» перед этим передавала с поверхности (!) устойчивую телевизионную картинку. Всякие передающие телевизионные трубки, все эти "видиконы" того времени – очень хрупкая весчь! ПЗС матрицы еще не изобрели. Кто-нить помнит такие изыски со стороны амеров, не? Или они... "сами полетели и сами всё засняли" ?
Это вполне позволяет предположить, что у амеров посадка на Луну так и не получилась. В противном случае они бы грунт однозначно добыли. Это архиважно – знать его несущую способность, бо местами "в реголите" и – утонуть можно.
Всякие уголковые отражатели, которые, амеры на Луне оставили, в специальной установке не нуждаются: даже если их выбросит при разрушении посадочного модуля, они всё равено будут посылать отражённый луч обратно. Особенности работы трёхгранной призмы.
Простите, С ЧЕМ справлялись? С генерацией последовательности действий? И – чего? Причём здесь ЭТО? Чтобы просто "привычно громко испортить воздух", не? Это, кстати, называется "механический командоаппарат". Который к ЭВМ отношения не имеет от слова "совсем". Бо, управляющая ЭВМ, она не просто генерит команды, она их генерит после приёма и обработки информации от датчиков. И такая электроника на советских станциях – была, но – хитрая. Конкретно – какая специально не скажу, а сами вы, по скудоумию – сроду не догадаетесь.
Какой вы, однако – смешной... генератор хуцпы! "По расчёту делать", – говорите? Ну-ну...
А, как же, извините, погрешность изготовления "железа"? Оно, ведь, практически, одноразовое. И ракетный двигатель был рассчитан только на один цикл работы, его на Земле не откалибруешь, чтобы повторно на Луне использовать. Да там и дополнительных возмущающих факторов было – "выше крыши", чтобы "по памяти" работать. Это я вам, как профессиональный "автоматчик" с 30-тилетним стажем говорю.
Опять же, память в те времена, это не нынешняя флэшка, её в карман не сунешь. Эвон – память на нынешние "жалкие" 1 МБ. И это – только "дискета". Дисковод к ней был размером с... шифоньер!
В самом деле? И высотомер – не помог?
Стало быть, "впечататься в гору" на подлёте к месту посадки – запросто? И ошибиться с высотой уже во время посадки из-за маскона – тоже ?
"Филькина грамота" все эти ваши "расчёты на Земле" в отсутствии корректирующих обратных связей. И хранить ТАКИЕ объёмы информации ТОГДА – было реально негде.
Это – смотря КАК эти двигатели отработают. Вот – "плюнут" капсулу по ошибке под углом к горизонту, брякнется она, сердешная, с высоты на бок на острые камни – тут вам и все летальные ускорения и случатся.
Да – нихрена вы сами не знаете. Даже предельно простых вещей. Иначе бы не несли откровенную пургу, да ещё столь пафосно. И монитор у вас, поди – весь мухами засижен.
Да? А, ежели яма с пылью, глубиной от двух метров? Там такое, оказывается – нередко бывает. А, снаружи – ровная такая площадочка, мол:"Садись – не хочу!".
Эвон, как вы, пафосно, обычный штырь с конечным выключателем обозвали. А, ежели бы этот штырь – в камень упёрся? Что – тогда? Грохнулись бы с высоты камня? А – ежели бы наоборот – в ямку попал? Сопло бы поджарили и отскочили, не?
Кстати, о штыре. Это у амеров – по бедности. Бедности ума и сообразительности.
В СССР по началу, для мягкого приземления – тоже штырь был:
"Рыхлый грунт" – да это же... реголит! "Сбои при наличии значительной горизонтальной составляющей скорости..." Ну положим, ветра на Луне нет. А, вот, "горизонтальные ёрзания" при стабилизации, пусть небольшой амплитуды, но значительной скорости, это – запросто.
Наши после такой... шняги придумали гамма-лучевой высотомер, получивший в дальнейшем шифр «Кактус» и от штыря отказались, а, вот, амеры придумали... "приводняться"!
И, судя по штырю, никакого более точного позиционера у них... не было.
От того-то все их "станции" и – разбились вдребезги. От того-то людей на Луну решили не посылать, замазав СССР разрешением торговли нефти в Европу и поставками пшеницы, причем, по ценам... ниже (!) рыночных.
И весили по 25 килограмм. И главной задачей было проверить, не провалится ли станция в "лунную пыль". Кстати, а почему у АМС Луна 9 не было двигателей мягкой посадки?
То есть вы очередной раз высосали "доказательство" из ничего.
Так же, как и наши АМС. В чём проблема?
Какие? Возмущения атмосферы. Автоматчик с 30летним стажем, ау, забыл аналогвые вычислительные системы? А я ещё застал.
С тумбочку. И я с такими даже работал. В ВЦ ЧПИ.
Опять же, задачку "стабилизация КС по оптическому датчику горизонта" я, помнится, на первом курсе института решал, на "жёской" логике. У нас там два копуса D-тригеров было и немного рассыпухи.
То есть аргумент - пальцем в воздух. Ни о чём.
Какие "такие" селфи и видос с поверхности Луны? Вы точно инженер?
Для этого и системы стабилизации, и гироскопы, и пилот за пультом.
Вот в ом то и проблема, что вы пафостно, "я у мамы инженер" несёте чушь, сотканную из домыслов, "Амы не могли".
Дык, если он так называется, почему его так не называть, если он не просто штырь, а датчик касания?
У посадочных опор был достаточно большой запас прочности и скорости, которой они могли погасить. Для этого они такой большой дляинны и были.
А дальше ваш шедевральный перл:
На Луне нет ветра, верно? И за пультом астронавт, верно?
Домыслы, домыслы, домыслы. Секта Измерения Монитора Линейкой.
В которую не провалилась ни одна советская АМС, не провалились лунноходы и посадочные модули Апполонов. Странно?
Суда по штырю, у них вполне была точная система позиционированния, и датчик касания.
Что я вам могу сказать? Переход на личности, возвание к эмоциям - спор вы проиграли.
А, чего это вы так занервничали? Припекает?
Телевизионные передающие трубки были весьма громоздкими и хрупкими. И, тем не менее, посадку на Луну они пережили. И – показали панораму Луны. Что свидетельствует о наличии технологии безопасного прилунения.
А, вот амеры такой фокус проделать не сумели. Что явно свидетельствует об отсутствии таких компетенций в этой области.
В управляющей электронике, которая позволяет обрабатывать информацию в больших объёмах с высокой скоростью "в реальном" как нынче принято говорить "масштабе времени".
У СССР на лунных АМС такая электроника была, а у амеров – нет. Внезапно, да?
Какие? Да – точность изготовления той же исполнительной механики, к примеру. Люфты, выбеги и всё такое плюс температура от которой всё это "гуляет". В результате, точно выдержать соотношение компонентов топливной смеси в камере сгорания "по памяти" (а, значит – точно повторить требуемый импульс тяги) – невозможно.
Вспомнил про АВМ? Молодец, я думал ты про них не вспомнишь. СССР это направление усиленно развивал, а амеры сочли его устаревшим и поторопились перейти "на цифру". А "цифра" на первых порах развивалась не так быстро, как хотелось. В результате, АВМ на время оказались круче ЭВМ.
Детский лепет! Этак, по вашему, и самолёты надобно из... чугуна лить, ну... "для прочности". А, по факту аппарат ЛЮБОЙ прочности можно угробить кривым управлением. Но эту тему вы развивать не можете, потому, что по уши в какашках!
А, зачем вы меня цитируете в одном ряду с цитатой из документации на устройство мягкой посадки, разработанной изначально ДЛЯ УСЛОВИЙ ЗЕМЛИ? От бессилия?
Ведь, там ниже у меня есть фраза "положим, на Луне ветров нет..." и вы её умышленно затёрли. Крысятничаете? «Это мелко, Хоботов!»©
«Поздравляю вас, гражданин соврамши.»© Слив – засчитан.
А чё-йт о вы на пацанчиковый жаргон перешли? Подгорает? Рушитя Вера?
То есть классическое "не знаю, что делали" сразу превращается в "не делали"?
Вот панорама кратера Тихо (рядом с катером Тихо) переданная аппараторм Сервейр -7
У СССР на лунных АМС такая электроника была, а у амеров – нет. Внезапно, да?
Амы внезапно и успешно посадили на Луну шесть аппаратов серии Сервейр, и внезапно вы отказываетесь это признать? Сливаетесь?
Ой, а мне нужно ваше одобрение? Переход на личности - однозначный слив.
От умища. Вы путаете условия посадки на Земле и Луне. Не я, именно вы.
Так что у вашей Секты Измерения Монитора Линейкой фактов нет. Только пускание слюней и преход на личности, гражданин соврамши.
Ну – дык, ежели вы себя ведёте, мягко говоря, как "чудак на букву му-", то, как говорится "по мощам и – елей".
Да уж... "Умище" в вас просто не помещается. Аж – из носа капает.
А, по факту, в силу убогого скудоумия своего и явной неспособности логически мыслить, вы решительно на замечаете "за деревьями – леса".
Это – бывает. Трудное детство, деревянные игрушки, задержки в развитии... Жалею вас. По-христиански. И, с учётом этой вашей... "альтернативной одарённости" специально объясняю суть вещей "на пальцах".
Любое автоматическое управление подразумевает приведение выходной величины Хвых к заданной величине Хзад в пределах некоторой допустимой ошибки "дельта". Это основной, базовый постулат любой автоматики. "Альфа и Омега" ©.
При этом, это приведение осуществляется по специальным алгоритмам и графически выглядит так (масштаб специально не соблюдён, в реальности колебания не так велики):
Как вы можете видеть, в зависимости от параметров настройки, возможен колебательный выброс и даже несколько затухающих колебаний. Это совершенно неизбежно, просто в силу неидеальности этого мира.
Это может означать, что в результате работы системы стабилизации вертикального положения ракеты (или лунного модуля) неизбежны маятниковые колебания отклонения от вертикали.
Соответственно этому – будет "рыскать" и штырь лунного модуля, сигнал от которого должен выключить двигатель. В результате чего он может зацепиться за неровности поверхности и в отсутствие всякого ветра, которого на Луне (специально для вас, "одарённый" вы наш, это пишу) ну конечно же не бывает.
Тем не менее, это... чудо "отлетало" много раз, несмотря на камни и неровности, похожие на горы с крутыми склонами и, что особенно примечательно, при этом ни разу не случилось не то, что ни одного отказа, а и даже ни единого мелкого нарекания. Так не бывает и это однозначно доказано земными применениями подобного устройства.
Резюме: фуфло это, а не "лунный модуль". Дурилка картонная.
То есмть все ваши мегапостулаты, про мегакомпьютер, про "не имели технологии мягкой посадки" вы просто проигнорировали, как неудобные? И вы говорите, что вы инженер? Вы врёте.
То есть оскорбляем опонента? Вместо того бы признать, что АМС американцы на Луну сажали шесть раз вполне удачно?
У вас? Трудное было у вас детство... Примите мои соболезнования.
Естественно может, но ни один аппарат, почему-то, согласно вашей теории принципиально не стабилизируемый, почему-то методично вокруг собственной оси не крутился, по тому, что АСУ не смогла выработать необходимый импульс. Смогли, смогли...
По этому в любую АСУ и закладывается алгорит коррекции ошибок, а они чертовски разнимы бывают, а в саму механическую систему - запас прочности и избыточность.
И БСУ посадочного модуля не только выполняло рутинную задачу, уже шесть раз вполне выполненную автоматами, но и контролировалась пилотом.
То есть запас топлива КК вполне позволял и стабилизировать угол наклона, относительно лунного горизонта, и обрабатывать данные с высотомера и доплеровского измерителя скоростей, и работать с подпрограммами, зашитыми в феррорезонансной памяти. Ветра то нет.
То есть вы, как "спец по автоматике" сейчас расписались в полнейшей не только безграмотности, но и непрофессионализме.
Резюме. Вы фуфло гоните, отрицая факты. Приведённые лично вам.
Процитирую вам вас же?
Хуманитарий? Так бы сразу и – сознался!
Маятник не может "крутиться" ибо фундаментальное его свойство – сохранять положение плоскости качания. Именно на этом основан знаменитый опыт с маятником Фуко для демонстрации суточного вращения Земли.
Прежде чем критиковать человека с "высшим техническим" – выучи, для начала, хотя бы школьный курс физики, убогий.
В отличии от вас, АСУ занимался долго, много и успешно.
И в АСУ таки разбираюсь. Но вы, с каким то бараньим упортством всё время путаетесь в показаниях, опять же, наглухо игнорирую факты.
Для идиотов, которые гуманитиарии и в школе прогуливали уроки физики - маятник работает исключительно во время работы силы тяготения. "Маятниковыми колебаниями" в АСУ называт случай, когда силы управления превышают потребные, и, система управления начинает расскачивать объект вокруг какой-то из осей.
Самая близкая аналогия в авиации - голландский шаг.
СА Апполонов не мог попасть в маятниковые колебания.
Он не находился ни на опоре, ни на подвесе. Он свободно падал.
А выдумки про датчик касания, эмоциональные, безграмотные, нелепые, вы оставте при себе. Брехло.
А, оговорочка-то – "по Фрейду".
Уважаю вашу самокритику. А, разве, ракета во время посадки на Луну, находится не в поле тяготения, не?
Разве проекция центра тяжести ракеты на плоскость поверхности посадки находится строго в одной точке? Нет. Ракета в лучшем случае "ёрзает" в пределах некоторой окрестности, в силу принципиальной недостижимости абсолютной стабильности суммарного вектора приложенных сил. Причём – в отсутствие всякого ветра, которого (отмечаю это специально для вас) на Луне не бывает.
При этом, стало быть, ёрзает и тот штырь, который должен выключить двигатель. И во время этого ёрзания этот штырь мог запросто зацепиться "за неровности рельефа", бо ямок и камушков там – больше, чем достаточно.
Мог – но не зацепился НИ РАЗУ за всё количество объявленных "миссий".
«Совпадение? Не думаю...» ©
Страницы