medportal.ru: Десять золотых процентов (копипаста)

Удивительная статья об использовании доказательной медицины в кардиологии, к сожалению данные только по западной медицине, но очевидно, что в России или Китае дела не сильно лучше и что эта проблема касается только кардиологии.

Только малая часть рекомендаций по болезням сердца подкреплена качественными исследованиями

Менее 10% рекомендаций лечения сердечно-сосудистых заболеваний опираются на так называемый «золотой стандарт» – данные, полученные в результате крупных рандомизированных контролируемых клинических исследований и мета-анализа. Об этом свидетельствуют результаты обзора руководств по лечению, проведенного Института клинических исследований Дюка (Duke Clinical Research Institute) и опубликованного онлайн в JAMA.

Подобный анализ, проведенный 10 лет назад, выявил аналогичную ситуацию – лишь 12,5% протоколов лечения опирались на самый высокий уровень доказательств.

«В 2009 году прозвучал призыв к улучшению работы… Но, в действительности, несмотря на некоторые инициативы и больший акцент на проведение рандомизированных контролируемых испытаний, пропасть между доказательствами и потребностью в доказательствах не уменьшилась», – сказал старший автор исследования Ренато Лопес (Renato Lopes), кардиолог и профессор медицины в институте Дюка.

Исследовательская команда изучила доказательную базу более 6300 протоколов лечения, выпущенных Американской коллегией кардиологов/Американской кардиологической ассоциацией (American College of Cardiology/American Heart Association – ACC/AHA) и Европейским обществом кардиологов (European Society of Cardiology – ESC).

Эти стандарты лечения используются для выявления и принятия клинических решений при таких основных сердечно-сосудистых состояниях, как высокое артериальное давление и высокий уровень холестерина, и считается, что их строгое соблюдение улучшает состояние пациентов. Качество данных, которыми подкреплены рекомендации, важно для минимизации любых присущих исследованию смещений и мешающих факторов, способных впоследствии оказать влияние на реальных пациентов в реальных условиях.

Комитеты, разрабатывающие руководства по лечению, классифицируют рекомендации по уровням подтверждающих их доказательств:

А – основаны на доказательствах, полученных в результате многочисленных рандомизированных контролируемых испытаний и мета-анализа;

B – поддерживаются одним рандомизированным контролируемым испытанием или нерандомизированными исследованиями (обсервационный анализ);

C – устанавливаются экспертным мнением.

Согласно настоящему обзору, только 8,5% рекомендаций ACC/AHA опираются на данные уровня A, 50% – уровня B, а 41,5% – уровня C.

«Пациенты должны рассчитывать на то, что научные знания о медицинской помощи, которую они получают, являются надежными и приведут к улучшению результатов. За последние несколько лет прогресс в снижении смертности от сердечно-сосудистых заболеваний замедлился, улучшение доказательной базы для руководств по лечению может помочь предотвратить эту тенденцию», – пояснил ведущий автор исследования Александр Фанарофф (Alexander Fanaroff).

Но практикующие врачи не могут просто ждать доказательств самого высокого уровня, поэтому пациенты получают лечение на основе имеющихся рекомендаций, даже если они не оптимальны. В сопроводительной редакционной статье JAMA отмечается: некоторые рекомендации настолько очевидны, что было бы неэтично отказываться от них, даже если они не подкреплены рандомизированным исследованием.

Эта проблема касается не только руководств по сердечно-сосудистым заболеваниям. Многие медицинские решения основаны на слабых доказательствах или даже человеческих догадках, пишет изучавший этот феномен онколог Винай Прасад (Vinay Prasad) из Орегонского университета здоровья и науки (Oregon Health ana Science University).

https://medportal.ru/mednovosti/news/2019/03/18/130cardio/

Комментарий публикатора (то есть мой)

Особенно меня поразил пассаж: «...некоторые рекомендации настолько очевидны, что было бы неэтично...», насчет очевидности мне сразу почему-то вспоминается доктор Зиммельвейс и его «родильная горячка». Видимо некоторые люди забывают, что природа руководствуется своими законами, а не их куцей очевидностью, очень хорошо если очевидность совпадает с законами природы, а если нет?

Данная статья всего лишь одна из множества подобных и указывает на простейшую вещь, механизм публикаций в научных журналах себя полностью изжил, механизм «светил» от науки себя полностью изжил. Это до каких степеней известного надо дойти, чтобы публиковать в официальных журналах девяносто процентов непроверенного вранья, выдавая его за научные исследования, но главное, это то что специалисты вынуждены на все это вранье опираться в своей практической деятельности. Вот кому уж я точно не завидую, люди собирают шишки со всех деревьев и совершенно в этом не виноваты, они технически не могут ничего поделать.

Решить эту непростую задачу может только валидация знаний на уровне государства от многих независимых источников , а так же единая система научных знаний, поддерживаемая государством. Причем, необходимо осознавать, что даже самые корневые данные могут быть неверными или неполными и требовать пересмотра. Собственно давно уже требуется осознание того что с точки зрения естественной философии и слово академика и слово последнего лаборанта, имеют для естественной науки одинаковую ценность.

Здоровья вам и удачи, кроме этих двух вещей рассчитывать пока не на что, очевидно.