5 причин, почему надо понять американцев с их полётами на Луну

В статье "6 причин, почему коспирология - плохо" её автор рассматривал причины, почему в полёты не верят конспирологи. Это довольно легко сделать по причине особенностей их психики. Давайте рассмотрим ту же задачу для более общего случая - для всех людей, делающих логические выводы. Попробуем расположить причины, заставлявшие американскую сторону искать пути оптимизации решения своих задач, которые в космосе лежат далеко не в первую очередь, в порядке важности достижения их интересов. И не будем доказывать доводы, которые сторонники обеих точек зрения приводили многократно, просто будем пользоваться ими и остановимся на интересах сторон.
Тезисы.
1. Космос важен в первую очередь для военного доминирования.
2. Космос и полёты АМС и пилотируемые, как следствие, оказались важны в имиджево-политическом плане.
3. Космос неизбежно оказался очень затратным предприятием, и совершенно необходимо оптимизировать расходы, решать задачи оптимально, или не решать, сохраняя средства для насущных задач.
4. Необходимо нейтрализовать "витрину социализма" любыми средствами как вообще, так и в плане экономии расходов на космос.
5. Договор о неразвитии лунных программ всем сторонам более выгоден даже с учётом невыгодных земных контрактов и все (обе) стороны достигают своих целей. Подробнее...

1. Космос среди интересов государств.

Очевидно всем, кто знакомился с деталями реализации космических программ, что любая программа - очень затратное и трудное дело в научно-технологическом плане. Но реалии развития цивилизации (ракеты для доставки взрывных устройств, затем - имидж государств, затем - обратное положительное воздействие достигнутых технологий на экономику) с неизбежностью сначала потребовали затрат на ракеты, чтобы доказать противникам надёжность своей экономики для защиты интересов, затем - необходимость вторжения в новые сферы присутствия и технологий - спутники наблюдения, дальняя космическая связь, достижимость космических объектов с перспективами всяких новых научных достижений типа лазерного оружия, новых двигателей и средств наблюдения.

На каком-то этапе стало ясно, что хотя экономика кап. гегемона, поправившаяся на войне и ослаблении противников, получающая ресурсы колоний и имеющая лучшие научные кадры, мощнее в несколько раз экономики соц. блока, организация плановых и затратных задач обгоняет по эффективности и оптимизации стоимости программы оппонентов. С другой стороны, по эксплуатации колоний, собственных ресурсов и в коммерческих проектах у кап. блока всё в порядке и в этих областях они - на высоте.

Но в отдалённых перспективах к началу 70-х всем было очевидно, что честное и относительно малозатратное решение сложных задач приводит и будет приводить к успехам, и это, по правилам имиджевой гонки, требовало бы втягивания ещё более серьёзных затрат своей дорогостоящей рабочей силы на ответы. И получалось, что уже не гонка вооружений разоряет Союз, а космическая гонка разоряла бы Штаты.

Думается, что разумно и практично мыслящие коммерсанты постоянно задавались вопросом: разве стоит таких затрат просто полёт на Луну, Марс, развёртывание крупных станций, которые безопасно держать можно было лишь под магнитными полями Земли? Выгоду в доставке стратегических ракет уже получили, прогноз погоды, глобальная связь и наблюдения - дорого, но с трудом постепенно окупали затраты, рынок полётов очень медленно складывался. Присутствие на рынке дорогих некоммерческих проектов в сотни миллиардов просто не окупалось, а конкурирующей стороне это обходилось в разы дешевле.

Такие проблемы не могли не оптимизироваться. На кону - сотни миллиардов потерь ("да война же дешевле обходится!") без гарантии успеха - проблемность технологий двигателей и необходимость честных решений тоже все успели понять к этому сроку.

2. Имидж и затраты - как примирить?

Учитывая, что политика - вообще дело грязное, для каждой из сторон, и то, что игра на подтасовках никогда не считалась зазорной ни в войне, ни в политике, логично предположить, что логика яйцеголовых учёных постоянно встречала противодействие политики и бизнеса. Вернее, расчёты затрат по результатам испытаний и исследований постоянно показывали разницу в тех или иных (нормальных для политиков) способов решения проблемы технологического и имиджевого доминирования.

Как это ни печально для "сбытия детских мечт", суровая реальность затрат была в противоречии с перспективами сложившегося пути развития. При этом рисковать репутацией - тоже не дело, поэтому нигде в проверяемых областях нельзя допускать простого и многократного вранья. Враньё нужно прикрывать технологическими способностями, показом похожих решений - в двигателях, полётах космонавтов. Благо, можно секретить изрядную часть результатов и все разработки, тесно переплетённые с военными технологиями.

Поэтому никто не будет удивлён (кроме учёных и просто честных простых людей) сравнению затрат на реальный полёт к Луне и на его земную имитацию. Даже НАСА, пишут, признало, что делало съёмки в павильонах при испытаниях на случай проблем с передачей телевизионной картинки с Аполлонов из космоса. А далее, прагматично мыслящие политики и связанные с ними держатели капиталов, уже без "научно-логической ерунды" будут иметь наглядное сопоставление затрат и мысли, что неплохо бы освободивщиеся средства направить на более важные дела - ну, там, развалить Союз, наделать танков против арабов с их Опек, расшатывать руководства стран - это же куда более насущные задачи, а с космосом как-нибудь решим позже. Однако... не за счёт имиджа! Нам нужно показать, кто в космосе главный.

3. Можно ли хранить секреты, о которых знает очень много людей?

Да, это - самый главный довод против конспирологии про лунный и прочие заговоры (Скайлеб, бодрые возвращенцы-астронавты, чистенькие спускаемые капсулы, молчок про радиационные пояса).

Скорее всего, профи в деле рекламы и постановок грамотно решили эту задачу. Помогает секретность. Не делается очевидных ошибок. Приходится задавливать научные мнения. Главное, к счастью, нашёлся общий язык и интересы с руководством противника. Это даёт возможность шаг за шагом перевести игру на своё поле - в коммерцию, потребление, демократические имиджевые ценности, притенение веса доходов от колоний при сравнении экономик.

А сами секреты хорошо будут храниться, если все посвящённые заинтересованы в хранении - допускаются в члены правления некоторых банков, имеют счета, вес и уважение. Конечно, дело сложное и затратное, но что делать? К тому же, в деле работают профи.

4. Итак, общие интересы в политике.

Подтверждение общих интересов затем нашлось и в развале Союза без дальнейшего развала основ стран. Руководящие кланы получили и сохранили свои интересы. А для сокращения затрат на космос всем сторонам тоже интересно было их уменьшить, направить средства на более важные земные задачи. Одни - даже пошли на интеграцию остатков Союза в мировую экономику. Другие - продолжали лунные программы ровно до моментов реализации для демонстрации силы своих аргументов. Однако, на саму реализацию там и там наложено табу - почему? Ради паритета интересов и экономии затрат. Всё это разбиралось в соответствующих подробных статьях, не будем повторяться.

5. Почему другие программы развиваются - МКС и дальние полёты.

Прогресс никто не отменял - он вернулся из состояния изматывающей гонки к сбалансированному развитию. По отзывам специалистов дальней космической связи, в Союзе связь до Марса и Венеры работала, но американцы в этой области были на тот момент чуть впереди ("Пионеры" с Юпитером и далее требовали меньших шумов на приёме). У них был и есть задел для развития дальней связи, которое мы наблюдаем последние десятилетия. Темп не бешеный, затраты разумные - вполне по меркам лидера по имиджу технологической державы.

Выводы.

Имеем ситуацию установившегося паритета интересов, в котором никакая сторона не будет "топить" противника, так как заранее продуманы и реализованы противовесы.

Что сейчас имеем взамен неразвития своей космической программы? (Да и вообще взамен отказа от социализма.)

1. Экономия средств бюджета.
2. Отправление средств на более важные земные программы (обе стороны).
3. Интеграция в мировую экономику и денежную систему (не без серьёзных минусов, но ведь как приятно держать миллиарды, да?).
4. Разделение труда "полупроводники-космос-атом-массовая культура".

Что теряем от этого договора? Эта тема более уместна для другой статьи, хотя каждый, кто в теме, легко приведёт несколько пунктов крупных стратегических потерь.