Неоднократно обсуждали, что в целях обмана инвесторов, сланцевые компании США бурят в "хороших местах" очень тесно, настолько, что скважины конкурируют друг с другом. Однако в отчетах инвесторам они рисуют по всем скважинам сверх-оптимистичные, основываясь на статистике хороших времен.
И вот, несколько лет не прошло, как эта незамысловатая манипуляция привлекла внимание Wall Street Journal, который в статье под знаковым названием "Нарастающие объемы сланцевого бурения ставят под вопрос будущее нефтедобычи США" сообщает следующие факты и соображения:
1. Скважины, пробуренные вблизи уже существующих и сами дадут меньше нефти (до 50%!), и сократят добычу существующих. В то же время сланцевые компании делают это массово последние годы, причем в отчетах и прогнозах оценки давали самые радужные, пользуясь тем, что типовой инвестор геологом не является.
2. Это помогло им привлечь финансирование, особенно после обвала цен на нефть в 2016. Теперь правда начинает вскрываться.
3. Объем бедствия таков - большинство из десятков тысяч планируемых новых скважин проблема “parent-child” касается напрямую, и это основная причина почему добыча на новых скважин падает каждый год.
Напомню типовой график, где наглядно видно все более крутой график обвала на новых скважинах:
4. Теперь многие из добывающих оказались вынуждены признать эту очевидную проблему. Некоторые заявили, что увеличат дистанцию бурения - но это означает меньше скважин на одну площадь, что явно сделает финансовую отчетность более грустной.
5. Для нефтедобывающей индустрии это станет аналогом списания мусорных активов в банковской отрасли. Они будут вынуждены пересмотреть свои прогнозы дававшиеся инвесторам, что повлечет переоценку экономики проектов, экономики бурения, это повлечет даже пересмотр стоимости этой земли!
6. Вот пример таких шишек, которые уже попадали вниз. Laredo Petroleum, компания которая два года назад стоила $3 ярда резаной, и владела наилучшим участками Permian. Лохам она рассказывала байки, что нашла способ сократить косты и нарастить эффективность - за счет более тесного расположения скважин. Более того - высокая плотность бурения позволяла им составлять "прогнозы", что имеющейся земли им хватит как минимум на 25 лет добычи.
Однако в прошедшем ноябре отклонение графика добычи от прогнозного достигло 11%, и теперь они срочно увеличивают дистанцию бурения. Естественно, теперь имеющейся земли на 25 лет не хватит. Акции компании обвалились на 75%.
7. Согласно оценкам Wood Mackenzie лишь на месторождении Permian слишком высокая плотность бурения приведет к пересмотру прогнозов на 1.5 миллионов баррелей в сутки. Это сокращение больше объема нефтедобычи всей Ливии.
8. Согласно Schlumberger доля "дочерних" скважин на Permian достигла 50% и продолжает расти.
Комментарии
Разумеется прогноз добычи.
Я не ракетчик,я филологя не финансист а инженер-разработчик.Обсуждать точность экономических расчетов можно только имея их на руках. Я их не видел. Думаю, что там все плохо.
ща попробую картинку вставить
Плановый профиль добычи по стостоянию на май 2014г. пик добычи ~2016г пиковый уровень ~25 млн.бар.
ошибочка - 35 млн.бар
=Нет такого понятия. "Интерференция скважин" есть, а "конкуренции" нет.=
Вы суровы.
У меня недавно была похожая статья (возможно основана на одном источнике). Но здесь пишет WSJ, а там простой буровик. Так этот буровик употребил сразу два термина: "конкуренция" и "интерференция". Интерференция относится, скорее, к традиционным месторождениям с проницаемыми коллекторами. На сланцевых месторождениях коллекторы условны, сами же говорите: на глубину ГРП. Так что, скорее, все таки конкуренция. В зависимости от длины трещин ГРП. Там давно идут споры о сетке (сколько можно ставить скважин на кв. милю), постоянно уплотняют. На сколько могут идти трещины от ГРП? Я слышал, что до 800 м. А там говорят про расстояние в 400-1000 футов между скважинами. Кроме того, говорит что трещины заходят за границы блоков, значит опять конкуренция. Т.е. условно говоря: автор дал термин "frac hits" (я перевел как "наложенный гидроразрыв"), хотя точнее означает нарушение гидроразрывом от новой скважины имеющихся трещин соседней скважины. Так что, скорее, все-таки, именно конкуренция, а не интерференция.
Но справедлив!
В отечественной специально литературе нет понятия" конкуренция", во всяком случае он не применяется! А интерференция, такое понятие есть. Это технически более грамотно. Мы же выступаем за повышение грамотности?
Ну это вполне нормально! 300метров при экстремально-низкой проницаемости вполне подходящее значение.
Вот научусь вставлять картинку в ответы - накидаю карт и схем с плотностями скважин.
Это скорее косяк (неправильно рассчитаны) ГРП.
А что касательно термина (БРЭ):
Интерференция скважин, взаимодействие работающих нефтяных, газовых или водяных скважин, пробурённых с поверхности на один продуктивный пласт или на разные, но гидродинамически связанные друг с другом пласты. И. с. обусловлена тем, что нефть, газ, вода подвижны, а поры продуктивных пластов, в которых они содержатся, связаны в единую систему поровых каналов и трещин. При этом скважины одинакового назначения «мешают» друг другу, перехватывая притекающую к ним жидкость (или газ). В результате дебит каждой из нескольких работающих скважин всегда меньше дебита единичной скважины при прочих равных условиях. Этот факт обусловливает принципиальную особенность разработки месторождений жидких (газообразных) полезных ископаемых: все эксплуатационные нефтяные (газовые или водяные) скважины рассматриваются только в совокупности — в их взаимодействии в общем технологическом процессе разработки. Законы И. с. изучаются специальной наукой о фильтрации — подземной газогидродинамикой.
Вот приблизительно так выглядело взаимное расположение скважин на Баккена лет 5-6 назад.
А вот краткая история
карапузовэволюции конструкции скважин на Баккене.Можно ли судить о планируемом профили добычи только на основе количества буровых станков?
Один станок бурит только одну скважину. Вне зависимости от её конструкции (длина горизонтальных стволов, количество стволов). Нет судить о профиле добычи можно только зная: а) конструкцию скважины, б) скорость бурения (как правило скорость наращивают, по мере набора опыта/отработки технологии) и только в) количество станков!
> Так этот буровик употребил сразу два термина: "конкуренция" и "интерференция".
Ну а в случае сланцев США наиболее удачно называть это "каннибализацией".
Да, буровики так не говорят, но суть процесса гораздо яснее :-)
Ну если уплотняющая скважина снизила отбор основной на 10%, но при этом обеспечила отбор 50-60% от основной, то суммарно они дадут 140-150% от единичной скважины. Какая же это каннибализация? Это называется увеличение охвата.
Есть такая поговорка - "Помбур (помошник бурильщика) должен быть сильным и тупым". Похоже конктретно это буровик решил жить по данной поговорке. Хоть он и не помбур.
А почему только результат оцениваете, без учета костов?
Хм честно говоря не совсем понял.
Терминологией экономистов / финансистов владею практически никак...
Гугель подсказывает что костЫ это затраты. Я прав, что имеется в виду затраты на бурение?
Если да, то вопрос сложный :
а)надо знать стоимость строительства скважины;
б) надо знать стоимость обустройства скважин (затраты на строительство кустового основания тоже не маленькие);
в) продуктивность уплотняющей скважины надо сравнивать не с продуктивностью базовой, а продуктивностью новой скважины в какой-то другой части залежи. А она может быть ниже!
Довольно часто, вместо бурения хрен знает где, проще и выгоднее уплотнить сетку скважин в уже изученной части, где и инфраструктура есть и продуктивность известна.
Не знаю, что это за месторождение, но от этой картинки меня оторопь берет! Натуральная катастрофа!
А если бурить с нормального куста, то можно сэкономить на транспортировке станка - для транспортировки на большое расстояние станки разбирают на блоки, перевозят и собирают заново. это довольно затратно. + не надо строить дороги и нефтесборные сети!
Вот пример относительно нормального нормальный куста. По нашим меркам он ни разу не нормальный, но ладно.
В настоящий момент времени (последние лет 50-60 как минимум), упрочняющее бурение это типовое и весьма распространенное геолого-техническое мероприятия для повышения КИН / поддержания уровня добычи. ( в наших российских методических рекомендациях по разработке есть специальная таблица, где требуется привести эти самые ГТМ. Их количество и общий эффект. Так вот, уплотняющее бурение там тоже есть!)
К чему я это все пишу - не надо считать меня апологетом сланцевой нефти и газа. Я хорошо понимаю все трудности и неоднозначности таких месторождений. Как и то, что при прочих равных условиях, они ни разу не конкуренты нормальным терригенным коллекторам. Просто я считаю, что не стоит делать далеко идущие выводы из не совсем грамотной статьи. Даже если она написана в солидном журнале.
Не сомневаюсь, что Вы специалист. Но то, что Вы написали относится к традиционным месторождениям и коллекторам, но никак не к сланцевым. Китайцы 10 лет пытаются решить проблему сланцевой нефти/газа, никак не получается (тупенькие?). У нас только Газпромнефть пытается что-то только начать.
Хуршудов уже писал про баженовскую свиту, можете посмотреть на досуге. Я смотрю Вы недавно на АШ, но тему "сланцевой нефти/газа" здесь обсуждают давно и много. А Вы раз, пришли со своими знаниями, которые к сланцевой нефти не применимы.
Короче, по каждому пункту, что Вы написали, я могу написать, что это не так в случае "сланцевой нефти/газа", но лучше, если Вы сами посмотрите, например у Хуршудова.
Законы гидродинамики едины для всех и везде. Сланцевый коллектор от трещиноватого отличается только тем что в одном случае трещины естественного происхождения а во втором искусственного. Ну и продуктивностью скважин. А вот в темпах падения дебита разницы особой нет. Да, еще с прогнозом продуктивности все сложнее. Тут да, отличия есть (для Баженовской свиты прогнозировать продуктивность так и не научились)
Нет не тупенькие - просто это очень дорого. Дорого не только бурить но и подбирать / совершенствовать технологии бурения и ГРП. Американцы сланцевые месторождения с 1950-х ковыряли. А явный результат только в 00-х 2010-х годах!
Сложились звезды в виде обширных знаниях о геолстроении, усовершенствовались и подешевели технологии многостадийного ГРП и бурения скважин с большой длиной горизонтального ствола,+ высокая цена на нефть + нереально простые требования государства к недропользованию = т.н. "сланцевая революция". Со всеми признаками финансовой аферы.
А вот в Европе не сложилось... А ведь они не глупее.
Про продуктивность Баженовской свиты я еще студентом лет 18-19 назад читал. В текущих условиях (цены на бурение и ГРП) читать мы будем еще долго...
Пишу недавно, да. А читаю как минимум с первых статей Анпилогова который Already Yet
. Так, что я в курсе про обсуждение сланцев.
Если не трудно то объясните почему?
Закон Дарси в сланцах не работает? Или уравнение матбаланса другое?
Нет все тоже самое. просто есть коллектор с нормальной пористостью но экстремально низкой проницаемостью. Тут больше технологических и, как следствие, экономических отличий. Но общие принципы одинаковы.И общие подходы к разработке тоже - чем меньше проницаемость, тем плотнее сетка скважин, чем быстрее отберешь нефть, тем быстрее окупишь затраты (ну или никогда не окупишь, как случае сланцев
)
Спасибо за подробное разъяснение технологических нюансов по добыче нефти.
geolog2
Спасибо, это Вам!
Страницы