Возобновляю публикации. В последнее время зачитался сайтами государственных статведомств государств "условного противника". Ниша эта на АШ не то чтобы пустая, но точно не полностью заполнена. Небольшие публикации о состоянии наших конкурентов языком фактов (цифр), а не лозунгов, наверняка найдут своего читателя. Акцент решил сделать на демографию. Еще точнее - на текущую рождаемость и рождаемость предыдущих лет 21 века. Интереснее накопленный с 2000 года потенциал (а не уходящие натуры), успешность/неуспешность демографической политики государств в нашу эпоху, количество людей которым предстоит в будущем ринуться в бой (будь то бой экономический, культурный или буквальный, физический). Информацию планирую давать небольшими порциями- по себе понял, что так легче воспринимается и нет соблазна "пробежать взглядом по диагонали". Итак, сегодня Финляндия. Вот что Финстат сообщает.
Снижение рождаемости продолжается
Согласно предварительным данным Статистического управления Финляндии на 2018 год, население Финляндии было 5,521,773 в конце года. В 2018 население Финляндии выросло на 8,643 человек, что на 2,780 меньше, чем в 2017 году. Причиной увеличения численности населения стал миграционный прирост из-за рубежа: число иммигрантов было на 15 631 больше, чем эмигрантов. Естественный прирост был отрицательным, поскольку число рождений было на 6 988 меньше, чем число смертей. Предварительный общий коэффициент фертильности был самым низким за всю историю измерений - 1,40. (такой СКР - это нечто большее чем просто "мало, очень мало" и тп- это уже какой то качественный переход, какой то отказ нации от воспроизведения самой себя- комм. Счетовода)
По предварительной статистике в течение 2018 года родилось в общей сложности 47307 детей, что на 3,014 меньше, чем в 2017 году. Число умерших составило 54,295, который 573 выше, чем годом ранее. (Делим 47307 на 5522 тыс. - получаем рождаемость 8,6 промилле- извините, но это не драма, это трагедия- комм. Счетовода).
В общей сложности 31 720 человек иммигрировали в Финляндию из-за рубежа и 16 089 человек эмигрировали из Финляндии в течение 2018 года. Число иммигрантов было на 77 человек меньше, а число эмигрантов на 884 человека меньше, чем в предыдущем году.
Однополые браки вступили в силу в марте 2017 года. В общей сложности 211 женщин и 120 мужчин вступили в брак, в котором супруг одного пола в течение 2018 года. В общей сложности 149 женщин и 80 мужчин изменили зарегистрированное партнерство на вступление в брак. (цифры не впечатляют, в масштабах страны ничтожны, для старых хиханек про "гейропу" сгодятся, но при серьезном разговоре ничего не объяснят. Все явно сложнее чем "да они там все заднеприводные, вот и не рожают"- комм Счетовода).
По данным Статистического управления Финляндии, общий коэффициент рождаемости снизился во всех женских образовательных группах после 2010 года, когда началось нынешнее снижение рождаемости. С 2010 года коэффициент фертильности женщин с базовым образованием снизился на 25 процентов, а коэффициент фертильности женщин с высшим образованием-на 24 процента. Коэффициент фертильности лиц со средним образованием - на 20 процентов (если же говорить не про динамику показателя, а про уровень показателя - то рождаемость среди женщин с высшим образованием по прежнему наиболее низка- комм.Счетовода).
На начало 2018 года численность интересующих нас возрастных групп такова: 0-4 лет- 279 тыс чел, 5-9 лет- 310 тыс чел, 10-14 лет - 302 тыс чел, 15-19 -296 тыс чел. Видно, что в целом за истекшие годы 21 века (предлагаю обозначить ее как условно "путинскую" эпоху- пригодится для сравнений) все не так ужасно как в 2018. Но и не ахти. А в 2018 в Финке просто дикий провал. Забегая вперед- мне показалось, что с рождаемостью в 2018 вообще какая то аномалия невеселая. Просто у финнов особенно отчетливо.
Итог. Цифры шокирующие. Далее рассмотрим страны более благополучные в демографическом отношении, больше проявляющие свое желание существовать. Сравнивать РФ только лишь с Финляндией и увидев, что у нас не хуже (а даже получше) кричать "ура!"- не предлагаю. С этими всё ясно. У них там во многих отношениях очень хорошо, просто их самих в исторически обозримом будущем, видимо, уже не будет. Они просто сами так решили. Продолжительность жизни- хорошо, но в контексте разговора о будущем все равно в топку , ибо если нет молодежи- не важно сколько протянут давным-давно родившиеся, закончившие рожать или не рожавшие, но еще не успевшие умереть постояльцы в самом уютном пансионате для пожилых.
Комментарии
Напишите подробнее, как вы видите этот усложнённый социум? Очень интересно, правда
Я понимаю, что призывать практически бесполезно, поэтому своим примером могу только действовать.
У меня трое детей пока, дом в деревне сам построил, детей стараюсь к труду приучать. Посмотрим что выйдет.. по крайней мере попытался.
Хотя я согласен, подход староверческий, противопоставление обществу. Но скорее всего староверы и будут заселять просторы в конце концов.
Ключевой момент - осознание собственной незначительности по сравнению со вселенной и одновременно - приобщённость к общине, к роду.
Вот это - даёт силы и основания для заморачивания с детьми.
Никакие другие способы долгосрочно не работают. Как это исправить биотехнологиями? Клонирование?
По биотехнологиям :
Что делает природа - она проводит отбор на лучшее приспособление и отбраковку дефектов. Вот только бракуют тут разумных людей, что для нас очень неприятно.
Как это решить ? - Отбор и отбраковку должны проходить на стадии зачатия. Для этого нужны две технологии - точное знание генетического состава получившегося эмбриона и технология моделирования развития по данной информации на мощном компьютере. Искуственное подсаживание отобраных эмбрионов уже есть.
Пока это фантастика . Минимум нужна технология получение информации по геному эмбриона. Для минимального отбора без компьютерного моделирования - минимальный отбор - отбраковка эмбрионов с дефектными генами.
По социуму: нужен достаточно упорядоченный и дисциплинированный социум который примет обязательное искусственное оплодотворение и ответственность родителей перед будущими детьми. А у нас сейчас куча идиотов которые даже от прививок отказываются. Как раз недавно пошла волна взрослых людей заболевших корью.
Добавлю образное сравнение - если бы природа строила мост то она бы построила милионны мостов на протяжениии тысяч лет , а выжили бы из них еденицы и передали себя потомству. Человек проектирует на основании моделирования и расчета и тогда первый же мост будет работать. Надо заменить бездумный перебор вариантов и естественный отбор на моделирование и расчет. Заменить разумным трудом ужас естественного отбора. Вот наш путь.
Напомню, что законы развития действуют не только для человека, но и для общества. Вмешиваясь в геном и меняя соотношение носителей тех или иных тенденций - да даже увеличивая количество его членов с высоким интеллектом - можно добиться очень неожиданных - и нифига не полезных - результатов.
А можно и наоборот - полезных.
На старте достаточно сдедующего:
1. Технология получения информации о полном генетическом составе эмбриона.
2. Библиотека генетических деффектов.
3. Искусственное оплодотворение и обязательность зачатия только через него. Как говориться - не путайте секс с деторождением.
4. Госпрограмма законов и инвестиций в доступностью для всех , пакеты законов с правами и обязанностями.
Далее по мере развития будут подключаться новые технологии и законы, вплоть до уровня при котором на суперкомпьютере можно будет смоделировать развитие эмбрионов и отобрать для зачатия лучшие из них.
На этом пути много всяких подводных камней - законы , права и обязанности.
Но другой , альтернативный вариант - это исчерпание генофонда , как месторождений нефти, а дальше вынужденный коллапс.
Мы можем решить эту проблему сознательно , а можем отдать на решение природе - как решает природа мы знаем. Мало кому захочется попасть под этот молот.
Да, в суть смотрите.
Именно отбраковка природой человека, имеющего о себе слишком высокое мнение и есть проблема.
Повышается мнение о себе - сокращается рождаемость.
Однако для понимания результатов редактирования генов это же необходимо тестирование, минимум на несколько поколений.
То есть лет через 100-150 можно сказать что да, метод полностью оправдался.
Но для этого надо прямо сейчас ТОЧНО знать назначение и работу КАЖДОГО гена в динамике..
До этого момента человек насоздавал миллионы мостов. И 99.99% развалились. Сейчас опыт есть, да.
Геном, редактирование его, влияние на мозг это посложнее всего того что человек когда либо делал, на порядки..
И самое главное. Вы хотите снизить необходимость в детях с 6 (по вашим словам) до 2-3, верно?
Я хочу чтобы рождались хотя бы эти трое.. Сейчас почти нигде в мире они не рождаются.
Ответьте себе. Зачем ваш человек будущего будет заводить и заботиться об этих 3 детях?
Для старта достаточно библиотеки деффектных генов (уже есть) и технологии получения точной информации по геному эмбриона (нужно разработать). Этого достаточно что бы прекратить распространение деффектных генов.
Я хочу что бы люди решили данный вопрос через интеллект и работу , через труд. А не через то , что бы наша "элитка" загнала массу населения в средневековые деревни где из десяти детей будут выживать трое.
Добавлю - то что вы хотите что бы рождалось трое - этого недостаточно. У нас сейчас и этого нет. но поймите этого просто недостаточно - в такой ситуации мы израсходуем свой генофонд как полезные ископаемые. Это не решит проблему.
Элитка.. загнала.. зачем вы так? Откуда эта нелюбовь к деревне?
Мы же все оттуда, и вы и я. И только благодаря ей Россия на том месте на карте, где она сейчас.
Сейчас даже с искусственным оплодотворением проблемы, много дефектов и болезней. Не всё там так просто как может показаться на инженерный взгляд.
А уж редактирование.. Это как школьнику пытаться починить немного сбоящую микросхему, редактируя связи на кремневой подложке.
Плюс не все болезни - генные. Как с ними быть? Как быть с дефектами мозга?
Эмбрион если дефектный - уничтожить?
И самое главное зачем всё это, если уже есть работающий способ.
Примириться и понять его помогает религия.
Пока генетическая коррекция на грани фантастики. Хотя китайцы кое что уже смогли.
Но я даже не об этом - есть коррекция , хорошо , нет коррекции - просто запрет на активацию эмбриона с ген дефектом. Все подобные эмбрионы отбраковываются на стадии отбора и просто не подсаживаются в матку.
Если эмбрион уже подсаженный идет с дефектом развития - конечно пресечение беременности. Пока это не разумный кусочек плоти. А вы предлагаете разум. который появиться позднее . обречь на пожизненные страдания ? Это лучше ?! Не думаю.
Тут не примеряться надо, а решать задачи.
На самый главный вопрос вы не ответили. ЗАЧЕМ человеку будущего воспитывать 3х детей?
Я ничего не имею против, человеку дана свобода воли, может играть с чем угодно, включая свой геном.
Но вы примите, что это эксперимент ещё похлеще, чем тестирование лекарств.
Вот создали лекарство от гриппа, давали беременным, а потом у рождённых детей рождались дети со слепотой.
Ну или аутоимунные заболевания. Непонятно вообще, что это и где не так. И до лет 3х не отличишь.
И тд, это мы ещё в серьёзные игры не начали играть, так, балуемся.
В общем, я за 80% населения гарантированно здорового и передающего свои гены, а 20% могут экспериментировать с собой как угодно, хоть геном менять, хоть искуственно оплодотворяться, хоть вообще забить.
Это реально звучит как приговор.. Я - царь природы не хочу спускаться с пьедестала и не буду. Лучше умереть.
Гуманизм сокращает население, кто бы мог подумать..
Не царь природы, бог походу
Ваше отношение к людям аналогично отношению фермера к овцам или кроликам. Чисто физиологическое размножение популяции. Но если со скотиной более менее ясно, зачем это, то с людьми при вашем подходе - не вполне... Зачем эти забитые нищие безработные люди, и зачем эта жизнь им самим
Если вы внимательно почитаете мой комментарий на который вы отвечаете там есть это:
"Можно на лошади пахать землю (средневековый, принудительный вариант), а можно управлять комбайном дистанционно, ну или
быть пилотом аватара на Марсе (вариант планового исхода в деревню, утрирую, конечно)"
То есть я за то, чтобы "забитые нищие безработные люди" управляли роботами на Марсе сидя в своём деревянном домике в деревне, летали на двухместных квадрокоптерах на места аварий беспилотных грузовиков и на 3Д принтерах печатали детали для беспилотных комбайнов, попутно дорабатывая софт под местные условия.
Ну такие техно-бомжи типа, с 5-6 детьми, неработающими, но много трудящимися женщинами, большими дружными семьями живущие на своей земле.
А как общество строящие свои бомжатники на Луне, необитаемые бомжатники для роботов на Марсе и готовящиеся принести свою варварскую культуру на Проксима Центавра.
Потому что забитые очень.
То есть рабочие и учёные семьи не создают и детей не рожают????
Создают и рожают - но как показывает практика - соврешенно недостаточно.
Я тут циничное напишу , но это факт : для элементарного но недостаточного воспроизводства нужно , в среднем более двух детей на пару. Заметьте это не достаточное - это будет воспроизводство численное . но вырождение генофонда.
Для поддержания генофонда надо как в средневековье - детей более семи и что бы из них выжили 3-4.
Если этого нет - то мы расходуем свой генофонд накопленный за тысячелетия предыдущих поколений так же , как расходуем нефть и газ.
Это выше написанное просто факты. Даже если вы от этих фактов отвернетесь они никуда не денутся.
Именно отсюда рост массы заболеваний и врожденных дефектов у последних поколений - мы исчерпываем свой генофонд.
То есть заметьте - даже 3-4 детей на пару недостаточно ! А у нас даже этого нет.
Самый циничный и безжалостный вариант - то что описали выше - в деревни, причем примитивные, без доступа к современным благам, 80% населения. Но должны быть другие способы решения вопроса. Оплатить можно не только лишениями но и трудом с умом , развитием биотехнологий и социума. Но это сложный вопрос.
Спасибо за комментарии, кстати. Очень приятно слушать адекватно понимающего проблему человека. Надоело уже здесь на АШе - сокращение населения - это капиталисты, это из-за 90-х и прочий бред.
Посмотрите на это с другой стороны. Сейчас у нас НЕТ другого долгосрочного варианта сохранения генофонда кроме как через смерть. Более того, смерть необходима для любой эволюции, это часть процесса. Звучит для современного человека цинично, НО только потому, что мы привыкли ставить человека в центр вселенной.
А это приводит как раз к вымиранию. Потому как зачем центру вселенной, и так самому лучшему вообще напрягаться. Его цель - удовольствия. Чуть дальше подумав, центр вселенной понимает, что часто ему мешают другие, которые не центры.. Гуманизм - отец фашизма.
Возвращаясь к деревне. Жить сложно и бедно - только так запрограммирован человек. Мужчине это вообще необходимо чтобы остаться собой.
Любая роскошь или даже комфорт - смерть для сообщества
Ну, не думаю, что есть некий центр, который хочет, чтобы окраины вымерли))) Для меня больше импонирует идея оо циклическом развитии. Например сначала есть низкоразвитое общество, которое начинает расти по общественным, научным и другим показателям. но расти вечно человечество не может, поэтому в некоей точке развития человечество прекращает развиваться и начинает путь вниз. отсутствием рождаемости или чяерез атомную войну или через потоп - не суть важно, но скатывается снова в низкоразвитое общество. Откуда начинает подъём обратно...
Под центром я имел ввиду человека, который решил что его удовольствию мешают другие.
Ну как цыгане и славяне мешали фашистскому центру вселенной.
Решение: они объявляются не людьми, а поскольку у нас гуманизм и бога нет - то нет никаких препятствий для их тотального уничтожения, как насекомых.
Начинали с благого - права человека, закончили газовыми камерами.
А по цикличности согласен, так и есть. Европа и Америка на грани срыва вниз, им остались считанные десятилетия.
Россия как обычно отстаёт, ей лет 200. Но мне бы хотелось, чтобы падала она недалеко, а лучше вообще не падала.
Такой взрыв рождаемости, если он состоится может привести к созданию новой (обновлённой) цивилизации, чего я и желаю России
Интересная идея)))
Глупость изволили сказать((( Против вырождения генофонда нужно не огромное количество детей, а качественное перемешивание генного материала. В деревнях, где были многодетные, но близкородственные семьи - генофонд вырождался(((
А большое количество детей в крестьянской деревне нужно было не для сохранения генофонда, а для сохранения трудоспособной семьи. Потому что, во первых, умирало более половины детей((( Во вторых: больше детей - больше произведённого продукта. А вот когда появились технологии, позволяющие одному произвести продукции более, чем ранее целому десятку людей - вот тогда-то рождаемость и стала резко уменьшаться.
Это вы тут глупость пишите.
Первое условие отбраковка - пресечение линий с ген дефектами. В природе это происходит на основании большой рождаемости и большой детской смертности.
Второе - в деревнях жили люди не глупее вас , даже в племенах амазонки существуют традиции обмена для разнообразия генофонда. То же касается деревенских жителей. Если бы деревня была бы такой какую вы тут описали - русских бы сейчас было бы меньше чем народов кавказа - давно бы выродились. Однако расплодились так что мама не горюй как говориться.
то есть надо закрыть медицину? Нафига лечить с отклонениями - пусть вымирают))) Или всё-таки не "пусть", особенно если дело коснётся ВАШЕГО ребёнка???
Читайте внимательно - то что я уже в этой теме написал, нужно обеспечить отбраковку дефектного генофонда. Как это будет сделанно - трудом людей и разумным подходом , или молотом природы, будет зависеть от нас.
И второе уже живущие люди это одно. а вот передача генетических дефектов следующему поколению и обречение его на еще большие болезни - это уже другое. И за это стоило бы нести ответственность. Неправда ли ?
Вот только как это сделать в обществе , на столько безответственном, что в нем уже корью заболевают массово...
Ну, если не отпускать ситуацию на откуп природы, то есть отказаться от медицины, то остаётсмя второй выход - самому взять на себя отбраковку. То есть сбрасывать со скалы.. Ну, в смысле усыплять "негодных" особей....
Да не парьтесь, если отдельные индивидуумы популяции не будут умирать в силу причин естественного отбора, сдохнет вся популяция целиком, в силу того же естественного отбора, мамонтам никогда не будет места под солнцем, просто они не заслужили этого своим самопожертвованием.
Скажите, смерть это аморально или нет? А то вы рассуждаете с позиции морали но как то смерть обходите стороной.
Каждая живая бактерия по сути уже прожила окулиард лет и по факту ещё ни разу в своей жизни не умерла, а вот все сложные организмы не живут даже тысячу жалких лет, потому что имеют встроенный в генофонд процесс старения. Ларчик открывается просто, бактерии могут изменить свой генофонд в момент когда они делятся, т.е. бактерии могут менять свой генофонд в процессе своей жизни, вот и нет никакого смысла чтоб бактерии старели. А сложные организмы не могу изменить свой генофонд в процессе жизни, печалька, а значит природа нас наделила старостью, т.е. старость это приобретённое в процессе эволюции свойство сложных организмом, изначально мы все не старели, старость позволяет эффективно вычёркивать из популяции носителей старых генов, принцип простой, роди новое поколение с новыми генами а сам потом сдохни ради того чтоб не подмешивать в новое поколение свои старые гены, мы все стареем для того чтоб наш вид оставался всегда молод генетически. Так что смерть это не аморально, а наоборот, смерть это достижение высокоразвитых организмов, для того чтоб вид был бессмертен.
Мамонты и медузы могут себе позволить быть аморальными. Человек - не может. Должен добавить - человек в целом, то есть человечество. Отдельные индивидуумы вполне себе это поволяют))) И, в общем-то, если перестают работать простые природные регуляторы естественного отбора, как умирание от неразвитости медицины, то начнут работать более сложные механизмы - типа глобальной войны и сползания человечества в неразвитость...
"- самому взять на себя отбраковку. То есть сбрасывать со скалы.. Ну, в смысле усыплять "негодных" особей...."
Настойчиво прошу , прочитайте все таки то что я в этой теме уже написал. Про анализ генома эмбрионов и искусственное оплодотворение.
"медузы могут себе позволить быть аморальными. Человек - не может."
Некоторые вот так же разговорами о морали прикрываются , когда их спрашивают почему их детям не сделаны прививки. Они ж высокоморальны и лучше всех заботятся о своих детях... Такой вот выверт.
У нас , не зависимо от того чего нам хочется два варианта , или мы начинаем заменять естественный отбор разумом и трудом, или мы исчерпаем свой генофонд , накопленный за тысячи поколений , в сегодняшней жизни ради личного комфорта и личной свободы "как хочется левой ноге так и живу". И вот тогда природа сама возмет свое - через болезни и вырождение, коллапс популяции и откат в темное средневековье для выживших. Ну а дальше пойдет стандартный природный отбор. И никто никого спрашивать не будет.
Ситуация ГОРАЗДО хуже чем просто "у нас мало рожают" - этот факт только верхушка айсберга. Мы вычерпываем свой генофонд как запасы нефти. И донышко уже близко.
Мы не вычерпываем свой генофонд, потому что это невозможно сделать. Мы ухудшаем его - есть такое. но опять же - естественный отбор никого не отменял, а в чём он проявится это уже вторично.
Не цепляйтесь к словам - вычерпать это образное выражение. Уже сейчас сколько людей сидят на таблетках по всяким астмам и алергиям ?
За счет современной медицины мы в значительной степени убрали естественный отбор. За здоровье генофонда в природе взымается следующая плата - около 10 детей на пару в течении жизни из которых выживает2-4.
Или мы заменим этот природный отбор разумным научным решением. Или это превратит следующие поколения в "живущие на таблетках" повально. И первая же экономическая катастрофа приведет к массовому вымиранию. Причем чем дальше зайдет процесс - тем тяжелее будут последствия.
Это уже сейчас массово проявляется в новых поколениях , а ведь все только началось.
Разумных способов пока нет. Есть только надежда расшифровать геном)))
Выше способ обозначен.
Он требует вложений в медицинские и генетические технологии и реформы социума. Будет сделано - будет решение разумом и трудом. Не будет сделано - природа сделает за нас, так беспощадно как она это делает всегда.
Сергей, вы часто употребляете "разумно" "разумом", наш мозг - один из самых если не самый сложный объект во вселенной.
Присовокупив иммунную систему, геном собственный, геном бактерий кишечника (а без них человек умрёт практически мгновенно) вы предлагаете "разумом" это улучшать.
Самолёты падают, АЭС взрываются, не говорим про прочие машины и устройства. И это по сравнению со сложностью собственно человека - палки-копалки.
Наш разум (не мозг) не может и близко охватить всей сложности. Я лично не представляю когда сможет.
Когда я смотрю на дерево во всей его совокупности, понимаю, что смоделировать его в динамике не сможет никто. А человек...
Ваше решение практически - это лет через 200 может быть, но не прямо сейчас и не через 50 лет. Есть ли у России 200 лет? Сомневаюсь. Сработает ли ваше решение даже через 200 лет.. Сложно сказать.
И ещё раз - это не решение демографической проблемы, это решение ухудшения генофонда. Но кто согласится даже 3х детей воспитывать? Вот вопрос
Вы, если тяжело заболеете, пойдете к врачам или будете рассуждать в стиле :
"Самолёты падают, АЭС взрываются, не говорим про прочие машины и устройства. И это по сравнению со сложностью собственно человека - палки-копалки.
Наш разум (не мозг) не может и близко охватить всей сложности. Я лично не представляю когда сможет."
Извините но прямо говоря - вот это демагогия. Если бы люди так подходили в жизни то не было бы у нас ни АЭС ни медицины с операциями на сердце. Болели бы и умирали от любой раны от заражения, как происходило сотню лет назад до открытия антибиотиков. И далее в том же духе...
Если задача не будет решена умом и активным трудом ее за нас решит природа - тяжелейшими условиями жизни рядового населения, в котором будут и наши потомки. Жесточайшим природным отбором , в котором выживает менее половины , что бы передать здоровый генофонд следующим поколениям.
Я не против науки, она развивается и будет развиваться. Я указываю на то, что идея "редактирования генома" мягко скажем не ближне-средне срочное средство для решения демографических проблем. А там посмотрим. Эта проблема по сложности на порядки выше всего что человечество делало до сих пор.
Можно конечно продолжать исследования несмотря не на что, рухнуть под ударами новых варваров, типа талибов, сохранив
пергаменты с результатамифлешки с записями, короче высеча на камне формулы. Талибам это всё по барабану, они их кувалдами побъют, но может что-то и сохранится. И тогда через 1000 лет новая цивилизация откроет для себя мудрость предков, если поймёт каракули конечно.И вы упорно игнорируете мой вопрос. А кто согласится рожать/воспитывать троих детей?
Не надо редактировать геном - это цель которую можно достичь позже , на основании действующей системы.
В начале достаточно - искусственное оплодотворение и выбор эмбрионов с здоровым генотипом, это почти достижимо уже сейчас.
Кто согласиться рожать\воспитывать - а это перестанет быть просто нагрузкой как сейчас. В системе где рождение идет через искусственно оплодотворение и отбор эмбрионов по факту значительная часть денег выделяется на воспороизводство следующих поколений. За рождение и - семейно материнские обязанности в такой системе платят так же как сейчас за работу.
При этом рожают в рамках закона. В такой системе вопроса кому рожать не будет. Так же как сейчас нет вопроса - кому работать. Если для женщины рождение и воспитание будет не нагрузкой дополнительно к работе , а работой , так же как платят учителю за работу учителя.
Только рожать в такой системе не как захочет левая нога , а именно через данную систему. Это совсем другой социум.
Вы кстати пишите мне что я не отвечаю на вопросы. Вот вам ответ. Но переводя разговор на тему "кто рожать будет" вы игнорируете (или отворачиваетесь) от факта того что рождение даже 5 детей не достаточно для сохранения здорового генофонда. Для этого необходим или естественный или искуственный отбор. Иначе негативные последствия неизбежны.
Я рад, что мы приходим к решениям, которые можно обсуждать.
Вот смотрите, сейчас рождаемость 1.6-1.7, вымирает больше половины стран, в остальных тенденции аналогичные, сокращается рождаемость.
Т.е. первичная проблема - не ухудшение генофонда, а банально вымирание. Давайте решим её для начала.
Ухудшение генофонда и что с этим делать, признаюсь, думал, и да, лёгких решений нет. Страшно, согласен, молот природы и тп.
С одной стороны я понимаю, что надо довериться природе. С другой стороны - жена возможно умерла бы от кровотечения ещё при первых родах, если бы мы жили где-нибудь в 17 веке.
До какой степени можно вмешиваться в природный процесс, что лечить, а что не стоит - большой вопрос.
Пока что у человечества такой проблемы не было, лечили что могли. Сейчас мы можем даже больше чем нужно, но что и как ограничивать - не понятно.
Насчёт вашего решения
Насчёт соотношения, сколько рождается и сколько должно умереть, мне кажется вы преувеличиваете. Умирает может один ребенок на 5 живых
Итого: предлагаю решить первоочередную проблему сначала.
По пунктам:
Убийство эмбрионов на ранней стадии?
Ещё раз - не все болезни передаются генетически. Есть болезни связанные например с родовыми травмами, инфекциями перенесёнными матерью в процессе вынашивания и тд.
Что делать с ними? Что делать с аутоимунными заболеваниями?
Или мы боремся только с генетическими заболеваниями?
Ну это же не работает.. Сколько не плати, люди не будут рожать. Дети это же не работа, 8 часов в день. Это работа 24 часа в день, особенно пока дети маленькие, особенно для женщин. И это работа на 20+ лет. Плюс изменения в фигуре, всякие риски при родах.
И это огромные ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ затраты. Переживания, боль, раздражение, радость, счастье.. Когда ребёнок болеет и ты видишь как он страдает... Это не испытаешь ни на какой работе. Зато потом выздоравливает и начинает носиться по дому :) И это дико раздражает иногда :))) А потом их носится двое, а потом трое :))) Или одновременно, один болеет, два носятся. А потом они взрослеют и начинают съедать мозг, они же умные и всё знают...
Женщине проще найти обычную работу..
Аристократки во Франции не рожали чтобы не испортить грудь кормлением ребёнка. Деньги не причём.
Или это будет обязательство как армия?
Можно вопрос? А у вас есть дети?
У меня много знакомых, которые трёх джетей воспитывают. И что теперь?
Сколько может охватить мозг человека мы ещё даже и не представляем)))
У меня тоже трое, и что? :)
Так я и пишу, сколько наш разум может охватить, не мозг.
Что вообще такое наш мозг и как именно он работает не знает никто сейчас. Управляем ли мы им вообще, или это вещь в себе, а может это он наш контроллер - вопросы.
Когда-то разум человека не мог охватить знание, что Земля круглая)) Но охватили же?)) Поэтому всё у нас впереди))
Не спорю! Более того, надеюсь и верю (в Россию по крайней мере)
Только есть масса соблазнов, и сейчас всё больше людей охватывают инстаграмм и фейсбук, а не историю, географию, физику и астрономию.
Растёт число людей сомневающихся что земля круглая! Когда меня одногруппник, умница, супертехнарь, стал убеждать поучаствовать в эксперименте по доказательству что земля плоская..
Я как-то .. ну, был шокирован.
Мракобесие никогда далеко не уходило)) А в нынешнее время очень красиво приправленное - оно стало заманчивым)))
В деревне круг потенциальных невест и женихов ограничивался радиусом действия местной ярмарки. Это диаметр примерно в 50 км. Данная проблема решалась волнами многочисленных войн, гулявших по Европе туда-сюда. У нас к этому добавлялось также взятие в жены женщин племен, проживающих на присоединяемых к Руси землях. Проблема близкородственного скрещивания проявилась в сельской Англии, где несколько сот лет не было войн. Особенно остро данная проблема была в некоторых горных р-нах Шотландии и Швейцарии. Решилась эта проблема с появлением ж/д- и автотранспорта, которые увеличили мобильность населения. В Финляндии сейчас стоит проблема вырождения генофонда, т.к. финны не воевали, войны через них не ходили, а сельская Финляндия живет даже не в деревнях, а в более малочисленных хуторах. В отличии от тех же финских саамов, у которых, как и у др.народов Севера существует "гостеприимный гетеризм". Это когда жена, дочь и др. женщины хозяина "ложатся" под любого мимо проходящего мужчину.
В России это было относительно. Потому что зимой мужики, в том числе и неженатые, уходили "в извоз" А это бывало за тысячи километров. И привозили невест издалека.
Очень много знаешь ученых, да просто - образованных людей с тремя и более детьми?
Учёных в знакомцах нет. Но читал и смотрел передачи про семьи учёных, где детей даже больше трёх - неоднократно.
Сколько % такие семьи составляют об общего числа научных работников?
Подсказка - доли %. При этом ты читал и смотрел скорей всего про известных ученых конца 19-го - начала 20-го века, что сам понимаешь дает не очень корректную выборку, брать пример с того же Кулибина наверно не стоит...
И в конце-концов исключения как известно только подтверждает правило... :)
Статистика говорит очень простые вещи - 3 и более детей удел либо очень небедных людей, типа дедушки с тысячей сердец, либо - откровенных маргиналов, людей малообразованных или с гуманитарным образованием (что в принципе одно и тоже), не имеющих стабильной работы, ой простите - фрилансеров, нередко - религиозных.
При этом прошу заметить - это не осуждение многодетных, не попытка развесить ярлыки, это - просто констатация факта. Почему происходит именно так - вопрос отдельного обсуждения. А уж как это изменить - вопрос для создания НИИ. И не одного, а пары... десятков. :)
А логика говорит, что три и более детей это удел тех, кто хочет много детей, либо удел тех, кто пофигистически относится к планированию семьи))) И к образованию это отношения не имеет))) Хотя можно сказать, что в учёные идут люди с особым складом ума - которые обычно не озабачиваютч семьями и детьми - они им мешают)) Но рождаются эти учёные от обычных людей. Практически ни у одного Эйнштейна не родилось сына - Эйнштейна. За редчайшим исключением))) Поэтому то, что учёные имеют мало детей, никак не отражается на генофонде учёных)))
Если логические выводы противоречат фактам то это значит что неверны либо ваши аксиомы, на которых вы строите свои выводы, либо дефектна сама ваша логика, либо и то и то одновременно.
Правильно. А много детей хотят люди с невысоким уровнем образования - ибо это их единственный способ самореализации :)
Вы считаете что наличие большого кол-ва детей у отдельных ученых этому противоречит? да нисколько! Ну женился на тупой бабе, которая так самореализуется, а ему самому - пофиг вся эта бытовуха, он весь в работе - обычное дело для ученого. :) Да, редкий случай, но... мыж и говорили об ученом с большим кол-вом детей как о редком случае!
Правда??? Рассмотрим вариант:
Человек желал иметь большую семью и нарожал много детей. Как этот факт противоречит логическому выводу, что большие семьи имеют люди, желающие иметь большую семью???
Вы делаете неверные логические построения)))) У человека с невысоким уровнем образования самореализация может быть выражена В ЧЁМ угодно, ну кроме высших математик, уксловно говоря))) Он может строить песочные замки, лепить снежные фигуры, строить пирамиды из домино, играть в эти самые домино)) при этом он может ненавидеть детей и сам способ размножения))) поэтому списывать всё разнообразие мира к одному только деторождению - глупо и противоречит самой логике)))
Страницы