РЕЗОЛЮЦИЯ ГРУППЫ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
1) Европейская и всемирная война имеет ярко определенный характер буржуазной, империалистической, династической войны. Борьба за рынки и грабеж чужих стран, стремление пресечь революционное движение пролетариата и демократии внутри стран, стремление одурачить, разъединить и перебить пролетариев всех стран, натравив наемных рабов одной нации против наемных рабов другой на пользу буржуазии — таково единственное реальное содержание и значение войны.
2) Поведение вождей немецкой с.-д. партии, самой сильной и влиятельной партии II Интернационала (1889 — 1914), голосовавшей за военный бюджет и повторяющей буржуазно-шовинистические фразы прусских юнкеров и буржуазии, есть прямая измена социализму. Ни в каком случае, даже при предположении абсолютной слабости этой партии и необходимости временного подчинения воле буржуазного большинства нации, поведение вождей немецкой с.-д. партии не может быть оправдано. На деле эта партия повела в данное время национально-либеральную политику.
3) Такого же осуждения заслуживает поведение вождей бельгийской и французской с.-д. партий, которые предали социализм, вступая в буржуазные министерства .
4) Измена социализму большинства вождей II (1889 — 1914) Интернационала означает идейно-политический крах этого Интернационала. Основной причиной этого краха является фактическое преобладание в нем мелкобуржуазного оппортунизма, на буржуазность коего и опасность давно указывали лучшие представители революционного пролетариата всех стран. Оппортунисты давно подготовляли крах II Интернационала, отрицая социалистическую революцию и подменяя ее буржуазным реформизмом; отрицая классовую борьбу, с ее необходимым превращением, в известные моменты, в гражданскую войну, и проповедуя сотрудничество классов; проповедуя буржуазный шовинизм под видом патриотизма и защиты отечества и игнорируя или отрицая основную истину социализма, изложенную еще в «Коммунистическом Манифесте», что рабочие не имеют отечества; ограничиваясь в борьбе с милитаризмом сентиментально-мещанской точкой зрения, вместо признания необходимости революционной войны пролетариев всех стран против буржуазии всех стран; превращая необходимое использование буржуазного парламентаризма и буржуазной легальности в фетишизирование этой легальности и забвение обязательности нелегальных форм организации и агитации в эпохи кризисов. Один из международных органов оппортунизма, немецкий «Социалистический Ежемесячник» , давно вставший на национально-либеральную позицию, вполне правильно торжествует теперь свою победу над европейским социализмом. Так называемый «центр» немецкой социал-демократической партии и других социал-демократических партий на деле трусливо капитулировал пред оппортунистами. Задачей будущего Интернационала должно быть бесповоротное и решительное избавление от этого буржуазного течения в социализме.
5) Из тех буржуазных и шовинистических софизмов, коими в особенности одурачивают массы буржуазные партии и правительства двух главных соперничающих наций континента — германской и французской — и кои повторяют рабски плетущиеся за буржуазией социалистические оппортунисты как откровенные, так и прячущиеся, — следует в особенности отметить и заклеймить следующие:
когда немецкие буржуа ссылаются на защиту родины, на борьбу с царизмом, на отстаивание свободы культурного и национального развития, они лгут, ибо прусское юнкерство с Вильгельмом во главе и крупная буржуазия Германии всегда вели политику защиты царской монархии и не преминут, при всяком исходе войны, направить усилия на ее поддержку; они лгут, ибо на деле австрийская буржуазия предприняла грабительский поход против Сербии, немецкая — угнетает датчан, поляков и французов в Эльзас-Лотарингии, ведя наступательную войну с Бельгией и Францией ради грабежа более богатых и более свободных стран, организуя наступление в момент, который ей казался наиболее удобным для использования последних ее усовершенствований в военной технике, и накануне проведения так называемой большой военной программы Россией.
Когда французские буржуа ссылаются точно так же на защиту родины и прочее, они также лгут, ибо на деле они защищают более отсталые в отношении капиталистической техники и более медленно развивающиеся страны, нанимая на свои миллиарды черносотенные банды русского царизма для наступательной войны, т. е. грабежа австрийских и немецких земель.
Обе воюющие группы наций ничуть не уступают друг другу в жестокостях и варварстве войны.
6) Задачей социал-демократии России является в особенности, и в первую голову, беспощадная и безусловная борьба с великорусским и царско-монархическим шовинизмом и софистической защитой его русскими либералами, кадетами, частью народников и другими буржуазными партиями. С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и ее войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнета великоруссов над другими национальностями и для укрепления реакционного и варварского правительства Царской монархии.
7) Лозунгами социал-демократии в настоящее время должны быть:
во-1-х, всесторонняя, распространяющаяся и на войско и на театр военных действий, пропаганда социалистической революции и необходимости направить оружие не против своих братьев, наемных рабов других стран, а против реакционных и буржуазных правительств и партий всех стран. Безусловная необходимость организации для такой пропаганды на всех языках нелегальных ячеек и групп в войске всех наций. Беспощадная борьба с шовинизмом и «патриотизмом» мещан и буржуа всех без исключения стран. Против изменивших социализму вожаков современного Интернационала обязательно апеллировать к революционной сознательности рабочих масс, несущих на себе всю тяжесть войны и в большинстве случаев враждебных оппортунизму и шовинизму;
во-2-х, пропаганда, как одного из ближайших лозунгов, республики немецкой, польской, русской и т. д., наряду с превращением всех отдельных государств Европы в республиканские соединенные Штаты Европы
в-3-х, в особенности борьба с царской монархией и великорусским, панславистским, шовинизмом и проповедь революции в России, а равно освобождения и самоопределения угнетенных Россией народов, с ближайшими лозунгами демократической республики, конфискации помещичьих земель и 8-мичасового рабочего дня.
Группа социал-демократов, членов РСДРП
Написано не позднее 24 августа (6 сентября) 1914 г.
Печатается по тексту Сочинений В. И. Ленина, 4 изд., т. 21, стр. 1 — 4
Комментарии
разберитесь сначала ,что такое отмобилизоваться. какие стадии этого присутствуют. и на какой стадии находился СССР за неделю до нападения...
Давайте я Вам лучше расскажу как обстояли дела с моб работой в РККА того времени. Это был вообще шедевр марксистско-ленинской военной мысли. Пару книжек читал по данному вопросу, ЕМНИП можно об это узнать у Исаева подробнее.
может вам все равно о чем говорить и где, но для меня - нет. касательно мобилизации был один автор, книжку которого я зачел в свое время ,который в подробностях и только на основе цитирования документов описывал предвоенную ситуацию. советую почитать, чтобы не путать божий дар с яичницей...
если убрать приговор от 39 года, то с качеством работы высшего военного руководства перед войной я с вами полностью соглашусь. именно этим уровнем и объясняется, почему при отличной подготовке страны к войне, у нас возникли в начале такие проблемы. но наши победители военачальники не хотели признавать свои косяки. я все жду ,когда же исчезнет это желание сохранить честь профессионального мундира и мы наконец получим реально честный анализ подготовки и начал войны в военном смысле...
Ничего не понял вообще.
Касательно мобилизации был у меня в жизни период, когда вопрос наших поражений в 1941 году. Было куплено и прочитано немало книжек Мухина, Драбкина, Мартиросяна, Исаева и даже непрофильного Старикова потом читал. По сему источников в деталях уже не помню, но легко могу их поднять, а картина сложилась четкая. Что про документы и достоверность - у Вас к Исаеву претензии есть?
Не соглашусь и очень сильно - не было у нас отличной подготовки к войне. Не было. Примеров масса - от отсутствия противотанковых снарядов к 45 мм пушке до уровня авиации, ужасного состояния флота и обеспеченности автотранспортом. А если говорить еще о низкой выучке войск, возможном предательстве высшего комсостава и знаменитой "тройчатке"...
Я даже не понимаю в чем эта подготовка была?
не готов здесь и сейчас заново и в 101 раз повторяться: считаете ,что страна была не готова к войне? ваше право. я считаю ,что именно страна сделала за имевшееся время намного больше, чем от нее ждали ее противники. именно неверность оценок в развитии страны потом и признавалось западниками, как одна из причин, почему нацики на нас полезли. а то ,что в той подготовке легко можно найти недостатки - спору и быть не может. Задач то было - бесконечно.
Следовательно и недоделанного была масса.
Но с военными то все несколько не так: они стаивли совершенно не разумные и завышенные цели перед страной ,что приводило к началу слишком многих проектов там, где надо было ограничиваться количественно и решать качество подготовки. Одна смена мобпланов чего стоит и наплодившиеся, но совершенно не укомплектованные и не подготовленные сотни дивизий и недостроенные УРы с началом строительства новых...
Но я не спец. Я, кмк, вижу явные не корректные шаги и отсутствие разумных объяснений...
А политическое руководство не может выступать против профессионального никак. Считаю ,что слишком размашистые проекты армейцев - главная вина именно военного руководства...
Политическое руководство строило и способствовало проектированию и производству всего ,что заказывала армия. А она заказывала не по сеньке...
Да, считаю, что сделано много. Да, считаю, что неготова. И-15, например, биплан - это что конкурент немецкой авиации 1941 года?
Согласен.
И по военным соглашусь и много чего добавить могу по ним. Но если говорить о тех же УРах (кстати, я был в Белоруссии на Линии Сталина, а Вы?), то Исаев ЕМНИП приводит факты, что при сдаче бункера выяснялось, что в по высоте промахнулись и грубо говоря "пушка не влазит". В этом тоже военные виноваты? Я с них вины не снимаю, но они были плоть от плоти страны того времени.
а кто же:
- или проект не проконтролировали
-либо военприемка не видела ,что строится
есть сомнения и аргументы, что не совсем так. скорее военные были в оппозиции к сталинской группе ,что и выливалось в идиотизме некоторых постоянно меняющихся решений и не только
Эх, коммент мой пропал (((
да, на АШ такое случалось довольно часто и у меня тоже...
В общем хорошо, давайте я с Вами по основной части пунктов соглашусь и пойдем дальше ))))
гыыы
не-по-су-щес-тву.
кагбе ситуация на самом деле ясна как божий день, если вы пропустили мой комментарий на эту тему - поясню отдельно - в 1909 г наш вероятный союзник - франция - устранился от кризиса. а в 1914 г они решили, что надо вмешаться. и все.
согласно поденной запси нашего мида, 24 июля первое совещание у сазонова былы с французским и английским послом.
на этом завтраке француз посоветовал нашим проявить твердость и пообещал полную поддержку франции, вплоть до вступления в войну на нашей стороне.
после этого-то все и заверте...
в 3 часа того же дня было совещание совета министров
вот где здесь хоть что-то про угрозу австрии россии? почитайте воспоминания того же сазонова - там опять-таки сплошной "сербиянаш", "балканынаш", "константинопольнаш", не пустим!, не позволим! и пр
короче - империализм в чистом виде, борьба за сферы влияния при поддержке франции, а никакое не отражение агрессии
по поводу дошли немцы до москвы - не дошли немцы до москвы - вы сначала задайте себе вопрос - а они пытались? они наступали на восточном фронте полгода. наступали в условиях войны начала 20 века, без танковых и механизированных частей, одной пехотой - и заняли огромную территорию. сравните, сколько мы отбили назад во время брусиловского наступления - небо и земля, при том что брусиловское наступление продолжалось ни много ни мало 4 месяца. то, что немцы не дошли до спб/москвы - это дело не в мобилизации вовсе. они просто не пытались
Вот-вот, я все это от Вас уже слышал )))) Это именно не-по-су-щес-тву. Империализм, интересы Франции, угроза Австрии - это всё для меня не имеет абсолютно никакого значения, а имеет значение следующее
Потери Франции составили почти 1 млн погибших среди 19 млн мужского населения Франции. А потери России в л/составе были самыми легкими (в пропорции) практически из всех участников (и это при том карнавале, что устроили нам в феврале и октябре). Вот это важно. А теперь сравните со 2й мировой.
То есть Вы как советская пропаганда лезете в детали, выискиваете слабости и ошибки в политике РИ (ну и находите их, нет проблем), но молчите о том, что при всех этих косяках, для России это было лучше по результату, чем "мудрая политика большевиков". То есть вот РИ повелась на уговоры Франции и потеряла 800 тыс человек, а мудрые большевики с классовым чутьем проводили жёсткую политику, ни на что не велись и...? Остались с агрессором один на один на континенте и потеряли 27 млн и почти всю экономику?
Ну и кто здесь или идиот, или предатель?
это все не по существу вопроса.
мы обсуждаем необходимость вступления в войну россии.
по сути вопроса, как я вижу, вам сказать нечего.
что касается итогов войны - ри в результате этой необязательной войны рухнула (несмотря на мудрое царское руководство), а ссср войну выиграл.
про потери - а вы что-нибудь про террор мирного населения на оккупированных территориях слышали? про то, как немцы с нашими пленными обращались? если бы в первую мировую они придерживались той же политики - потери были бы гораздо весомее.
и кто вам насвистел в уши про 800 тыс? 1,8 млн не хотите? и это по самой минимальной оценке. керсновский, например, в истории русской армии, вообще до 2,5 млн досчитался.
енсли ссср потерял всю экономику - откуда в 1949 году взялась бомба (очень дорогое изделие, смею вас уверить)? откуда взялись танки/самолеты/артиллерия, которые использовались на фронте? из воздуха?
для вас не имеет. а для населения россии имело. вот скажите - ради чего они должны были вшей в окопах кормить? ради вот этой пердухи?
а для населения россии имело. вот скажите - ради чего они должны были вшей в окопах кормить?
Да, у населения теоретически был выбор
- кормить вшей в окопах и решить проблему относительно малой кровью (менее миллиона потерь),
- не кормить вшей в окопах, а отступать с тяжелыми боями до Москвы и Волги, гибнуть в котлар, умирать зимой 1941 года в плену от голода и мороза, потерять близких, дома и хозяйство (более 27 млн человек).
Вот такой выбор. ИМХО первый вариант всё же лучше.
вы игнорировали мой вопрос по источнику про "меньше миллиона потерь". в книге кривошеева россия и ссср в войнах 20 века почему-то дается цифра 1,8 млн. в книге головина "военные усилия россии в мировой войне" - та же оценка. и это, я повторяю, не самая большая из имеющихся в литературе оценок.
и при чем здесь 1941 г? какую проблему должно было решить население "относительно малой кровью"? проблему обогащения буржуазии?
Видимо не заметил. Могу привести два источника, оба дают цифру менее 1 млн человек: данные ГУ Генерального штаба 3.X.1917 и ЦСУ СССР, 1925 г.
Защиты Родины.
ну вот французы с англичанами решили проблему защиты родины. защитили. продиктовали немцам те условия мира, которые хотели.
и что? спасло их это от новой войны через 20 лет?
так что связь выхода из войны в 1918 и новой войны в 1941 как-то не просматривается
а - ну тогда смело можно писать ~600 тыс убитых - насколько я помню, там такого порядка циифры. цсу скорее всего просто переписало из данных гш. но только это же не последнее слово в этом вопросе, с тех пор без малого 100 лет прошло. эти данные критикуемые. тот же головин их разбирает в своей работе и приходит к выводу, что значительное число убитых попало в категорию "пропавшие без вести и пленные", которых по данным цсу насчитывается 3,6 млн. реальное число убитых он оценивает по соотношению между ранеными и убитыми, которое для всех воюющих сторон примерно одно. получается только убитых порядка 1,3 млн. и в итоге - с умершими от ран, умершими в плену и от болезнней - суммарные потери 1,8 млн. и в книге кривошееева цифры примерно те же, хотя получены другими людьми.
+++
Вот читаю и не понимаю: вот откуда у Вас это взялось? А как Наполеон наступал "без танковых и механизированных частей"? Почему у него это получилось?
Да я Вам сразу отвечу: им просто не до того было, он на западном фронте рубились насмерть и у них не было ресурсов "пытаться". Не, во 2ую мировую, когда они получили танковые заводы в Чехии, промышленность Австрии, оккупировали Францию, выгнали пинками англичан и разгромили поляков, вот тогда у них было и время, и возможность, и желание, и они дошли таки до Москвы.
Вопрос то в том, кто им позволил получить такие комфортные условия? Может надо было не классовой борьбой заниматься, а решать проблему "на дальних подступах"?
...Да, и сейчас Вы мне расскажете, что ничего сделать было нельзя....
и много было сражений по пути до москвы у наполеона?
ну и причем здесь наша мобилизация? вы только подтверждаете мое заявление - немцы не дошли до москвы потому что им было не до этого, а мобилизовались наши, не мобилизовались - это здесь ни при чем
вы понимаете разницу между декларациями "а при царе строили Россию и сейчас строят Россию" и реальными фактами и аргументами в защиту деклараций?
уже давно территориальные приобретения стали не нужны. Но если говорить о том, кто и что строил, то возвращали в состав России большевики несравнимо больше, чем современная РФ. Но какое это имеет отношение к тому, что строили в РИ, СССР или РФ?
демагогия и непонимание происходящего...
поинтересоваться можно, но вам уже ответили на ваше незнание или умолчание уточнением про частичность мобилизации, вполне допустимой при наличиие терок Сербии с А-В.
Вот только вам надо понять причины, которые подвигли неподготовленную во всех отношениях РИ "вступиться" за обижаемую страну. Помните, мы еще и за Болгарию вступались... Ну, прям параллели с США, который за всех безо всяких толком причин и просьб вступается за демократию...
И еще вы же строй любите сравнивать с территорией. А коммунисты любят сравнивать интересы народа и жизнь народа и цели ,которые подвигли кукловодов отправить на смерть огромное количество своих сограждан. Долги то царские, а кровь проливать - народу... безо всякой реальной причины, к которым можно отнести только защиту границ своей страны. Никто и не собирался на РИ нападать в раскладе 1МВ.
И надо было чужими ручками каштанчики для нашей страны учиться таскать. Хочет там Германия колоний? Ну, и пусть с колониальными державами разбирается. А мы бы промышленность поразвивали, попомогали всенепременно, как пиндосы это делали.
Так что не лохматьте своими патриотическими демагогиями, замешанными на лживых трактовках, неокрепшие головы...
Типа раздали русские земли, а теперь все в домике, с чего это?
А давайте Америку поделим и скажем - что а вот теперь территориальные приобретения не нужны.
Причины просты как три копейки - Германия напала на Россию, Францию, Бельгию и Люксембург.
Это Вы про тех кто перевёл оборонительную войну в поражение и гражданскую войну ?
Рафик неувиноватый? А чё напали, если не собирались, скучно стало?
Так он по привычке, на востоке колоний себе захотела, а на востоке Россия. Думаете пили бы баварское?
Несите следующего, этот поломался.
слушайте, хватит уже глупости плодить: кто раздавал русские территории? сегодня будучи за рулем слышал соловья с багдасаровым. даже они уже открыто говорят об успехах либеральной международной политики, которая раздала все территории с русским населением, начиная с Украины... так что кричать о Крыме, потеряв все главные территории с русским населением - смехотворно, как минимум...
А большевички то все русские территории собрали. Только они предположить не могли ,что наши патриотичные либералы все раздадут и просрут, да еще и будут гордиться возвратом Крыма, делая вид ,что остальная часть Украины никогда русской и не была, наверное...
ну, значит, и ваше понимание всех исторических процессов будет на таком же уровне простоты...
с вами обсуждать серьезно - нет никакого желания при том уровне понимания, которое вы тут демонстрируете... празднуйте победу...
нет ни одного желания лично вас переубеждать в чем-то...
Ну это надо поднимать документы - чьи подписи стоят под независимостями всех республик в 1917 году, кто из состава РСФСР выводил Советские Республики, кто отдавал этим вновь созданным Республикам районы из РСФСР ( странно, опять РСФСР ) вместе с населением, кто заставлял переводить всё делопроизводство в этих республиках на национальные языки и увольнял руководителей, которые не умели на них балакать.
Ну я даже не знаю - может кадеты?
Вы непоследовательны - анунаки могут обидеться.
При условии, что кадеты не анунаки.
*наши патриотичные либералы все раздадут*Эт Вы про Горбачёва так ? Или про Хрущёва ?
коллега - это бесполезно
сейчас вам заявят, что для российской империи смертельную угрозу представляла частичная мобилизация австро-венгрии, и на нее решительно необходимо было ответить всеобщей мобилизацией. тут у пациента блок стоит, и никакая аргументация не доходит
на вопрос, почему во время боснийского кризиса 1909г на точно такую же частичную мобилизацию австро-венгрии наши не ответили ни всеобщей, ни частичной мобилизацией, получил потрясающий ответ:
на вопрос, были ли в нашем руководстве в тот момент телепаты, ответа не получил
Конечно, ведь Австо-Венгрия объявила войну России, а не Россия Австо-Венгрии - это официально признанный мировым сообществом факт, есть документ об объявлении Австро-Венгрией войны России. Как это можно опровергнуть, я даже и не представляю.
очередной раз спрашиваю - почему в 1909 г на частичную мобилизацию австро-венгрии никак не отреагировали? и никакой войны, что характерно, не было - никто ни на кого не напал.
очередной раз спрашиваю - почему в 1909 г на частичную мобилизацию австро-венгрии никак не отреагировали? и никакой войны, что характерно, не было - никто ни на кого не напал. почему в 1909 г никто не чувствовал себя загнанным в тупик?
Возможно потому, что кайзер - не Гитлер, и скрытное выдвижение войск провести не смог. И уровень доверия к информаторам отличался.
а у кайзера было скрытное выдвижение войск?
и что конкретно сообщали информаторы?
Он и не пытался. Потому и решение императора о мобилизации было вполне обоснованным - согласно существовавшим тогда нормам и правилам полученные из разведисточников данные считались достоверными.
а какие именно у императора были данные из разведисточников? что они ему сообщили? на основании каких данных у нас еще 25 июля принялои решение о введении в "подготовительного к войне периода"? что кайзер планирует напасть на россию в 1914 году? что именно сооьщила разведка?
Ну, Википедия пишет, что на нас напали первыми: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B...
И вот ещё: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%88%D1%81%D0%BA...
Калишский погром — эпизод в начале Первой мировой войны, в ходе которого германская армия учинила расправу над гражданским населением занятого 2 августа 1914 года российского города Калиш.
-
Послание Путина-2019 (видео, основные моменты, стенограмма)
? ?
Можно по разному посмотреть на то - кому адресована эта цитата. Зависит от мировоззрения наблюдающего.
А если наблюдателя не возможно отделить от наблюдаемого, то что делать ? Или наблюдателя простотне существует?)
Странная у Вас логика: один боролся за сохранение России, а другие собирались ее уничтожить и расчленить - как они рядом оказались?
Ну не знаю. А кто виноват что СССР вступил в войну в 1941 году? Вступил куда менее успешно, с худшим результатом?
В 1 мировой мы воевали на чужой земле и потери были меньше 1 млн человек, все народное хозяйство целое. А после 2 мировой потеряли 27 млн и война большей частью шла на нашей земле.
Я считаю, что если бы не эсэры и прочие масоны, то 1 мировая была бы для РИ на порядок более успешной.
Не надо путать! Дурново не боролся за сохранение России. Он хотел сохранения Российской Империи и положения своего сословия в ней. Это первое. Второе, к вопросу о сложности жизни и несводимости её к простым схемам в большинстве случае: при том, что Дурново был умнейший человек и государственником (по своему, конечно), он одновременно был вор и казнокрад! Вот так вот.
СССР вступил в Войну полуготовым. Просто не успели. Но готовились, и делали это весьма эффективно и масштабно. Что и показало дальнейшее. А эти не готовились вообще никак! Вот в этом и разница...
Получается и тут Германия защищалась, как и в 14-м?
Во-первых, ничего плохого в Российской Империи не вижу, это одна из орг-правовых форм России. Не хуже СССР всяко - во всяком случае и землями приростала, и больше была.
Во-вторых, вот не надо такого либерально-космополичного подхода, а то можно возразить что и "коммунисты сражались не за Родину, а за сохранение своего социального статуса".
Вы в принципе неправы и нелогичны. Едиственное, что лучше сделал СССР в лице Сталина: более эффективно зачистил 5ю колонну внутри перед войной (дело Тухачевского), но и то похоже не до конца.
Если все так было здорово и так готовились, и так умно себя вели, и мобилизацию не объявляли, то почему воевали мы, а не французы с англичанами? Как Гитлер оказался под Москвой? Почему такие потери в людях? Вы не результат посмотрите уже!
Потери большие, потому что Гитлер - это ВСЯ Европа. РоссИмперия же еле еле отбивала атаки части войск одной лишь Германии и Австрии.
Вообще конечно вы меня поражаете. Если всё, что вы пишете, вы пишете искренне, то рекомендую всё же начать наконец изучать родную историю. Узнаете что такое межсекторный разрыв, аграрный вопрос, КЕПС, ГОЭЛРО и кто такой генерал Маниковский.
Если не нравятся левые авторы, читайте правых. Рекомендую работы Сергея Шарапова (это такой дореволюционный деятель, очень достойный и заметный человек, черносотенец, патриот, монархист, православный фундаменталист и русский националист - можно сказать эталон, но думаю, что с бОльшей частью нынешней правой тусовки срать бы на одном поле не сел) "Бумажный рубль" и другие, в частности роман "Диктатор". Так же рекомендую "Русско-Японскую Войну" Куропаткина. Ну для начала.
-
Страницы