Публикую актуальные на данный момент научные данные по вопросу "вырождения потомства представителей разных рас ".
Поскольку невежество опять посягает на науку и требуется, во первых, дать отпор подобному мракобесию на АШ, и во вторых, дать камрадам научные данные по указанному вопросу в понятной и простой форме , чтобы жулики и различные продолжатели дела Геббельса не могли влиять на неокрепшие умы.
Предыстория.
В одной недавней теме (Ссылка на тему) один "истинный ариец" стал высказывать откровения или в простонародье "самую правдивую правду"(tm) про "белую расу" и неполноценность "смешанных браков между представителями разных рас".
Вот собственно его пост пост арийца .
Краткая выдержка "самой правдивой правды" от "арийца"
Чтобы увидеть целенаправленное уничтожение белой расы...
Ещё одним направлением является пропаганда смешанных браков между представителями разных рас. Поскольку известно, что уже третье поколение таких браков практически бесплодно.
После чего закономерно "ариец " получил по щам ( но так ничего и не понял (с)), быстро слился, заслужил подпись от Алекса и побежал жаловаться на "несправедливость мира" у себя в бложике (ссылка на плач арийца).
Но многие камрады также не поняли, за что к "истинному арийцу" применили очень мягкие профилактические меры. Что ж даем подробное пояснение.
Что нам говорит современная наука.
А современная наука говорит нам следующее (специально привожу научно-популярный труд, чтобы было понятно всякому камраду дурость "современных арийцев" и прочих продолжателей дела Геббельса). Естественно , желающие могут припасть и к более фундаментальным трудам.
Александр Соколов "Мифы об эволюции человека". Миф №44
https://ours-nature.ru/lib/b/book/3511510542/55
Миф № 44
При браках между «далекими» расами не получается потомства! Поэтому расы – это разные виды!
Насколько глубоки различия между расами? Они ведь бросаются в глаза!
Когда европейцы открыли Новый Свет, они обнаружили там индейцев – людей, выглядевших очень непривычно. Кто они, обитатели нового материка? Ведь про индейцев нет ни слова в Библии. Так они что – не от Адама, то есть не совсем люди? Может быть, у этих созданий и души нет? Это было бы так удобно – объявить все коренное население Америки говорящими животными, с которыми можно не церемониться.
Спор между моноцентристами (сторонниками «единого центра» происхождения человека) и их противниками (полицентристами) не окончен и сейчас, хотя, разумеется, приобрел более научный характер. Однако в этой главе мы рассматриваем конкретный вопрос: всегда ли получаются дети от межрасовых браков? Известны ли примеры, когда между расами возникали репродуктивные барьеры? Некоторые говорят: да! Например, профессор С. В. Савельев в телепередаче на канале KM. TV заявил:
…наличие возможности воспроизводить плодовитое потомство у нас считается [критерием] одного вида. Но никого не смущает, что с бушменами как-то это не получается.
Телеведущий: В смысле? Не получается плодовитого потомства?
С. Савельев: Да. Много всяких других еще есть штучек…
Телеведущий: Например, скажите, интересно.
С. Савельев: Ну вот бушмены, там, южноамериканские аборигены, которые живут в районе самой оконечности Южной Америки, древнее аборигенное население. Тоже с ним проблемы. Не очень-то получается. То есть совсем не получается. То есть говорить о том, что человечество на сегодняшний день один вид, – это удобная социальная конформистская модель{135}.
Разочарую читателей: утверждения уважаемого профессора не соответствуют фактам. Надо сказать, по этому вопросу имеется обширная литература. Всевозможные метисы давно и подробно изучались антропологами, в том числе советскими. В старой книге М. Ф. Нестурха «Человеческие расы»{136} приведены портреты людей, родившихся от смешанных браков: среди них англичанин-полинезиец, испанец-индеец, голландец-малаец и даже негр-чукча.
Но, может быть, эти метисы бесплодны (как бывает при скрещивании разных видов)? Что же, рассмотрим тех самых бушменов, у которых, по утверждению профессора Савельева, «не получается». Оказывается, в Южной Африке есть целая группа народностей, обозначаемая собирательным словом Coloureds – «цветные». Эта группа образовалась в результате смешения европейских поселенцев, койсанов (бушменов и готтентотов), а также негров (банту) и индийцев. Численность южноафриканских «цветных» – более 4,5 млн человек! А началось с того, что в XVII в. на юг Африки прибыли колонисты из Голландии. По очевидным причинам, это были одинокие мужчины, которые быстро обзавелись женами из местного населения. Разумеется, формально это называлось «прислуга», но у прислуги стали рождаться дети – метисы. Никакие религиозные или биологические барьеры не помешали процессу смешения. Советский антрополог Я. Я. Рогинский писал, что на каждую семью «цветных» в начале XX в. приходилось в среднем восемь детей{137}. Судя по этой цифре, вопреки утверждению С. Савельева, «у бушменов получилось». Кстати, «цветных» изучали генетики. Их исследования подтвердили, что «цветные» Южной Африки – самая генетически разнородная группа в мире{138}. Южноафриканские метисы – всем метисам метисы!
Что касается Южной Америки, также упомянутой С. Савельевым, то тем более смешно слышать про «нескрещивающиеся расы». Ведь в ряде южноамериканских стран метисы составляют большинство населения – например, в Чили (а это как раз самый юг) – до 65 %. Кстати, словом «метис» изначально называли потомство от браков белых и индейцев; в прочих случаях в Америке использовались иные обозначения: потомок белого и негритянки – мулат; белого и мулатки – терцерон; наполовину индеец, наполовину негр – самбо и т. д.{139}
Впрочем, еще Чарльз Дарвин писал в «Происхождении человека» в главе VII:
Если наш воображаемый естествоиспытатель начнет искать доводы в пользу противоположного воззрения и станет исследовать, держатся ли различные человеческие племена подобно различным видам животных отдельно друг от друга при совместной жизни большими массами в одной стране, – он немедленно убедится, что этого нет. В Бразилии он встретит громадное смешанное население, происшедшее от негров и португальцев; на Чилоэ и в других частях Южной Америки найдет, что все население состоит из индейцев и испанцев, смешанных в различных степенях. Во многих местах того же материка он встретит самые сложные скрещивания между неграми, индейцами и европейцами, и такие тройные скрещивания представляют лучшее доказательство взаимной плодовитости родительских форм, если судить по аналогии с явлениями растительного царства. На одном из островов Тихого океана он найдет небольшое население смешанной полинезийской и английской крови, а на архипелаге Фиджи – население из полинезийцев и негритосов, скрещенных во всех степенях. Можно было бы привести много аналогичных случаев из Африки. Отсюда следует, что человеческие расы недостаточно различны, чтобы существовать в одной стране, не смешиваясь, а отсутствие смешения служит обыкновенным и лучшим признаком видового различия{140}.
Как заметила генетик С. А. Боринская, для того, чтобы расы не могли скрещиваться, им нужно побыть в изоляции друг от друга, не обмениваясь генами, несколько миллионов лет{141}. В таком случае у изолированных групп может накопиться достаточно мутаций, которые помешают рождению общего потомства.
Резюме
Учитывая, что сам вид Homo sapiens существует от силы 200 000 лет, а также наблюдая необратимые процессы глобализации, могу заверить читателей: в обозримом будущем человечеству разделение на виды не грозит.
Краткая выдержка :
В ряде южноамериканских стран метисы составляют большинство населения – например, в Чили (а это как раз самый юг) – до 65 % ( и как то не знают о своей "бесплодности". Видимо не читают откровений "арийцев" на АШ).
Как заметила генетик С. А. Боринская, для того, чтобы расы не могли скрещиваться, им нужно побыть в изоляции друг от друга, не обмениваясь генами, несколько миллионов лет. В таком случае у изолированных групп может накопиться достаточно мутаций, которые помешают рождению общего потомства.
Учитывая, что сам вид Homo sapiens существует от силы 200 тысяч лет .. (каждый может взять калькулятор и сравнить "несколько миллионов" и "200 тысяч" и сделать выводы, что в обозримом будущем человечеству разделение на виды не грозит.)
Дополнительно привожу относительно короткое научно-популярное (опять же) видео (10 минут) Станислава Дробышевского, антрополога, кандидата биологических наук, доцента кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, научного редактора ANTROPOGENEZ.RU
Последствия расового смешения. Возможно ли смешение рас и к чему оно приводит? Существуют ли "чистокровные" расы? Как часто происходит метисация и какие её примеры мы можем наблюдать? Какие адаптивные признаки появляются или исчезают у метисов, о том, чем обусловлено расовое неравенство в неразвитых странах, и как полиморфизм, то есть разнообразие генов, повышает шансы человечества на выживание при изменении условий среды.
Краткая выдержка из видео
Практика (критерий истинности) прекрасно показывает, что между всеми расами, которые только есть на планете возможно скрещивание и получение плодовитого потомства.
Вся Южная Америка состоит из метисов и найти там кого то "чистокровного" вообще сверхзадача.
"Чистокровная раса" это очень "странное" понятие в науке и она возможна только в условиях очень длительной и жесткой изоляции (условно остров в океане).
Известны самые "экзотические" варианты смешения - негры и чукчи, негры и японцы, тасманийские аборигены (которые сидели в изоляции на острове 18 тысяч лет) прекрасно давали плодовитое потомство и с европейцами и с австралийскими аборигенами и с маори.
Каких то существенных "проблем" у метисов (с болезнями, бесплодием, приспособленностью к внешним условиям) не наблюдается. От слова совсем.
"Чистокровного" австралийского аборигена сейчас не найти совсем. Когда генетики стали исследовать и была задача выделить "австралийскую ДНК"- во всей Австралии не нашли чистокровного австралийского аборигена и пришлось выделять ДНК из каких то волос с захоронения (т.к. они уже все метисы).
При смешении двух рас строго говоря возникает третья раса (с набором генов, которой ещё не было), а не некое промежуточная состояние между двумя исходными. И это повышает устойчивость вида-возрастает вероятность выживания всей популяции при изменении внешних условий.
Про "белую расу".
Наш дорогой "ариец" также затронул вопрос существования и дальнейшего развития некой "белой расы".
Скажу сразу в данном вопросе наш обиженный камрад разбирается (как свинья в апельсинах) ... да никак он не разбирается. Невежество на марше.
"Белой расы" не существует в природе. Есть европеоидная раса.
Вот хорошая лекция Дробышевского (вообще лекции Дробышевского крайне понятны и легко воспринимаются): по теме.
История формирования европеоидной расы
Какие выводы мы можем сделать из научных данных:
1. Раса это характеристика некой большой общности людей (для отдельного индивида понятие расы не применимо - т.к. понятно нет средних показателей для одного человека как характеристика расы).
2. Фенотип (внешние признаки) очень сильно зависти от внешних условий (климата) и очень быстро может изменяться за относительно короткое время (сотни лет)- соответственно возможна большая изменчивость фенотипа за короткое время. Не существует никаких неизменных рас ( типа мифа про неизменных "голубоглазых и светловолосых арийцев" на протяжении десяти тысячелетий и т.д. ) Какие "голубоглазые" арийцы - если мутация давшая голубой цвет радужной оболочки произошла от 10 до 6 тысяч лет назад. До этого все были с темным цветом глаз и т.д.
3. Современные расы - это срез на настоящее время. Десять тысяч лет назад были совсем "другие" расы, а 20 тысяч лет ещё совсем другие. Соответственно когда какой то идиот вещает про "вымирание белой расы" мне его искренне жаль. Это как вещать про "уничтожение языка". Который тоже живой организм и подвержен неизбежным изменениям. Мы не говорим сейчас на древне-русском или церковно-славянском языке. Да это наши корни - но нельзя остановить время. Изменения неизбежны.
4. Уровень индивидуальной изменчивости в древности (например по анализу погребений в Костенках или Мальте) был намного больше, чем сейчас. У двух черепов из Костенок разница в параметрах больше чем разница от любых двух крайних современных рас живущих сейчас на Земле. А это были люди, которые проживали рядом с друг другом в примерно одно и то же время на одной территории.
5. Все современные расы-это результат смешения и непрерывного изменения под воздействием внешних условий "древних" (предыдущих) рас.
Как после этого воспринимать бред современных "арийцев" про "чистоту белой расы"?
Современные последователи Геббельса.
Часть камрадов задает вопрос- почему так жестоко обошлись с "арийцем".
Так тут нет вопроса . ИМХО.
Достаточно вспомнить что говорили вожди Третьего рейха.
Немецкие арийцы о русском народе
https://history.wikireading.ru/150237
Официальное заявление рейхсфюрера СС Гиммлера, сделанное в речи перед офицерами СС в Познани 4 октября 1943 г.: «Славяне — это смесь народов из низших рас с вкраплениями нордической крови, не способная к поддержанию порядка и к самоуправлению».[165]
Да и вполне европейцев — французов — нацистская пропаганда совершенно официально третировала; так, 30 мая 1940 г. нацистский официоз, газета «Фелькишер беобахтер», назвала французов «выродившимися, негроидизированными, испорченными». Так что действительно, нацисты их считали уже изрядно утратившими «чистоту арийской расы», соответственно (смотря с какой стороны — как с известным примером о стакане, который наполовину пуст или наполовину полон) называли их «полунордическими» (т. е. еще «наполовину арийцами») или «негроидизированными» (т. е. уже «наполовину неграми»).
Этому разделению в мировоззрении нацистов придавалось почти религиозное значение — «арийцы» олицетворяли собой все лучшее и светлое, с «низшими расами» связывалось все самое темное и мрачное, хаос и разрушение… Вся история виделась нацистами как вечная борьба «высших» и «низших» рас.
Гиммлер в речи 13 июля 1941 г. перед эсэсовцами группы «Север», отправлявшимися на Восточный фронт, так охарактеризовал начатую против советских «недочеловеков» войну: «Это война идеологий и борьба рас. На одной стороне стоит национал-социализм: идеология, основанная на ценностях нашей германской, нордической крови. Стоит мир, каким мы его хотим видеть: прекрасный, упорядоченный, справедливый в социальном отношении, мир, который, может быть, еще страдает некоторыми недостатками, но в целом счастливый, прекрасный мир, наполненный культурой, каким как раз и является Германия. На другой стороне стоит 180-миллионный народ, мешанина рас, чьи имена непроизносимы и чья физическая сущность такова, что единственное, что с ними можно сделать, — это расстреливать без всякой жалости и милосердия. Этих животных, которые подвергают пыткам и жестокому обращению каждого пленного с нашей стороны, которые не оказывают врачебной помощи захваченным ими нашим раненым, как это делают порядочные солдаты, вы увидите их сами. Этих людей объединили евреи одной религией, одной идеологией, именуемой большевизмом, с задачей: имея теперь Россию, наполовину [расположенную] в Азии, частично в Европе, сокрушить Германию и весь мир.
Когда вы, друзья мои, сражаетесь на Востоке, вы продолжаете ту же борьбу против того же недочеловечества, против тех же низших рас, которые когда-то выступали под именем гуннов, позднее — 1000 лет назад во времена королей Генриха и Оттона I, — под именем венгров, а впоследствии под именем татар; затем они явились снова под именем Чингисхана и монголов. Сегодня они называются русскими под политическим знаменем большевизма».[166]
"Славяне — это смесь народов из низших рас с вкраплениями нордической крови, не способная к поддержанию порядка и к самоуправлению"
"На другой стороне стоит 180-миллионный народ, мешанина рас, чьи имена непроизносимы и чья физическая сущность такова, что единственное, что с ними можно сделать, — это расстреливать без всякой жалости и милосердия."
Сравните это с заявлениями "арийца" наших дней:
https://aftershock.news/?q=comment/6576077#comment-6576077
Чтобы увидеть целенаправленное уничтожение белой расы...
Ещё одним направлением является пропаганда смешанных браков между представителями разных рас. Поскольку известно, что уже третье поколение таких браков практически бесплодно.
И в чем разница между этими заявлениями?
Что современный "ариец" ещё не требует физического уничтожения "смешанных рас", а только публично заявляет об их неполноценности (бесплодности)?
Надо, видимо, сказать ему спасибо за это. Zer gut Valerius. Zer gut.
А я повторю свой пост:
https://aftershock.news/?q=comment/6577667#comment-6577667
Ещё один свидетель секты "белой расы" (tm) на ресурсе. Очередной "истинный ариец" видимо.
Сколько таких "арийцев" наши деды положили в землю во время ВОВ не сосчитать.
Но в семье не без урода. Опять грезят про "унтерменшей" и "аборигенов".
Выводы.
1. Нет никаких современных научных данных про какую либо "ущербность" метисов и смешения разных рас. А есть только голословные заявления невежд или поклонников нацистов. Что из этого хуже решать Вам самим.
2. Наказали нашего "арийца" по делу и очень мягко . ИМХО.
Просто по головке погладили.
Наши деды в 41-45 подобную падаль просто ставили к стенке и не особо с данной падалью разговаривали.
P.S. Хорошие ссылки по теме:
Лекция Дробышевского про расовые мифы
Интеллектуальные способности разных раc
Курс "Расоведение как дисциплина" на ПостНаука.
Комментарии
Если вы о США, то там все не так однозначно. Университеты то конечно построили белые, но только вот опираясь в том числе и на закабалённых негров.
А если мы про Европу, то там вообще нет однозначности: весь расцвет науки был во времена колониализма, т.е. сами понимаете за чей счёт.
Неграм знаете ли нужно было пахать, им было не до университетов. Иначе пристрелят белые хозяева. Или детям руки отрубят если норму не выполнишь. Как то так...
А вот в современном мире уже полно примеров где университеты и строят в том числе и негры, и учатся в них и работают там - полно. И знаете ли успешно, не хуже вас.
Проигрыш неграми конкуренции белым и попадание в рабскую зависимость - это не причина, а следствие отсутствия у них научно-технического прогресса. Как в области чисто технической, так и в области социальной организации.
Белые люди, оказавшись в ситуации африканских негров, вели себя совсем по другому. Например, славяне в свое время тоже испытывали жесточайшее давление завоевателей и работорговцев, как европейских с запада, так и южных кочевников. Однако, славяне сумели самостоятельно решить эти проблемы, создав дееспособные государства, боеспособные армии и производство конкурентоспособного оружия. Потом в славянских странах были созданы университеты и появились свои ученые. То есть, для славян, включая русских, европейская агрессия стала катализатором прогресса. Разница с неграми очевидна.
Ключевое здесь "в том числе". То есть, университеты создаются белыми, а отдельные негры где-то там участвуют в процессе. А вот в независимых уже много десятилетий африканских странах нет ни конкурентоспособных университетов, ни заметных ученых. Сколько там времени понадобилось СССР, чтобы поднять науку в разрушенной войнами стране?
Да, конечно, "белые" вели себя совсем по другому.
Только почему то не все из них могут рассказать об этом. Т.к. так хорошо "решили проблемы" и смогли "самоорганизоваться", что потомков даже не оставили.
Характерный пример вполне "белое" население Азорских островов. Имея централизованную власть, элиту и главного правителя - оказать сопротивление испанцам не смогли и в течении короткого времени ни осталось ни одного представителя автохтонного народа.
Вполне "белые" айны , которые были вытеснены с Японских островов "азиатскими" пришельцами с материкового "Китая".
"Белые" тохары также куда то все подевались из Великих степей Евразии. Не выдержав столкновения с "азиатами".
Куда делись славянские и летто- литовские племена Поморья и Прибалтики ( лужицкие сербы, пруссы и т.д.). Вырезаны и практически полностью ассимилированы немцами.
Все славянские Балканы ( Сербия, Болгария и т.д.) легли за 200 лет под "кочевников из Средней Азии" османов.
И т.д. Примеров вагон и маленькая тележка.
Да даже тех же буров в Южной Африке за несколько лет Британия загнала в концлагеря. И ничего буры сделать не могли , несмотря на помощь добровольцами и оружием от "доброжелателей" Британии.
А с другой стороны "христианская" "черная" Эфиопия сохраняла свою государственность и независимость до сороковых годов 20- го века. То есть когда буров давно нагнули эфиопы ещё сохраняли свою независимость
Так что поспешных выводов делать не надо.
Непонятно, каким концом геноцид, как окончательное решение вопроса с завоёванными народами, относится к поднятой теме о сравнении способностей различных народов к самоорганизации и мыслительной деятельности?
Обсуждаемая тема - существуют ли отсталые народы в генетическом плане? Да, геноцид с этой точки зрения раньше всегда использовался для постановки точки в этом вопрос - кто круче. Но тема-то другая.
Камрад выше привел как аргумент якобы сповышенную способность "белых" и славян в частности к самоорганизации для отпора внешнему завоевателю по сравнению с "неграми".
Я камраду привел ряд обратных примеров из истории. Только и всего.
Африке не повезло с завоевателями. Будучи по ряду объективных причин серьезно "отстающей" в развитии - все государственные образования Африки были просто сметены европейцами. Учинившими там грабеж и геноцид , с полным разрушением каких либо возможностей для культурного развития. И вся Африка теперь в отстающих - от "арабского" и "берберского" Магриба, "индийского" Мозамбика, "полинезийского" Мадагаскара и "негроидного" ЮАР. "Европейцы" Азорских островов просто вырезаны пол корень и в финал не вышли.
Но сейчас идёт речь исключительно про отсталость негров.
Что то тут не сходится.
Так ведь тех же армян резали не меньше, с евреями, но чо-то никто сомнений в их умственных способностях, обусловленных генетически, не высказывает. Отчего бы это?
Может потому, что указанные народности проживали не в Африке?
По евреям кстати есть ряд свидетельств, что часть как раз переместилась в Африку ( в Эфиопию как раз) - и что то теперь про них ничего не слышно. Совпадение?
Ок. Отставание негров и женщин в шахматах спишем не на умственную неполноценность, а на случайный каприз статистики и социальных условий. И тех, и других угнетали, и те, и другие не сильны в шахматах. Очевидна связь угнетения и шахмат.
Мы с Вами на второй круг пошли.
Но тогда Вам следует быть последовательным и признать "умственную неполноценность" русских на начало 18 века. Которая вдруг внезапно куда то исчезла в 20 веке.
Такая логичная , стройная и что самое главное очень непротиворечивая теория "неполноценности" у Вас получается.
Попробуйте простроить логическую цепочку. Мне кажется, она у Вас порвётся.
Я с удивлением обнаружил, что весьма умные собеседники, заворожённые идеей всеобщего равенства в упор не видят абсолютно очевидного - люди не равны!
Есть условный Менделеев, муж со многими достоинствами, есть идиоты, не способные научиться держать ложку. Есть не полные идиоты, ложкой есть могут, но выучить таблицу умножения уже нет (им просто не повезло, иногда это бывает даже у весьма умных родителей). И эта цепь непрерывна. И если снизу она не ограничена ничем, отдельные экземпляры имеют генетический код несовместимый с жизнью и умирают в 10 лет или даже во младенчестве, то вот сверху ограничения есть. И количество умных людей и их способности не одинаковы у разных народов. И естественный и искусственные отборы всё ещё идут. Сейчас - отрицательный искусственный - красивая и умная женщина скорее не будет иметь ни одного ребёнка, чем десяток.
Согласен.
Полностью согласен.
Согласен абсолютно.
А вот с этим категорически не согласен.
Потому что Ваша логика не соответствует известным апостериори фактам.
Условно Вы говорите - некая общность людей, народ (условно негры) сейчас отсталый народ (по уровню развития науки, достижениям государств, количеству ученых и т.д.). Да, факты говорят об этом.
И это якобы свидетельствует о генетической неполноценности, раз за некий длительный промежуток времени они ничего не явили миру в интеллектуальном плане.
Я же ничего не путаю?
Хорошо, говорю я. Применим Вашу логику к России начала 18 века.
И закономерно мы получаем генетическую неполноценность русского народа.
Однако. будучи вооруженными
задним умомпостзнанием 21 века, о развитии науки в России 20 века -получаем, что Ваша логика неверна. И это медицинский факт.А неверна она вот по какой причине:
Если неполноценность какой либо общности (народа, расы) и можно научно обосновать - то только с точки зрения генетики. Когда ученые смогут разобраться в работе сотен и тысяч генов влияющих на работу мозга и смогут показать на конкретных примерах отличия в неких генах у разных групп людей (но до этого конечно ещё далеко- слишком сложна система связей и влияние генов друг на друга - и поэтому научного обоснования пока нет).
И Вы по сути не имея научного обоснования - заменяете этот вопрос простой верой.
Вы верите,что к примеру негры - отсталый народ по причине генетики. Почему?
Потому, что видимо просто хотите в это верить. Научного обоснования тут нет.
Так же можно было верить в генетическую неполноценность русского народа начала 18 века. А оказалось всё иначе.
А я хочу не верить, а знать. На основании науки. На основании доказанных фактов, а не неких предположений, пусть и весьма логичных на первый взгляд.
У Вас только один прокол. Я не приписываю ни одной расе неполноценности, хотя шимпанзе и гориллы заслуживают этого, на мой взгляд. Я, скорее всего, сделаю большую статью про национализм русских, которые спасли от гибели многие народы, перешедшие под белого царя, чтобы не подвергнуться стандартному средству решения национального вопроса - геноцид армян, осетин и т.п. Требуется генетическое разнообразие для нормального развития человечества. Но нельзя запрещать отбор. Нельзя давать нежизнеспособным особям право неограниченного размножения, поддержанное ресурсами нормальных людей, тратящими свою возможность размножения на это. Необходимо изменить текущую парадигму, когда негры на велфере или алкаши на материнском капитале производят потомство, а Оксана Федорова, Жанна Фриске и Анджелина Джолли производят дай бог одного на каждую.
У Вас первое предложение противоречит второму. Если не запрещаем отбор - так отбор сам и отберет в итоге кто "жизнеспособен", а кто нет. Социальный дарвинизм придет- порядок наведет. Такое у Вас логическое противоречие сразу.
Я понимаю, что хотели Вы видимо написать , про необходимость отбора людей по генетическим признакам и перехода от текущего неконтролируемого социального отбора (который уже не равен естественному (природному) отбору) - к некому жесткому контролируемому антропогенному отбору на основе неких критериев генетики.
Если называть вещи своим языком - к евгенике на базе последних научных знаний.
Тут сразу возникает куча вопросов и этических , и социальных, и научных.
Первый вопрос - по каким критериям производить отбор. Предположим, что поставлена вроде бы благородная задача - предотвратить вырождение вида т.е. избегать накопления в генофонде популяции ДНК с серьёзными нарушениями, которые приводят к тяжелым наследственным болезням. И значит следует ограничить детородную функцию у части индивидов, чья ДНК будет признана "дефектной" (например введя обязательную стерилизацию, или законодательный запрет на рождение детей, или специальный большой налог (штраф) за рождение детей с "дефектной ДНК" -вариантов тут можно придумать много). В итоге сразу приходим - к разделенному обществу где есть люди с "правильной" ДНК и люди с "дефектной" ДНК серьёзно ограниченные в правах. Насколько такое общество будет устойчиво (особенно при столкновении с внешним врагом - тут целая готовая пятая колонна)
Кто будет производить данный отбор и контролировать ? Тут целый простор для коррупции. Что будет если "дефектными" окажутся дети элиты?
Тут очень близко до ручного вмешательства в геном с редактированием ДНК или к решениям о полном уничтожении индивидов с "дефектной ДНК" -нацизм с расизмом на основе новой научной базы для "окончательного решения вопроса".
Как по мне - так описанная модель выше - сама не очень жизнеспособна. И приносит много новых проблем.
Негры на велфере - это не наша проблема. Пусть Запад с ней сам разбирается.
Вот алкаши ,да, проблема. Но вроде как потребление алкоголя в России идет на спад. И молодое поколение, что не может не радовать более разумно подходит к собственному здоровью и занятием спортом. Опять же вопрос не генетики - а законодательного регулирования.
В отношении Оксаны Федоровой видимо Вы правы. Хотя кто ей мешать рожать детей? Кроме неё самой.
А вот про " певиц ртом" типа Фриске - это же даже в Вашей концепции "нормальных людей" -какой то "биомусор", который не заслуживает жизни и траты на него ресурсов.
У Вас всё в порядке с головой? Вы в первом же предложении говорите, что у меня есть противоречие, а вторым подчёркиваете, противоречия нет, что запрещать отбор не надо, он будет произведён (он и сейчас происходит, но поощряется рождение от наиболее слабых членов социума, неспособных содержать ребёнка самостоятельно). Социальный дарвинизм сопровождал человечество все 4,5 миллиона лет по Капице. Про евгенику я говорить не решаюсь, тут же получу ярлык фашист. Но не только поэтому, критерии действительно непонятные. Нацисты действовали на основе научных знаний и мне, унтерменшу, надлежало гореть в огне.
Генетически ущербные и так поражены в правах - недееспособные в явном виде, одноногие, однорукие и прочие с явными уродствами за счёт невнимания женщин. Уничтожать людей предлагаете Вы. Ещё раз повторю свой вопрос - у Вас всё в порядке с головой?
И не надо записывать красивых девушек в биомусор на том основании, что Вам не нравится их профессия.
Противоречие у Вас существенное. Вы хотите изменить естественное течение событий , когда естественный отбор был замещен отбором социальным. Но это бесполезно. Нельзя остановить неизбежное естественное развитие событий.
С точки зрения отбора - индивиды, оставляющие большее число потомков -являются наиболее приспособленными, т.е. более сильными . Они наследуют Землю.
Это Ваше второе противоречие. Как таковых нет "сильных "и "слабых" , есть более приспособленные и менее приспособленные . При этом степень приспособленности = количеству оставляемого потомства.
Человечеству всего 450-250 тысяч лет . И из них социальный дарвинизм дай Бог если последние 5 тысяч лет всего.
Это Ваш выбор. Почему бы и не поговорить про евгенику, на основе данных современной науки?
А нацисты серьёзно ошибались. Народ, который имеет вековые понятия о справедливости, привыкший к тяжелому труду и сложным условиям среды, получивший передовую идеологию и вменяемую элиту - кого они думали победить? Русский народ переломал в итоге хребет нацизму.
Причем здесь профессия? Фриске умерла от рака - т.е. её генетика возможно содержала дефект, и по Вашей логике - она "биомусор", который не должен оставлять потомство. Чистая логика.
Противоречие у Вас - если естественный ход событий замещён социальным, то изменить социальный отбор вовсе не бесполезно, раз уж это в наших силах, раз именно мы заместили естественный отбор социальным.
Нет сильных и слабых - смишно получилось.
Человечеству 450 лет - ссылайтесь на источник утверждений, я сослался.
Не валите с больной головы на здоровую - я привёл этих трёх женщин как пример не самых худших представителей рода человеческого. В биомусор и к дефектным их отнесли Вы. Кстати, от рака умирают огромные массы народа.
Да. Если б это не было правдой. С точки зрения эволюции, всё равно были Вы сильным или слабым - имеет значение, только как хорошо Вы смогли размножить свою ДНК.
Весь вопрос по какому критерию, мы будет начинать отсчет ( прямохождение, орудия труда, трудовая кисть, использование огня, появление речи, развитый мозг, появление искусства и т.д.) И соответственно будут разные даты.
Вот здесь это хорошо разобрано: https://www.youtube.com/watch?v=EdS8E9DiyGg .
Что то у Вас концепция изменилась. Вы писали ранее:
Согласитесь, что по Вашей же логике, назвать людей с генетической предрасположенностью к раку -"сильными членами социума" -мы никак не можем. И следовательно.должны будем ограничить их право на размножение. Вот и получается,что есть к примеру некая "генетически ущербная" Фриске, которая и размножаться то не должна, а на её лечение будут тратиться ресурсы, которые можно направить на более полезные для всего общества цели. Биомусор - пользы никакой (т.к. здорового потомства не даст), затраты очевидны.
Где я Вас переврал? Покажите мою логическую ошибку.
Элементарно, Ватсон. 98% процентов с раком лёгких курили. По Вашей логике, у них предрасположенность к раку лёгких и их надо кай кай. Но достаточно не курить и все генетические предпосылки исчезнут. И вот Вы записали Жанну в биомусор на основании смерти от рака, не озаботившись причинами рака. Вот Вам и логическая ошибка.
Не по моей, камрад, а по Вашей логике. Ибо они слабы, и не заслуживают, чтобы на них тратились ресурсы. Мне, как человеку православному, подобная логика глубоко чужда.
Здесь У Вас очевидная ошибка в логике. Генетические предпосылки или есть или их нет. А рак - это только проявление недостатка. Но если не курить - просто рака не будет, но при этом генетические предпосылки никуда не исчезнут.
Нет, опять не я записал, камрад. Записали Вы.
Я только развил Вашу мысль и продолжил Вашу логику.
Кстати если про причину рака мозга у Фриске, то пишут - что это от ЭКО и выброса гормонов при этом, которые и запустили процесс. Т.е. мало того что рак - так и явные проблемы с деторождением. По Вашему - это инвалид в квадрате.
Просто , довольно легко обличать далеких негров и отказывать им в возможности размножаться. А совсем другое дело - когда дело может коснуться Вас и Ваших близких (онкология, рак, курение, бесплодие и т.д.)
Тут почему то самые горячие обличители "низкого IQ негров" - сразу забывают о своих смелых воззрения и резко вспоминают про гуманизм, сострадание и права человек с демократией.
Запустив процесс - не всегда возможно его остановить. Вам кажется, что достаточно удалить из общества условно "алкоголиков,которые непрерывно размножаются" и процесс сам собой остановится.
Разумеется нет. Созданные под данный процесс структуры неизбежно пойдут дальше (оправдывая своё существование). И закономерно (естественно из самых лучших побуждений) возьмутся за Ваших близких.
Если Вы конечно не 100% "ариец" без вредных привычек.
Я бы конечно сказал, что в 18 лет можно и без эко обойтись, и что это вопрос не генетики, а морали. Но, видимо, не буду. Спасибо за дискуссию.
И Вам спасибо, камрад. За интересный и обоснованный обмен мнениями.
Прощу прощения, если был излишне агрессивен и давил во время нашего диалога.
P.S. "Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи".(с)
Не было никакого "сметения" "государственных образований" Африки. Ввиду удаленности, тропического климата и болезней, полного отсутствия дорог завоевание Африки продолжалось несколько столетий. И до 2-й половины 19-го века осуществлялось крайне незначительными силами. За это время, на африканских просторах и ресурсах, уже несколько раз можно было создать государства и армии, способные противостоять европейцам. Но негры не шмогли.
Россия в 20-м веке была 2 раза разрушена крупномасштабными войнами, грабежом и геноцидом. При этом восстановление науки до мирового уровня происходило за считанные годы.
Ко всем этим разговорам о том, глупые негры или им не повезло.
Есть классическая уже книга Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь". Где на чисто географических факторах показано, почему цивилизации на разных континентах пришли к тому, к чему они пришли.
Спойлер: неграм не повезло.
Я понял. Негры не берут нобелевки и не выигрывают чемпионаты по шахматам, потому что на континент их предков напали люди с ружьями триста лет назад и эта травма передаётся им с генами уже 300 лет подряд даже на других континентах.
Мне кажется, что американские психоаналитеги должны обслуживать их бесплатно.
Не скажу, что вы полностью неправы.
Но вы забываете, что выдающиеся люди - это вершина пирамиды.
Если в обществе нет науки, то и нобелевских лауреатов не будет. Потенциальные лауреаты могут рождаться, но они будут талантливо пасти овец.
Если нет интеллектуальной культуры, то потенциальным шахматистам останется сочинять рэп.
А формирование культуры - это дело многих веков, и для этого должны быть условия.
Да. Должны быть условия. Аналитики бесплатно, удвоенный вэлфер, на учёбу в университеты набор должен быть как в СССР - рабфак (ну хорошо, негрофак) и потом без экзаменов в любой ВУЗ по выбору. И при учёбе - только положительная дискриминация. Пришёл на зачёт или экзамен, уже пять. Белые люди в неоплатном долгу перед людьми, своими мозолистыми руками построившими всю американскую цивилизацию.
Чистый троллинг. Неконструктивно.
Вы первый начали. Есть очевидные факты, их принимают как есть. Есть интерпретация, она у каждого своя, это нормально. И есть выводы. Если они абсолютно алогичны, то да, есть ощущения, что над тобой просто издеваются.
Во-первых, географический детерминизм - это всего лишь теория. Ничего классического в нем нет.
Во-вторых, вы вообще внимательно читали "Ружья, микробы и сталь"? Думали, анализировали, где там рациональные зерна, а где специально сделанные ложные выводы для обоснования толерастической пропаганды?
Есть хороший, хотя и не полный, разбор у Еськова:
https://elementy.ru/bookclub/review/5273122/Karandashnye_pometki_biologa...
Вообще, реально не повезло только жителям небольших, изолированных океанских островов. Даже невезение американских индейцев крайне сомнительно (подробно разобрано у Еськова). Стартовые же условия в Африке никак не хуже, чем в Евразии. Даймонду пришлось не одну сову порвать об глобус, чтобы "доказать", что африканские буйволы и зебры менее пригодны для одомашивания, чем евразийские туры и дикие лошади.
Зебр не удалось одомашнить до сих пор. Так что тут Даймонд по факту оказался прав.
Этим просто никто всерьез не занимался. После сотен поколений направленной селекции, домашние зебры отличались бы от своих диких предков, как современные лошади отличаются от диких, собаки от волков, смирные коровы от диких агрессивных туров. Но сейчас это просто никому не надо, потому что уже есть готовые домашние лошади. А потенциал зебр виден на картинке выше, где используются современные дикие "сырые" зебры, даже не обработанные длительной селекцией.
Занимались и серьёзно. В том числе и буры. Ничего из этого не вышло, по объективным причинам.
В древности тем более шанс был ниже.
Буры в Африке в принципе жили во много раз меньше времени, чем требуется для одомашивания дикого вида. Где уж там серьезно заниматься...
Ученые нам говорят, что для одомашнивания зебры по сравнению с лошадью был ряд объективных препятствий.
Лошадь долгое время держали просто как запас еды в неком загоне/ограждении. Ну и соответственно самых диких и агрессивных особей пускали на еду в первую очередь - их банально сложнее держать в ограждении и поддерживать там порядок. И пошел отбор на более смирных и "дружелюбных' к человеку. А использовать лошадь как тягловую силу для перемещения груза стали намного позднее.
С зебрами тут всё намного сложнее. Т.к. они намного более агрессивны к человеку и что самое неприятное являются пищей для львов. И привлекать львов к своему жилищу не самый верная стратегия для выживания в Африке.
Там переход к животноводству произошел только к 16 веку (миграции народов Банту).
Так что вполне логично, что с Зебрами никто замарачиваться не стал. Если на протяжении жизни человека не видно положительных сдвигов - зачем чем то заниматься и тратить зря время?
Вот точно также съели бы и чрезмерно агрессивных зебр.
Более агрессивны, чем кто? Чем домашние лошади, прошедшие отбор в течение нескольких тысяч лет?
Да и нет у зебр какой-то там особой агрессии, картинка вверху подтверждает. Зебры намного менее агрессивны, например, чем дикий евразийский бык тур - предок домашних коров. "Буй-тур", "Яр-тур" - характерные прозвища могучих и свирепых воинов. Что-то я не слышал, чтобы африканцы своих лучших воинов называли зебрами.
Кроме того, определенный уровень агрессивности для верхового животного - это не всегда плохо. В боевые кони отбирали как раз крупных агрессивных жеребцов.
А другая скотина, типа коз, львов не привлекает. Видимо у зебр такая специальная способность есть - привлекать львов к жилищу и заставлять их нападать на человеческие поселения, что вообще говоря происходит исключительно редко и противоречит стандартной стратегии хищников при выборе жертвы.
На что только не пойдут некоторые "ученые", чтобы обеспечить толерастическую пропаганду псевдонаучной основой.
Приведите научный труд, который бы подтверждал , Ваши утверждения. Одной картинки мне не достаточно.
Никогда о таких "могучих воинов" не слышал
Естественно поспешных выводов делать не надо. Самое главное - не надо делать обобщающих выводов на основании отдельных и некорректных примеров.
Я приводил пример славян, как крупной общности разных племен и народов. Общности достаточно многочисленной, разнообразной, занимающей большую территорию с достаточными ресурсами. Соответственно данная общность может служить более-менее корректным аналогом Черной Африки, с ее разнообразием племен и народов (позволяющим набрать достаточную статистику), большой территорией и достаточными ресурсами.
Рассмотрим ваши примеры. Насколько там айны и тохары были белые и почему проиграли мы просто не знаем - это за пределами достоверной истории. Жители маленьких, изолированных Азорских островов банально не имели ресурсов для нормального развития и сопротивления. Это вообще мелкие, частные и некорректные примеры, на основании которых невозможно сделать никаких выводов.
Примеры с бурами и прибалтийскими славянами подтверждают как раз мою правоту)). Для сравнения способностей важен не конкретный результат - выиграли/проиграли - а весь ход борьбы. Ведь научно-технические способности - это только один из факторов. Наличие ресурсов, численность противника, банальная удача могут повлиять на конечный результат. Но вот сам ход борьбы показывает способности сторон.
Буры несколько лет успешно противостояли сильнейшему на тот момент государству мира - Британской империи. И были задавлены только абсолютно подавляющей численностью войск и техники. В то же самое время негров англичане сметали ничтожными силами, практически в одни ворота.
Кстати, буры находились на равнине, вблизи от английских портов. Эфиопия - труднодоступная местность, никому особо не интересная. Как только Эфиопией всерьез занялась второстепенная европейская страна, направив против нее немногочисленный экспедиционный корпус, так Эфиопия сразу и пала.
Пример балтийских славян (сопротивлявшихся немцам не одно столетие) послужил уроком для русских и других славян. Результат - объединение племен, формирование централизованных государств с боеспособными армиями, способными реально противостоять европейцам. А какие уроки извлекли африканские негры при виде европейских кораблей, загружающих в трюмы черных рабов?
Камрад, не хочу Вас обидеть, но уровень Ваших исторических знаний по Африке недостаточен.
Эфиопия это вообще пример поражения современной европейской армии в войне 1895-1896 года. Италия была разбита и выплатила репарации.
Ну и про англичан в Африке - погуглите про зулусов и битву при Изандлване. Узнаете много нового.
Уровень исторических знаний у меня более, чем достаточен. Просто я делаю выводы по общей военно-исторической картине, а не по отдельным эпизодам. Вот негры победили англичан при Изандлване, имея более чем 10-кратное превосходство на своей земле. А сколько раз англичане побеждали негров в Африке - смотрим, сравниваем. А каковы результаты сражений англичан с неграми на территории Англии? Хм... понятно.
Эфиопы объективно лучшие из негров. В 19-м веке они еще могли бодаться с второстепенной европейской страной, тратившей на войну с ними ноль целых хрен десятых процента своих ресурсов. С техникой 20-го века их просто снесли. При этом характерно, что эфиопы занимались исключительно пассивной обороной своей территории от европейцев. Об ответном вторжении эфиопов в Италию и подумать смешно.
Кстати, я сначала хотел написать
а написал
как раз имея в виду битву при Изандлване.
У эфиопов не было
нефтизолота. Буров именно за это раскатали.Милейший, а расскажите нам об успехах университетов Гаити, Либерии, Сомали. Там вроде белые уже не рубят руки, если не выполнишь норму?
Вы разумеется правы, что особых успехов за вышеупомянутыми учебными заведениями вроде как не замечено.
Только вот мне сразу приходит на ум, пример из истории развития науки в нашей собственной огромной стране.
Если предположим такой или подобный спор произошел бы к примеру в 1725 году.
Крыть было бы нечем.
Служило ли бы это разумным основанием для выводов об отсталости русского народа?
Вы как думаете?
Думаю, да. Служило. Поэтому мы изо всех сил догоняли. Несмотря на отсутствие интернета и прямых авиарейсов в цитадель демократии. Я же привожу прямо противоположный пример. Передовым отрядам чёрной расы вручили передовую страну ЮАР и они с блеском доказали ошибочность теории об одинаковости людей. Абизьяны, Сэр.
Извиняюсь. В предыдущем посте немного неправильно ( не до конца) сформулировал вопрос.
Являлось ли это фактическое отставание в развитии науки ( тут чего спорить факт отставания был на лицо) свидетельством о неполноценности ( врождённой, генетической) русского народа?
Понимаете, куда я клоню.
Если являлось на тот момент (1725) - то почему через 200-250 лет наша страна с тем же народом вышла на передовые позиции в мире по развитию науки? Чего там в генетике народа за такой относительно короткий срок могло измениться ( скорее всего ничего не изменилось).
А если нет - так может есть вероятность, что и негры через 200 лет будут в науке на передовых позициях. И делать категорические выводы из сегодняшнего фактического отсутствия успехов у негров может преждевременно. ИМХО.
Тут я с Вами прямо хотел безоговорочно согласиться. Так как вроде крыть данный аргумент нечем.
А потом вспомнил ещё более впечатляющий пример у нас прямо под боком.
Разумеется - Украина.
И вот берём и в лоб сравниваем ЮАР и Украину по развитию с 1991 года.
Что тем и другим досталось - и к чему пришли.
И что то мне кажется - что падение "белой" Украины будет более впечатляющим примером.
Когда от производства авианосцев и межконтинентальны баллистических ракет самая развитая в промышленном плане Республика СССР перешла за каких то 30 лет к факельных маршам в вышиванках и массовой работой населения на уборке клубники в Польше.
И теперь в наше время ЮАР ведёт с Росатомом переговоры по строительству новых АЭС.А Украина - ни о каком новом строительстве речи даже не идёт. Так что , небратья наши хохлы, будут хуже негров ЮАР?
А вроде 30 лет назад в СССР были на пике развития науки.
Та может не в генетике дело, а в социальных условиях?
Украина и Грузия - впечатляющие примеры. Просто до предела впечатляющие. И эффект селюковости и чрезмерного количества князей в Грузии ещё ждёт своего исследователя. И это тема для обсуждения элиты. На эту тему крайне мало вменяемых публикаций. В основном про тайные заговоры Ротшильдов с Рокфеллерами.
Очевидно, что элиты Грузии и Украины продались западу и снесли свои страны под ноль, чтобы они не достались России для усиления при возрождении империи. Мишико не даст соврать. Не менее очевидно, что в ЮАР и Гаити механизм другой и это генетика.
Самое печальное, что мы НЕ ЗНАЕМ - генетика это или социальные условия, или и то и другое в определенной пропорции. Не знаем, потому что любые объективные научные исследования на тему биологического различия рас категорически запрещены толерастами.
Вот казалось бы научное знание о людях и их общностях, включая народы и расы - это для самих людей самое интересное и востребованное. Но никакого адекватного и достоверного научного знания на эту нет. Все наглухо запрещено.
В результате мы с одной стороны имеем упоротых толерастов, которые с пеной у рта отрицают объективно наблюдаемые различия способностей разных рас, а с другой стороны упоротые идиоты с "неразмножающимися метисами". Сплошной антинаучный бред и полное отсутствие достоверных научных данных.
Но виноваты в этом отнюдь не "неразмножающиеся" идиоты, а именно толерасты, которые имеют реальные возможности по запрету неугодных научных исследований.
Тут Вы не правы, и не правы крупно.
Как раз в СССР и России подобные научные работы активно проводились , в отличии от "толерантной" Европы. Свободы в данных направлениях было больше.
Оттого и отличные научные труды и популизаторы типа Дробышевского.
Так что нам, как носителям русского языка, грех жаловаться на "недоступность" научных работ и исследований по указанному направлению.
Было бы желание самостоятельно изучать матчасть.
Как раз наоборот. В СССР толерантная дружбанародность начала насаждаться гораздо раньше, чем в Европе. Это насаждение, естественно сопровождалось тендециозными "научными" исследованиями, на тему, того что все люди одинаковые. С полным запретом любой науки, противоречащей толерантной "дружбе народов".
Поэтому читаем тех, кто уже стал классиком. И, почитав, делаем собственные выводы. Слава богу, интернет пока ещё зона относительной свободы и здесь можно найти даже рецепты боевых отравляющих веществ, а не безобидных наркотиков. Если у классиков что-то не совпадает с наблюдаемой реальностью, корректируем своё восприятие.
Страницы