- Когда ты жрешь, в мире умирает один единорог.
- Но в мире нет единорогов!
- Вот видишь, как же много ты жрёшь....
Кризис капитализма, историческое время которого истекает, закономерно приближается к своей закономерной развязке. МВФ судорожно пытается реанимировать издыхающего старичка, придумывая все новые и новые программы по продлению его агонии. Вот и в данный момент МВФ, готовясь к очередному новому кризису, и предлагает ввести "дуальную денежную систему" для того чтобы можно было стимулировать спрос и снижать накопления людей планеты, исключая, разумеется, представителей финансового капитала.
Что же нас всех ждет в недалеком будущем, если издыхающий и разлагающий полутруп капиталистического старичка подключат и к этому дополнительному аппарату жизнеобеспечения?
Предложение МВФ, о котором пишет Bloomberg, и которое предлагает ввести "дуальную денежную систему", просто поражает уровнем наглости и прямоты озвучивания поставленных целей,
Итак, вот как они смотрят на проблему экономики: люди мало тратят. Вместо того чтобы тратить, влезать в долги и снова тратить, влезая в новые долги, часть населения и бизнесов занимаются накоплениями. А накопления – это зло. Надо их наказать и стимулировать к тому, чтобы они деньги тратили и тем самым запустили экономику. Вот в Европе ввели негативные ставки по вкладам, чтобы копить было бессмысленно и народ таки тратил деньги. В ответ народ и бизнес начали выводить деньги в кэш и прятать под матрасом, а это ограничивает уровень негативных ставок, которые можно ввести, ибо если их опустить слишком низко, то денег в банках тупо не останется. Значит, гении из МВФ придумают решение и они его таки нашли: нужно обесценивать кэш, то есть ввести некую "условную единицу электронных денег" и все транзакции разрешать только в них, при этом постепенно "опуская" курс обмена наличных денег к электронным.
Конечная цель, её я цитирую из блога МВФ:
The proposal is for a central bank to divide the monetary base into two separate local currencies—cash and electronic money (e-money). E-money would be issued only electronically and would pay the policy rate of interest, and cash would have an exchange rate—the conversion rate—against e-money. This conversion rate is key to the proposal. When setting a negative interest rate on e-money, the central bank would let the conversion rate of cash in terms of e-money depreciate at the same rate as the negative interest rate on e-money. The value of cash would thereby fall in terms of e-money.
To illustrate, suppose your bank announced a negative 3 percent interest rate on your bank deposit of 100 dollars today. Suppose also that the central bank announced that cash-dollars would now become a separate currency that would depreciate against e-dollars by 3 percent per year. The conversion rate of cash-dollars into e-dollars would hence change from 1 to 0.97 over the year. After a year, there would be 97 e-dollars left in your bank account. If you instead took out 100 cash-dollars today and kept it safe at home for a year, exchanging it into e-money after that year would also yield 97 e-dollars.
At the same time, shops would start advertising prices in e-money and cash separately, just as shops in some small open economies already advertise prices both in domestic and in bordering foreign currencies. Cash would thereby be losing value both in terms of goods and in terms of e-money, and there would be no benefit to holding cash relative to bank deposits.
(Предлагается, чтобы центральный банк разделил денежную базу на две отдельные местные валюты - наличные деньги и электронные деньги (электронные деньги). Электронные деньги будут выпущены только в электронном виде и будут платить процентную ставку, а наличные будут иметь обменный курс - обменный курс - по отношению к электронным деньгам. Этот коэффициент конверсии является ключом к предложению. Устанавливая отрицательную процентную ставку по электронным деньгам, центральный банк допускает, чтобы коэффициент конвертации наличных денег в терминах электронных денег снижался по той же ставке, что и отрицательная процентная ставка по электронным деньгам. Таким образом, стоимость наличных упала бы с точки зрения электронных денег.
В качестве иллюстрации предположим, что ваш банк объявил сегодня о отрицательной процентной ставке 3 процента на ваш банковский депозит в размере 100 долларов. Предположим также, что центральный банк объявил, что наличные доллары теперь станут отдельной валютой, которая будет обесцениваться по отношению к электронным долларам на 3 процента в год. Следовательно, коэффициент конвертации наличных долларов в электронные доллары изменится с 1 до 0,97 в течение года. Через год на вашем банковском счете останется 97 электронных долларов. Если бы вы взяли сегодня 100 наличных долларов и держали их дома в безопасности в течение года, обмен их на электронные деньги после этого года также принес бы 97 электронных долларов.
В то же время магазины начнут рекламировать цены на электронные деньги и наличные по отдельности, точно так же, как магазины в некоторых небольших странах с открытой экономикой уже рекламируют цены как в национальной, так и в приграничной иностранной валюте. Таким образом, наличные деньги теряют свою ценность как с точки зрения товаров, так и с точки зрения электронных денег, и удержание денежных средств по сравнению с банковскими депозитами не принесет никакой пользы)
Отрицательные ставки теперь реальны, например, в Дании, Швейцарии, Швеции, а также в зоне евро. Было возможно снизить ставки ниже нуля, так как вывоз наличных в больших количествах неудобен и дорог. Швеция также была хорошим тестовым примером, поскольку страна быстро становится все более свободной от наличных денег. Его центральный банк, чей текущий показатель составляет минус 0,25 процента, также изучает возможность выпуска так называемой электронной кроны.
По словам Агарвала и Крогструпа, двухвалютная система «имела бы преимущество« полного освобождения денежно-кредитной политики от нулевой нижней границы», а также подтвердила бы приверженность центрального банка цели инфляции». Но есть и проблемы, например, что это потребует «огромных коммуникационных усилий», а также есть другие варианты увеличения пространства денежно-кредитной политики, такие как более высокие целевые показатели инфляции, сказали они.
Жертвам таких мер МВФ придется выбирать между покупкой товаров прямо сейчас, депозитом с отрицательным процентом (т.е. терять деньги) или теряющими ценность бумажными деньгами. Но...., и государственные облигации — они тоже с отрицательным процентом, чтобы никто умный не смог избежать потерь
В общем, в скором времени делать накопления станет привилегией только для представителей банковского капитала. Все остальные должны тратить и им платить. Залезать к ним в долги и снова тратить и, снова платить им же....
Это пока лишь предложение от Международного валютного фонда(финансиста и бухгалтера мирового финансового капитала). Но я не сомневаюсь, что в скором времени в этом или подобном виде подобные бесполезные меры по спасению издыхающего капитализма будут введены обязательно. Классовый интерес буржуев заставит.
Финансовому капиталу, сроссшемуся с государственной машиной буржуазной диктатуры в государственно-монополистический капитализм, критически необходимо присвоение и накопление стоимости во всё постоянно возрастающих объемах, созданной всеми остальными людьми нашей цивилизации. Это является объективным общественно-экономическим законом, классовым интересом, неукоснительное исполнение которого только и обеспечивает существование капитализма эпохи империализма, как системы на планете Земля...
Этакий "закон велосипеда": пока объемы присваиваемой стоимости буржуазией растут - капитализма стоит вертикально, но как только эти объемы начнут уменьшаться, - он упадет и больше уже не поднимется никогда.
Скоро я буду с интересом наблюдать за реакцией апологетов либеральной капиталистической экономики, которые уже много лет пишут об исключительной надежности западных финансовых систем, которые существуют "для блага человека"....Мы знаем и скоро окончательно узнаем весь небольшой список этих "человеков" поименно, мля.... 
Комментарии
Нужды в теории среднего класса никогда и не было. Она никогда ничего не объясняла и ничего людям не дала, как и любая иная буржуазная теория.
Помню времена, когда водка была валютой. Это было в "святые девяностые".
Славные времена для чубайсят - один ваучер = одна поллитровка.
Предлагаю водку красить в черный цвет. Так и будет называться "черный нал" ))
Поздно. На каждой бутылке индивидуальная метка. После того, как Вы её купите по своему, полученному по паспорту, номеру телефона, каждая сыскная собака будет знать, что если эта бутылка не у Вас, значит, Вы нарушили закон об обороте алкоголя.
Гы-гы...
Афигеть! Мало того, что капитализм не может развиваться без инфляции (обесценивания денег) так они еще и принудительное обесценивание вводят.
Как помню , причина инфляции бумажные деньги и подобие , ну и ростовщичество есно . )
К тому же нынешняя финсистема переполнена виртуальной составляющей , т.е. торговаться может только товар существующий физически в наличии , ну и вишенкой никакой анонимности вкладов , т.е. счёт может принадлежать только Васе Пупкину или Лене Головач ) .
Да уж! такое, относительно, приемлемо только при государственных банках. Иначе получается крепостное право. Человек приписан к барину и платит ему оброк. Такой оброк казне называется налогом и так и так присутствует.
Странный какой-то капитализм получатся. Некоторые страны, в том числе и Россия, хотела бы многое чего прикупить (Мистрали, станки и тд и тп) а им не продают, даже если это сулит огромные барыши продавцу. Избирательный какой-то капитализм. Немарксисткий. А существует ли вообще капитализм, как таковой? Может просто монополии которые уже давно поделили земной шар на зоны своих интересов, как это делают бандитские группировки деля город или местность на свои территории, беспощадно отстреливая своих конкурентов? Разве только деньги интересуют монополистов? Может быть рынки сбыта? А как можно завоевать рынок без продаж? Галиматья какая то получается.
Вы просто в марксизме не ориентируетесь.
Все уже описано и доказано давно до Вас, и значительно более подробно, чем у Вас: Ленин "Империализм, как высшая стадия капитализма"
Так никто и не спорит с Лениным или Марксом (19-20 веков). В те века монополии избирали правительства и свергали царей, королей. В современном мире, монополисты утратили свою железную хватку, теряя рынки сбыта один за другим, в угоду виртуальной массe. Почти каждый день проходится читать, как гигантские компании официально приносят извинения каким-то тролям, теряя при этом огромные барыши. Соц. сети изменили поведения монополистов. Теперь они не могут быть использованы в качестве инструмента империализма. А учтиво прислушиваются к мнению Коммунистической Партии Китая. Что вы на это скажите?
1. Разве сегодня правительства избирает кто-то другой?
2. Разве сегодня, когда монополия теряет рынок, этот рынок не переходит к другой монополии?
3. Не поняла Вас совершенно.
Разве соц.сети не есть капиталистические предприятия, большей часть являясь дочерними предприятиями громадных ТНК, их марсиане из альтруизма сделали? И что значит "они не могут быть использованы в качестве инструмента империализма", что за чушь?
4. По моему, "коммунистическая" партия Китая - это еще одна громадная глобальная монополия для членов ее руководства. Именно поэтому я прилагательное "коммунистическая" пишу в кавычках, как обычный брэнд.
1. Как раз в этом загвоздка: кто кого избирает? Со штатами и прочими потрблясами всё ясно. Но такие личности как Мадуро, Башар, Путин и т.д.? Чьи интересы они представляют? Монополистов или/и национальные? В моем первом вопросе именно о таких странах шла речь (тем кому не продают).
2. Соц. сети - вы имеете ввиду конкретные компании или миллиарды вебсайтов по всему миру? Из вашего утверждения ("Разве соц.сети не есть капиталистические предприятия, большей часть являясь дочерними предприятиями громадных ТНК") следует, что Афтершок - кап. предприятие, а его владелец Алекс - злостный буржуй на поводке глобальных ТНК...
3. Ну, если китайцы не коммунисты, то я испанский лётчик...
1. Разумеется все они представляют интересы монополистического финансового капитала, транснациональных корпораций. И все они, являясь менеджерами по представлению интересов ТНК маскируют их, ложно отождествляя с интересами национальными.
2. Все вэб-сайты капиталистические предприятия. Какие еще предприятия могут быть при капитализме?
3. Сознает ли китайский пролетариат себя классом, ощущает ли? Оч. сомневаюсь. Так о каком прилагательном "коммунистическая" может идти речь?
Ещё сто лет назад Марк Твен, кажись, сказал: если бы на выборах можно было бы действительно что-то решать, меня бы туда просто не пустили. А ведь прошло сто лет. Капитал многому научился за это время.
В США кто выбирает президента? Народ, что ли? Три раза "ха-ха"! Есть два экономических блока, и только кандидат от одного из них может стать президентом, США других вариантов не знает.
Монополии сейчас круче чем в 19 веке. Сколько ОС распространено на компах? Форточки занимают 95% рынка. Их Офис - столько же. Нет, конечно же они не монополисты!
Сколько ОС на мобильниках, виртуальный вы наш? Что-что, две?! Не может быть!
Сколько соц сетей в США или Европе? Как так, все в Фейсбуке сидят? Ая-я-я-яй, но это же не монополия. правда? Ах да, есть ещё твиттер...
Как на счёт продажи Ф-35 всем, кто в НАТО? И попробуй не купи, ну чисто рынок!
Сколько производителей авто осталось в мире? Сколько их было 30 лет назад?
Сколько банков выжило сейчас? В Скандинавии один гигантский холдинг Нордеа, который подмял под себя более 1500 банков с 1980-го года. Но это не монополия, нет. Просто остался сильнейший.
Нет монополии на газировку, что вы. Правда, Кока-Кола занимает 50% рынка в РФ (если что, они выпускают не только газировку, но и кучу соков, которые типа друг с другом конкурируют).
А сколько там Сбер занимает на банковском поприще? 60%? Ну какая же это монополия, вон ещё 400+ банков же есть!
Видео хостинг - ютуб
Почта - гмейл
мессенджеры: скайп, вотсапп
производителей процессоров аж два: интел и амд
и так куда ни плюнь - монополий нет, что вы, это всё нам кажется
И президентов выбирает народ, а не капиталисты
И да, кто-то там перед кем-то извиняется. Надо же народу иногда показать, что от него что-то зависит. Типа. Пар в свисток.
Ну а Китай это такие же коммунисты, как и жители Тау Кита. Ибо коммунизм - это когда средства производства в общественной собственности. А то, что у них так партия называется... Ну, назовись она завтра фашистской или там демократической - что поменяется-то? На заборе тоже написано, а там дрова лежат.
Китай перестал быть коммунистическим в 90-е, когда стал фабрикой для капиталистов и завёл своих. Нельзя быть на половину беременным, "или-или".
И отсылки вида "топ 3 компании Китая госовские" не канают. В РФ тоже Сбер, Роснефть и прочие попилнано ТОПы. Стала РФ от этого коммунистической? Или Единороссы стали чтить учение Ленина?
Всё что вы описали учтено в моих вопросах (бандитские группировки (монополисты) доят своих лохов). Никто не спорит о засилье монополистов в ширпотребе. Вопрос в другом, почему монополисты отказываются расширять рынки (продавать технологии (теряя на этом миллиарды)) в угоду партийных интересов? Ведь продавали же они когда-то станки СССР! Почему сейчас одна кап. страна отказывается продавить неширпотреб другой кап. стране? В чём причина? Скорее всего в том, что раньше они не видели в СССР конкурента (соц. лагерь), теперь же Россия - прямой конкурент, и поэтому намного опаснее СССР?
пысы
Это не Китай продался капиталистам, а капиталисты не смогли управиться без дисциплинированного рабочего класса, которой только и остался в Китае. Если бы не Китай, кап. системе уже давно было бы - кранты.
Да не кранты, а то, что описал папаша Маркс: всё принадлежит одной фирме, ей приходится держать госбанк, госплан, комитет партийного контроля, чтоб не воровали, цк генеральных директоров, чтобы вырабатывать политику капиталистической партии ит.д. Сейчас просто не завершён окончательно этап монополизации. То Путин себе хочет суверенитета, то Си.
Заголовок неправильный.
Я специально выделил слово нас. В развитых капстранах низкие процентные ставки, а еще лет 30 назад были высокие.
История ставок
Нам лет 30 еще до низких ставок и проблем как в Европе и в США. Тем более в США их начали поднимать. Не пугайте ежа ...
Читаешь вас Смешинка и прям ностальгия.Как в середине 80 годов в школе рассказывают о скором и неизбежном крахе загнивающего капитализма))).Наверно и через тридцать лет будут нам ваши коллеги рассказывать будут о том как загнивающий капитал вот вот рухнет))).
Вы таки не поверите, но конце 80-х он очень активно загнивал. Однако, развал восточного блока и СССР позволил поправить дела и выйти из кризиса. Ну и таки да над предыдущим глобальным кризисов в 30-е тоже стебались, пока не наступила депрессия, и не была развязана война для выхода из нее.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Какой-то глупый экономист попался
Ставка по вкладу 1%
Инфляция 2%
Итого потери: -1%
Ставки и так отрицательные с точки зрения накопления! Более того, такая схема удобна тем, что психологически не осознаётся: население, сберегая под 1%, не знает, что на самом деле теряет этот самый 1%. В итоге и не бухтит
Смысл делать схему "вклад под -1%, инфляция 0%" нулевой. Экономический эффект такой же, а вот психологический будет "меня грабят, айда на баррикады!"
В общем, какая-то бредовая идея. Хотите заставить тратить больше? Так или цены снизьте, или зарплаты повысьте. А тратить больше, чем зарабатываешь, всё одно не получится. Более того, на длинном отрезке кредиты делают ситуацию только хуже: вместо того, чтобы купить товар за 100 долларов завтра, послезавтра, и так 10 раз, всего 10 единиц на тысячу долларов, человек берёт кредит сегодня, покупает 9 единиц, за 10 дней отдаёт тысячу. В итоге производитель продал меньше, банк заработал больше, потребитель тоже в минусах - он купил меньше.
Далее, потребительский кредит вредит производителю. Да, у него купили товара сегодня 9 единиц, это большой спрос. Чтобы его удовлетворить, производитель покупает больше станков. Но завтра он вновь продаёт 1 единицу товара, станки простаивают, а проценты по кредиту на них уже капают (сколько там средняя загруженность, от 30 до 70% по отраслям?)
Что имеем:
1. отрицательные ставки и так есть, причём - везде. Ни в одной развитой стране мира процент по вкладам не покрывает даже официальную инфляцию, то бишь, люди и так платят за то, что их деньги лежат в банке
2. заставить\стимулировать набрать кредиты временно улучшит экономическую ситуацию, но на длинной дистанции проигрывает и потребитель, и производитель, в плюсе только банк
Хотите стимулировать экономику? Стройте и ремонтируйте инфраструктуру, делов-то!
Дороги, ГЭС, мосты, тротуары, здания, метро, ж.д пути, аэропорты и аэродромы - да мало ли что нужно ВЕЗДЕ. Вместо того, чтобы вкидывать бабло через банки, надо вкидывать через инфраструктурные проекты. Деньги попадут в экономику чуть-чуть медленней, зато эффект будет мультипликативный и длительный. Это помимо побочных эффектов типа улучшения логистики и снижения за счёт этого себестоимости товаров и услуг.
А впаривать кредиты сегодня это всё равно что есть две тарелки гречки в день вместо одной, когда у тебя их на неделю ровно семь. Рано или поздно гречки не хватит, будешь лапу сосать.
Согласен.
И это история не про нас. Кэша мало в стране.
Инфляция очень порядочная. И кэш обесценивается. И вклады обесцениваются. Уже.
Не про нас.
Ув. Автор
С интересом прочитал. Спасибо.
Не мог даже представить такой поворот. Чтобы наличные уменьшались в стоимости дополнительно, при наличии обычной инфляции. Это видимо для неких развитых стран, где индикатор М2 высок к ВВП, 100% и более. И где одновременно инфляция низкая.
У нас в стране кэш и так дорогой.
Варианты рассматривались разные. Но, как мне кажется, решение уже принято. Кабинетный муж, выступивший с докладом в 2016 году, уже назначен Трампом приводить свой план в действие. А иначе зачем он в ФРС?
Единственное, чего не понимает большинство обсуждающих, что денег в этом мире очень мало и не о них надо беспокоиться. В основном люди и особенно финструктуры владеют долговыми расписками различной степени надёжности и ликвидности. Из-за них ломают копья, кто будет и будет ли отдавать долги.
Не – а...
Тут недавно звучала мысль, что деньги на подъём экономики можно получить простым уполовиниванием тех капиталов, что лежат без движения и не создают новые рабочие места.
Очень, КМК, здравая мысль, бо, в противном случае, может случиться очередная революция, когда у буржуинов отнимают всё, вместе с жизнью.
Настоящий бизнесмен (или, как до революции их звали – "деловой") ловит свой адреналин от самого процесса организации "Дела". Он не жиреет тупо на процентах. Это – полезный для общества человек.
А, вот сугубо "финансовый капитал", не смотря на все возможные вопли об "антисемитизьме" – можно и нужно сократить.
осталось решить нет ли антисемитизма в пенсиях в целом и пенсионных накоплениях в частности
Ну, в сказках про то, что пенсионный возраст необходимо поднимать исключительно из-за того, что "работающих становится меньше, чем пенсионеров" – отчётливо слышится лукавая картавость, можете даже не сомневаться.
Человек всю жизнь платил отдельный пенсионный НАЛОГ. Куда? В бюджет! Это потом, с развалом Союза, картавое племя придумало выделить особые "пенсионные фонды", которые, якобы, должны были приумножать капиталы пенсионеров, пускаясь во всевозможные сомнительные финансовые операции.
На самом деле, пенсии должны выплачиваться из бюджета государства. Государство ОБЯЗАНО заботиться о детях, стариках и прочих убогих, без вариантов. А, где взять деньги в бюджет я уже объяснил выше. Правда, без картавого визга в этом случае, не обойтись, ну – никак. Ваша реакция это наглядно демонстрирует.
И это будет означать вовсе не "отнять и поделить", нет.
Это будет означать всего лишь ограничение финансового паразитизма со стороны упырей, типа Грефа и его соплеменников.
К чему этот паразитизм в итоге приводит – особенно наглядно демонстрирует нынешний взлёт экспоненты государственного долга США.
Вообще-то ввести обязательный налог на накопленные богатства - предпринимались уже достаточно давно и пока в ходу было золото - эти налоги работали достаточно эффективно, вводя в оборот то, что лежало мертвым грузом у богачей. А вот с появлением фиатных валют и раскрученной торгашами и банкстерами качелей инфляция-дефляция, для захвата средств производства и власти - эта система даёт сбой... Я говорю о закяте...https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D1%8F%D1%82
Фактически предлагается платить за факт обладания деньгами.
Ну вообще, насколько я помню школу, согласно Марксу деньги это товар, а за товар нужно платить, поэтому плата за владение деньгами - не противоречит теории
А что мешает не тратить деньги, а вложить их под процент?????
Что-то не сходится... Толстосумы озаботились, что их толстые сумы лежат без дела и решили проковырять в них дырочку, чтобы деньги лучше циркулировали по венам мировой экономики?? Да, бред какой-то!..
С отъёмом лишних денег у населения прекрасно справляется инфляция. Все эти пляски только ради отмены кэша. К чему эти сложности с коэффициентами? Отменили бы наличные и всё тут. (Гринпис на худой конец за целлюлозу впишется.) Ну, Окей. Отменили кэш. Что дальше? Радуемся полному контролю над миром? Да фиг там! Все на борьбу с черным рынком!
Людям нужен универсальный эквивалент произведенного и потребленного. Если фиатные деньги перестанут выполнять эту функцию, то вернётся золото, драгоценные камни, ракушки - да, что угодно вплоть до поллитры и сигарет. Пока есть частная собственность, будет и инстинкт накопительства.
Вот только вряд ли кто-то согласится обменять свой сигаретный заводик на сотню-другую контейнеров "Мальборо". Тем самым случайным людям отсекается возможность войти в финансовую элиту. Золотой миллиард не резиновый!
Но простым людям вход туда и так заказан. Значит, это внутриэлитарные тёрки "кто здесь Элита". И вряд ли это возня между Трампом и ФРС - одного поля овощи. Скорее, это способ транснациков поставить на место "илитки" непокорных (и тем более - покорных) вассалов типа России, Ирана, Китая иногда.
Вот только если мировая финансовая система перестанет удовлетворять мир, то хана и системе, и миру - в ход пойдут совсем другие аргументы... Снова тупик...
Не выходит что-то каменный цветок... Нужное слово из букв "а", "ж", "п" и "о" не складывается...
«Наша задача национализировать банковскую систему, начиная с ЦБ, недра и другие природные ресурсы, стратегические отрасли промышленности, включая энергетику и транспорт. Вернуть монополию государства на внешнюю торговлю, запретить свободное движение капитала через границу. Вернуть монополию государства на производство и торговлю алкоголем и табаком с постепенным сокращением их оборота до нуля.
Добро пожаловать http://referendumrusnod.ru/» © VseDoFeNi.
Частных банков не должно быть в принципе. Ссудный процент под запрет.
В общем, в скором времени делать накопления станет привилегией только для представителей банковского капитала. Все остальные должны тратить и им платить. Залезать к ним в долги и снова тратить и, снова платить им же....
Вот это откуда вывод?
Банк точно такое же учреждение, и точно также или выдаёт кредиты - неся риски. Или хранит излишки денег в ЦБ - выплачивая отрицательную ставку.
Вопрос по наличным решается инфляцией, не понимаю зачем нужна эта жуть с обесцениванием наличных денег. Сложно, дорого, неэффективно.
Покупаешь лавку, деньги в товаре, фсе законно, процент положительный. Плюс масса поводов для махинаций. Как будто олигархи копят деньги в банках для покупки корпораций. Наличные давно превратились в талоны на еду.
Страницы