Если меня не будут читать через сто лет, то на кой хрен мне тогда вообще писать? - Писатель.
Говорят фильм снят по мотивам повести Стругацких «Пикник на обочине», но это совсем не так, изначально Тарковский пытался снимать фильм по повести. но вышло в результате совсем иное, и от повести там осталась только обложка.В 1976 году находясь в отчаянном финансовом положении Андрей Тарковский написал письмо в КПСС. И тут же ему выдали разрешение на съёмки — Тарковский предложил экранизацию романа братьев Стругацких "Пикник на обочине" — "Сталкер". Властям он пообещал, что это будет кассовый приключенческий боевик, а сам отнёсся к этому в том числе и как к способу заработка. Ассистент Евгений Цымбал вспоминал об этом: "Возник внутренний конфликт между художником Тарковским и человеком. Потому что, как человек, он просто хотел заработать. А как художник — он начал делать очень важную для него картину". Фильм снимался долго и мучительно, сценарий раз девять переделывался. По словам режиссера, он готовился к нему всю жизнь, а снимал два года. Денег он так и не заработал. Сделал свой выбор.
сам фильм современному человеку смотреть очень тяжело, почти невыносимо. Нет динамики, яркости, движухи - тягомотина, одни сцены с водой чего стоят. Если смотреть фильм не в динамике, а покадрово, то можно заметить, что кадры - это картины, картины в галерее, подобранные художником. И есть в этом что то гипнотическое, завораживающее, при всем аскетизме фильма он может проникнуть в самую суть зрителя, оставить Вопросы о поиске себя. Фильм не дает ответов, вообще никаких не дает, не показывает, что такое хорошо, или плохо, правильный герой или неправильный. Каждый может увидеть в главных героях что то свое - Профессор- наука, материализм,человек идущий уничтожить мистическое. Сталкер- то ли юродивый, толи проводник, толи священник. Жена сталкера. Дочь. Писатель..
сам Тарковский о фильме - Что касается идеи «Сталкера», то её нельзя вербально сформулировать. Говорю тебе лично: это трагедия человека, который хочет верить, хочет заставить себя и других во что-то верить. Для этого он ходит в Зону. Понимаешь? В насквозь прагматическом мире он хочет заставить кого-то во что-то поверить, но у него ничего не получается. Он никому не нужен, и это место — Зона — тоже никому не нужно. То есть фильм о победе материализма…
но при этом - Тарковский говорит: Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность. Ведь при всём том, что внешне герои, казалось бы, терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живёт в каждом человеке.
Комментарии
Да и сам фильм целиком переснят после брака при проявке. Что там осталось от первоначального замысла - никто не знает.
Как фильм "Сталкер" уничтожили и сняли заново:
На просмотр отснятого материала собрались режиссёр, его жена Лариса, братья Стругацкие и Рерберг. Тогда же все и узнали о том, что произошло. Глядя несколько минут в чёрный экран, один из братьев Стругацких повернулся к оператору и спросил: "Гоша, а что же это у вас ничего не видно?" Рерберг, чья работа пропала даром, в гневе ответил: "А вы вообще молчите, вы не Достоевский!" После этого он встал и уехал. Больше на съёмочной площадке он не появлялся. Но Тарковский решил не отступать и проделать всю работу заново с новым оператором — Александром Княжинским.
Совсем Недавно прочел "Мартиролог" Тарковского и очень ... надо сказать, интересный у него был дневник. Цену он себе знал, м.б. даже слишком знал, о многих отзывался не лицеприятно. Находился под жесточайшим давлением цензуры из-за чего и уехал чтобы еще хоть что-то успеть снять. Он считал что мог бы снимать по два фильма в год, а снял всего ничего. Думаю что в общении он был не самым приятным человеком, но мысли...мысли сильнейшие у него и ни под кого он не ложился...это достойно уважения.
Пересмотрел после Мартиролога Сталкера внимательно. Там есть сцены которые можно понять как идеи только при знании иконографии, истории, мистицизма... например когда они ложатся спать то каждый занимает позу как апостолы на одной из икон и пришедшая из зоны черная собака всего на один кадр становится точной копией египетской статуэтки Анубиса. И там много такого прошитого несколькими слоями смысла как это было и в Зеркале.
Согласен с ТС что с темпом беда, это и на момент выхода картины было тяжким испытанием для зрителя, с того же Зеркала зритель уходил валом, оставались единицы... Мне повезло увидеть Зеркало когда еще цензоры не вырезали кадры с МАО и зениткой, от них мороз по коже, конечно.
Он был настоящим художником, мыслителем и как водится на Руси тащил на себе груз покаяния за всех, писателей таких уже не стало, он был один из немногих. из единиц настоящих творцов. Кто пытался осмыслить и понятие Родины и человека и Земли и ее нашей с ней связи и персональной ответственности каждого, за все что происходит.
Он сгорел снимая Жертвоприношение. Снимал зная что умирает уже, не мог спать от боли по ночам. Он не пророк на века, но ближайшее будущее страны через призму тех ничтожеств что ею управляли просматривал очень хорошо. Для меня он человек чести и достоинства и не посрамил своего отца. Побольше бы таких людей. глядишь и реальность была бы получше.
в переводе на обычный русский - редкостную хрень снимал товарищ Тарковский.
Фильм "Сталкер" - редкостное гуано, но местные евреи будут превозносить "гениального" режиссёра.
При этом смотрел и "Рублёва" и "Зеркало", если что.
kroog. Вы очень категоричны. если я не увидел суслика. это не значит, что его нет.
как выглядит этот суслик и есть ли необходимость в его присутствии?
О как! Расшифруйте плиз седое сердечко на голове Кайдановского слева. Всегда мучился этим вопросом:
про седину не скажу - не знаю, но вот шея перемотана,забинтована. может это он хотел повеситься, и следы остались?.
один из братьев Стругацких повернулся к оператору и спросил
И потом среди учеников использовал фразу - "как известно, первый вариант фильма "Сталкер" был испорчен из-за операторского брака"...
Говорят строго - возможны: брак пленки, операторский брак, и брак проявки. Есть технологические решения, которые позволяют проконтролировать процесс и... Реально, всем все ясно... Ну да, "после брака проявки".
У братьев варианты сценария щедро публиковались.
Тарковский - режиссёр настроения. Смотреть его можно только если на одной волне с ним. А именно - в тяжелые моменты жизни. Все его фильмы смотрел, но пересматривать уже не смогу.
Уже сколько эту тему со времен "гхласности* муссировали. Ну не дали бы эффективные менеджеры
нав Голливуде снимать творцу такую хрень.Стругацкие сценарий написали "для себя". ( "Писатель" - излагает их мысли)
Тарковский снял фильм, тоже, "для себя".
На государственные деньги.
СССР, чё ...
https://vk.com/video16654766_165895667
кожаный чулок.
https://vk.com/video87944716_171425383
https://vk.com/video131930847_171499116
https://vk.com/video37665_168337565
Как человек собаку съевший и кошкой закусивший на фантастике - я от этого фильма в недоумении.
С одной стороны есть "Андрей Рублев". Очень неплохой фильм, то есть снимать Тарковский умеет.
С другой стороны - есть " Сталкер", который с исходным романом ничего общего не имеет. "Я художник, Я так вижу." Итог этой позиции - приколоченные к брусчатке Red Square тестикулы, иным персонажем но по тем же резонам.
А ведь книга то великолепная, что - нельзя было доступным языком передать зрителю заложенные в ней идеи и смыслы?
Экранизация "Соляриса" тоже дичь.
Может это я один такой тупой, книги понимаю и они мне близки а кино считаю полным бредом?
На самом деле "Сталкер" является коанаи*, и решение вопроса, в нем поставленного, невозможно в обычной, рациональной плоскости.
* Коан - парадоксальное задание, даваемое мастером дзэн ученику, рассчитанное на то, чтобы разорвать приверженность сознания ученика к интеллектуальному или эмоциональному решению вопросов, научить прыжку в новую область сознания, где действует принцип "прямого, интуитивно-мистического постижения". Пример коана: "Услышь звук хлопка одной ладони!" Решая коан, ученик обнаруживает сферу, недоступную интеллекту, со своими парадоксальными законами. Коаны приближают к сатори (озарению, внезапному постижению сущности вещей как таковых, существующих вне нашего их словесного описания).
как вариант...
И чо? В "Пикнике на обочине" мириады смыслов и идей - что из этого доступно реализовано в фильме? Как например реализована та идея - что вероятность возникновения природных катастроф в районах поселения бывших "зоновцев" куда выше? Это один пример из книги (вполне себе фашистский, но жизненный) а в кино что из этого есть?
Почему Тарковский не рискнул к примеру поднять вопрос о детях сталкеров?
Почему всерьёз не обсосал тему о соответствии наших желаний и наших возможностей на примере "золотого шара"? Даже у Гайдая это получилось лучше!
Короче - имхо - полная хрень типа чорного квадрата Малевича.
В его защиту могу только сказать что и в Голливуде те же проблемы - что касается воистину талантливых романов - и тот же результат.
ПыСы. Экранизация ТББ в новом антураже - тоже не дотягивает до планки писателей. О предыдущей вообще молчу.
ПыПыСы Об экранизации " Обитаемого острова" выражаюсь исключительно матом. Великолепная книга, её будут читать веками, и такая убогая реализация, невзирая на старание актёров и потуги сценаристов. Тот классический пример когда литература на века обгоняет иные искусства, и театр и кино.
когнитивный диссонанс.
понимаете. вот есть текст - "пикник" - есть фильм "пикник", но откуда такая разница?
вот есть текст- "царь иудейский" - и есть реализация, насмешка можно сказать- "царь иудейский"- откуда такая разница?
когнитивный диссонанс...
(Поддакивает) Вот именно, моншер - сначала ценителю предлагают конфетку от фабрики "красный октябрь", всю такую жизненную, сладкую, шоколадную, с натуральным какао внутри ... И в невзрачный советской бумажке - но это неважно, главное что внутри главное суть....
А потом - Тарковский. Видишь на экране картонные декорации, взламываешь их - а внутри пустота.
В лучшем случае пустота. В худшем навоз на лопате.
да согласен я с вами, согласен. вы - ценитель фантастики, вам понравился мощный рассказ с прекрасным посылом- счастья всем...- "пикник на обочине". и тут такое унылое, серое, статичное г - "сталкер". тьфу. я прекрасно вас понимаю и разделяю ваше негодование..
просто посмотрите как бывает- фильм совсем о другом. он художник, они так могут. понять\простить хотя бы, раз принять не можем.
еще такой же пример знаю - ожидание царя,в соответствии с текстом, и получение "царя", ожидали ого-го, а получили- унылое, слабое,крест сам нести не смог, тьфу.. Но оказывается и так можно, и вона как вышло.... Художники...
И я вас понимаю, быдло оно неспособно понимать высшие смыслы, куда там быдлу до высот Феллини и Антониони, ему быдлу хотя б Кустурицу понять... Хотя куда там Кустурице до нашего Гайдая, Эмиль вынужден был творить в атмосфере краха...
Но это Тарковского не извиняет. Режиссёр подобен преподавателю в вузе - если не смог довести мысль до большинства в аудитории - то туп ты а не студенты.
А если донес до единиц и они считают тебя гуру - поздравляю, ты основатель секты. Сиоко Асахара потеснится на сковородке.
Электрег. ну че вот тебя понесло? какое быдло? я вот в искусстве ниче. вообще ниче не понимаю. квадраты там, музыка, скульптура... но некоторые вещи нравятся, некоторые цепляют. вот этот фильм меня зацепил, я написал "рецензию" (это громко сказано), обещал автору раздела кино. вот тебя ченибудь другое зацепило- фильм или книга какая. рецензию напишешь - "зацепило. увидел вот че". мне че тогда ломится ,за грудки тебя хватать, " ты меня за кого держишь? совсем все не так вижу, не цепляет,мимо"-типо=?
про сталкер-готовился к нему всю жизнь, а снимал два года. он вообще не по стругацким.
Отдыхали после съёмок Тарковский и Кайдановский тоже вместе. Однажды Тарковского с Кайдановским задержала милиция, но вскоре их прогнали из отделения. Как рассказывал эстонский режиссер Арво Ихо: "Их задержали на пару суток в пьяном виде, где они в 3 часа ночи начали спорить о категорическом императиве Иммануила Канта. В итоге обоих выкинули оттуда со словами: "Спать никому не даёте. А ну-ка вон!"
«Для меня кино – занятие нравственное, а не профессиональное», – говорил Андрей Тарковский. – «Задача искусства заключается для меня в том, чтобы выразить идею абсолютной свободы духовных возможностей человека. По моему мнению, искусство всегда было оружием в борьбе человека против материи, угрожавшей поглотить его дух…»
сам при этом был пренеприятнейшим человеком. вот и пойми такое...
Наверное, что бы понять художника, надо самому быть немного художником. А нет - так нет... Зато можно написать, что "кино гавно".
https://vk.com/video170858459_162469030
Кино смотрел - абсолютное упадническое гуано. Тарковский редкостный подонок. Как художник. Испортить, переврать, уничтожить талантливую вещь - Пикник на обочине, это надо постараться. И в конце, вместо вот этого выстраданного всечеловеческого - СЧАСТЬЯ ВСЕМ! ДАРОМ! И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫМ! у этого поганца режиссёришки какое то унылое гавно, которое только суицидникам показывать, чтобы не передумали. Всё кагбэтворчество Тарковского - жалкая пародия на искусство. Малевич от режиссуры, одним словом.
повторюсь, мне не жалко.
когнитивный диссонанс.
понимаете. вот есть текст - "пикник" - есть фильм "пикник", но откуда такая разница?
вот есть текст- "царь иудейский" - и есть реализация, насмешка можно сказать- "царь иудейский"- откуда такая разница?
когнитивный диссонанс...
СЧАСТЬЯ ВСЕМ! ДАРОМ! И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫМ! - вот перед вами комната. вы можете зайти и такое заказать? и если хватит духу, и это окажется вашим истинным желанием, что? что вы увидите по выходу из зоны?
Что сказать то хотели, любезный? Попробуйте хоть раз сформулировать мысль так, чтобы она была видна.
я прочитав книгу и идя на просмотр ее экранизации, ожидаю соответствия. Но получая (наблюдая) нечто иное, непонятное, тягомотное испытываю неудовлетворенность. чем больше разница между ожиданием и реальностью, тем сильнее неудовольствие. но такое бывает. так и в данном случае. я вас прекрасно понимаю.
но вы же можете абстрагироваться от рассказа (отпустить разочарование) , и попробовать понять, о чем хотел сказать Тарковский.
Я прекрасно понял. После нескольких пробных шаров Тарковский понял, что теперь он может снимать любую шнягу, наплевав не только на зрителя, но и на элементарный здравый смысл. И он снял ЭТО! В кинотеатрах зрители массово уходили в лучшем случае со середины, проклиная режиссёра за потраченное время и деньги, а из всех рецензий летело - гениально! восхитительно! шедевр! Д,Б! Впору писать сказку Новый шедевр Тарковского. Взамен Нового платья короля. Слава Богу, время всё расставило по местам. Это ничтожество сдристнуло из Союза и умерло на благословенном Западе тем, кем всегда и было - полным ничтожеством.
да. и человек он был не приятный, грубый, резкий. Он снял несколько фильмов, ему поверили. а он взял и в "сталкере" все подменил. Под себя, свою идею.Преодолел представляете какое сопротивление, деньги перерасходовал, менял сценарии, рабочую группу, ругался со всеми ... сплошной ужас.
и все ради чего? - он снял ЭТО!
Думается, там всё было не так просто. Для ясности говорим Тарковский, но он там был не один, была и группа поддержки. Как у Малевича, когда он вывесил свой чёрный квадрат. Вот так, зашёл с улицы и повесил картину? Так не бывает, это продуманная акция по уничтожению живописи. И Тарковский такой же таран для настоящего искусства. Идеальное орудие для акций такого рода, учитывая его прибацнутый характер. Подонок, как и было сказано.
А мне фильм очень понравился, и Кайдановский в особенности. По мне так книга слабее фильма
Мне тоже фильм очень понравился, иногда пересматриваю.
Книга тоже хороша, но книга и фильм - это два абсолютно разных произведения. И не надо их связывать.
Бред сивой кобылы у большинства комментаторов. Не доросли. Или недоросли. Хотя какая разница?
"Я тварь дрожащая, или я право имею?" - вот единственное их психопатское кредо в момент когда они нажимают кнопочку "ответить".
А автору благодарность за мыслительный труд. Было интересно прочитать.
музыкант. так нельзя. нельзя - понимаете?
https://vk.com/video483155535_456239042
Понимаю. Но им - можно. И я только об этом пытаюсь вам сказать. Они - вот такие.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
На этот фильм невозможно написать рецензию. Просто посмотрите и решите сами. Фильм изменить нельзя, но вы можете понять как изменится самому.
Граждане евреи любят думать, что они - прогрессоры.
мамонт. давно вас ждал. вы всегда резко появляетесь, но гораздо резче исчезаете, от слишком резкого старта, или не знаю от чего, после вас остаются кучки, неприятные такие. и вы не возвращаетесь, не извиняетесь, и не прибираетесь. Пару последних раз я выдержал, но уже больше не могу, если вы опять сейчас убегая здесь навалите. то я вынужден нажать кнопку удалить...
Жми.
Очень интересно почитать было, у всех наружу вылезло. Я в таких случаях не говорю хороший/плохой фильм, считаю себя в праве только сказать нравится/не нравится. Кому фильм нравится, обсуждают его, эпизоды вспоминают, свои ассоциации. Кому не понравился - просто грязно ругается, хотя, могли бы и мимо пройти.
Спасибо автору, что напомнил фильм.
в МИФИ на премьерный показ Сталкера приезжали братья С. Фильм почему то не показали, а в ответах на вопросы один из братьев достаточно резко отреагировал на фильм, который фактически эксплуатировал интерес к фантастике и Стругацким тогда, не имея фактически никакого отношения к Пикнику на обочине...
вот. обманул всех Тарковский, обвел вокруг пальца. был бы сейчас отличный блокбастер с годной идеей и правильным героем. а вон че сделал....
Спасибо
Спасибо, что дали ссылку на этот пост, прочёл с удовольствием и, вашу рецензию и само обсуждение.
PS: Тем не менее, остаюсь при своём мнении, по поводу самой книги, а что касается изменения и несоответствия реальному произведению сценариев, то предельный случай, был как раз на съёмках "Чародеев", когда бромберг перебрал двенадцать сценариев фильма, написанных Стругацкими и, остановился на самом неудачном(по мнению самих Стругацких) из них.
Спасибо за рецензию. На счет темпа в фильме это зря.
Фильмы Тарковского ни разу не развлекаловка. Они заставляют думать.
Страницы