Был на свете городок. Жили в нем люди неплохо, но захотели жить еще лучше. И решили они для этого решать всё-всё самостоятельно, ведь раньше им всегда кто-то мешал. Вот первым делом они избавились городского совета и ввели прямую демократию.
Всякий отныне мог выдвинуть на голосование новый закон, а каждый должен был за него проголосовать. Через горуслуги, честно и без подтасовок.
Оглядевшись вокруг, граждане, вооруженные новым прекрасным инструментом, принялись улучшать самое наглядное и простое. Дело было зимой, поэтому в глаза бросились повсеместные собачьи кучки.
Три дня в комментариях шли дебаты и агитация. Выяснилось, что проблема имеет вопиющий характер. Несчастным деткам невозможно играть в засранных дворах, добропорядочные обыватели бывают облаяны и даже иногда покусаны. Пространство общее, поэтому все обязаны соблюдать, а кто имеет отличные от других, малообоснованные хотелки, тот должен особо и сугубо.
В результате на голосование вынесли проект закона о зоологической безопасности городской среды. Всякая собака должна быть зарегистрирована в мэрии, иметь бирку, поводок и намордник. Ежемесячный налог на владельцев должен идти на содержание инфраструктуры для них и компенсации ущерба. Местом для выгула определили удобную огороженную площадку на окраине – так были обеспечены права.
Закон прошел большинством голосов 73% против 27%.
Надо отметить, что при введении прямой демократии бургомистра в городке все же оставили. Кто-то ведь должен руководить вывозом мусора и школьными заведениями. А главное – городской стражей. Ведь принятые гражданами законы кто-то должен обеспечивать и проводить в жизнь. Не будет же добропорядочный обыватель сам принуждать нарушителя к порядку. И если уж к вывозу мусора вопросы возникали, то стража получила максимум полномочий и работала безупречно.
И собаколюбы послушно водили своих собачек на отведенную площадку. К сожалению, собаке было сложно объяснить, что по дороге туда гадить она не имеет права. Поэтому случались эксцессы и налагались штрафы. И на площадке постоянно эти собачьи драки и незапланированные собачьи свадьбы. И ходить далеко. И за лай в квартирах тоже наказывали… Это стало слишком сложно. И владельцы постепенно избавились от своих собак. А новых заводить, глядя на эти примеры…
В итоге через некоторое время проблема с собаками и их кучами была успешно решена. Больше никто не вляпывался. Демократия ожидаемо победила.
Также гражданским обществом был поставлен вопрос о парковках автомобилей во дворах. Многие в обсуждении признали это недопустимым. Детям негде играть, грязь, помятые газоны и страшный вред экологии. Ну, вы знаете.
Законом определили удобные стоянки на окраине, где автомобили не мешали бы никому. Экологический сбор на владельцев, ограничение скорости в 30 км/ч. Всё в интересах большинства. Правда, тут было всего-то 59% на 41%, но большинство ведь не должно терпеть неудобства из-за чьих-то там личных пожеланий. А имеющиеся преференции надо оплачивать. Общество ведь содержит дворовые территории и улицы, которыми пользуются частные собственники автомобилей будто собственными. А еще у некоторых машины очень дорогие. Нельзя такое терпеть.
Автопарк успешно сократился в восемь раз. Да городок-то всего ничего, и пешком можно ходить. Уж всяко быстрее с учетом пути до стоянки. А во дворах появились красивые скамейки, клумбы и благорастворение в воздусях.
Проблема курения была решена быстро и радикально. Курить следовало возле мусорных баков, а вред для остальных граждан от невольного пассивного созерцания сцен курения компенсировался пятикратным акцизом на сигареты. Нееет, в квартире тоже запрещено – это наносит ущерб семье курильщика, а ответственные граждане заботятся не только о себе лично, но и о несчастных домоЧАДцах.
Пользоваться перфоратором разрешили. Если соберешь письменные согласия всех жильцов подъезда. Правда, некоторые затаили злобу после историй с собаками и автомобилями. Поэтому такое согласие получить было практически невозможно. Зато тишина более не омрачалась.
Почти. Дети, они, конечно, цветы жизни и наше будущее, но… Сначала они орут, а звукоизоляция в домах, знаете ли, оставляет желать. Потом они топают по потолку, потом собираются в подъездах и чего-то распевают или распивают. Это создает неудобства, нарушает права на спокойствие. Радикальный вариант тут не прошел. Приняли закон об ответственном воспитании детей. Для их же блага, кстати. Если шума много, стенку кто-то изрисует или комендантский час станет нарушать, то родители ведут воспитание безответственно, а это причина для лишения лицензии.
И там по мелочи еще. Колокола с церкви сняли, обозначили ее развлекательным заведением с соответствующим налогом. Голосование о допустимых для трансляции стилях музыки не дало большинства ни одному из них, поэтому радиостанция больше никого не раздражала. В школьную программу добавили несколько новых дисциплин, а большинство старых упразднили. Внутреннее содержание курса установили только для истории, о литературе начали споры, но она была отменена целиком, а алгебра не вызвала интереса. Зарплату врачам сильно повысили, но наказание за врачебные ошибки установили таким, что профессия несколько потеряла престиж, зато справедливо.
И городок зажил прекрасно. Больше никто никому не мешал, никто не нарушал ни чьих прав, не ставил своих интересов выше интересов других и не пользовался общественными благами в ущерб другим. Всё в интересах большинства, всё в интересах общества.
Комментарии
врешь
гыгы. На сплаве по некатегорийному маршруту? Где тут уставать? Иди других матрасников лечи :)))
Ну раньше жители были несчастливы по одним причинам (потому что у них на газоне парковка), теперь этой причины нет, но есть другая (не могут перфоратором с утреца подолбить в стену в свое удовольствие). Стало ли в конечном итоге несчастья больше или меньше оценить сложно. Наверное, можно утверждать, что так как все решения принимались большинством, то среднее количество причин для недовольства на человека уменьшилось. Другое дело, что невозможность запарковаться на газоне для некоторых может быть хуже зубной боли, и в этом смысле город получил таких несчастных граждан, каких свет еще не видывал.
Если считать, что изменение функции полезности от определённых событий может иметь разную величину (а не только знак), то достаточно разрешить голосовать не за и против, а произвольным вещественным числом от -1 до 1. Тогда суммарное значение полезности (счастья) в результате демократического голосования гарантировано увеличится.
Кстати, почему такое голосование принято только на спортивных состязаниях или соцопросах, но никогда в юридических процедурах?
система станет более гибкой и позволит оценивать уровень счастья условно "точнее". Но тем не менее для кого-то из граждан невозможность запарковаться на газоне может субъективно оцениваться в -100 000, а ему дадут проголосовать только в -1 :) Проблема в том, что само счастье субъективно, и не получится сложить счастье разных индивидов в один показатель.
Его крайнее несчастье не может оцениваться выше чем крайнее счастье другого. Поэтому всё верно. Вещественный диапазон нужен только для корректного выбора между малым неудобством для многих и крайней степенью несчастья для немногих.
В соцопросах суммируют и сравнивают.
почему не может? :)
то что кто-то так делает, не значит что он делает правильно или что он получает какой-то объективный результат
Потому что при демократии ценность людей должна быть равна. А значит если одному что-то крайне не нравится, а другому крайне нравится, то их мнения равноценны.
Что значит «правильно»? Результат определённо объективен, так как повторяем и может быть независимо воспроизведён.
Вообще, подробнее лучше начинать читать отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0...
И все равно не соглашусь. Мнения Вы можете считать равноценными, но один от того что ему нечто крайне не нравится наложит на себя руки, а другой просто поморщится, и я не согласен считать сумму мнений равной сумме счастья, которое по сути вещь субъективная и неизмеримая. То же можно сказать и про результат, который может быть сколь угодно раз воспроизведенным, но при этом оставаться бессмысленным. Хотя Вы конечно правильно ссылку на статью о философии привели, т. к. в итоге наша дискуссия придет к тому, что мы по разному понимаем и оцениваем некие понятия, и в Ваших формулировках Вы, возможно, окажетесь правы, что не означает, что верны Ваши аксиомы.
То есть, если кто-то очень раним и при любом неудобстве пытается учинить суицид, то в случае любого конфликта интересов суд должен принимать его сторону? По-моему, это несправедливо.
Суть жизни в обществе именно в том, что все смиряются с правилами поведения общества, которые устанавливаются большинством. Кто не смиряется, отправляется в другое общество.
«гармония мира не стоит слезинки замученного ребёнка»?
Согласен.
Во-первых, ничего подобного я не утверждал. Во-вторых, мы вроде уровень счастья, а не справедливости обсуждали )
причем тут гармония мира и слезинки детей? Я просто говорю, что есть некоторые субъективные вещи, которые объективно не измерить, т. к. у каждого субъекта будет своя шкала и свои представления о том, что есть вообще такое обсуждаемый предмет.
Так справедливость и определяется как действия по достижение максимального интегрального счастья общества. Нет?
Если считать, что страдание одного может быть несоизмеримо больше, чем страдания всех остальных, то получаем максиму про слезинку детей.
Нет. Я считаю, что "максимальное интегральное счастье" - это величина, которую невозможно измерить, и потому не надо пытаться уложить всех в свое прокрустово ложе. Счастью можно дать только субъективную оценку.
А не надо получать максиму. Не надо делать обобщающих выводов из того, из чего их сделать невозможно. С чего Вы взяли, что Ваш переход логичен? Каждый сам оценивает уровень своего счастья и уровень чужого счастья в своих глазах, и к единому знаменателю эти оценки не привести никак.
Если считать, что счастье по определению неизмеримо, то тем более нельзя утверждать, что люди в городе стали менее счастливы. То есть вывод статьи всё равно ложен.
Утверждать можно, просто утверждение будет субъективной оценкой. Я с выводом статьи не согласен и автора не защищал. Если перечитаете мою первую реплику в этом обсуждении, то увидите, что в ней я говорил о вполне понятных и измеримых вещах )
Почему это? В моём состоянии счастья около 80% приходится именно на эту часть. В том смысле, что с ними я счастлив, а без них определённо нет.
В этом смысле счастье вообще внутреннее состояние. Впрочем, если раздражитель достаточно силён, то счастья при его наличии достичь крайне сложно.
Спорное утверждение. В 1917 революцию устроили, чтобы богачи не могли того, чего не может большинство, да и сейчас под этими лозунгами пытаются бунт поднять.
Также и в ЕС. Люди осознанно хотят себя ограничить ради того, чтобы все окружающие себя также ограничили.
Для европейца автомобиль во дворе раздражает тем, что владелец автомобиля считает себя выше окружающих и думает, что вправе игнорировать Закон. Поэтому они и сообщают в правоохранительные органы гораздо чаще, чем россияне. У нас, действительно, пока нарушение закона не помешает человеку лично, он, как правило, будет его игнорировать.
Ясная причина. Простые решения...
бред какой то. Я живу в маленьком городке нидерландов. У моих соседей у всех есть собаки, но улицы не загажены. У всех есть автомобили, но на работу ездят на общественном транспорте так как удобнее. И никаких пробок. Мы просто своим менталитетом их не понимаем. А они действительно счастливы. У меня в России было две машины. Я их обожал. Когда переезжал думал совсем будет нехватать. Теперь я езжу на работу на поезде, а потом 15 минуь пешком. Машины почти все время стоит дома. И я ни за что не поеду на ней на работу. Потому что не хочется. Это ведь счастье почитать книгу по дороге на работу
Сказка о тактическом управлении, в отсутствии внятной стратегии развития общества. Это Вы нашу Думу сейчас обрисовали...
Сейчас всё (все) стремятся к такому положению дел, когда все достоинства начинаются с "не". Тоска смертная!
Смейтесь, смейтесь, господа...
"Госдума приняла в первом чтении закон о народных инспекторах дорожного движения."
Гаишников оптимизировали, некому фиксировать.
И хорошо, можно будет дрючить тех, кто по зёбре на стоянку на тратуаре заруливает.
Гибоны только глазки закатывают.
Мораль сей басни такова - нехрен жить в бетонных бараках, надо иметь свои дома с двором и садом и нехрен монархию протаскивать такими статьями, типо давно вы дураки холопами открыто не были...
В Сингапуре, например, жвачка запрещена, притом безо всякой демократии. Уж всяко лучше голосовать, чем по прихоти одного кукурузу в тундре выращивать.
Сначало думал, что про Древнюю Грецию. Потом думал, что про нас. И ТС подтверждает.
Надумали в нашем подьезде поставить дверь с кодовым замком. Две энергичные дамочки угрохали месяц на агитацию и пропаганду. В результате дверь поставили, за двух бабушек пришлось заплатить коллективно, жильцы не менее, чем из пяти квартир участвовать отказались. Квартир всего - 20. А Вы говорите самоуправление. Фантастика - вот что это.
Да, гораздо лучше неограниченная власть одного человека.
Намного больше порядка.
Если он не Пол Пот или другой какой нибудь дегенерат...
Сарказм, если чо...
а ты понял, где ошибка жителей городка?
поселиться в городке? :)
не верно
[SARCASM]
В основе сказки старая пословица "Разделяй и властвуй". Атомизированное эгоистичное общество.
С женой даже спорили об этом, когда дочери три месяца было. Она ругалась, что соседский ребёнок громко на пианино гаммы играет. Помогла моя фраза, что и наше чадо вырастет, будет топать, потом гаммы играть. Спокойнее надо быть.
А соседская девчонка после года обучения уже "Металликой" и "Квин"-ом радовала.
сказка - ложь, да в ней намёк...
на мой взгляд, пример с городком неудачный. ибо, если городок действительно маленький, то в нём преобладает частный сектор, которому все эти инициативы не нужны от слова совсем.
а если речь таки идёт о блочно-бетонном мегаполисе, так это изначально настолько невозможная для нормального проживания среда, что никакой прямой демократией её как не улучшить, так и не ухудшить.
резюмирую: задумка хорошая, но реализация захромала на обе ноги.
Любопытно, что произошло с демографическими показателями в описанном городе...
Царя! Всенепременно царя, батюшка, на царствие! Не дожидаясь "перитонитов" ...
Отрицательная сумма тут получилась только потому, что автору так захотелось. В целом ощущение натянутости от всего текста.
Автором описана модель охлократии, правда, вещи не названы своими именами.
На самом деле должен быть баланс между противоречивыми хотелками частных лиц и общественными интересами.
А кто будет принимать решение какие из противоречивых хотелок будут признаны общественными интересами? И главное: будут ли эти принимальщики решений их сами выполнять? Или как с курилками в Госдуме?
Как обычно. Сначала выбираются авторитетные, компетентные и честные люди (или не очень авторитетные, компетентные и честные -тут уж как получится, жизнь -боль). Им делегируется право на решение. Вот они и решают, что будет общественным интересом. Схема не идеальная, но всяко лучше описанной в статье криптоохлократии.
Все это значит никто. Сами выбранные свои законы исполнять будут? А детишки ихние?
Кстати, слово "авторитетные" Вы в какой коннотации используете? Есть подозрение, что туда действительно "авторитетные" попадут.
В соседней теме про религию большинство комментаторов происходят из этого городка. Им позарез нужно запретить как минимум финансирование религиозных организаций из общественных фондов.
Это не фантазия, это суровая реальность.
Я бы тоже запретил финансировать религиозные организации из общественных фондов.
Хочется верующим чего-то там - платите церковную десятину и делайте на эти деньги что хотите. Почему я должен финансировать чьи-то заблуждения?
Добро пожаловать в городок, дебил!
Подпись у вас самокритичная, гражданин Лукич. Уважаю.
Абсурдная фантазия под заранее назначенный результат. Вообще-то демократия не только про наложение запретов, тем более что противоречия между людьми ими не разрешаются, потому на запретах ничего не заканчивается. К тому же почему-то считается что люди неспособны признавать ошибки, изменять свою позицию и корректировать ранее принятые решения. Это не в защиту "прямой" демократии, так как лично я не знаю, что это за зверь такой.
почитай тут комментарии к любой теме. 95% мнений о всяческих запретах как универсальном способе решения всех проблем. Госдума выбирается из этих же самых людей.
Естественно, самое простое напрашивающееся само-собой решение это запрещать, держать и непущать. Но дело в том, что от формы правления это не зависит. Я написал о том, что этим всё не ограничивается, всё равно приходится искать компромиссы, ограничиваться и запрещать себе запрещать.
вот.
Так ведь именно это в действительности и происходит. При любой форме власти. Вряд ли демократия тут хуже условного авторитаризма.
подумай об этом. Мне достаточно и этого.
Страницы