Недавно alexsword опубликовал статью в которой он утверждает что зеленая энергетика приведет к росту цен на электричество до 50-70 руб. за кВтч. Ссылку на эту статью он сует по 3-4 раза в каждой теме про энергетику. Его статья ссылается на заметку написанную господином Roger Andrews, который всю жизнь проработал в нефтедобыче, и не является ни специалистом по энергосистемам, ни специалистом по экономике. В своей статье господин Andrews делает предпосылку (абсолютно ложную) что для внедрения зеленой энергетики надо 25 ТВтч батареек в одной Германии. Естественно, если сделать такую предпосылку, то и результат получится абсурдно дорогим. Также как если я сделаю предпосылку что компьютеры хранят данные исключительно на перфолентах и оперативной памяти со стоимостью $1 за мегабайт, то стоимость хранения библиотеки видеофильмов на компьютере получится абсурдно дорогой.
В реальной жизни конечно совершенно не требуется строить 25ТВтч батареек для одной Германии. Группа реальных исследователей, со всякими научными степенями опубликовала свое исследование, в котором они смоделировали переход Европы на 100% зеленую энергетику, причем не только в секторе электричества, но в транспорте и в отоплении. 100% зеленый энергобаланс. Я понимаю что всякие научные степени и научные исследования не в почете у луддитов и отрицателей очевидного, но все же давайте посмотрим на содержание этого исследования.
Так вот, результат показывает что стоимость 100% зеленой энергетической системы будет НИЖЕ чем стоимость текущей энергетической системы. Да, повысятся капитальные расходы, и надо будет ежегодно тратить триллион евро на энергетику. Но европа и сегодня тратит триллион долларов на энергетику. Просто за счет эконмии на топливе высвобождаются деньги на капитальные расходы.
Естествено они не собираются сроить 25ТВтч батареек в одной Германии. В своих расчетах им хватает 7 ГВтч электро-хранилищь на всю Европу, причем лишь половина из них батареи, а остальное это гидростанции и сжатый воздух. Тепловую энергию (для отопления и транспорта) они собираются хранить с помощью водорода и био-газа/метана.
Что же они предлагают делать когда солнце не светит и ветер не дует?
1. Во-первых европа большая, и ветер и солнце дует и светит где-то в европе. Они планируют строить лининии передач чтобы соединить разные регионы. Ничего сложного и недостижимого в этом нет. Китай сеичас строит линии передач с протяженностью 2-3 тысячи км.
2. Во-вторых, даже если солнце зашло, и ветер перестал дуть по всей европе, никто не отменяет других источников энергии - гидростанции, биомасса, запасенный биогаз вполне доступны.
Ну и помимо очевидного преимущества в снижении атмосферных выбросов и снижении стоимости, этот переход на зеленую энергетику также повышает количество рабочих мест в Европе, и снижает зависимость от импорта топлива.
Так что господа, переход на 100% зеленую энергетику это лишь вопрос времени. Некоторые страны и регионы это сделают раньше, а другие позже. Все это мы уже проходили когда была индустриальная революция (и некоторые страны сделали это раньше других) и когда была информационная революция (некоторые страны оказались впереди). И теперь мы на пороге энергетической революции, и как всегда кто-то окажется впереди, и получит преимущество, а кто-то будет потом догонять, импортировать оборудование, и приглашать иностранных специалистов.
Разоблачение очередного зеленого "вангования", как обычно, в комментах. Вот особенно веселое, спасибо камраду Cobold:
Открыл вашу ссылку.
1. На третьей странице наткнулся на чудесную фразу: "The energy transition is not a question of technical feasibility or economic viability, but one of political will". Вообще то, передача энергии на дальние расстояния - свыше 1500 км - с адекватными потерями (до 10%) возможна только при напряжениях более 500 кВ. При таких напряжениях на таких расстояниях внезапная пропажа как нагрузки, так и источника напряжения, может привести к катастрофическим последствиям. Балансировка таких сетей - задача очень непростая. Насколько я понимаю, авторы не знают, как решать эти проблемы, но надеются, что к 2050 году что-нибудь придумают.
Для первоначального понимания масштаба проблем можно почитать, например, http://www.fondsmena.ru/media/publicationfiles/Peredacha_EE_na_bolshie_r...
2. Там же. На стр 14. Заявляется суммарная установленная мощность в 2050 году 6000 ГВт, мощность фотовольтаики 4400 ГВт. Из них две трети, судя по диаграмме, с постоянным углом наклона. Скажем, 3000 ГВт. Орская солнечная электростанция, которую я реально видел и она меня действительно поразила, занимает 100 гектар при мощности 40 МВт. Предположим, эффективность использования площади будет примерно той же. Итого потребуется 7500 км2, квадрат размерами 275х275 км. Ну, или 10% Чехии. Четверть Словакии. Мне кажется, это довольно много.
3. Самое интересное. Доходим до страницы 37 - "Technical and financial assumptions of energy system technologies used in the energy transition from 2015 to 2050". По не объясненным причинам авторы предполагают - мне кажется, это ложная предпосылка - что CAPEX фотовольтаики до 2050 года упадет в 4 раза. Причем в два - за 10 лет. Удешевление батарей - более чем в 5 раз.
А снижение CAPEXа ядерных электростанций за то же время - только на 20 %.
Вывод: Это исследование основано на необоснованных выводах о значительном снижении стоимости зеленой энергетики при сохранении или малом снижении стоимости традиционной. А из этих данных делается итоговый вывод о том, что итоговая стоимость зеленой энергетики будет равна стоимости того же объема традиционной, но без недостатков - загрязнений и выбросов. И только - равна.
Важнейший вопрос балансировки энергосистемы - перетоки - в докладе совершенно необоснованно считается незначительным и решенным.
Вопрос потери отвода площади под только одну из составляющих энергогенерации приводит к значительным размерам
Комментарии
> У вас очень слабые представление о ВИЭ.
у нас с вами у обоих слабое представление о ВИЭ. Но принципиально различается подход: я пытаюсь разобраться, а вы просто распространяете агитки, даже, оказывается, их не читая.
> Стоимость эксплуатации ВЭС и СЭС намного ниже чем АЭС, ТЭС или ГЭС
Например у вас в США стоимость эксплуатации ВЭС и СЭС выше, по мнению US Energy Information Administration:
- газовая ТЭС на 620Мват номинальной мощности с комбинированным циклом - $13.07/кВт; КИУМ порядка 87%, с учётом КИУМ = $15,13 - но, конечно, это без учёта стоимости газа.
- ГЭС 500МВатт - $14,13 ; КИУМ 53%, с учётом КИУМ = $26,6
- АЭС 2234 Мватт (два реактора) - $93,28; КИУМ 90%, с учётом КИУМ = $103,6
- морская ВЭС - $74; при очень оптимистичном КИУМ 37% = $200
- сухопутные ВЭC с номинальной мощностью 100 МВатт - $39,55, что при безумно оптимистичном КИУМ 35% даст $113 ежегодных затрат на кВатт
- СЭС с номинальной мощностью 20 МВатт - $27,75, что при безумно оптимистичном КИУМ 25% даст $111 ежегодных затрат на кВатт
И ещё пара замечаний:
1. Значения КИУМ я взял у того же US Energy Information Administration, но тут есть тонкость. Если КИУМ для АЭС, ГЭС и ТЭС - самые обычные, постоянно достигаемые, то для ВЭС и СЭС это лишь оценочные, основанные на, так сказать, веру в технологии. По факту же последние годы КИУМ ВЭС в целом, включая морские составлял порядка 20%, а СЭС порядка 10%.
2. Эксплуатационные расходы на АЭС в США, замечу, подросли в три раза за последние десятилетия. Но это США, а вы же, очевидно, предлагаете внедрять ВИЭ в России. Так в России эксплуатационные расходы для АЭС и ТЭС существенно ниже, а для ВЭС и СЭС - существенно выше.
> Для солнечных батарей часто используют крышы или пустыни
Риторический вопрос: это какие крыши вы собрались использовать для СЭС на 2400 МВатт (типичная мощность АЭС). А пустыни в России придётся насыпать.
> ВЭС отлично уживаются с земледелием
Обратите взгляд на присланную вами картинку. Замечаете ли вы там подъездные дороги к каждому ветряку? А ещё там кабели. Это и называется - затруднения для земледелия.
Я уже давно в этом разобрался. Впрочем как и все остальные кому это интересно. Поэтому сегодня во всех странах - в США, в Европе, Южной Америке, Китае, Индии, и Африке - большая часть новых мощностей это ВИЭ. Даже там где никаких субсидий нет и в помине.
Расходы на эксплуатацию значительно выше у АЭС и угольных станций чем у ВЭС и СЭС. Лишь новые газовые станции с комбинированном циклом могут соревноваться по стоимости в ВИЭ и СЭС, и это только пока в США газ дешевый, что не будет вечно длится
https://www.lazard.com/media/450784/lazards-levelized-cost-of-energy-version-120-vfinal.pdf
КИУМ ВЭС в 2017 в США был 34%, и у СЭС 25%
https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.php?t=epmt_6_07_b
> Я уже давно в этом разобрался.
да вы даже свою статью не читали, как выяснилось.
> Расходы на эксплуатацию значительно выше у АЭС и угольных станций чем у ВЭС и СЭС.
понятия не имею про угольные станции, я про них не говорил. А про АЭС я показал выше, АЭС эксплуатировать дешевле даже в США. А в России - ещё дешевле.
> Лишь новые газовые станции с комбинированном циклом могут соревноваться по стоимости в ВИЭ и СЭС, и это только пока в США газ дешевый, что не будет вечно длится
Уже упомянутая EIA прогнозирует до 2050г генерацию эл-ва в основном на газе, с большим отрывом.
Вы когда дискутируете о преимещуествах ВИЭ, забываете, что ТЭС еще и генерируют тепловую энергию. Да и от АЭС порой отапливают.
Вы мягко говоря бред написали. AЭС имеет и постоянные издержки намного выше, и переменные издержки (которых у солнца нет), и расходы на топлива (которых у солнца нет).
Расходы у АЭС для генерации, например 17.7 ТВтч в два раза выше чем у ВЭС, и в четыре раза выше чем у СЭС.
Про прогнозы EIA вы тоже промахнулись. У EIA есть разные прогнозы, в зависимости от цены на газ. При высокой цене на газ, ВИЭ будут превыми, оставив газ и уголь и АЭС далек позади. Даже при низкой цене на газ, ВИЭ будут вторыми по значимости источиниками энергии. Уголь и АЭС в любом случае пролетают (по их прогнозам).
О, вот уже началось хамство. Про бред расскажете своей жене, если она у вас, конечно, есть. А со мной надо вежливо. Это раз.
Два, ваш расчёт напоминает анекдот:
/* Автосервис. Клиент смотрит счет и спрашивает у мастера:
- А что за пункт "Прокатило" - 10000 руб????
Мастер:
- Не прокатило, вычеркиваем. */
Три, судя по вашей общительности на форуме, вы явно безработный. Я же работаю, у меня нет такого моря свободного времени. Поэтому ошибки (или намеренное жульничество) в вашем расчёте исправлю чуть позже.
Не обижайтесь, не хотел вас лично обидеть.
АЭС нет, а вот ГЭС адепты "зелёного фашизма" причисляют к зелени. Вопросы а том, что какие-то территории затапливаются, возникает огромная поверхность воды с которой постоянно что-то испаряется, бассейн работающий как теплоаккумулятор и т.п. меняя климат в областях и странах... какая-же это после этого зелень? - эти вопросы они игнорят
Эх, Скайшип, хорошо конечно что вы помогаете посмотреть на эту проблему с другой стороны, но мне кажется что результаты данного исследования были известны еще до его начала.
Тов. Токанава уже описывал ситуации когда в Австралии, на целом континенте ни солнца ни ветра. Эти мощности то избыточны, то требуют 100% резервирования
Да, ну пару дней в десятилетие в Австралии нет ветра (солнце вообще то ежедневно встает, и даже при сильной облачности солнечные панели выдают энергию). И что мешает в эти редкие дни полагаться на гидро, биотопливо, запасы? Резервирование и сегодня есть, 100%.
Овца, не кизди! Кикассо, блллл... Неделю тому в Австралии немного солнышко пригрело и там шатдауны веерные были. Не слышал? А люди в высотках в лифтах по 10 часов сидели. Они там сейчас репу зачесали. Пока шуму не много, но запасаемся попкорном. Данные 100%. От дочери. Она там сейчас работает. Мельбурн, если чо.
100% резервирование, точно? Ню, ню... 100% фимоз головного мозга у тебя - вот это точно. Не надо этавотсамое, я тебя умоляю. А то и вправду аватарке своей соответствуешь - визжишь, как моська шелудивая.
Шатдауны в Австралии были из за отключения традиционных тепловых станций, и поломки трансформаторов. Солнечная энергия как раз помогала сгладить эти шатдвуны.
Дадада, конечно помогала, особливо ночью.
Доклад весьма длинный, прямо, как учение Маркса.
Если внимательно почитать этот доклад, то складывается впечатление, что в 2040 году сделают прорывное открытие в области хранения энергии, а потом за 10 лет понастроят требующихся хранилищ и наступит коммунизм в энергетике.
Как-то странно такое слышать...
Я как обычно ожидал увидеть: больше работайте и больше зарабатывайте...
Как то странно слышать такое эпический бред от представителя западной цивилизации, в подавляющем большинстве городов коей электричество в разы дороже нашего. Иди ка ты в... США лохматый. Дальше бредь там - там тебя выслушают и поймут.
В России субсидированное электричество. Там где в России строят новые электростанции, электричество ничут не дешевле чем на западе.
Оно везде на субсидиях. И кстати в России в меньшей степени.
По второму утверждению вы вообще мимо.
Def. Субсидия (от лат. subsidium — помощь, поддержка) — выплаты, предоставляемые за счёт государственного или местного бюджета, а также выплаты из специальных фондов для юридических и физических лиц, местных органов власти, других государств.
Покажите в бюджете РФ или субъектов федерации строчку "субсидии на электроэнергетику". Достали уже своим враньём.
Почитайте на досуге
http://komitet2-13.km.duma.gov.ru/Rabota/Rekomendacii-po-itogam-meropriyatij/item/16707591/
1.
Для замкнутой энергосистемы с рваной генерацией ровно столько и нужно, там же все видно по статистике.
Меньше = многосуточные блекауты.
2.
Ваши расчеты не содержат, в отличие от представленного мной расчета, статистического обоснования размеру хранилища.
Пусть представят график реального спроса и реальной рваной генерации - это и позволит оценить накопленный разрыв в неблагоприятный период, из которого и следует минимальный размер хранилища.
Вношу в раздел Ахтунг до представления статистического обоснования.
1. Для замкнутой системы (ложная предпосыла) с отсутствием других источников энергии (ложная предпосылка). Делаем пару абсолютно ложных предпоылок чтобы придти к абсурдному выбоду.
2. Это исследование содержит подробное описание методологии и расчетов.
Я не вижу у тебя в записи ни внятных расчетов размера хранилища, ни статистики по спросу и генерации.
А вот в своей записи вижу.
В этом и есть отличия между эльфами и практиками.
В вашей статье дико упрощенный расчет на салфетке основанный на нескольких ложных предпосылках.
А настоящие исследования делают расчет в статистических приложения вроде Matlab, где у них для моделирования результата вводятся таблицы с сотнями переменных. Энергосистема сложная вещь, и одной формулой ее не описать.
В этом отличае между реальными исследованиями и фантазиями.
Гы. Какие конкретно предпосылки ложные? Там взята реальная стата по спросу и рваной генерации, рваная генерация масштабирована так чтобы покрывать спрос, определены возникающие дисбалансы из которых прямо следует размер хранилища. Все.
3 ложных предпосылки:
1. Изолированность системы
2. Отсутсвие других источников энергии
3. Отсутсвие других систем хранения энергии
1-2. Это совершенно нормальная предпосылка для оценки именно системы основанной на рваной генерации. Не у тебя ли сейчас в страны зеленые шизики и демократы бегают с new green deal, где ровно это и обозначено целью?
3. Это ровно то хранилище что пиарит Маск в качестве решения, его рыночная цена. Если есть другие решения - ссылки на рыночное предложение в студию.
Нет, ложная предпосылка. Это как оценивать стоимость компьютера, только с оперативной памятью и перфолентами. Компьютеры так не делают, и энергосистемы тоже не делают изолированными.
Батареи используют для краткосрочного, ежедневного хранения. На 4 часа. Для сглаживания дневных пиков. Их не используют для сезонных колебаний.
И тут мы подходим к самому интересному: а что используют? :) Газ? Уголь? Атом?
Сейчас используют все что есть. В будущем, будут использовать гидро, био-газ, водород, геотермальные и приливные.
Ну и линии передач с другими регионами с другими климатическими условиями.
Открыл вашу ссылку.
1. На третьей странице наткнулся на чудесную фразу: "The energy transition is not a question of technical feasibility or economic viability, but one of political will". Вообще то, передача энергии на дальние расстояния - свыше 1500 км - с адекватными потерями (до 10%) возможна только при напряжениях более 500 кВ. При таких напряжениях на таких расстояниях внезапная пропажа как нагрузки, так и источника напряжения, может привести к катастрофическим последствиям. Балансировка таких сетей - задача очень непростая. Насколько я понимаю, авторы не знают, как решать эти проблемы, но надеются, что к 2050 году что-нибудь придумают.
Для первоначального понимания масштаба проблем можно почитать, например, http://www.fondsmena.ru/media/publicationfiles/Peredacha_EE_na_bolshie_r...
2. Там же. На стр 14. Заявляется суммарная установленная мощность в 2050 году 6000 ГВт, мощность фотовольтаики 4400 ГВт. Из них две трети, судя по диаграмме, с постоянным углом наклона. Скажем, 3000 ГВт. Орская солнечная электростанция, которую я реально видел и она меня действительно поразила, занимает 100 гектар при мощности 40 МВт. Предположим, эффективность использования площади будет примерно той же. Итого потребуется 7500 км2, квадрат размерами 275х275 км. Ну, или 10% Чехии. Четверть Словакии. Мне кажется, это довольно много.
3. Самое интересное. Доходим до страницы 37 - "Technical and financial assumptions of energy system technologies used in the energy transition from 2015 to 2050". По не объясненным причинам авторы предполагают - мне кажется, это ложная предпосылка - что CAPEX фотовольтаики до 2050 года упадет в 4 раза. Причем в два - за 10 лет. Удешевление батарей - более чем в 5 раз.
А снижение CAPEXа ядерных электростанций за то же время - только на 20 %.
Вывод: Это исследование основано на необоснованных выводах о значительном снижении стоимости зеленой энергетики при сохранении или малом снижении стоимости традиционной. А из этих данных делается итоговый вывод о том, что итоговая стоимость зеленой энергетики будет равна стоимости того же объема традиционной, но без недостатков - загрязнений и выбросов. И только - равна.
Важнейший вопрос балансировки энергосистемы - перетоки - в докладе совершенно необоснованно считается незначительным и решенным.
Вопрос потери отвода площади под только одну из составляющих энергогенерации приводит к значительным размерам.
Очень дельный коммент, стоит добавить ссылку в комментарий редакции.
Ответил выше в разделе комментарии автора.
Да, построены. Ниже по ветке привели пример линии в Китае на 12 ГВт на 1100 кВ на 3500 км. Но! Это не сеть, это линия. Отводов и возможности их построить нет. Это, как показывает та ссылка, довольно дорого. И даже эта одна линия строилась 4 года.
Подход "Теорема существования доказана, через десять лет они будут везде", вполне оправдывающийся в телекоме (вам уже рассказали, какой пинг в 4G в разных частях России), в более сложных технических решениях оправдан не всегда. Примеров построения сети на хотя бы пятьсот гигаватт - 10% от установленной мощности - в мире нет.
То же и со стоимостью. Прогнозировать рост производительности на горизонте 30 лет - на мой взгляд, даже это уже слишком. Это оголтелая экстраполяция вроде закона Мура. Все-таки технические системы развиваются по s-кривой, и предсказать время "выхода на полку" практически невозможно. Но прогнозировать стоимость, тем более - падение стоимости, тем более - в разы, тем более - только по тем позициям, преимущества которых требуется обосновать, сохраняя стоимость других примерно равной, это как-то... нечестно.
С теми же батареями надо учесть еще один процесс. При росте объема закупаемой продукции стоимость единицы падает за счет снижения непроизводственных затрат. Но до определенного предела, когда для увеличения выхода продукции надо строить новый завод (или там, палатку, как некоторые), стоимость единицы продукции перестает уменьшаться. Для обеспечения батареями по вашему источнику потребуется 100 тераватт-часов батарей. (кстати, а почему их ставить начнут только после 2035 года, как раз к тому времени что-нибудь придумают?) Это, навскидку, 1 миллиард 100 миллионов батарей автомобиля Tesla-S с зарядом 85 кВт-часов. Объём одного такого аккумулятора 0,5 кубометра. Ну, да, в принципе, при высоте 100 метров размер такой батареи всего 2,5 на 2,5 км, копейки. Справятся ли с таким объёмом фабрики по производству аккумуляторов? 30 миллионов в год... может, и справятся. Это сравнимо с нынешним спросом на электромобили. Правда ,электромобили надо будет тоже производить, значит - производство придется наращивать в 3-4 раза. Возникает вопрос добычи редкоземельных элементов, кобальта, еще там чего-то надо было для аккумуляторов.
В общем, вопрос снижения стоимости - не обоснован. Я вам так же могу сказать, что через 30 лет капзатраты на производство атомной энергии упадут в 10 раз и вся ваша зеленая энергетика окажется не при делах. И без всяких ухищрений в виде аккумуляторов, компенсации пилы...
Вы что-то неверно прочитали, тем всего 7твтч хранения, из них около 4твтч батарей.
Прогнозы конечно вещь сложная. Но цены указанные в статье взять не с потолка а на основании множества прогнозов. Даже если они не сбудутся во всем, на результат это не сильно повлияет.
АЭС упадёт в 10 раз? Тогда будут строить аэс но пока АЭС толко дорожают
Да, прошу прощения, я взял годовую отдачу батарей.
Прогнозы, конечно, вещь сложная. Цены, указанные в статье, взяты на основании множества прогнозов с совершенно непрозрачной методикой. Вы им верите - ваше право. Я вот не верю. И вывод о том, что "даже если они сбудутся не во всем, на результат это не повлияет" - тоже должен быть обоснован. В экспериментальной физике, например, принято приводить погрешность расчетов. Вот о погрешностях в приведенном вами источнике не сказано ни слова. И это меня в первую очередь настораживает.
Альтернативка упадет в 4 раза? Стоимость батарей упадет в 5 раз? Тогда будут строить ветропарки на 12 ГВт и аккумуляторы. Но пока даже по той HVDC в Китае гонят электричество, генерируемое на угле. Когда будут гнать ветрянное, будем обсуждать.
Там просто прогноз цен начинаются с 2015 года, и прогноз по 2050. Я знаю что падение цен уже превысило из прогноз, и цена 70 за кВтч батарей является вполне достижимой. Солнечные батареи и сегодня продаются оптом за 300 за кВтч, поэтому указанная цена в $500 в 2050 вполне консервативная оценка. Цены уже упали в 2 раза с 2015 года.
То, что цены уже упали в два раза, не говорит о том, что они и дальше будут вести себя согласно прогнозу. Могут и следовать. Могут вырасти, если отменят какие-то скрытые дотации. Могут упасть даже сильнее. К 2050 году может заработать термоядерная энергетика. Может выстрелить биотехнология и мы будем ездить на геномодифицированных носорогах каких-нибудь и питаться модифицированным авокадо со вкусом гамбургера идентичным натуральному. А может случиться пандемия мутированной золотухи и от человечества останется два десятка поселений в пустыне, до которых зараза не дошла. Может быть... многое. Но не точно. Приведенный вами прогноз - один из вариантов. И я не вижу причин, по которым он более вероятен, чем все остальные.
Ну или сланцевая добыча схлопнется, нефть и газ подорожают втрое, не будет альтернативы
Вот это тоже умиляет. Говорящая голова уже совершенно открыто озвучивает позицию своих хозяев. Свет дома будет, но пару раз в неделю, потому что аборигенам нихрена не производящим, кроме себе подобных, электроэнергия, как и технологии не полагаются. Темная эра грядет.
Бритты и французы собирают и выкладывают.
5-минутными интервалами скачать можно с 2011 г. британскую статистику.
http://www.gridwatch.templar.co.uk/
Жесть)))
До этих "Реальных исследователей ТМ" остальные исследователи и практики были все идиёты, которые по формулам считали и признавали потери при передаче на такие большие расстояния при нынешних технологиях слишком большими для эффективной энергетики.
А оказывается надо просто верить, что на 3 тыс. км ликстричество телепортируется без критических потерь, и все получится!
Утомил уже этот агрессивный маркетинг развода на мракобесии. Скорее бы уж им интернет и отопление на ветряки и говногаз перевели окончательно и без надежды вернуться).
Даже СССР строил (не достроил) ЛЭП более 2000 км.
Ага. И почему-то (почему, интересно?))) забывают, что такие ЛЭП по 500 кВ. Законы физики, панимашь...
Не только лишь все могут и не только лишь везде))
"Биполярные устройства могут передавать до 3200 МВт на напряжении +/-600 кВ."
"Самая длинная HVDC линия в мире в настоящее время находится в Бразилии и служит для передачи электроэнергии, вырабатываемой двумя ГЭС ("Санту Антониу" и "Жирау") с городом Сан-Паулу. Её общая длина — 2400 км, мощность — 3,15 ГВт."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Высоковольтная_линия_постоянного_тока
Данные устарели.В декабре 2018 г. в Китае введена HVDC мощностью 12 ГВт,напряжением 1100 кВ и длиной 3293 км.
Не могу найти эти данные. О том, что планируют ввести - есть, а что уже ввели - не могу. Поделитесь, пожалуйста.
Changji-Guquan 1,100 kV UHV DC Transmission Project Starts Power Transmission
On Dec. 31, 2018, Changji-Guquan 1,100 kV UHV Project, the world's first 1,100 kV UHV DC transmission project, designed and constructed independently by China, successfully began full-voltage power transmission.
The Project was approved in December 2015 and construction began in January 2016. Starting from the Changji Converter Station in Xinjiang's Changji Hui Autonomous Prefecture and finishing in the Guquan Converter Station in Xuancheng, Anhui, it passes through Gansu, Ningxia, Shaanxi, and Henan in the process with a total length of 3,293 kilometers, a rated voltage of 1,100 kV and transmission capacity of 12 GW. It is currently the world's largest and most technologically advanced transmission project with the highest voltage level, the largest transmission capacity, and the longest transmission distance.
1,100 kV UHV DC transmission is the latest innovation in power sector in China. It adopts advanced high voltage, high current, low loss converting technology and equipment manufacturing technology which successfully enables improvement across the full range of DC voltage, AC voltage, and transmission capacity. For the first time, 10 GW level power transmission at a range of 3,000 to 5,000 kilometers becomes possible. It marks a major technological leap and milestone in the field of high-voltage transmission in the world. The transmission capacity of a single 1,100 kV DC project can meet approximately 1/2 of the electricity demand of a medium-developed Chinese province, while the economic transmission distance can meet the needs of cross-border and even inter-continental power transmission, and can greatly improve resource allocation capability of the power system.
Xinjiang is one of China's five major comprehensive energy bases, with conditions for the large-scale development of coal, wind, and solar power. The quality of coal resources in the Zhundong area is excellent and the development condition is outstanding, hence it is suitable for generation near the site. The area's proven coal reserves are 213.6 billion tons. The planned production capacity in the near future will be able to support 40 GW of coal-fired power installed capacity. Xinjiang is one of the nine large wind power bases planned and built in China, with a potential capacity of more than 200 GW. The use of advanced UHV transmission technology to implement large-scale ''transmission of Xinjiang Power'' can effectively promote the intensive development of the Xinjiang energy base and turn resource advantages into economic advantages. The Changji-Guquan 1,100 kV UHV DC Project is a landmark project of ''transmission of Xinjiang Power'', which is of great strategic significance to efforts to promote the development of the Xinjiang energy base, stimulate economic growth, and achieve healthy and rapid development and long-term stability in Xinjiang.
Facing imbalance between power supply and demand, shortage of land resources and environment protection, the well-developed East China is in no condition to further expand local coal-fired power generation. Changji-Guquan 1,100 kV UHV DC Project represents the ''Power Silk Road'' connecting Xinjiang and East China. It can transfer 66 TWh of electricity to East China every year to meet the demand of 50 million households and reduce coal transportation by 30.24 million tons per year (the equivalent of 25,000 trains with 20 cars each if calculated by train capacity), which is of great significance to to defend the blue of skies.
It is found that the Changji-Guquan 1,100 kV UHV DC Project features total investment of 40.7 billion yuan, increases the output value of the power transmission and transformation equipment manufacturing by 28.5 billion yuan, and drives investment of 101.8 billion yuan in relevant industries such as power generation. Additionally, it has created 28,000 jobs and drives 13 billion yuan of GDP growth each year, while at the same time increasing tax revenue by 2.4 billion yuan.
Спасибо. Это, в самом деле, круто.
Но.
Во-первых, это соединение точка-точка. Распределенную сеть на этом (пока) не построить. И чтобы это было выгодно, расстояния должны быть больше 2500 км. Во-вторых, гигаватты они будут получать сжиганием некошерного уголька, получая огромную экономию на его транспортировке - и это, в самом деле, огромный вклад в очистку воздуха для густонаселенных районов Китая.
В-третьих, дешево это, как показывает последний абзац, все равно не получается.
а прикинь, на таких напругах делать DC/AC и понижать до промышленного)
Молодцы китайцы, в будущее смотрят. У нас это могло бы быть году к 90-му, если б не перестройка. Такой павильон отгрохали для перехода на мегавольтный уровень (олимпийский стадион курит), а он взял да сложился...
Страницы