Если односложно ответить на вопрос: «чьим новостям можно доверять?», то ничьим.
И я бы акцентировал не на «чьим», а на «доверять». Зачастую, мы, получив инфу, достоверно не знаем и не имеем возможности проверить истинность и верность инфы. И в этот момент происходит «магия» — мы либо соглашаемся, либо отрицаем, либо принимаем, как истинное (или близкое), либо как ложное (или сомнительное). Мгновенно. И только потом находим оправдание нашему выбору. Либо в самой информации, либо через рассуждение.
Т.е. в каждом уже сидит условная «пчела» или условная «муха» и каждая РАДА увидеть своё.
И СМИ занимаются не только пропагандой, а главное - перестраивают способность видеть под выгодным заказчику углом — пчелиным или мушиным.
И вот пчёлка, наслушавшаяся эха, насмотревшаяся навального, начитавшаяся РБК незаметно для себя начинает видеть говно там, где раньше не замечала, а поднаторев, перестаёт видеть цветы и нектар вообще потому, что кругом всё наполнено дерьмом и мухами и она одна из них.
Некоторые считают себя неподдающимимя внешнему воздействию, но, почитав Кара-Мурзу «Манипуляция сознанием» можно засомневаться в собственной стойкости.
И-23: на самом деле куда правильнее зачитать тов. Богданова.
Поэтому лично я стараюсь не пить из мутных луж, даже после системы фильтрации.
© Йорген
В качестве теоретического отступления и для лучшего понимания механизма рекомендую попытку определения второй сигнальной системы.
Основная проблема нашего общества — в механизме превращения профессий в национальную монополию, с навязыванием вполне определённой Тенденции тиражируемых «новостей»:
В информационном пространстве России без конца нагнетается истерика. Наши неудачи и катастрофы — выпячиваются, достижения и успехи — замалчиваются или нивелируются. А новости о событиях в лагере потенциального противника — ровно наоборот.
Понятно, что редкий журналист может описать событие абсолютно беспристрастно, не выдавая своего к нему отношения. Но наши либеральные журналисты "болеют" явно не за нас.
…
СМИ на данный момент не столько информируют граждан, сколько создают информационный и моральный фон. Фон этот явно не в нашу пользу. Считать, что люди поступают так от чистого сердца и "по велению души" — глупо. Настолько больных граждан, да в таком количестве, не существует.
Ангажированным новостям радостно подвывают комментаторы, выкладывающие "доказательства ущербности русских" из заранее подготовленных подборок.…
Комментарии
У Вас в постановке задачи ошибка.
Если Вы используете "инфу" для совершения каких-либо действий, получения результатов, достижения целей, то её "достоверность" оценивается Вами на основе соответствия результатов Ваших действий поставленным целям.
Если Вы считаете, что Вами результат достигнут с использованием полученной "инфы", то она была "достоверна". Причём, эта "достоверность" никак не соотносится с оценками других лиц или групп, т.к. для них (возможно) эта "инфа" не может быть использована для достижения целей и пр.
Если же Вы оцениваете "достоверность" "инфы" для построения рассуждений о "информационном пространстве России", в котором "без конца нагнетается истерика", то Вам должно быть абсолютно фиолетово содержание этой полученной "инфы". Вы просто аккуратно копируете (продвинутые рассуждатели набирают пальчиками сами) "В информационном пространстве России без конца нагнетается истерика" и получаете удовольствие.
В Вашем рассуждении тоже достаточно ошибок.
Начиная с отсутствия вопроса о верификации *предположения* о наличиисвязи между информацией и достижением цели.
Учимся читать
Связь эксплицитная.
"Использование" может быть любым.
Несколько тысяч лет люди использовали "инфу" о существовании богов для получения результатов. Некоторые эти результаты получали (помолился и выздоровел, например). Из этого следует ,что существование богов достоверно?
Несколько тысяч лет существование бога было абсолютно достоверно для тех, кто использовал эту "инфу" для достижения цели.
Вы пытаетесь смешивать "достоверность" полученной "инфы" и достоверность знаний. В данном случае (подчёркиваю) непересекающиеся множества. Т.е., Вы меняете область определения понятия.
Если это сложное утверждение, могу упростить. Цвет красный - это достоверная "инфа"?
В таком случае самое время дать определение понятию «достоверности информации» и описать методику различения «информации» и «знания».
В качестве пищи для размышлений категорически рекомендую любимый памфлет Альва.
Это не инфа, а имя цвета. Утверждение «цвет нижней полосы на флаге РФ — красный» является достоверным.
Так не получится.
Поскольку я могу также делать "достоверные" утверждения. Например,
Это не утверждение, а несколько словосочетаний.
Область определения должна быть согласована. Иначе...
Пример, для дальтоника Ваше утверждение не является "инфой". Ну, и т.д., типа, на флаге РФ нет полос, есть прямоугольные области. Для человека ,который не знает, что такое флаг - Ваше утверждение вообще набор символов. Это единственная "инфа", которую он из него получит. А уж для неграмотного...
Короче, область дискуссии должна быть согласована. Пытаться делать утверждения, двигая область - детское занятие.
Является. Есть определение слова красный: длина волны 630—760. Поэтому он может взять лампочку и спектроскоп (или анализатор спектра) и проверить.
Нет. Он получит информацию, что флаг РФ нечто, у чего есть внизу красная полоса. При чтении фантастических рассказов постоянно появляются дополнительные сущности, которые определяются через другие дополнительные сущности, но этого достаточно для понимания сюжета.
Утверждение не привязано к носителю. Оно может быть записано, произнесено, переведено на другой язык, ... и при этом не изменится. Не путайте утверждение и его представление (а то можно сказать, что моё утверждение не сможет понять человек, у которого нет компьютера, ведь оно сейчас всего лишь набор электронных сигналов в памяти сервера). Кстати, если неграмотный смог попасть на АШ, то, наверное, он это сделал с голосовым вводом/выводом, а значит упомянутое утверждение он всё-таки услышит.
Разумеется. Но есть базовый словарь, который считается достаточно общим. Если постулировать согласование области дискуссии до начала любой дискуссии, то ни одна дискуссия будет невозможна. Так как начинать придётся с определения словаря для всех используемых слов.
Её у нас и нет.
Вы по-детски наслаждаетесь, вводя определения и механизмы. Ну, навводили, дальше-то что?
Единственное разумное упоминание в Вашем тексте о том, что "он получит представление о флаге". Подумайте над этим некоторое время. На этом, кстати, на некотором "представлении" и базируется доведение "инфы" до потребителя, которую он радостно жуёт, осуществляя процесс "познания" в области некоторого представления.
Ещё раз. "Достоверность" извлекается только из полученного результата целевых действий.
"Достоверность" чего угодно в пространстве разговоров о "полученной инфе" извлекается по щелчку путём введения в пространство новых определений и изменением мерности пространства.
…или не извлекается, или извлекается далеко не сразу.
Смотрите описание проблем порога принципиальной реализуемости и достаточности Чуда наглядной демонстрации.
Позволю себе: знание есть информация проверенная и пригодная к практическому употреблению. Сойдёт? ))
Требования постижения навыков чтения в исполнении комментаторов, у которых данный навык присутствует в рудиментарном виде меня всегда умиляли.
Попробуйте начать с демонстрации результатов освоения интерфейса цитирования.
У Вас получится, я в Вас верю.
Мерси.
из неконтролируемого: почему в яндексе когда курс доллара растет показывают + и зеленым, а когда падает - и красным. переворот что хорошо а что плрхо идет мелочами
Вообще-то, чем выше курс доллара к рублю, тем лучше промышленности РФ.
Хотите радоваться падению доллара, смотрите сюда: https://www.x-rates.com/table/?from=USD&amount=1
Сначала идёт анализ. Информацию, достоверность которой проверить нельзя, откладывается. Оставшаяся анализируется и далее ....
Это не так и не у всех. Причём информация делиться на эмоциональную и рациональную. Обрабатывается мозгом по-разному.
Доверяют людям, информацию из СМИ анализируют.
Смотрите ссылку из авторского комментария.
ЗЫ: И именно поэтому поток информации разнообразного СМРАДа давно вошёл в противоречие с возможностями вменяемой обработки.
Из поршневской ОНЧИ (и "Соцпсихологии") вывел пилотную схемку: личность есть векторная равнодействующая всех интериоризированных за время жизни внешних императивов, а также опыта противодействия оным. Последнее требует раскрытия. По Поршневу, вторая сигналка есть пошла из контрсуггестии, из необходимости противодействовать магии слова, потому человеком в полном смысле можно называть только того, кто воспринимает инфу критически (читай — логически). Интериоризация императивов может осуществляться тремя путями: а) в состоянии доверия/транса, б) прохождением критического фильтра (проверка и согласие) и в) насильственным преодолением несогласия с подкреплением несуггестивными средствами. В раннем онтогенезе актуальны а и в, если входящие не очень противоречивы. Позже включается б, и схема дополняется фактором отказа — противоречащие результирующему вектору императивы либо отбиваются, либо, при их достаточной силе, ломают сопротивление и изменяют общий вектор, при этом отбитые подтверждают и усиливают наработанное ранее (интериоризируются со знаком минус), а неотбитые — ослабляют.
Теперь к теме статьи. "Мгновенно" личность реагирует на знак входящего по отношению к своему генеральному направлению, но это ещё не интериоризация (она-то будет после — через либо осмысление инфы, либо через рационализацию своей реакции), это именно что автоматическая, арифметическая реакция. Тут всё по писанному — имущему прибавится, а у неимущего отнимется, но что, если речь о говне, например? ))) Потому лучше всего дать себе время на осмысление, а именно — приучиться к игнору первой реакции как неважной для понимания, т.е. дать шанс варианту б.
Такие соображения.
«Главная координация» — это Богданов.
Сформулировано конечно при жизни БФ, но до начала его научной деятельности.
Богданова всё никак не осилю — чудовищно трудным оказалось читать djvu. ( То ли дело телефон в режиме "ночь".
В месте культуры (Флибусте) есть fb2.
Текстовые версии на Ф. получены из *неканонических* (помнишь определение?) позднесоветских переизданий.
Со всеми вытекающими.
Смотри https://m.aftershock.news/?q=node/724506
Да, я в курсе. i2p не смог достигнуть. Посоветуюсь ещё со знающим человеком, может, поможет ))
Во-1) net-vpn/i2pd вполне годен;
Во-2) для данной конкретной задачи не ненужен (в смысле не является оптимальным решением задачи).
Интересно где это «трудно»? В линии моего опыта на e-ink с 6" экраном он вполне читабелен.
Уже на [НЯП] 6.8" должен дти вообще хорошо…
В данной нити к теме статьи логично приложить практическую задачку популярного (!) объяснения [например] Алексу преимуществ представлений с *масштабируемым* текстом относительно статичных (как djvu, так и pdf).
Забыл. В рамках данной схемки "доверие" или "недоверие" — как раз эта самая реакция на знак входящего: к тому, что согласуется с его убеждениями, человек относится с автоматическим "доверием", и наоборот.
snx )
Вот ещё что подумалось: если цикл диалектически завершается (а он завершается — Эпоха Вранья достигла пика, или уже около того), то нас ждёт возврат к обществу тотального доверия — противоположная тенденция уже где-то устойчиво сформировалась и растёт. Это общество будет жёстким, и даже жестоким с нашей теперешней т.з.: врать будет нельзя совсем. Опасаюсь даже ванговать как границы понятия "врать", так и пределы последствий "нельзя". В остальных аспектах даже не стану фантазировать — нет оснований, поскольку в наличии нет ни одного полного исторического цикла для анализа и сравнения. А надо бы два хотя бы. Ну даже полутора хватило бы ))) Но — пока так.
Не-понимание согласно БФ — тоже является активным действием. Поэтому предлагаю прокомментировать популярную технологию интердикции (пример из статьи и сугубо — одно из выступлений в комментариях).
В контексте темы статьи приглашаю заценить сочинение учоным людом оправданий своему нехочупонимайству.
На примере крайнего отзыва на Ф.:
Негодование почти как у гильдейских исторегов от критики Михайло Васильевича.
Один знакомый мудрый человек сформулировал проблему так:
Дураку закон не писан,
если писан, то не читан,
если читан, то не понят,
если понят, то не так.
Добавить тупо нечего. Впрочем, после интерпретации Диденко я уже ничему не удивляюсь. Нехочупонимайство, походу, естественная реакция на попытку внести дискомфорт и бурление в устоявшееся ментальное болото. Энергосбережение же ж.
А чем, извиняюсь, интерпретации Диденко теории БФ качественно и принципиально отличаются от интерпретаций г-на Гексли теории сэра Чарльза?
Гексли я специально не занимался, даже суть его интерпретации до конца не вполне уяснил себе из Поршнева. Тут навеяло одним воспоминанием: американские студенты задали Набокову вопрос по поводу определения понятия "пошлость", на коий вопрос Литературный Слон™ не смог внятно ответить. Как инженер по складу ума, попробовал решить эту задачу, и довольно быстро решил: пошлость — это существенное понижение планки обсуждения. Так вот, бывает и научная пошлость: редуцирование нового к известному, например. Или сведение сложной концепции к более понятной. То же энергосбережение, по сути.
Достаточно полное описание подвигов г-на Гескли у БФ нет. Нужно читать тов. Кропоткина.
По поводу науковой пошлости: цитату товарища Иванова<?a> видел?
Тов. Иванову — респектище, очень точное описание проблемы.
Там и комментарий есть весьма годный:
ЗЫ: Настоящая же проблема в недостаточной известность этого автора. В отличие от агрессивного пеара классиков антисоветской литературы (в первую очередь АБС, ну и АИС с присными).
В новостях помимо скрипализмов имеется и огромный пласт достоверной информации. Например, из разных кустов сообщают, что Путин сделал такое-то заявление. И у потребителя имеется возможность узнать, сделал ли он его. Аналогично и с заявлениями МО. Более того, когда МО заявляет, что провело испытания некой ракеты, очень велика вероятность, что оно его действительно провело.
Человек в принципе вполне способен держаться этой "фактической" массы. А потреблять более пропагандистский продукт он может в соответствии со своими склонностями, например, для самопсихотерапии. Но и тут у него в принципе имеется возможность понимать уровень фантазийности потребляемого материала.
И, разумеется, Вы правы, не надо потреблять вредный для данного индивида продукт, потому что его очистка никогда не бывает полной. Потреблять вредный продукт может только профессиональный шпион/внедренец, но и на нём его работа сказывается не в лучшую сторону.
Как компенсировать вред от всё же потреблённой новости на чуждом портале или от чуждого вбрасывателя? Нужно находить трактовку новости из других источников и не спешить. Если человек сам не имеет способности или времени или сил разобраться в достоверности и смысле новости, ему нужно дождаться трактовки новости из частично своих источников. Ни один из источников не является полностью своим, поэтому и нужно несколько частично своих. Эти частично свои источники есть конкретные люди, список которых у каждого свой.
«Пласт достоверной информации» — не более чем необходимый носитель.
Смотрите описание технологии «ядовитый сэндвич». Например в рекомендованном руководстве тов. СГКМ («Манипуляция сознанием»).
Согласно вышней схемке, правильная модификация мировоззрения должна быть оптимизирована по векторному углу: чем ближе к генеральному вектору реципиента, тем легше проскочит, но тем меньше будет абсолютный результат. И наоборот — чем угол шире, тем больше потенциальный сдвиг, но тем меньше и вероятность успешной интериоризации. Баланс, короче.