Поводами для написания данной статьи являются «соскочившие с языка» комментарии к статьям:

Что за идеология такая?

Охраним любимое Престол-Отечество!

Во второй статье речь шла об идеологическом противостоянии «охранителей» и «интеграторов», где автор подробно разъяснил свою позицию. Далее будет совершенно необходимо процитировать мой комментарий, т. к. из него вырастают гораздо более общие вопросы, отраженные в названии статьи.

Считаю само навешивание ярлыков следствием политической лени и невежества обитателей интернетов (здесь совсем без наездов на личность автора, просто сама информационная среда делает обоснованным навешивание ярлыков). Нужно, чтобы каждый человек, обладающий политическими правами, исходя из того, что, согласно сказанному Линкольном (если не изменяет память):

Законная задача правительства - делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо.

1. Составил список того, что ему нужно (исходя из своих субъективных представлений и нравственности, т.е. здесь не обязателен исключительно эгоизм), но что он не может сделать совсем или не может сделать хорошо в одиночку. Т.е. задать свой личный "вектор целей" для государства. И лучше бы его наполнить конкретикой, а не всякими общими фразочками, вроде "справедливость", "свобода, равенство, братство". Пусть развернёт в конкретику своё понимание справедливости, свободы, равенства, братства.

2. Подумал. какие средства достижения целей из списка нравственно приемлемы и оптимальны в текущих условиях.

3. Подумал, каким образом реально существующее государство способствует достижению этих целей, в чём можно скорректировать эти методы, в каких пунктах личного списка целей государство не работает на их достижение, какие цели у государства существуют помимо этого списка.

4. Обсудил всё это с как можно большим количеством людей, не избегая специалистов, с целью минимизировать ошибку в оценке функционирования государства, скорректировать свой список целей и методов их достижения, чтобы сделать их приемлемыми для подавляющего большинства и лишенными ненужного насилия над теми, кто является меньшинством в некоторых аспектах.

Тогда возникнет "общественный запрос" на некие действия или бездействия государства, профильные специалисты смогут корректировать его исполнение (разъяснять населению те или иные аспекты), имеющие власть люди будут вынуждены учитывать этот самый общественный запрос, а всякие классификации, которые мы применяем сейчас, покажутся чепухой. И, самое главное, оппозиция предоставит свою позитивную программу развития, которую подвергнут критике и вынудят скорректировать в сторону реализуемости, если в этом будет нужда.

Теперь последовательно пройдусь по пунктам, отраженным в названии статьи, согласно своему субъективному миропониманию.

О Народе и стаде.

В чём отличие Народа (с большой буквы), от стада, которое режут и стригут добрые пастухи? Народ имеет свои интересы (выражающиеся не только в простом «жрать», но и включающие в себя некую доминирующую нравственность, представления о том, что хорошо и что плохо, как должно жить человеку на Земле) и успешно их отстаивает при помощи государства, мононационального или многонационального (являющегося союзом народов, взаимно поддерживающих друг- друга, работающих на общие цели). Те люди, которые осознают цели своего народа и общего союза народов, которые работают (в том или ином качестве) на их достижение, достойны называться Гражданами (с большой буквы, а не просто в смысле подданства).

О Гражданине и государстве.

Давным давно, когда трава была зеленее, деревья выше, а девки краше, паслись человеческие стада. Со временем, уменьшалось количество легко доступных ресурсов на человека, их получение усложнилось. Появилась специализация людей, некий набор компетенций, в рамках которых человек осуществлял свою деятельность. Люди объединяли свои компетенции для достижения общих целей, включая некие шаблоны разрешения и предотвращения конфликтов внутри общества, а также защиты от других обществ, монополиизации права использовать ресурсы на определённой территории. В том числе появились профессиональные управленцы и некая структура управления обществом. Так и появились государства, а потом и некие системы межгосударственного и надгосударственного управления. Более того, государства, уклоняющиеся от участия в надгосударственном управлении, будут неизбежно надгосударственно управляемы. Посему государствам нельзя замыкаться внутри себя, а многонациональные государства имеют преимущество в виде неких освоенных технологий взаимовыгодного сосуществования разных народов, но это тема отдельной статьи.

Направление развития государства, его «вектор целей» определяют:

1. Некие, исторически сложившиеся в качестве «элиты» группы людей.
2. Некие агенты надгосударственного управления.
3. Агенты других государств.
4. Граждане (которые с большой буквы).

При этом первые три группы, так или иначе, вынужденны учитывать мнение четвёртой. Иначе может произойти срыв управления с непредсказуемыми последствиями, что усугубится боданием первых трёх групп друг с другом. А интересы всех четырёх групп могут по одним аспектам совпадать, а по другим вступать в непримиримое противоречие, что даёт пространство для манёвра.

О необходимости общенародного и всенародного создания «вектора целей» для государства.

Чтобы народы не были стадами, не были манипулируемыми, чтобы внешние силы (играя на эмоциях толпы) не приводили к катастрофам, необходимо появление как можно большего количества Граждан, которые будут корректировать «вектор целей» государств в сторону интересов народов, их населяющих. Которые будут в достаточной мере понимать интересы народа и государства, видеть картину целостной, чтобы создать чётко сформулированный «вектор целей» и безкризисно корректировать государственный курс, вместо неистовства под дудку кукловодов по реальному или вымышленному поводу. А для такой огромной и многонациональной страны как Россия, совершенно необходимо, чтобы такой вектор целей был общенародным (т. е. общим для всех народов), а также всенародным (т. е. сформированным с участием всех народов и приемлемым для каждого из них, учитывающим особенности народов и их традиции в привязке к территориям их исторического проживания). Это позволит повысить устойчивость государства и минимизировать вероятность межнациональных конфликтов (которые могут быть спровоцированы, в том числе, нашими врагами).

Считаю, что для появления как можно большего количества Граждан необходимо, чтобы как можно большее количество граждан, независимо от принадлежности к тому или иному народу, вероисповедания или отсутствия такового, политических или иных убеждений, действовало приблизительно по тому алгоритму, что изложен в процитированном выше посте. С возможными вариациями. Можно, например, первые три пункта выполнять параллельно с чётвёртым, т. е. думать и сразу обсуждать. Чем я и предлагаю заняться всем, кто заинтересовался данной статьёй. Надо просто взять и сделать, пусть даже это будет поначалу казаться нелепым, или излишне простым и очевидным. Планирую в скором будущем создать тему для выполнения первого пункта алгоритма, может полтора анонимуса всерьёз представят там свой список целей для государства, либо ссылку на таковой, если публиковали его ранее. Тогда их можно будет сравнить, попробовать создать общий, отсортировать пункты по важности и начать рассматривать каждый пункт в отдельных обсуждалках, подумать, каким образом государство исполняет или не исполняет эти пункты, как можно и как возможно сделать лучше, подумать, что сверх этого делает государство.

Заключение. Несколько замечаний относительно того, что должно делать государство, о социальных науках и о субъективизме.

Во-первых, хочу заметить, что считаю абсолютно верной цитату

Законная задача правительства - делать для сообщества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо.

Не стоит перегружать государственную машину задачами, которые мы можем хорошо выполнить сами. Нагружение государства такими задачами, прежде всего, ухудшает качество выполнения им других задач. Также, с выполнением таких задач мы сами справимся лучше, ввиду своей большей «маневренности», в сравнении с инертной государственной машиной.

Во-вторых, считаю, что социальные науки (как специализация) находятся на крайне низком уровне развития, а человек, ввиду своей социальной природы, всю жизнь занимается социальными науками, т. е. является практиком с огромным опытом, передающим часть этого опыта последующим поколениям. В связи с этим, гораздо важнее отобрать правильные, не противоречивые, соотносящиеся с жизнью банальности, чем выдумывать некие заумные сложности. Посему и личный список государственных целей стоит начинать с самых очевидных, самых банальных вещей, ни капли не стесняясь их банальности и очевидности.

В-третьих, всякий человек по-своему индивидуален, обладает своим личным опытом, нравственностью, склонностью преувеличивать или преуменьшать некоторые вещи, ошибаться. Это приводит к тому, что ни один человек не может дать верную и точную оценку или принять верное решение по большому количеству вопросов самостоятельно, исключительно в одиночку. Также, это приводит к тому, что разные люди могут иметь совершенно различные мнения по какому-то вопросу. И для совместной деятельности они вынуждены находить взаимоприемлемые компромиссы, договариваться, разъяснять свою позицию. Полное соглашательство или полное неприятие мнения другого человека (по принципу «я — начальник, ты — дурак») не заканчивается ничем хорошим. В некоторой степени, народы обладают схожими свойствами. Поэтому нам стоит обсуждать вопросы государства друг с другом, не отторгая человека за те или иные убеждения или принадлежность к тому или иному народу, но требуя конкретизировать своё мнение.

На этом заканчиваю статью. Буду рад критике по существу (ввиду осознания своего субъективизма), а также всяческим интересным обсуждениям в комментах, даже если они «уйдут не в ту степь» (в оффтопик).