Моё изучение Савельева заключалось в фоновом просмотре менее десяти видео на ютьюбе и прочтении половины его книги. После этого мне многое удалось понять, или скорее систематизировать и переосмыслить. Потому как это всё было на поверхности и казалось и так понятным.
Специализация Савельева – мозг, поэтому полезным можно считать только его утверждения о мозге. Все его мнения о философии, истории и прочем мироустройстве ценны ровно настолько, насколько могут быть ценными мнения грамотного образованного человека и не более того.
- Люди сильно разные по строению мозга и никогда друг друга не поймут. Разница по строению мозга между людьми могут быть больше, чем расовые и половые различия.
- Мозг очень энергозатратен и экономит энергию, стараясь думать как можно меньше
- Действиями подавляющего большинства людей руководят инстинктивные стремления к размножению, еде и доминантности в различных комбинациях . Остальными людьми они тоже руководят но немного меньше.
- Психология это наука оперирующая исключительно грамматическими конструкциями
Церебральный сортинг, отбросив морализаторство, кажется мне стоящей идеей. Во всяком случае та группа людей, которая начнёт применять его первым, получит в перспективе конкурентное преимущество
ЧЕРНОВИК.МОЗГ.: https://aftershock.news/?q=node/725256
Автор немного опередил меня,хоть и не в полной мере,поэтому дополню своим:
1. Не знаю уж чем так будоражит позиция Савельева в отношении ЦС,но скажу то, о чем почему то комментаторы как с одной так и с другой стороны диспутов умалчивают пока:
ЦС на всей протяженности исторического времени жития человечества был, есть и будет.
Другое дело какие формы он принимал или принимает сейчас.
Если совсем "на пальцах", то получается следующее: метафакторами выступали и выступают естественный и искусственный отборы. Это раз.
Про естественный,надеюсь ничего говорить не надо.
Второе,факторами - механизмами искусственного отбора могли и были традиции, мировоззренческие парадигмы, стратегии выживания и прочая, прочая, прочая: история про спартанцев и младенцев, положения "Молота Ведьм" инквизиции - красивая? вызывает влечение? в воду! Не утонула?-точно ведьма! не утонула?- обвинения сняты[заметим про связь наследуемых признаков через ДНК с изменчивостью мозга и формированием этого самого ДНК через него], разница в вероисповедании[вспомните, хотя бы, вопросы межрелигиозных конфликтов в Ирландии], да и в целом присутствуют ещё примеры о том что кто-то где-то даже кого-то и за людей то не считает, про историю ВОВ, ангсоца и евгеники говорить не буду.
Из совсем свежего исторического приведу наглядные примеры,надеюсь наглядные:
а) система внешкольного и дошкольного образования СССР - всевозможные кружки, секции, факультативы, где ребенок, в лучшем случае-без давления со стороны родителей,которым в голову что-то могло "примерещиться" в отношении чад их- занимался тем, что ему нравилось или было доступно, по тем или иным причинам, и эти склонности так или иначе потом системой социальных отношений направлялись в русло практической деятельности на пользу государству и радость человеку всякого труда, если это его, конечно. Да, те же школы с различными уклонами,разделение на технарей и гуманитариев. Хотя, имхо, " настоящий технарь всегда хороший гуманитарий, а истинный гуманитарий тот же технарь". Взять хотя бы популяризованный термин "инженерный подход" в истории, социальный инжиниринг и прочая, прочая, прочая.
б) система профориентации, в особенности, на основе всевозможного тестирования. В семьях даже родители приглядываются к склонностям и талантам детей своих.
в)упрощенный,в силу специфики и задач подход для отбора граждан в те или иные виды деятельности: если ваш сын спортсмен, с высшим техническим/юридическим образованием, да ещё и с "языками",как говориться, то - "добро пожаловать" в разведку! ГРУ, КГБ, ФСБ.
г)Ну, добавлю за элиты англосаксонского типа, высказывание "из Англии": "Если в силу рождения есть происхождение, то вам доступно все, если у вас нет происхождения,но есть деньги, то вам доступно многое, если у вас нет ни того ,ни другого - вы останетесь там же, где и родились." И это не про старт-апы всякие, а про вхождение в Управляющие Контуры общества,читай-властные слои общества.
д)Ах,да! Все помнят обилие экономистов, бухгалтеров и юристов в 90-е?
Таким образом, Савельев ничего нового в плане ЦС, с точки зрения науки не привносит своей идеей,легко реализуемой в течении нескольких лет. И было,скорее всего, многим не понятно, что и о чем он говорит,если не вспомнить кое что отдельно:
В силу особенностей, сложившихся естественным образом на протяжении всей эволюции вида, функционирования мозга-нейроморфогенез, определяющий, опять же с точки зрения науки, условных два центра, определяющие поведенческие характеристики как вида, в целом, так и отдельных индивидуумов - так называемый[странно,но стали "выпиливать" информацию по нему,доступную к быстрому поиску простому обывателю ] "рептильный мозг" и неокортекс.
Углубляться не буду,можно найти самим или заглянуть в ссылку в начале этого комментария.
Различия в физиологии мозга, а именно и в частности гормональной регуляции поведения определяют, что есть два крайних вида жизнедеятельности,между которыми мы чаще и "метаемся": биологическое поведение и абиологическое.
Но так как невозможно в нынешних условиях бегать со спущенными штанами и передавать гены налево и направо, то реализуется менее затратное энергетически, но крайне результативное поведение: симуляция абиологического поведения, "обусловленное" неокортексом.
"Если человек себя ни в чем не нашел - он может стать прекрасным политиком"
Фраза не точная,но думаю понятная. Опять же помним,надеюсь, кем были реальные депутаты - с мест - в СССР? То есть не теми профессиональными политиками, что ныне.
Так вот Савельев С.В. и предлагает: а зачем нам что-то использовать, что никоим образом не снижает в историческом плане уровень энтропии(моё) в социуме? Давайте использовать аппаратную поддержку(моё),
Мы измеряем давление, температуру, степень остроты зрения, уровень социальной напряженности и прочая, прочая, прочая используя продукты научной деятельности, её методологию, знания, методы и подходы в тех или иных областях.
Так почему же не сделать того же и в части определения предрасположенностей к тем или иным видам деятельности, тем более, что это и так сейчас делается в том или ином виде, но без аппаратной поддержки? Даже спортсмены сейчас определяют, к примеру, принадлежность с стайерам и спринтерам используя аппаратуру. Как и профпригодность в космонавты.
И,замечу, Савельев нигде не говорит о сегрегации, сепарации и стратификации, которая сейчас везде, всюду и повсеместно,даже среди тех же академиков РАН.
Тут камрад писал про ЦС,насилие и работу, но не учел, что писал не про ЦС,а про свое видение и понимание его, а последствия того, что происходит при нынешних условиях существующего ЦС в стране - это то что он указал в своем материале,а не про ЦС,про который говорит Савельев С.В.
Тем более, что в силу генезиса системы "Русский Мир" страхи и ужасы,которые мы тут можем встретить - на АШе,и не только- невозможны,если только не победит ЦС ангсоца, про который написан как раз "1984"[рекомендую к прочтению Багаев "Презумпция Лжи"] и который уже разворачивается в нашей стране, с его стратификацией, сегрегацией и сепарацией всех граждан Русского Отечества.
Комментарии
Полюбоваться и восхититься искусству профессора формулировать точно и чётко свои мысли. Логически обоснованные и непротиворечивые формулировки. Надеюсь Вы нас порадуете ими и предъявите?
Странно как-то, поклонников Савельева просят привести примеры "обоснованного научно" они как-то скромничают и ничего предъявить не могут.
Наличие этой самой доминантности как врождённого первичного феномена.
Рад за Вас.
То есть вы заявляете, что явление "доминантность" отсутствует?
И что вообще за речевая конструкция "врождённый первичный феномен"?
Как "инстиктивное стремление"- да. Есть комплекс явлений из приобретённых привычек, коллективного бессознательного и что-то ещё. Сходу сложно сформулировать.
Согласен, несколько неудачно получилось.
В согласии с Савельевым поленился и не продумал мысль до конца.
Вы не представляете как греет моё эго, когда оппонент хоть в чём согласен.
И в ответ на какой-то другой ваш комментарий. Сексуальность это лингвистический конструкт, а размножение и стремление к нему это вполне реальный факт.
Не размножение- получение удовольствия от известного процесса. Помните историю с остовом Лемнос, когда дамы выгнали мужиков а потом с удивлением обнаружили, что дети перестали рождаться. Но тут мимо проплывали Аргонавты...
Кстати, наличие разного рода извращенцев как раз и доказывает, что первично- удовольствие.
Удовольствие от процесса вы получаете, только за счёт того, что организм посредством гормонов вознаграждает вас за размножательно полезные действия.
И да Савельева вы не читали и не смотрели. Спасибо, что читали мою статью, остальные поступили наоборот.
Вот "размножательно-полезные действия" это более точно, чем стремление к размножению.
Читал, "Происхождение мозга" с интересом, а вот "Изменчивость и гениальность" по диагонали. Слишком много спорного и неточного. Но давно, по выходу "Изменчивости..."
Да да, меня тоже крайне интересуют проблемы с доминантностью (в научном смысле, а не мои личные)
Почитала я Савельева. Что сказать..Во-первых, удивительная неосведомленность в простых вещах. Он пишет,что животные не болеют анорексией. Еще как болеют и помирают. Во-вторых, личные тараканы профессора неприличного размера. И он их не замечает.
Анорексия у животных это почти тоже самое, что воздействие на животных плацебо. Ждём раздвоения личности животного.
В некоторых местах за не отделение личности учёного от его научных воззрений, предают анафеме.
В животных вы тоже не разбираетесь.
Зато вы видимо разбираетесь во всём. Особенно в тараканах.
А у тараканов бывает анорексия?
Кстати тезис про то, что у животных не бывает анорексии, можно загнобить уже тем, что человек таки тоже животное, хоть и человек.
На все не претендую, а прохвессорские комплексы для меня, как на ладони.
А мне обидно, что вы не читали мою статью.
Я прочитала.
Тогда позвольте спросить сударыня (теперь есть подтверждение, что вы женского пола). Почему вы комментируете Савельева, а не мою статью. В которой 2(два) раза написано, что я критически отношусь ко всему, что он пишет, кроме как о мозге. И о том, что во многих вещах он скорее всего неправ.
А почему бы и нет)
Т.е. ищем где светло, а не где потеряли... Как это по-женски.... Бггг
Не хочу вас обидеть, но ваши ответы подтверждают теории о логике самки человека.
А ваш ответ подтверждает, как охотно вы в это верите)
...Еще как болеют и помирают...
Вы ошибаетесь. Не болеют анорексией. И не помирают.
...личные тараканы профессора неприличного размера...
А я не совсем в курсе, какой размер приличен? У Вас приличные тараканы? Быть может, компания людей с неприличными тараканами окажется более приятной? Как померить своих тараканов?
Неприличный размер - когда уж и наличие и неспособность их отследить заметны посторонним.
А вы способны применить к самой себе этот тезис?
А вы способны вести диалог, не переходя на личность собеседника?
Вы, уважаемая, охуели в край. Ещё пол часа назад вы считали тараканов в голове у Савельева, а теперь упрекаете кого-то в переходе на личности. Да вы дура.
А ты мерзкий быдлан, строящий из себя интеллектуала.
Вы ошиблись. Я именно интеллектуал, который пытается понять быдланов и тупых баб.
Ты самец человека, разговаривающий матом на ресурсе, где мат запрещен.
Я не разговаривал, я целенаправленно оскорблял вас. Это разные вещи. Пожалуйтесь.
Зачем? Пусть комментарий останется.Для иллюстрации интеллектуальности.
А более достойными способами самоутверждаться не пробовали?
(Так, чисто медицинский интерес)
А он антибабовец. Они женщин так ненавидят, что кушать не могут.
Ещё в качестве "аргументов", придумайте что меня обижали в детстве, мне не дают, у меня маленький член. И выиграете в ТП Бинго
А это любимый аргумент антибабовцев) Нормальные, счастливые в личной жизни мужчины женщин любят.
А мунтных, тупых баб нормальные мужчины любят? Больше одного раза?
Любят. И тупых,и мутных. Не один раз. Женятся и живут, не всегда счастливо.Если бы ты хоть что-читал, кроме Новоселова, ты бы об этом знал.
Профессор Савельев и его "теории" в том числе сексистские, которые вытекают из его личных качеств - это предмет обсуждения статьи и вы сами инициировали это обсуждение.
А обсуждение личных качеств Фрекен к теме статьи не относится и она с такой инициативой не выступала.
Улавливаете разницу?
То есть теперь любые теории можно автоматически объявлять неправильными, всего лишь обвинив их автора в сексизме? Мы в вроде не в америке пока.
Я между прочим после Савельева стал лучше и уважительней относится к женщинам. Теперь я знаю, что индивидуальные различия в мозге, больше чем различия в мозге по признаку пола. Это значит, что каждая женщина может быть умнее и способнее меня. А может и не быть.
Не улавливаю. Если человек даже в нашей, далёкой от научности дискуссии, не может не переходить на личности. То и отношения заслуживает соответствующего.
В дискуссиях на личности участников переходить не принято. А не на личные качества автора, которого обсуждают. Про какое уважение к женщинам ты свистишь? Обложил меня матом, и пыжишься изобразить приличного человека?
Есть исследовательница Джейн Гудолл. Много лет наблюдает шимпанзе. Описывала случаи осиротевших детенышей. Отказывались есть и умирали.
Есть люди,которые принципиально не читают первоисточники.Потому,что не понимают их.Чтобы хоть что-то понять, они читают критические статьи- и понимают,что это не они чего-то в первоисточнике не поняли,а первоисточники тупые.Или нагло врут.И это их возвышает до уровня гениев,которые интуитивно,будучи гениальны уже просто от природы,без всякого там чтения или,не дай бог,осмысления, отвергли глупую идею.Потому,что идея глупая --и всё тут.И вообще у Карузо нет таланта,мне Рабинович напел -ни слуха,ни голоса,а одно козлиное блеяние.Одно плохо,сами они никогда ничего нового и здравого предложить не в состоянии.Только отвергать и опровергать чужие идеи,причём с чужих слов.Строение мозга такое.На АШ,увы,тоже часто такое наблюдаю.Так что прав Савельев,разный могз у всех.
Я не осилил первоисточник, о чём честно написал. Но с вами не соглашусь в том, что
Кроме строения мозга, есть ещё стремление доминировать в интернетах и лень думать.
Ну возможно ещё кому-то в процессе социализации (как пишут в комментариях), привили ненависть к Савельеву.
1. Где на Aftershock можно удовлетворить инстинкты к размножению, еде и доминантности? Да так чтоб побольше, побольше! Ну допустим ещё обхамить здесь можно, но можно запросто нарваться, и попытка доминации превратится в позорное истеричное брызгание слюной. Но самое главное зачем это здесь делать, не получив взамен еды и размножения? Доминантность на Aftershock вовсе даёт еды и размножения в реале.
2. Почему люди в СССР (да и во всем мире) до сих пор чаще всего друг друга понимали, обходясь без ультимативных догм Савельева?
3. Зачем лично вы написали эту статью на Aftershock, если это заставило ваш мозг тратить энергию?
4. Зачем некоторые люди занимаются профессией, связанной практически целиком и полностью с умственным трудом, если "мозг старается думать как можно меньше"? А ведь их буквально хлебом не корми, но дай чего-нибудь выдумать. Зато мышцами пошевелить им как раз очень даже влом. Тот же Савельев тому яркий пример.
Вывод: Савельев - "идиот и дегенерат"(c)И.В.Сталин. Вот он сам и есть тот самый бабуин, который пытается над вами доминировать. И чем больше вы будете рассказывать о его крутости - тем больше он в реале получит хавчика и тёлочек. Правильно я говорю?
Спешу вас расстроить, но ежели вы грамотный адекватный камрад, то с парой тройкой хороших человек в своём городе, вы вполне можете познакомиться. Как вы это сможете монетизировать вопрос другой. Многие здесь зарабатывают не вылезая из интернета. Но в основном тут именно пытаются доминировать. С женщинами тут плохо.
Я не вижу достаточного понимания, видимо вы никогда о чём серьёзном не договаривались.
Ультимативных догм у Савельева нет, есть только его частное мнение и его интерпретация
Вы не читали не Савельева, ни мою статью, в которой написано в чём я с ним не согласен. Вывод - вы пишете исключительно ради доминирования.
на написание этой статьи я потратил энергии не больше чем на просмотр сериальчика одновременно с ней. На комментарии потратил больше, ибо надеялся что их будет меньше. Поэтому писал не на пульс.
За умственный труд сейчас больше платят, либо они удовлетворяют своё любопытство. Либо они думают, как обмануть других.
Ваш вывод потрясающ, Сталина только зря приплели.
Мою статью вы не читали, книги Савельева тоже.
Конечно правильно. Ведь вы писали, чтобы самоутвердиться. Буду рад если вам это удалось.
Вот вы и начали юлить. Сперва говорили о "понимании". Теперь уже о "договориться".
Мне этот конфликтный дискурс неинтересен. Я с бабуинами не конкурирую.
Более того, если я вам ничем не помог - то значит вы успешно доказали теорию своего гуру.
Засим откланиваюсь, уверенный в непокобелимой самоутверждённости вас и вашего гуру.
Уважаемый, я всегда говорил о "понимании". Просто только в процессе важных договариваний это непонимание становиться критичным. Если вы этого не понимаете, значит у вас хорошая простая жизнь.
В статье раза написано, что Савельев не мой гуру. А вы повторюсь не читали ни статью, ни Савельева
Посмотрите в словаре значение слова "дискурс". Использование "умных" слов для красоты - попытка доминировать.
В этой статье не хватает Трэш Смэша https://youtu.be/o2KXLGSU_nM
Я видал трешсмеша. И расстроен, что вы не читали статью, а только отрефлексировали её название.
Статью читал, она состоит из бреда. Я не спорю Савельев красиво рассказывает, мне раньше тоже нравились его теории. Но потом я понял что они ни на чем не основаны, Савельев просто говорит то что многие хотят услышать, к науке никакого отношения он не имеет.
Страницы