Вот цитата из Савельева, взятая из очень подробной и полезной статьи factologist.
Если рассудочный церебральный сортинг станет планетарным принципом определения индивидуальных возможностей мозга, то отпадёт необходимость в социальном насилии над большей частью взрослого населения. Каждый человек после определения своих способностей и уникальности конструкции мозга сможет выбрать наиболее адекватное занятие. Это всегда будет выбор конкретного человека, поскольку для очень многих специальностей необходимы похожие свойства мозга
Специальность подразумевает наличие работы. Сегодня мы все автоматически делаем эту подстановку - говорим специальность - подразумеваем оплачиваемый труд. Оплачиваемый - значит в той или иной степени актуальный и оцененный.
При прогнозе на таком длительном промежутке, как это предполагается в методе Савельева, надо учитывать все аспекты существования цивилизации, в том числе - технологические. И это не только пресловутые "компьютеры" - это комплекс политических, идеологических, этических, биологических, социальных, ресурсных и технологических вызовов, требующих немедленного ответа в режиме нонстоп - каждый день, каждый час, каждую секунду.
Уже сегодня жизнь так мельтешит, что мы, как в кинематографе, давно потеряли способность выделять отдельные кадры - нас просто тащит потоком бытия и мы не в силах адекватно оценить его скорость, не говоря уже об ускорении.
Тем не менее, некоторые факты трудно не заметить.
Какую-нибудь сотню лет назад 8 из десяти корпели в известной позе над грядкой - просто чтобы все могли выжить. Сейчас, хорошо, если 2 из десяти занимаются деятельностью такой же степени актуальности. Остальные давно уже трудоустроены в той или иной степени искусственно. Да и жизненный цикл многих специальностей типа "продавцы надувных зеленых крокодилов" сродни таковому у пузырей в луже под крупным дождем.
Не углубляясь в детали этого процесса - роботизация и все такое, можно с известной долей уверенности утверждать следующее.
Имхо, уже нынешние подростки - предлагаемый Савельевым объект церебрального сортинга - на исходе своей зрелости могут столкнуться с, назовем его так, парадоксом работы.
Как и мы сейчас, они будут знать, что такое работа, желать работы, фактически, они не смогут помыслить мир без работы и себя в таком мире - коль скоро рассудочный церебральный сортинг отработает как надо.
Но у них уже никогда не будет реальной работы.
Нет работы - нет специальностей.
Таким образом, церебральный сортинг как метод обеспечения занятости обессмысливает сам себя в силу отсутствия хоть сколько-нибудь достоверных доказательств существования массового оплачиваемого труда в будущем.
И обратно, церебральный сортинг как форма или инструмент насилия видится практически неизбежным - "что было, то и будет".
Комментарии
Рассуждения прошлого века.
Откройте глаза: Человечество уже залезло в редактирование своего генома.
То есть евгеника - сильно устаревшая технология.
После первого коммента подумалось - ну, то такое, да простят меня небратья за слямзенное меткое словечко.
После двадцатого пришлось признать - все комментаторы прочли не то, что я написал. Как это вообще возможно ?...)))
ПиСи.
Трезв. И давно.
)))
Вы не подумайте ничего такого - но тут наши мысли сходятся...;)
В геном залезли. Нужно еще доказать, что в геноме заложены размеры зон мозга и связи между связь между зонами.
В генах - то, что можно получить от папы с мамой. Если у папы с мамой нет, то взять откуда. Сейчас научились вырезать участок гена. Научились вставлять кусок от другого гена.
Но это комбинации из имеющегося в наличии. Чтобы искусственно создавать гениальность нужно уметь создавать участки генов, определяющих гениальность.
Не нужно Савельева воспринимать серьезно – он шоумен получивший научное образование. Хиханьки - хаханьки, хайп и эпатаж – можно иногда послушать не напрягаясь; но с целью получить хоть какой-то минимум по научным достижениям - слушать нужно менее эпатажные, но более информативные лекции.
В сущности, как он о себе сам и заявляет - он ученый бабуин. У него масса упрощающих заявлений, сводящих какую-либо область к примитивным тезисам для плебса. Какова после этого их ценность? Кухонная полемика – не более. И сортинг, тоже - редукционизм и детерминизм в извращенной форме.
Тем не менее, я просто не вижу возможности избежать высокотехнологичного ЦС (или его аналогов) уже в ближайшем будущем. Со всеми насильственными вытекающими....
90-95% людей, более или менее одинаковы в устройстве головы, и на распределение их эффективности может влиять совсем не структура определенных участков мозга.
ЦС – это настолько глобальная и необозримая тема, что говорить там о чем-то определенном столь уверенно как С. может только очень эпатажный манипулятор. В науке все зыбко и трудно, и только у популистов все просто.
самое интересное что вы правы. Пример пресловутый тест Ай-Кью, составленный так что бы 80% населения в среднем отвечали на 100 баллов.
и лишь 5% в сумме за свои ответы получают более 120.
А теперь самый неприятный факт - именно эти 5% и двигают технический прогресс, занимаются организацией производительного труда оставшихся 95% и т.д.
5% - это в основном способные, т.е. усваивают полученные знания и могут ими свободно оперировать.
в эти 5%, входят и талантливые (по разным оценкам от 0,1 до 0,5 % от популяции), которые не только свободно оперируют полученными знаниями, но могут синтезировать на их основе новые применения этого знания.
Гений - создает новые знания.
При чем количество гениев всего 0,025% от всей популяции.
Вот в поиске этих людей и предлагают попробовать ЦС.
Так по сути, тот томограф который желает заполучить Савельев - он для много бы чего пригодился. ЦС это просто гипотеза. Не удивлюсь если идеи профессора уже были давно кем-то изложены, хотя и не отнимаю того что ум у профессора светлый, а мышление имеет приятно-парадоксальные свойства.
Мозг и организм нужно исследовать подробно и досконально - постепенно вскрывая интересности. Мы на этом пути как астрономы в исследовании вселенной, тк мозг будучи самым сложным биологическим объектом(по оценке неплохих ученых) формировался сотни миллионов лет обрастая внутренними взаимосвязями, как чудовищный клубок запутавшейся лески. Непонятно за что тянуть чтоб не запутаться сильнее.
И кстати - Вы первый комментатор, прочитавший в статье то, о чем я написал...)))
Остальные прочли что-то свое и комментировали соответственно.
Теперь меня душит жаба любопытства - что они увидели ?...)))
Наверно, я нечаянно влез в дискурс с такими глубокими корнями и историей...хм...
Социальный сортинг от социального планктонинга! ЗачОтно!
Давайте устроим конкурс на тему "Что хотел сказать автор?"
Где именно написано, что ЦС это метод обеспечения занятости?
Цитата из Савельева :
Из вики :
Ожегов :
И, если Вас не покорежит, кончу авторским выводом: Работа - это и есть удовлетворение общественных потребностей.
И цитатой из статьи:
Внимание - вопрос: что же вы прочли в статье ? Мне тоже очень интересно.
То есть вы утверждаете, что слова занятие и занятость равнозначны? Или семантика для вас слишком сложна?
Вы найдёте хоть кого-нибудь впишется за подобное утверждение?
Савельев подойдет ?
В его терминах занятие - это именно общественно-полезная деятельность, а не любое пинание балды под уютным одеялком (заранее приношу свои извинения, если вскрыл чье-то сокровенное).
Поскольку у него и ЦС не простой, а рассудочный.
Имхо, иногда полезно просто следовать
инструкцииисточнику, а не выдумывать отсебятину. Такие дела.ПиСи.
Предлагаю не дебилизировать дискуссию. Статья не о семантике, и Вам это прекрасно известно. Соответственно, мои и Ваши семантические проблемы или преимущества здесь "номер шестнадцать".
Если он действительно так сказал. То извиняюсь, в том что был к вам слишком предвзят. Но по тексту вашей статьи, которую я не читал также как и описываемую книгу, между словами занятость и занятие разница есть.
У нас с вами не так уж много разногласий, как кажется. Большую стать мне писать лень, но в комментарий уже не умещается https://aftershock.news/?q=node/725716
Очередной способ узаконить социальное неравенство по рождению. Уже проходили. Дарвин там. Колониализм.
Поэтому социальные аспекты и не особо учтены. Не важна конкретная профессия. Важен:
1. уровень дохода конкретных специальностей.
2. кто стоит за аппаратом и выполняет сортинг. И в чьих интересах.
Исчезновение работы не отменит необходимость распределения ресурсов между членами общества. А целью в данном случае является именно это
Как уже задолбали любители делить людей "по сортам" и попытки превратить общество в "правильный механизм". Ну неужели не понятно, что "правильный механизм" на выходе получается крайне правый, а по сути самый натуральный фашизм? На дворе 21 век и информационное общество, но нет, все еще мыслим парадигмами "механизмов". Ну это же просто элементарно, общество это прежде всего информационная система. Система наследования стратегий и система случайно выборки стратегий. И существовать такая система может только в условиях избыточности выборки. На этом и только на этом качестве основана адаптивность и изменчивость. Способность приспосабливаться под всякое изменение условий существования. И только наследование стратегий обеспечивает развитие цивилизаций, способность превосходить всякие ресурсные ограничения неизменно возникающие при изменение условий существования.
В последние годы фашистские идей просто прут. Что тоже не удивительно, когда урбанизация за 70 % при отрицательном росте реальной экономики производства. Вот демография и экономика и скручивает общественное сознание в бараний рог. И вот уже кому-то кажется "делить по сортам", "жахнуть первыми" и "уничтожить лишних людей" светлой и логичной мыслью. Политическая шизофрения достигает невиданных высот.
Кому-то ? Вы из вежливости так написали, наверно...
Имхо, в той или иной степени идеей превосходства и инструментами ее воплощения пропитано все то самое информационное общество, о котором Вы так неравнодушно высказались в своем комменте...
Общественное сознание ровно то, как именно организовано общественное производства. Так что претензия к информационному обществу не по адресу. Общественное сознание только отражает экономику и демографию. С другой стороны, сам факт существования информационного общества позволят осознать прямую взаимосвязь между общественным сознанием и производством. Теперь даже очень наглядно. А уже понимая, можно и организовывать общественное производство таким образом, что получим здоровое общественное сознание.
Хм...Корректор, как-то все так размазано - даже ответить не на что...ну, серьезно.
"Вы что, решили, что тут диспут философский ? Прекратите немедленно писать в бутылку из под пива!" (С из неизданного)
Да причем тут философия? Сплошные банальности. Урбанизация прет к 80% в условиях фактически отрицательного экономического проста при капитализма. Вот общественное сознание "крутит, вертит и плющит". Отсюда и простенькие идейки "общество неправильное попалось", надо его по "сортам поделить" и заставить "ходить строем". И ведь никто не хочет задастся вопросом, что это модель организации общественного производства банально не соответствует ресурсным условиям. Да достаточно на карту природных ресурсов посмотреть, живем в мегаполисах где никаких ресурсов нет. Ни то что легкодоступных, вообще никаких нет. А потому говорим "экономика неправильная", надо бы общество поделить "по сортам" для правильной организации. Это вообще нормально? Здравый смысл не где не потерялся?
Как говорится, найди себе занятие по душе и тебе не придется работать.
Непонятен ваш палец вверх. Ведь Савельев и предлагает реализацию это пословицы. А вы рьяно против выступаете. Вы сами себе противоречите.
Из чего я делаю вывод, что вы вообще ничегошеньки не поняли из работ и выступлений Савельева. А лезете с мнением... Лол.
Ничего подобного. Савельев занимается мозгом, а не душой. Если человеку по душе какое-то занятие, то его мозг вовсе не обязательно обязан быть приспособлен к нему. Мозгу такого человека будет трудно заниматься этим занятием, и он наверное не то что не достигнет в нём выдающихся вершин, а и косяков натворит. Но душа такого человека будет довольна, несмотря на все мучения с мозгом.
И обратно: если мозг приспособлен, а душа не лежит, то заставлять его заниматься этим мало того бесчеловечно, так и мучительно для человека. А если душа не лежит, то и дело из рук будет валиться, несмотря на комфорт для мозга.
Вот видите как всё не так уж просто получается? А у Савельева всё не просто, а очень просто. Он вообще принципиально плюет на душу. Ему по барабану душевные переживания. Для него этого всего нет. Он однобокий как флюс. Поэтому и теории его такие же.
Сколько ведь раз уже было, когда насильно применялись бесчеловечные теории. И каждый раз выходило что только наломали дров.
Вот это действительно не лол. Это ложь. Савельева интересует функционал, а не душа.
Я хоть с мнением лезу, а Вы с ложью. Поосторожнее....
Занятие по душе это с удовольствием, желанием, радостью.. То, что хорошо получается, благодаря индивидуальной особенности строения мозга в том числе. И поощряется выработкой эндорфинов настолько, что хочется еще этим позаниматься. Не про попов речь, а как раз по функционалу. Вы бы не спешили с выводами. )
В том числе. В том числе. В том числе. Вы не против, если я не стану цитировать Вас еще 58 раз ?
Имхо, этим постом Вы начали безнадежную битву со своим же жизненным опытом, и мне не с руки наваливаться кучей - не привык.
Всего лишь в том числе. (не удержался) А не только лишь.
Как Вы думаете, сколько времени пройдет после тотального - на чем он настаивает - внедрения Савельевской методики, когда Ваше толерантное "в том числе" (опять не удержался, совсем воли нет, старею, видать) превратится в преобладающее "только лишь"?
Не в псевдонаучной симуляции, а в реальном мире ?
Сложно танцевать без ног, даже имея к тому все предрасположенности в голове. И наоборот. Если вы поняли о чем я )
В своей статье я не отрицаю ЦС как таковой - в различных формах он уже сейчас вездесущ. На некоторые должности людей принимают под таким микроскопом, что дрозофилы обзавидуются.
Я критикую метод Савельева, поскольку по сути он просто предлагает бюрократизировать ЦС.
ФОР-МА-ЛИ-ЗО-ВАТЬ.
Закон, процедура, бланк, печать, шоколадка
коробка из под обувиили ЦСрепетитор. Мол, а что не так ? Выбор же есть ?Если вы поняли о чем я )
Метод диагностики, остальное ваши личные фантазии.
зы "Репетитор флюорографии" - за это спасибо.
Скорочтением случайно не увлекаетесь ? Обычно у таких продвинутых есть фишка - читать не читая. Еще раз цитата из статьи :
Просто метод ? А вот у Савельева это планетарный принцип. Странно, да ?
Ну и, что еще в этой цитате Вы сочтете моими личными фантазиями ? Шучу...
Если здесь и есть коннотация - не уловил. Понятия не имею, о чем Вы.
Не понимаю, что вас так взволновало. Методика проверки зрения, например, применяется весьма "планетарно", в некоторых видах деятельности принципиально, польза очевидна.
А самое важное, что, если вообще этот метод ЦС когда -нибудь взлетит, вы об этом точно никогда не узнаете. Так что успокойтесь за все человечество, ему ничего не угрожает с этой стороны. А вот польза от информации профессора для конкретного человека несомненна и подтверждена личным опытом, по диабету так вообще бесценна. Если уметь слушать конечно.
Начался откровенный треш.
Диабету ? Лично ? Вот молодец...надо же...То есть не только в ЦС, но и в диабет ...срезал, да. Шукшин отдыхает.
"Пломба - не апломб !" (С из неизданного(честно гря, в этих комментах я ему уже счет потерял - ну дела...))
Я и раньше рассчитывал на неведение, но уж теперь, Вашими заботами...надежно, да. Наполеону привет.
Ну, удачи, Карло, удачи. Хорошо побеседовали.
ПиСи.
Откровенность - на откровенность. Раз уж вопрос задал, а ответа не получил, подпишу-ка я Вас "репетитором флюорографии". Чисто для себя. Чтобы помнить. Надеюсь, Вы не против. И можете не благодарить - одного спасибо достаточно - что бы оно не значило.
В принципе вы беседовали сами с собой, не удивительно что вам понравилось )
Подпись поставьте обязательно, если часто будете её встречать возможно вас посетит откровение.
Вот прям щас открыл и любуюсь - Карла, да Вы колдун, штоле...)))
Современные подростки как раз прекрасно себе представляют такой мир и себя в таком мире.
Не, ну че с козырей-то сразу заходить ?....))
Статья не об этом. Причем прямо в тексте уточнил - "коль скоро рассудочный ЦС сработает как надо".
Я не стал разводить на десять страниц - взял одну цитату и распотрошил.
1) методику в студию. Что уже есть 100% безотказная работающая система церебрального сортинга? Имя, сестра, имя!
2) любая замкнутая система, а человечество можно в принципе считать таковой, работает по принципу самого слабого звена. Устранение слабых звеньев ведет к повышению уровня системы, но мы ведем речь о людях. В идеале на стартовом этапе система должна отранжировать население по уровню возможностей и присвоить каждому грубо социальный статус в соответствии с его уровнем интеллектуальных возможностей. Тут вопрос мотивации. Да комп показал что у вас повышенная мозговая активность и че? А если она направлена на асоциальные вещи? Вряд ли сортинг такое покажет, а дать преимущества в принятии решений таким людям-это все равно что волка запустить в коровник.....
3) общество не может избавиться от таких вот персоналий ибо это реально попахивает фашизмом. Получается мы людей поделим на определенные группы, а потом что с этим делать отдадим на откуп....кому? Само наличие такого деления согласно наших врожденных биоустановок в виде инстинктов скажет остальным ату их....хватит кормить церебральнонеполноценных! Получается что на текущем уровне КУЛЬТУРЫ принятия решений внедрить такой инструмент-это открыть ящик пандоры похлеще атомного оружия. Ибо там договориться можно об использовании/неиспользовании ВЕЩИ, а тут о использовании/неиспользовании ЛЮДЕЙ. Разницу понимаете? Ощущаете?
4) технически получается что необходимость данной процедуру необходима тем сильнее чем выше уровень решений принимаемых человеком, потому что ошибка негра в африке и ошибка президента ядерной державы это знаете ли 2 большие разницы как говорят в одессе. И по идее оптимальной функцией сортинга была бы ЗАПРЕТИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ на должности, где последствия решений влияют на определенное количество людей, например больше 1000 человек. А теперь вопрос к знатокам, как отнесутся власть имущие к тому что в их рядах начнет работать подобная "газонокосилка"....? Хватит ли у них сознательности чтобы отойти от власти при наличии отрицательных результатов сортинга? Тут нужна реально диктатура пролетариата чтобы продавить такое. Потому что проводить сортинг среди дворников.....Ну это как бы....нецелевое использование ресурсов я бы сказал) Вот кто скажет как как реализовать пункт 4 максимально эффективно и без катаклизмов, тот просто нереальный красаучег и может сразу топать на аудиенцию к путину ...в сопровождении роты штурмового спецназа, потому что противников этой идее в нашем управленческом олимпе будет столько что они просто тушками загородят проход к тому, кто в принципе мог бы внедрить такую систему для очистки элиты.
1. Сестра, статья является точечной - по одной цитате - критикой методики Савельева (если ее будет позволено так назвать).
2. см. 1.
3. см. 1.
4. см. 1.
Ну а в целом по комменту я согласен. "С обоими." (анти С Собачье сердце) (простите за нечаянные стихи - само получилось...)))
Фуфло этот церебральный сортинг. В мозге овердофига нейронов, а связей между ними суперпуреровердофига. Даже если оставить вне внимания химию, т.е. скорость работы мозга, т.к. последняя ну очень сильно зависит от того что, как, когда человек выпил, съел, проспал, выкакал и т.д., церебральный сортинг может быть основан только на той или иной физической привязке к этим двум вполне измеряемым характеристикам. То, что мы понимаем под словом интеллект занимает в человеческом мозге жалкие доли процента - это микроскопическая настройка. Которая легко может отобрать нужные ресурсы у любого другого процесса, если мозг тренировать. Т.е. проецируя на понятные примитивы: интеллект - программа, а мозг - компьютер. Самые развитые индивидуальные компьютеры сегодня занимаются полнейшей чепухой - гульками. Для работы даже сверхсложных программ достаточно просто продвинутых, а для типовых - телефончика выше крыши. Мозг имеет вычислительную мощность на десяток порядков выше самого крутого компьютера. Да еще имеет свойство развиваться при тренировке - число связей реально увеличивается. Че сортировать собираемся? Даже если будет какой-то эффект - в лучшем случае получатся не гении, а геймеры.
Хорошо сказано.
И еще.
Тут выше один адепт заявил, мол, че вы ерепенитесь, Савельев предлагает проверять в 17-18 лет, когда уже все сформировано, так что будет все по честно-естетвенному путем само собой.
Ага...само собой....прям как щас типа на ЕГЭ все лопухами приходят и честно пялятся на тесты как баран на новые ворота.
В реале все начнут прокачивать на ЦС, так же как и на ЕГЭ.
Так что "не гении, а геймеры" - это супер хорошо подмечено.
Знаете, здесь ведь вопрос даже не в конкретной физике процессов, в том, что возможна будущая польза от самого факта изучения мозга Савельевым вне зависимости от его мотивов, вопроса нет. Вопрос в том банальном факте, что дурак занятый делом, достигает результата и приносит всем вокруг больше пользы, чем гений, страдающий чепухой. Ломоносов - результат усердия, а не гениальности. Может и стоит тюкнуть куда-нибудь молодого человека, чтобы проинсталлировать в него усердие Ломоносова, но смысла в сортировке по неким потенциальным возможностям нет, да и линейку к уму ребенка прикладывать в школе умеют без всякого сортинга - оценка называется. И опыт говорит, что тюкать для усердия вполне можно по ягодицам, а вот по мозгам так даже и опасно.
Способности еще и вектор имеют обычно, т.е. недостатки в одной области часто нивелируются достоинствами в другой. Способность интровертов к аналитике у экстравертов компенсируется способностью к социализации. Если уж говорить о перспективах темы, то не о банальной сортировке но какому-то признаку на гениев-не гениев, а о поиске под конкретную тему человека с заданными возможностями. Если, условно, к классическому заполнению резюме работодателю можно будет прикладывать некий векторный файл анализа энцефалограмм, сканирования активности и структуры мозга, характеризующий что сотрудник подойдет, то рынок будет. Те же летчики и космонавты. Так в этой работе "гений" - скорее брак, в самолете нужен человек с быстрым мышлением, а не с нетривиальным.
Жесть. Цитату вынесу как резюме обсуждения в авторский комментарий.
ПиСи.
Вы вообще кто ? Жжете здесь глаголом аки конь бледный. Шутю. ))
Говорят, что для достижения профессионализма в любой сфере требуется затратить на неё 10000 жопо-часов.
Вы рассуждаете о том, в чём ничего не смыслите. Способности человека зависят от морфологии мозга. Т.е. от его формы и структуры. Он наличия (или отсуствия) областей в мозге, отвечающих за определённые способности. У Маяковского, например, была область мозга, которой не было больши ни у одного исследованного (гистологически) мозга.
Мозг двух разных людей может отличаться также как если бы у одного была рука обычной длины, а у другого в 40 раз (!) длиннее! Это научный факт!
О чём вы вообще рассуждаете тут? Вы профан!
Страницы