Прямо из логова рептилоидов тьфу из давоса, панельная сессия по "энергетике", к сожалению на английском (правда уровень английского конечно так себе :) у всех кроме ведущей и перца из юкей) .
Несколько тезисов:
- растет потребление энергии в мире, но скорость роста потребления электроэнергии в два раза опережает общую скорость
- основной драйвер роста - кондиционеры в индии, китае, азии, это сильно влияет на структуру производства и распределения
- в индии у кондиционеров в три раза меньше кпд чем в японии
- без ээ все еще остается 1 миллиард людей (основная масса - индия, африка).
Китайский министр отжег, как обычно - переводят все отопление на электричество, это к тому что они итак первые в мире по электротранспорту, да и вобще по всему.
- под цифровизацией понимают правильные вещи - не "золотые подстанции" - а например новые технологии в строительстве и управлении энергосистемами отдельных зданий...
- будущее энергосистемы - комбинация централизованной и распределенной структуры , англичане давят на децентрализацию, но при этом очевидно, что централизованная останется как минимум в качестве страховки
- 5 миллионов электромобилей в мире ( 2 из них в китае) https://youtu.be/m1oWFounJ_I?t=1942
только эффект от 5 миллионов по сравнению с ростом потребления в 1,2 миллиона баррелей это где то 15 тысяч баррелей
"Считать, что электромобили убьют спрос на нефть это грубейшая ошибка и более того говорить, что наступает конец нефтяной эры это не правильно, да мне это не нравится, но даже близко этого нет"
- верные мысли о электрификации африки - обучение электромонтеров, специалистов при строительстве электросетей и генерации, цивилизует континтент вырывая их из родоплеменных комьюнити...
Короче интересно. Люди достаточно откровенно говорят, подсвечивают проблемы.
Огромная разница с нашими посиделками на "энергонеделях" или "гайдаровских форумах", где групповым оптимизмом занимаются уже который год.
Хотя реальных проблем полно, ну и про достижения что интересно спикер от России бы сказал - а мы вот "соцнорму" уже второй год пытаемся внедрить или турбины сименсовские поставить в Крыму ))). Кроме атома и предъявить, то особо нечего. Нет ни реального роста энергоэффективности, ни снижения стоимости, доступности, массового внедрения новых технологий. Все на коммуняцком заделе едут в т.ч. структурно управленческом и на других проблемы хотят спихнуть.
Хорошо хоть - Россети - ФСК сохранили, но этого в современном конкурентном мире мало.
Комментарии
Чем больше думаю над будущем энергетики, тем чаще возвращаюсь к концепции "водородная энергетика" на реакторах ВТГР от Росатома: http://www.okbm.nnov.ru/business-directions/vysokotemperaturnye-gazookhl...
Но имеет смысл только в случае прямого использования реакторов в промышленности как источников тепла. А электричество тут вторично. Тогда для бытовых нужд можно и "зеленые технологии".
Но только применение таких технологий чертовки плохо совмещается с частной собственностью на производства. Нет, сохранить ее конечно можно, но только смысла в ней принципиально не будет.
Впрочем, и так понятно, что капитализм и атомные технологии с роботизацией принципиально не совместимы. Как бы можно, но бессмысленно. Да и текущая структура экономики, как "улыбка добавленной стоимости", прямо говорит что капитализм больше не работает. И дальше, в соответствии с теорией катастроф, будет только ласточкин хвост добавленной стоимости. Иного выхода, кроме развития современных атомных технологий и роботизации, сегодня уже не осталось. Чем быстрее начнем технологическое развитие, тем больше шансов пережить неизбежный социально-экономический коллапс когда вся экономика свернется в ласточкин хвост. А это уже происходит.
Да и с учетом роста социальной напряженности, роста безумия милитаризма и угрозы новой мировой войны, иных вариантов кроме рассредоточить промышленность и каждое предприятие вывести на максимально возможный уровень автономности просто не существует. Ну невозможно создать эффективную защиту против современного высокотехнологичного оружия. В войне ракет выживает не самый "технологически продвинутый", а самый устойчивый в период конфликта. Только способность сохранить общественное производство во время конфликта и после него может гарантировать выживание общества и сохранение государства. Но это означает прежде всего иные методы организации общественного производства. С массовым и сконцентрированным производством пора прощаться, иначе нам не выжить.
ВГТР - гадость порядочная. И не единственный поставщик тепла... например, есть очень хорошо подкреплённое мнение, что свинцовые реакторы сейчас вполне могут быть обоснованы с температурой зоны до 670С (ВГТР - 800С).
А теперь обоснованный ответ можно? Высокотемпературный источник, это то что доктор прописал для использования в промышленности. И ВГТР сегодня есть и на 1500К. Что совсем другая песня. Для большей части промышленности интересно становится от 650 градусов. И это не считая того момента, свинцово-висмутовые реакторы имеют чудовищно низкий КПД и чертовски сложные в эксплуатации. Но самое главное, их на "паузу" не поставишь, а ВГТР можно в любой момент включить/выключить. Плюс модульное исполнение в "ампуле", и только заводское обслуживание. С другой стороны потому и модульное, что производится замена самой "ампулы" реактора по истечении ресурса. Размеры самого реактора могут быть очень компактными. На порядок меньше чем ЯЭУ на расплаве метала или солей. Но главное значительно больший уровень безопасности эксплуатации. Даже если вы его специально взорвете или разрушите иным способом ущерб будет минимальным.
Запросто.
1. ВГТР имеют очень маленькую плотность мощности в АЗ. Это напрямую вытекает из принципов работы: охлаждение же - газом. Требования безопасности при этом всё сильно усугубляют. Поскольку размеры самого реактора вносят огромный вклад в стоимость (размеры ядерного острова определяют размер конфаймента, стоимость мер безопасности, сложность управления, утечку нейтронов и т.п.), это ОГРОМНЫЙ недостаток. Например, 100МВт PBMR имеет размеры примерно равные ВВЭР-1200 и стоимость лишь немного меньше.
2. Поскольку охлаждаем газом под давлением, утечка газа абсолютно катастрофична (и газ под давлением в силу небольшой вязкости вытекает через тысячи раз меньшие щели и/или в тысячи раз быстрее). Единственный способ обеспечить безопасность реактора при этом - пассивный теплоотвод через стенки в случае утечки теплоносителя. Что сразу ставит крест на возможности повышения мощности (100-150МВт можно считать практическим пределом), поскольку при росте мощности растёт отношение объёма к периметру. Оно же ставит крест на повышении температуры: вся затея ВГТР построена на том, что зона построена из экстремально тугоплавкого материала - графита, и от рабочей температуры до аварийной есть огромный запас по температуре. Тут можно разменивать одно на другое (меньше размеры - больше температура и наоборот), но ни один современный вменяемый атомнадзор не даст разрешение строить 100МВт блок на 1500С.
3. Топливо в ВГТР очень сложно перерабатывается и содержит чрезвычайно неприятный С-14, активный биологически и с большим периодом полураспада. ОЯТ от ВГТР - фактически ставит крест на ЗЯТЦ (ну или - как миниму - сильно удорожает его).
4. Новомодные модульности непосредственно вытекают из физики ВГТР, которая диктует небольшие мощности блока. Но даже при прочих равных маленький блок дороже большого (а "прочих равных" тут нет - см. выше о размерах этих маломощных блоков). Понятно, что пытаются превратить недостаток в модное преимущество, но если смотреть трезво... в размере 1-10МВт ВГТР-модуля можно упихать 100-300МВт ЖМТ. Разница по стоимости... ну, она отсюда следует, хоть и не в таких пропорциях.
5. Принципиально небольшой (по нынешним временам) срок службы графитовой футеровки в зоне - графит под облучением, накапливается энергия Вигнера, графит пухнет и трескается. Высокие с.н.а неизбежны, и какие-то игры с физикой или химией (как со сталями) тут невозможны: не с чем играть. Единственный годный материал - углерод, и если он ведёт себя так, то... всё, приехали.
Есть ещё масса чисто технических трудностей, которые я не буду ставить отдельными пунктами, ибо принципиально они преодолимы (в отличие от того, что выше). Например, эрозия газовой турбины в графитовой пыли и чудовищная сложность ремонта... или высокие расходы на собственные нужды (что вытекает из высоких потерь на трение газа в зоне и высокой мощности насоса - до 15-20%!).
...
Свинцово-висмутовые реакторы имеют такой же КПД, как и другие, там, в основном играет КПД паротурбинного оборудования. Скажем БН имеет брутто КПД порядка 40-44% при температуре 540С. Считается, что порядка 600С на новом натриевом реакторе достижимо. Как уже сказано, для свинца сейчас достижимо порядка 670. 45-50% брутто - вполне достижимы. То есть, КПД примерно того же порядка как и на ВГТР, только при меньших (свинец) или гораздо меньших (натрий) расходах на собственные нужды. Отдельно ниже стоЯт легководные реакторы (34-36% КПД), но у них масса других преимуществ начиная хотя бы с того, что они уже есть, и их технология очень развита, все недостатки хорошо известны и парируются и т.д..
Давайте тоже по пунктам, что усвоил из материалов Росатома: http://innov-rosatom.ru/events/grouparctic/5e334977fec5bf72d7dedcb904a91...
И отсюда: http://www.okbm.nnov.ru/business-directions/vysokotemperaturnye-gazookhl...
И отсюда: http://www.rfbr.ru/rffi/ru/books/o_2042995#1
1. В действительности реактор получается компактным. И гораздо безопасней, поскольку в случае аварийной ситуации гелий уходит в атмосферу, а реактор немедленно останавливается при разгерметизации. У него отрицательная реактивность. Но спорить не буду, это действительно чертовски сложное решение.
2. Проблему с утечкой газа уже решили. И опять отрицательная реактивность, насколько понял утечка обязательно приведет к остановке реактора. Графит действительно предлагается в некоторых проектах. Но это не исключает использования бериллия в качестве отражателя. Возможно есть и другие решения. Так что не все так однозначно. Это скорее специалистов из Росатом нужно спрашивать и в рамках конкретной задачи.
3. Расатом прямо утверждает что возможно использование: "Гибкий топливный цикл технологии ВТГР позволяет использовать топливо на основе урана, плутония, тория, включая МОХ без изменения конструкции активной зоны и обеспечивать его глубокое выгорание. Глубокое выгорание исключает возможность использования начинки твэл в военных целях." И так же заявляется о разработанной технологии переработки сферических микротвэл. Думаю сами понимаете, что не стали бы возится если перерабатывать не могут.
4. В том и вопрос, что для прямого промышленного применения как источника тепла нет необходимости в сотнях мегаватт. Чаще всего нужны именно десятки и фиксированная температура. Вот лично меня больше всего интересует глубокая переработка угля и химия. И там не нужны монстры. Там нужна именно модульность. А что касается стоимости, так опять вопрос использования. Одно дело электростанция, другое дело источник тепла.
5 Графит конечное пухнет, но возможно не только графит. Тут возможны разные температуры. Для некоторых процессов достаточно и 450 градусов, но все интересное от 650, а самое интересное, это именно 1000 -1200 градусов. А потом производство бериллия в России уже есть, так почему не использовать? С другой стороны, модульный принцип предполагает что сама ампула реактора будет отправляться на завод изготовится для переработки, так почему не использовать и пухнущий графит?
Вы просто смотрите на ВГТР как средство получения электрической энергии, а смотреть нужно на прямое применение в промышленности как источник тепла. Например, получение технического углерода и водорода из метана, глубока переработка угля и нефтепродуктов. И тут ВГТР отличное решение. Вся идея именно в прямом использовании в промышленности.
Просто не пытайтесь построить электростанцию. Для этого есть отличные специализированные решения.
Тут недавно находил расчет экономии в случае использования ВГТР на НПЗ. Если посчитать в энергии, то экономия очень существенная. А при производстве водорода окупается за пять лет по выкладка Росатома.
1. Компактным по сравнению с чем? Может, сравним равное по мощности решение? :) Я понимаю, что Вам на глаза попалась стаья в которой расписали голубое небо и розовые закаты, но Вы ж сами думать умеете - возьмите эти цифири, поделите мощность на объём реактора. Несложно же. Вот, к примеру для ВВЭР: диаметр 4.5м, длина 11м, объём цилиндра (на самом деле он не совсем цилиндр, но то крохи, забьём) ~ 220м3. 4000МВт(т). Что-то около 20МВт/м3. Возьмите любой ВГТР, который Вам нравится... и что получается?
Реактор, конечно, "останавливается", но вот остаточное энерговыделение - до 7-10% от полной мощностив течение нескольких часов. Чтобы обеспечить безопасность требуется 2 вещи: пассивный теплоотвод через стенки (см. пункт о невозможности увеличить единичную мощность блока) и большой, очень большой запас по температуре от рабочей. Именно по второй причине ни о каких 1500С в реальном газоохлаждаемом реакторе (кроме как для космоса) речи идти не может. И, кстати, заметьте: ВГТР до атомнадзора не дошёл. А там мужики ничуть не менее знающие, вполне серьёзные и на компромиссы идти не склонные (что, например, баталии по БН-1200 или по БРЕСТу доказали наглядно).
2. Бериллий несовместим с высокими температурами, и держит большие дозы гораздо (просто таки на многие порядки) хуже, чем графит: у него высокие сечения (n,2n), (гамма,n).
3. Не "Росатом" утверждает", а "разработчики реактора сделали рекламное заявление". Это во-первых. А во-вторых, Вы нифига не поняли, что там сказано, Вы почитайте поболее. Вся концепция русского ВГТР строилась вокруг сверхвысокого выгорания топлива со сверхвысоким обогащением (точнее, с большим содержанием плутония - 100% плутоний, но не важно). Идея в том, что при достижимом выгорании 600МВт*суток/кг переработка как бы и не нужна. Ну, это утверждение мы оставим на совести разработчиков, но вот факт в том, что переработка такого топлива в разы сложнее, дороже, порождает значительно бОльшее количество отходов. Ни один ВГТР не предусматривал переработки, русские тут не уникальны. Даже китайцы - вообще не склонные к излишней скромности в рекламных материалах - о переработке говорят крайне уклончиво. Если чисто по коммерции, то, вроде, проходит (пока считать плутоний по отрицательной стоимости - как разработчики русского ГТ-МГР, он весь на СНОУП был завязан, как сжигатель плутония, но победил БН-800). А если плутоний будет не бесплатный? Не сурово ли больше половины с таким трудом наработанного топлива в землю пихать? а земля найдётся? А плутоний вообще? Графитовые газовые - принципиально с тепловым спектром, они топливо только жгут, а не нарабатывают... так с таким поведением уже ВВЭРы есть.
4. А зачем производствам так сильно геммороиться? Если тепловая энергия в итоге выходит дороже, чем электричество (а с ВГТР как-то так и будет), то гораздо проще, удобнее, выгоднее и гораздо, гораздо безопаснее произвести на большой АЭС электроэнергию и применить её в виде тепла по месту. Это если нужно именно тепло, а чаще всего электричество как обладающее абсолютным "температурным потенциалом" можно применить гораздо эффективнее. Например, в водород оно преобразуется не с КПД 40-60%, а с КПД 70-100%. Комплексирование само по себе хорошо, и однозначно выгоднее и спокойнее иметь реакторы именно на больших АЭС, а не на правах пристройки к какому-нить кирпичному заводу.
5. Про ампулу я уж говорил - при вменяемых, пригодных для транспортировки по ЖД в ТУК размерах, она получается относительно маломощной - единицы, первые десятки МВт. Возникает вопрос: и вот ради этих МВт городить весь этот цирк? Почему бы не подключиться просто к сети, без вот этого всего эшелонированного лицензионного геммороя, который окружает атомное строительство и эксплуатацию?
Угу. Не надо вот это про "выкладки Росатома", не надо прикрывать большой организацией то, что написал вполне конкретный человек. Я допускаю, что можно нарисовать цену водорода такую, что реактор и за 5 месяцев окупится... есть только одна проблемка: кому этот водород по такой цене продать? Нефтянщики и всякий крупнотоннажный оргсинтез сами по месту делают за невероятные копейки из своего же сырья (они без нефтегаза вообще принципиально жить не могут), а всякие мелкие потребители (типа тех же крупных электростанций для охлаждения генераторов) имеют свой электролиз и совершенно не парятся о цене, потому что количества такие, что будь даже производство в 10 раз дороже, всё равно это проще, чем откуда-то возить за тритьдяветь земель от ядерного реактора.
Вы посмотрите на технологию трезво. Как весь мир. Именно поэтому несмотря на то, что концепт старый как говно мамонта, никто им особо не заинтересовался, кроме как на бумаге. Исключение - немцы (понюхали, попробовали, не понравилось), ЮАР (аналогично, но они не немцы, им было сложнее - это же откинуть свою вообще единственную ядерную технологию) и китайцы (ну эти вообще ВСЁ пробуют - нет вообще ни одной ядерной технологии, которая когда-либо строилась, и которой китайцы сейчас не занимались бы; у них только свинцовых три отдельных ветки - свинец, свинец-литий и свинец-висмут - прикольно, да?). И всё. Вот эти три нации.
Да, у англичан были/есть ещё Магноксы (графит+углекислый газ), тяжёлое наследие монархического режима времён строительства первых наработчиков - с 50-х. С ОГРОМНОЙ натяжкой можно считать чем-то схожим (температуры там невысокие). Но их закрывают так быстро, как только могут. Тоже неприятная оказалась фиговина... ну да то, впрочем, можно на англичан списать.
На первый взгляд вы совершенно правы. Спорить не буду, действительно в ВВЭР и плотность больше и энергии он вырабатывает больше, и лучше строить огромные ВВЭР там где есть под него потребители, и для производства электричества гигаваттами на проверенных временем технологиях. Но это только кажется, пока мы не посмотрим на все общественное производство целиком как на систему. Начнем с того, что там где есть потребители для гигаватт электрической энергии, там никаких природных ресурсов нет. Думаю знакомы с моей позицией, что следовать нужно на ресурсами?
Но дело даже не в отсутствии природных ресурсов вокруг мегаполисов. А в самой концепции социально-экономического развития. Ведь как не поворачивай вопрос, но гигаватты ВВЭР это прежде всего концепция супер-концентрации промышленность в отдельных районах. Если в терминах принятой на этой сайте физической экономики, то это вопрос увеличения количества доступной энергии для экономического и технологического развития. Но смотрите что получается в реальности с позиции плотности энергии - локальная плотность в районе мегаполисов значительно увеличивается, а на всей остальной территории страны падает в разы. А может увеличилась плотность энергии в производстве и энерговооруженность производств? Да ничего подобного, как было до гигаваттов ВВЭР, так и осталось, потому что есть естественное ограничение - передающая сеть. Вот так и рождаются концепции "пяти мегаполисов". А что такая концепция "пяти мегаполисов" полная утопия, может объяснить вам любой зоотехник, поскольку демография уйдет далеко в минус. Что мы сегодня и наблюдаем.
И это не говоря уже о тех политических процессах которые сопровождают супер-концентрацию населения. Это только в абстрактной "теории" когда большая численность населения при большом количестве прибавочного продукта должно начаться "развитие". А по факту все больше свинства и порнографии. Видно следуя концепции индустриализации, когда технологическое развитие шло за счет привлечения населения из сельской местности, мы забыли самое важное. Смысл потерялся. Концентрация населения нужна для организации простого машинного производства, когда для функционирования одного металлургического завода нужно 10 тыс. работников. Сегодня это очевидно совсем не так, на весь металлургический завод достаточно и 1 тыс. человек, а дальше и того меньше. Даже не буду упоминать что в условиях современного капитализма даже мегаполис не позволяет собрать достаточно потребителей для оправдания гигаватт и супер-концентрации промышленности. Да и откуда они возьмутся если в производственном труде не участвуют, и не все способны стать "художниками, музыкантами и научными работниками". Все дело в пропорциях. И в мегаполисах пропорции искажаются в самую худшую строну. Вплоть до полного расчеловечивания. Что мы сегодня успешно и наблюдаем на территории Европы и США.
Так что можно строить гигаватты ВВЭР, но только после пика ресурсов смысл в них ускользает. Как и технологическое развитие делает бессмысленным супер-концентрацию населения. Вопрос то всегда один и тот же, как обеспечить качественное промышленное и научно технологическое развитие. И ответ на этот вопрос всегда одинаковый - увеличить количество участников производства при одновременном увеличении технологичности и энерговооруженности производства. Так что в технологии ВГТР увидел не "супер-технологию", а практическую возможность изменить саму концепцию развития энергетики и социально-экономического развития. Именно как вам раньше писал - нужно следовать за ресурсами, жить там где есть энергия и ресурсы. А насколько технология ВГТР соответствует задачам промышленного и научно-технологического развития давайте разбираться:
1. Давайте рассматривать плотность не абстрактно, а именно в промышленном применение как источника теплоты. Так что сравнение равного по мощности решения относительно. Ну нет необходимости в огромных решениях, нужно достаточное для обеспечения производства.
Вы не внимательно меня прочитали, писал про 1500К, а не 1500 градусов. И с вашими доводами про 1500 градусов совершенно согласен. А что касается безопасности: http://sng-atom.com/sites/default/files/presentations/5.%20%D0%92%D0%A2%...
Как понимаю, временные стандарты согласовали. И опять к температуре и прямого использования как источника тепла: http://www.rosteplo.ru/Tech_stat/stat_shablon.php?id=2434
И опять же, на мой взгляд, наиболее перспективным направлением развития промышленности в части конструкционных материалов являются углеродные композиты, а это именно температура 900-1200 градусов. Именно температура графитизации для большинства продуктов. И да, электропечи тут будут чертовски расточительны.
2. Не нужно быть таким категоричным: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4_%D0%B1%D0%B...
Возможно. Но на сегодня они формируют концепцию "водородной энергетики". И на первый взгляд, он выглядит гораздо более вменяемой, поскольку предлагается именно прямое промышленного использования тепла атомных источников и водород как средство хранение энергии. Что там получится в конечном итоге посмотрим. Моя позиция думаю понятна - прямо использование в производстве, без всякой "транспортной составляющей".
Тогда ваше мнение: http://cdot-nntu.ru/basebook/Toplivo%20VTGR/HTML/assets/basic-html/page9...
Предложите свое решения для прямого использования в производстве в качестве источника тепловой энергии.
А вот тут давайте разбираться подробно. Начнем с того, что уже сегодня выгоднее перерабатывать полезные ископаемые по месту их нахождения, а не перетаскивать миллионы тонн за тысячи километров. И чем дальше от пика ресурсов тем выше будет потребность в переработке ресурсов в месте их добычи. Тут немало составляющих, как добычу тоже нужно обеспечивать теплом, как процент полезного может быть маленьким от массы сырья, так и самое очевидное - просто нет достаточной транспортной инфраструктуры. Вот транспорт и логистика, это вообще отдельная песня. Это могу сам из практики рассказать, поскольку немало лет торговал каменным углем на экспорт и по России. И как практик могу вам сказать, что жечь уголь, это топить печку облигациями и требует избыточной транспортной инфраструктуры. Что самое главное, именно избыточной.
Так что ваш вариант с электричеством совсем не так однозначен. В металлургии гораздо практичней иметь источник тепла и восстановление водородом. Просто качество сразу станет стабильным. В химии опять же проще сначала получить водород из метана на никелевом катализаторе, и тем получить стабильность чистоты материала. И это не считая получения технического углерода отличной чистоты и в огромных количествах. В глубокой переработке угля альтернативу ядерному реактору сложно себе представить, поскольку чаще всего приходится перерабатывать уголь такого качества, что сам по себе он просто не даст нужные температуры. Да и если действительно глубокая переработка угля, то потом обязательно будет графитизация, что опять температуры. Переработка углеводородов, это обязательно водород и обязательно стабильность температуры. Опять чистота материала решает все. Так что не все так однозначно. Особенно после пика ресурсов, когда каждая последующая тонна будет стоить большей энергии, и находится там, где с лева тайга, с права болото, а впереди бескрайняя тундра. И это только начало. Так что без прямого использования источников ядерной энергии нам не обойтись. И потребность прежде всего совсем не в электростанциях.
Так давайте их делать непосредственно под производственные задачи. Да банальное, мы увеличиваем энерговооруженность производства при минимальной нагрузке на транспортную инфраструктуру и сможем производить продукцию высокого передела прямо в месте нахождения ресурсов.
Угу, каждый раз когда говорят "сжечь проще" всегда спрашиваю "когда фенол измеряли". :))) И не думайте что я тот "борец за зеленые технологии". Все не так просто с этим "сжечь", сжигаются эфиры которые потом в другом месте с дикими затратами синтезируются. А атомные технологии это прямая экономия невосполнимых углеводородов и закрытый цикл переработки позволяющий действительно эффективно использовать сырье. Так что "за копейки", это если в фантиках считать. А если в реалиях физической экономики, то все будет совсем не так однозначно. И экономия от исключить "сжигание" может быть просто колоссальной. И еще давайте посмотрим какой они там "оргсинтез" делают "по месту", и тоже все станет очень неоднозначным. Нам не бензин нужно "по месту" производить, а современные пластики. И опять вопрос по какой технологии, потому что тут опять нужен водород и немалые температуры.
Так вот и стараюсь смотреть трезво на технологию. Но и трезво смотреть на всю концепцию развития энергетики и промышленности. И получается, что концентрация теперь бессмысленна, а прямое использование ядерных технологий в промышленности неизбежно. Другой вопрос способна ли текущая модель организации промышленности к применению атомных технологий. Но способна или нет, а применять придется.
И если трезво посмотреть на текущую экономическую модель, то единственной причиной почему мы еще не используем атомные технологии в производстве, является резкое увеличение затрат на персонал и срок окупаемость увеличивается на десяток лет. Но только если в "фантиках" считать. А если в реальных потребностях общества, то имеем очевидное развитие производства и очевидную экономию невосполнимых ресурсов. Получается собственнику не выгодно, а общество целиком выигрывает. Так у нас общество для экономики, или экономика для общества?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
..,С массовым и сконцентрированным производством пора прощаться, иначе нам не выжить..... Как и с местами проживания. Это я к тому, что 1/6 населения РФ это нерезиновая и ближайшими пригородами.
Вы всерьез полагаете, что московская агломерация - это 22 миллиона? Типа в Нерезиновую 20 лямов едут работать каждый день? эхх... Лужкову бы такие цифирки - он бы вас облобызал... но увы, враньё.
А нахрена им всем ехать? Потому что вы так решили?
А что еще в Нерезиновой делать, кроме как работать? В Третьяковке гулять?
кто на ком стоял?
переведите, силь ву пле!
Страницы