О современных пределах научного познания или что не так с попытками "измерить силу молитвы"?

      В недавней статье: О науке, лженауке, вере и мракобесии автор высказал довольно сильное утверждение о том, что:

"Все то, что происходит в материальном мире мы можем измерить и предсказать".

      Нет в теории оно может и можно, но давайте рассмотрим верность этого утверждения на таких простых примерах.

      1) Допустим, что у нас есть робот. Мы перезаписали ему программное обеспечение и поведение робота кардинально изменилось. В теории, ПО в чем-то даже материально, поскольку любая информация имеет материальный носитель. Но вот как ее "измерить и предсказать"? (особенно, если у вас нет доступа к программному обеспечению, к тому же оно например, зашифровано).
      2) Когда я учился в университете, на нашем потоке был товарищ, которого в детстве испугала собака. С тех пор, он с родителями мог говорить, а вот с другими - нет (правда, он мог писать, и в принципе очень неплохо общался). Казалось бы, вот вам вполне реальная вещь - испуг, перенесенный в детстве. Но вот как его измерить, для меня загадка (при том, что психотерапевты с такими вещами вполне себе борются).
      3) Уже в обсуждении статьи автором было высказано предложении о научной проверке силы молитвы. Процитирую:

Hamulus(4 года 4 месяца) (18:13:38 / 15-01-2019)

...но это же обычное исследование, как исследование лекарств в плацебо контролируемом исследовании, проводимом двойным слепым методом
просто вместо лекарства - чудотворная икона
3 группы испытуемых: одни молятся и прикладываются к иконе, которая претендует на звание чудотворной, другие молятся и прикладываются к подделке чудотворной иконы (то есть они думают что икона чудотворная, а на самом деле нет), третьи не молятся и не прикладываются

после оценивается состояние больных, причем врачам не сообщается, кто из больных чем занимался чтобы исключить фактор субъективности
желательно также такие испытания проводить на органических поражениях, которые выявляются по приборам.

      К сожалению, те кто рассуждают о экспериментальной проверке действенности молитвы в земных делах, мало задумываются над тем, а какие необходимые и достаточные условия для получения такой помощи. Для сравнения предположим, что вы написали прошение Президенту, а ответа не получили. Какие могут быть тому причины? Навскидку:
1) наше прошение до него не дошло;
2) прошение дошло, но он решил вам не помогать, поскольку:
а) проситель ведет непотребный образ жизни;
б) просит денег, а у самого яхта;
в) Президент подумал и решил, что на пользу это человеку не пойдет (все равно как если ребенок  попросит у родителей поиграться спичками или ножиком);
г) прочее ("неисповедимы пути Господни");
3) помощь пришла, но совсем не в том виде, в котором ожидалась (просил храбрости, а получил десяток пьяных и агрессивных скинхедов). 
      Более того, человек на словах может просить одного, а вот в своем сердце - совсем противоположного. Т.е. если бы реально можно было бы фиксировать, о чем человек на самом деле молится, то выглядело бы это приблизительно так, как показано в юмористическом рассказе Марка Твена: "Письмо ангела-хранителя (1887)".

Относительно ваших молений за последнюю неделю, то есть по 19 января сего года, должен сообщить вам следующее:

1) О похолодании — чтобы цену на антрацит можно было повысить, накинув 15 центов на тонну. Удовлетворено.
2) О наплыве рабочей силы, что позволит снизить заработную плату на 10%. Удовлетворено.
3) О резком падении цен на жирный уголь конкурентов. Удовлетворено.
4) О том, чтобы кара божья постигла вашего конкурента, который открыл в Рочестере розничный склад угля, или семью этого человека. Удовлетворено следующим образом: дифтерита два случая, из них один со смертельным исходом, скарлатины — один с осложнениями: последствия — глухота и слабоумие...

Переходя теперь к рассмотрению ваших Гласных Молений, замечу кстати, что, в целях поощрения христиан вашего сорта, мы делаем для них многое такое, чего не делаем для христиан более высокого сорта, — отчасти потому, что те об этом и не просят. Итак, привожу ваши Гласные Моления:

1. О том, чтобы милосердный господь послал тепло ради тех, кто нищ и наг. Отклонено. Молитва вознесена в молитвенном собрании. Она противоречит Тайному Молению Сердца № 1, а у нас существует строгое правило — отдавать предпочтение Тайным Молениям Сердца перед Гласными.

2. Об улучшении жизни и более обильном пропитании труженика с мозолистыми руками, чей изнурительный и терпеливый труд создает благополучие и услаждает жизнь более счастливых смертных, а потому дает ему право на нежнейшее участие наших благодарных сердец, обязывая нас усердно и неусыпно ограждать его от жадности и корыстолюбия, порождающих всякое зло и несправедливость.

Отклонено. Противоречит Тайному Молению Сердца № 2.

       

      Т.е. получается, что опыт то мы поставим, но зафиксируем совсем не то, что нужно. Как минимум, для постановки опыта нужно научиться фиксировать не то, что человек говорит словами, а то, что человек хочет на самом деле ("тайное моление сердца" по меткому выражению Марка Твена), а потом уже делать какие-то выводы. 
      Если же перейти к более общему контексту, то по сути ошибка автора состоит в том, что он отождествляет "видимость" и "сущность" явления, а точнее неявно предполагает, что нет ничего такого, что наука еще не научилась фиксировать приборами. Но ведь ту же радиоактивность научились фиксировать сравнительно недавно (лишь в 1896 году). Так почему не может быть такого, что существуют еще целые пласты реальности, которые  нет  еще возможности фиксировать, но они тем не менее существуют влияют на нас (или могут влиять)? Образно выражаясь, некий объект для нас это как айсберг, у которого нам видна лишь видимая часть. Но при этом находятся товарищи, которые утверждают, что видимая часть айсберга -это и есть сам айсберг и больше ничего в природе не существует. Думаю, нет смысла объяснять к каким "неожиданностям"  это может привести (скажем при попытке айсберг растопить).

      Данная ситуация была осмыслена еще Кантом, когда он отделил феномен от ноумена (т.е. вещь такой, такой как мы ее можем воспринимать, от того, чем вещь является на самом деле).

       Впрочем, я оптимист и думаю, что любые барьеры в познании рано или могут быть преодолены. Если, конечно, не считать, что их нет - тогда это будет одним из первых препятствий в их преодолении. 
 

Hamulus