Сейчас сложилась странное употребление терминологии. Дело тут вот в чем. Часть людей под “ИИ” понимает “Сильный ИИ”, часть людей “Слабый ИИ”, а часть не отличает того от другого. Как и не отличает различные методы используемые для реализации слабого ИИ. Это вносит в обсуждения недопонимание и хотелось бы внести некоторые пояснения.
Сразу скажу, что я не являюсь специалистом по, например, нейросетям, но сталкиваться мне с ними по долгу службы приходится. И с ребятами, которые этим делом занимаются, я общаюсь давно и много. Проблематику поднятую ниже обсуждал с ними не раз, ну и достаточно много "выкурил" материалов, чтобы самоуверенно пообещать, что то что вы прочитаете дальше - это не мои фантазии, а самые что ни на есть факты.
Итак, начнем.
Слабый ИИ. Это программно-аппаратный комплекс, который совершает работу со стороны похожую на проявление интеллектуальной деятельности. Например, сортирует помидоры, управляет автомобилем, играет в шахматы. Использоваться могут разные способы реализации, не только пресловутые нейросети. Чуть ниже будет пример. Основная отличительная особенность, ИИ играющий в шахматы даже под угрозой отключения электропитания не сможет научиться делать что-либо другое. Нельзя дрозофилу научить играть в шахматы, не приспособлена она для этого, зато задачи по поиску гнилых фруктов она решает прекрасно (ну и, возможно, помидоры сортировать как раз стоит поучиться у дрозофилы).
Сильный ИИ. Неведомая вещь в себе. Что-то сопоставимое с человеком по интеллектуальным способностям. На эту тему идут постоянные спекуляции, снимают фильмы, наводят жуть, но, по факту, нет даже приблизительно понимания как его сделать этот Сильный ИИ. Вопрос, что будет если его сделают, конечно будоражит разум, но это вопрос из разряда “холодного термояда”, “путешествий быстрее света”, “заселения соседних звезд”. Отдаленная перспектива, если вообще достижимая.
Слабый ИИ - это вполне рабочая вещь и над ней трудится уже много людей, решая зачастую практические задачи. Люди которые над ним работают, часто опускают слово “слабый” и говорят просто “ИИ”. Потому что понимают, что помимо слабого ИИ, другого не существует даже на горизонте.
Сильный ИИ тоже часто называют просто “ИИ” потому как широкие массы не знакомы с терминологией, а журналисты по своей природе стремятся не к точности, а к просмотрам и хайпу.
Теперь немного про методы, закладываемые в слабый ИИ. Тут тоже часто приходится слышать не совсем верные рассуждения про “ИИ - это комбинаторика и больше ничего”. На самом деле все чуть-чуть сложнее. Приведу пример на шахматах. Первые шахматные ИИ, действительно, работали исключительно на комбинаторике (например, известный IBMовский Deep Blue). Но сейчас развитие ИИ часто связывают с нейросетями (например, AlfaGo), и вот они работают несколько по-другому.
Нейросети были известны давно (с 60-х, на сколько я помню), но по причине недостатка аппаратного обеспечения повода развивать тему особо не было. В недавнем прошлом (буквально десятилетие) произошел прорыв в области нейросетей и аппаратного обеспечения. Например, часто упоминается вот такое словосочетание, которое мы тут разбирать не будем: “глубинное обучение с помощью многоуровневых нейронных сетей”.
Что нужно понимать про нейросети на самом верхнем уровне. Это такой граф (описывающий взаимосвязи между нейронами), в котором в процессе обучения происходит установка веса на каждой из взаимосвязей. Далее когда мы обученной сети "показываем" что-то, то сеть принимает ассоциативное решение (на основании тех данных, что ей скормили во время обучения). То есть решение есть, но вот объяснить его - это отдельная задача. Максимум что возможно, это показать на сколько процентов ассоциативен конкретный объект (например, система может сказать, что с 87% вероятностью помидор хороший). Вот это самое ассоциативное принятие решение, роднит слабый ИИ с человеком не более, чем с упомянутой дрозофилой. От работы нейросети до вопросов человеческого сознания - огромная пропасть.
Что еще нужно понимать про нейросети. Невозможно одну и ту же нейросеть научить отбирать помидоры и играть в шахматы. Эти сети будут принципиально разные по своей структуре. Когда инженеры возятся, создавая нейросеть для решения какой-то задачи, они проходят кучу итераций, постоянно меняя саму структуру сети. Для людей которые обучают сети, идея, что одна и та же сеть может решать разные задачи - вызывает здоровый смех.
Так что "покорение глупых человеков всемогущим ИИ" откладывается на неопределенный срок :)
Вот такие дела. При всей схожести названий “Сильный ИИ” и “Слабый ИИ” эти термины про очень разное. Если понимать разницу между ними, то по контексту разговора обычно очевидно какой ИИ имеется ввиду. Давайте говорить правильно! :)
Комментарии
Ну как же, всё определения есть, только периодически находятся личности, которых посещают озарения и соответственно начинаются вопли -" в зоопарке тигру не докладывают мясо!". Хотя все непонимания идут только лишь от того, что кому-то лень договориться о терминах или пользоваться устоявшимися на настоящий момент общепринятыми определениями.
ИНТЕЛЛЕКТ ТолкованиеПеревод
ИНТЕЛЛЕКТ ИНТЕЛЛЕКТ [лат. intellectus] -
1) ум, рассудок, разум; мыслительная способность человека;
2) киб. искусственный и. - название кибернетических систем, моделирующих некоторые стороны интеллектуальной деятельности человека. Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006.
ИНТЕЛЛЕКТ Умственная сторона в человеке; разум. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.
ИНТЕЛЛЕКТ мыслительные способности, ум, область умственных представлений. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке.- Попов М., 1907.
ИНТЕЛЛЕКТ умственная сторона, умственные способности. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Павленков Ф., 1907. интелле́кт (лат. intellectus) ум, рассудок, разум; мыслительная способность человека. Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009.
Только при переводе с латинского языка (английского) на русский мог возникнуть такой казус - отделение интеллекта от человека. Не отделимы они, по определения, потому как ни логика, ни алгоритмы, разумом не являются то же по определению, хотя одного без другого и не бывает.
С позиций нейрофизиологии, интеллект уровня человеческого - это хаотичные переключения в наборе из 11.000.000.000.000 ^ 390625 контактов 1 раз в 24 часа на протяжении примерно 700000 часов. Для ориентировки во Вселенной всего 10^80 атомов. Из этого следует, что человеческий интеллект в рамках ныне существующих технологий в полном объеме воспроизвести невозможно в принципе. Даже если p-n-p переход получится ужать до атомарного уровня. Хотя можно воспроизвести частично и самая малая частичка интеллекта (квант интеллекта) это логическая функция инверсии - «НЕ». Вот микросхема К155ЛН1 обладает аж 6 квантами интеллекта. Степень слабости интеллекта коммандо-аппарата стиральной машинки посчитайте сами, но он у нее однозначно есть.
С нулями/степенями мог налажать, но не принципиально. Цифирь от Савельева - кому нужно найдет сам.
Дайте определение что такое степень числа.
Это вы/он все-со-всеми посчитали, не? А оно точно именно так работает?) Ничего что это требует появления, кхм, большого количества физических контактов длиной от десятка сантиметров? Даже любопытно как он себе это представляет.
Развернувшаяся дискуссия напоминает мне споры о компьютерной графике в 80-е годы прошлого, далёкого уже, 20-го века. Тогда многие тоже не понимали, как компьютер может рисовать. И типичное представление о компьютерной графике упиралось в примитивный набор узоров на экране.
Однако, с тех пор нам, разработчикам ПО, удалось освоить, не побоюсь сказать, миллиарды долларов, выделенных на это благородное дело. Да, наши оппоненты могут привести в своё оправдание массу доводов, ага, типа того, что они имели в виду совсем другое... Но, что это меняет? Деньги освоены, продукт выпущен и приносит прибыль.
Можно привести и другой пример. В 60-е годы всё того же, далёкого уже, 20-го века, многие скептики говорили, что компьютер никогда не обыграет человека в шахматы. На что мы, с Михаилом Моисеевичем Ботвинником, отвечали:
- Работать надо! А не заниматься пустой болтовнёй!
И, как видите, мы добились успеха... Не хочу называть современных противников сильного ИИ тупицами, лишёнными воображения, боже упаси! Мне, вообще, чуждо обижать людей, ага, какими бы тупицами они не были... В чём тут проблема? В том ли, что эти пессимистические настроения распространены, в основном, среди программистов, то есть, среди людей, по определению лишённых воображения?
Здесь необходимо пояснение... Когда я говорю, что программисты лишены воображения, это означает, ни больше-ни меньше, одну оч. простую вещь. Програмёры не знают ни физику, ни математику. Нет, то, что в их понимании является физикой и математикой, это, всего лишь, верхушки айсбергов, да, математических и физических айсбергов фундаментальной науки. Вот так они и проживают свою жизнь, скача по этим верхушкам.
Кароч, впереди нас ожидают великие свершения. И освоение очередных миллиардов, выделенных под это... Ой, да и вообще, хватит уже про деньги, ну, сколько можно мусолить эту тему? Не хорошо считать деньги в чужих карманах. Даже, если это карман Анатолия Борисовича. Человек прошёл огонь, воду и... эмм... святые 90-е, да! И кому, как не ему, доверить возглавить это перспективнейшее направление?)
Развернувшаяся дискуссия только по одной причине. И я отчасти тому виной, не указал это в статье.
Есть ещё один веселый терминологический парадокс, связанный с ИИ.
Определения термину «Интеллект» не существует, точнее их очень много. Что одно и то же на практике. При этом термин “Слабый ИИ» или «прикладной ИИ» вполне существует и у специалистов практически не вызывает вопросов.
Подмена понятий детектед. Рисует человек, а компьютер - всего лишь средство (тех.средства+алгоритм). То же и с шахматами. Нет ИИ (хоть сильного, хоть слабого), есть хорошие и плохие алгоритмы, ну и вычислительные мощности.
Восстание машин обязательно произойдёт, если раньше человеки не загонят себя в каменный век!
На мой взгляд, до восстания не дойдёт, наиболее реалистичный сценарий, внедрение ИИ во всяких отраслях приведёт к практически абсолютной оптимизации процессов и устранению резервов систем. для максимальной оптимизации. Системы будут увязываться друг с другом. Сложность будет не для человеческого понимания и её управление тоже будет передано под управление ИИ и вот когда эта суперсистема сбойнёт всё и рухнет в каменный век. Так что до восстания не дойдет, эта суперсистема не переживёт очередного падения. И самое главное чем более стабильной она будет тем больше вероятность, что когда сбойнёт не будет специалистов способных её восстановить.
Спор о терминологии вполне уместен, потому что каким-то интеллектом обладают даже одноклеточные, которые вообще без мозгов как класса. (Это кстати вопрос - почему некоторые балбесы утверждают, что интеллект непременно связан с нейронами?)
Реальный же интеллект способен выходить на более высокие уровни абстракции и оперировать с этими понятиями. Причём давно чётко ясно, что у одних людей максимальный уровень абстракции один, а у других другой. Сводить все к нейронным сетям глупо, потому что объём мозга у всех примерно одинаков. Но из них гениев лишь один на многие миллионы.
Ну, к примеру, понять доказательство гипотезы Пуанкаре могут лишь несколько человек из 7 миллиардов (хотя само утверждение гипотезы весьма тривиально). Может быть под лютыми палками, кнутами и пряниками ещё удастся наскрести тысчонку, которые поймут это доказательство. Но это максимум, что можно выжать из "естественных нейронных сетей" - получается одна из десятка миллионов.
А уж с искусственными гораздо печальнее - никакая "нейронная сеть" вам никогда не поймёт, что у неё на входе синусоидальный сигнал. Она в принципе это неспособна сделать. Максимум что она сможет через какое-то обучение - понять, что все эти синусоидальные сигналы похожи, и даже вычислить таблицу синуса. Но она ни за какое время не догадается откуда собственно берётся этот "синус" - что "синус" это просто проекция вращающегося вектора в комплексной плоскости. Так что она с этой таблицей синуса так и будет носиться как с голой задницей до морковкиного заговенья, потому что одно дело таблица синуса, а другое дело более высокие уровни абстракции, которые в принципе недоступны для созидания у "нейронных сетей".
Потому что пока вы этой "нейронной сети" не втолкуете абсолютно всё про комплексные числа, то ей они будут как китайская грамота для истинного арийца. А потом вы будете ей втолковывать до бесконечности про взаимосвязи между комплексными числами и синусом. И до теории цифровой обработки сигналов вы так и не доберётесь. Даже про то, что квантование по уровню может быть линейным, а может быть и нелинейным.
Потому что "нейронные сети" занимаются только лишь "нелинейной оптимизацией". Просто таков их математический аппарат. То есть они вычисляют некие оптимумы на основе входных данных. Но никаких сущностей более высокого порядка эти вычисления не могут созидать в принципе. В теории. Вообще никак!
Так что юноши немедленно прекращайте наяривать на влажные фантазии, а то ладошки станут волосатыми, и вы ослепнете.
А если бы вы что-нибудь почитали по нейронным сетям то узнали бы про локальные оптимумы (функции обучения) и то как они влияют на результат.
Почему же - так же как обучается человек, начиная со школьного примера с тригонометрическим кругом, проводя по всей цепочке понятий и ассоциаций. Вы забываете что человеческую нейросеть тоже нужно обучать и пытаетесь отказать в таком обучении искусственной.
Любопытно, откуда вы это взяли? При том что классифицирующие нейросети - вполне находят абстракции более высокого порядка, и следующий уровень сети может строиться уже на них?
Не надо мухлевать. Это человек может ввести в компьютер понятие комплексного числа или синуса. Но сам компьютер задолбается пыль глотать, пытаясь дойти до таких тривиальных в настоящее время абстракций, доступных даже школоте.
А теперь ловим шулеров за блудливые ручонки!
"Свидетели нейронных сетей" говорят о самообучаемости нейронных сетей.
Которые однако выполняют лишь математические операции нелинейной оптимизации. И потому принципиально неспособны ничего нового выдумать. Они принципиально неспособны генерировать абстракции и выходить на новые уровни мышления.
Однако шарлатаны нахально утверждают, что нейросети помимо тупой операции нелинейной оптимизации незаметно от всех делают что-то ещё магическое.
Увы, деточка, от тупой таблицы синуса до абстрактного вращающегося вектора на комплексной плоскости - как до Луны раком!
А уж в объективной реальности существует гораздо больше законов. И они гораздо сложнее, чем синусы и комплексные числа. И потому лжеинтеллект, принципиально неспособный самостоятельно создавать новые абстракции, выходить на уровень выше и оперировать с этими абстракциями - годится только для того чтобы лохов обувать теслами, как Илон Маск.
Зависит только от глубины сети, в крайнем случае сеть может работать с этим как с языковыми абстракциями, как переводческие нейросети, разбирая применения к математике только на более глубоких уровнях объединяющих словесное описание методов вычисления и работу с математикой.
Ну-ка, деточка, а с какой такой стати "тупая операция нелинейной оптимизации" - не может ничего нового выдумать? Это доказано математически? Чем именно отличается работа человеческого мозга от "тупой операции нелинейной оптимизации" и чем именно отличается работа человеческого мозга от неограниченной машины Больцмана? Или вы "слышали звон, но не знаете где он" про ограничения конкретных реализаций тонких нейросетей?
1. И ежу понятно, что математическая абстракция отличается от набора обработанных входных данных как палец от жопы. И потому даже бесконечная "глубина сети" не позволит нейронной сети самостоятельно сформировать абстракцию. Максимум что она может на примитивных синусоидальных сигналах - опознать, что это сигналы, изменяющиеся по одному закону. И даже вычислить таблицу синусов. Но никогда никакая "глубина сети" и прочее словоблудие не приведут нейронную сеть к пониманию что синус это просто проекция вращающегося вектора на комплексной плоскости. НИ-КО-ГДА! Вот даже такой уровень абстракции для нейронной сети принципиально недоступен. Она будет до второго пришествия молотить ваши синусы, но до самой простенькой математической абстракции так и не продвинется ни на йоту.
2. Деточка, это же элементарно! Просто потому что если бы тупые вычисления приводили к созданию нового, то в Науке изначально бы процветало множество как угодно тупых, но главное очень упорных мудаков
1. Дилетантская чушь без малейшего понимания темы, подкреплённая только пустым бла-бла. Нейросеть бесконечной глубины может смоделировать все взаимодейтвия внутри человеческого мозга как физического объекта и полностью повторить его функциональность.
2. И снова пустое бла-бла, основанное исключительно на непонимании темы и собственном, очень ценном, мнении. Вы даже оценить не можете закономерности среди какого объёма переменных нужно искать чтобы получить открытие, даже не задумались насколько это реально при ручном переборе человеком, и совершенно не понимаете насколько смешную чушь сейчас спороли.
1. Факты вам чушь? Ну что ж, флаг вам в руки, как говорится
И всё равно к пониманию абстракции в виде вращающегося вектора на комплексной плоскости ваша нейронная сеть не приблизится ни на йоту. А следовательно и смоделировать человеческий мозг не сможет даже в таких тривиальных вещах. Ваше пусть даже бесконечное количество в данном вопросе ни-ко-гда не перейдёт в новое качество, увы.
2. Вынужден вас огорчить - чуть менее чем все учёные, сделавшие открытия в науке, которыми пользовалось, пользуется и ещё будет пользоваться человеческая цивилизация до своего конца - были вовсе не тупыми вычислителями. Это тоже факт. А тупые упорные мудаки, которые могут прекрасно вычислять - в науке ну вообще никак не запомнились. Хотя их было в миллионы раз больше. Это тоже крайне прискорбный факт для секты "свидетелей нейронных сетей". Наука - это вам не лобио кушать!
3. Если вы не в курсе, то ещё сто лет назад математики влажно фантазировали на идею о некоей универсальной машине для доказательства любых математических теорем. Эх, если бы только не этот чёртов Гёдель!
ну я смотрю тут и без меня весело. Не буду мешать.
:)
Как раз вот без вас и скучно. А то одни корованы грабить набигают, панимаишь
Можно было бы поговорить о том, что
теслаИИ это фейк. Что гораздо реальнее - это УИ. Усилитель Интеллекта. В общем, он давно уже есть в виде логарифмической линейки хотя бы. И дальше совершенствовался. Точно так же как существуют усилитель мышц, усилитель зрения, усилитель слуха... Вот только с усилителями обоняния и вкуса (гусары, не путать с пищевыми добавками!) не ладится.И вполне реальны в будущем новые инструменты, которые усиливают интеллект (у тех, кто к этому готов).
В самом деле, простые законы вроде давно все открыты, а чтобы открыть сложные нужна либо целая академия с кучей нии, докторов, кандидатов, снс, мнс итд итп со всем своим сопутствующим дерьмом (см. кино "Гараж", например). Либо всего несколько человек с усилителями интеллекта.
Как вам такая тема? Мне это представляется гораздо более реальным в ближайшем будущем, чем какой-то алхимический ИИ.
ну не знаю. Это скорее о терминах разговор. Вот телефон - усилитель коммуникативных способностей. Сейчас из командировки строчу ответ, а где мой собеседник даже не знаю. Но наверное странно так называть телефон.
Он ещё усиливает поиск информации и количеств книг.
Не стоит изобретать новых сущностей на ровном месте.
Телефон усиливает звук. Таким образом вы слышите то, что происходит за тысячи вёрст. Телевизер усиливает зрение. Таким образом вы видите и слышите то, что происходило
давным-давно в очень далёкой галактикеза тысячи вёрст.В вашем теле есть жостко определённые органы чувств. И никаких новых органов чувств к вашему телу никто никогда не добавит принципиально. Проще сменить тело
Даже инфракрасное зрение никакого нового органа чувств вам не добавляет. Потому что вы по-прежнему воспринимаете глазами так называемый "видимый диапазон" спектра. Тепловизор должен сперва преобразовать инфракрасную картинку в видимый вашими глазами спектр. Поэтому он никак не является вашим новым органом чувств. У вас есть только те глаза, что у вас есть.
Есть только усилители зрения - это очки, бинокль, телескоп, тепловизор, ну и даже радиотелескоп наконец.
Ровно то же самое с мозгами. Они у вас одни и от них никуда не деться. Можно их затормозить, а можно ускорить. И плевать на Савельева с его ваттами и джоулями!
Потому что один мозг может сутками выполнять тупые вычисления "дважды два четыре" и наконец зачахнет, а другой просто за минуточку возьмёт "интеграл по поверхности" и пойдёт загорать на пляж и кушать банананы, которые ему третий мозг принёс. Расход энергии у мозгов может быть один и тот же, а результат качественно разный.
https://carroll.org/2016/11/new-bionic-eye-implant-connects-directly-to-brain-allowing-blind-woman-to-see-shapes-colors/
Непосредственное восприятие беспроводного сигнала (радиочастот) мозгом, с помощью чипа-импланта.
Вы так забавны в своём апломбе и безграмотности...
Деточка, вы тупы как пробка. Зрение у людей уже есть.
Деточка, вы тупы как пробка и не умеете читать. Там прямым текстом сказано что зрительный нерв не используется и сигнал передаётся напрямую в кору.
Деточка, вы просто сказочный лохопед! Ну куда б вы передавали этот сигнал, если бы у людей вообще в принципе не было зрения?
Хотите прославиться? Ну возьмите вон того же червя, да приделайте ему зрение. Не можете? Тогда идите в жопу, пионэры!
Деточка, вы просто сказочный лохопед! Если бы у людей не было зрения - сигнал передавался бы на любой участок мозга отвечающий за обработку входящих данных, не было бы таких участков - иннервировался бы другой наименее глубокий участок мозга. Возьму того же червя и обеспечу ему раздражение нейронов от подсветки и будет ему зрение. То через сколько он эволюционно полностью отделит обработку отличающегося сигнала от ранее известного - это уже его проблемы. Не можешь прочесть приведённую статью и просчитать элементарные вещи? Прямое направление в жопу, пионэр!
Как у пионэров всё просто! Достаточно ткнуться почти в любое место - и вот тебе новый орган чувств... Деточка, а вы не подумали, что ваш червь подохнет гораздо раньше, чем начнёт видеть? Или вам важен лишь процесс, а не результат? Ну типичный лохопед! Я уже устал от вас смеяться. И эти люди учат нас не ковыряться в носу!
А вы кстати себе ещё не пробовали сигнал от радиолокатора в задницу вставлять?
Давайте рассмотрим втыкание сигнала радиолокатора в вашу задницу, деточка, раз уж вы решились пожертвовать её на благо науки.
1) Берём электронный вывод от приёмника локатора и втыкаем вам в мозги, примерно туда, где обрабатываются сигналы от задницы. Можно и в задницу, конечно, или в позвоночный столб, но вы же не можете сделать логический шаг и не поверите иначе.
2) Подавая сигналы с локатора в ваш мозг, которые вы пока воспринимаете как разогрев левого или правого полупопий - начинаем херачить вас демократизатором за недостаточно точное и быстрое определение направления облучения. На более поздних этапах тренировки - вас ставят раком, и в другие позы, продолжая херачить за ошибки, чтобы отвязать положение вашей задницы от воспринимаемого направления сигнала.
3) Мозг, простимулированный таким образом - простраивает рефлекторные цепочки, и вы начинаете воспринимать направление на источник радиоволн напрямую, не тратя время на привязку ощущения к жопе и её текущему положению.
Или вы настолько лохопед, что тупее собачки Павлова?
Итого: вуаля, вы ощущаете направление радарного облучения на рефлекторном уровне, что равно получению нового органа чувств.
Можно упростить эксперимент, для начала, и определять таким образом наличие и интенсивность ЭМ поля, но это не так интересно. А вот усложнение, которое бы заставило вас делать первую-вторую-третью развёртку сигнала на уровне рефлексов - было бы любопытно. Вы ведь не дурнее летучей мышки?)
Готовы к осуществлению предложенного вами эксперимента?
1) Вы не привели ни одного факта.
2)
У вас проблемы или с логикой или с чтением. Ваше пафосное заявление про нейросеть бесконечной глубины было настолько глупым что позволило бы смоделировать человеческий мозг на физическом уровне, полностью дублируя весь его функционал. Или вы попытаетесь рассказывать сказки о физической непознаваемости мозга?
3) У вас таки проблемы с чтением. Было сказано что мозга человека не хватает на неоптимизированный перебор. И тем более - не хватает как правило на работу с задачами большой мерности. Поэтому проходят только сильно оптимизированные решения, опирающиеся на другие, уже готовые знания (поиск в глубину), или - работа уникальных мозгов могущих удержать задачу большой мерности в оперативной памяти, без костылей (построение полной модели).
4) Если вы не в курсе - нейросети уже выводят неизвестные закономерности и неизвестные до этого абстракции. Начиная от медицины до лингвистики. Ниже вам отписали о прямом применении нейросетей к поиску закономерностей в квантовой физике, но вы предпочли это "не заметить".
Факты - против вас. Но - тем хуже для фактов?
Деточка, а кто же вам сказал, что человеческий мозг это всего-лишь нейросеть и ничего более? Ведь одноклеточные и безо всяких нейронов активно живут. Так что с чего вы взяли, что интеллект человеческого мозга заключается именно в нейросети - это один только чёрт знает.
Пока что члены вашей секты даже с червяком не разобрались (всего 302 нейрона!), а вы тут уже щёки раздуваете за сотню миллиардов нейронов.
Так что заткнитесь уже, неуважаемый балабол. Вы просто упоротый сектант, ваистену уверовавший в неведомую хрень.
PS. Вы ещё и реально умственно-отсталый. Тот, кого вы называете "ниже отписал" - давно известный британский учоный. Он ещё с самим Эйнштейном за чашечкой кофэ эти темы обсуждал. Короче, купились вы на фуфло, да еще мне его попытались втюхать под видом десерта.
Деточка, вы балабол. Вы можете сказать что человеческий мозг это нечто более чем вполне себе анатомированная и иследованная нейросеть? Или "учёные не знают"? Или вы выдумали и верите во что-то за пределами текущей измеряемой физики именно в отношении мозга, но никому в этом не признаетесь?
Пример с амёбами (молекулярным/химическим автоматом) в разговоре про интеллект - замечательно показывает в вас человека недалёкого.
Деточка, вы ещё и лгать пытаетесь?.
https://habr.com/post/364407/
В 2014 году нейросеть червяка напрямую, механистически, смоделировал независимый одиночный исследователь в некоммерческом проекте, и получил поведение червяка на выходе. Даже при применённых упрощениях.
Заткнуться вам, упоротому сектанту - не предлагаю, тк вы явно эмоционально-вовлечены и заткнуться не сможете. Ну и особенно смешно что объявляемый вами "британский учоный" ниже - понимает нейросети лучше вас, умственно-отсталого сектанта.
Деточка, я вам точно могу сказать, что в природе ничего не пропадает. И если уж одноклеточные, не имея никаких нейросетей, демонстрируют активную жизнь, то значит нейросеть многоклеточных служит для интеллекта лишь в качестве части системы, объединяя интеллект одноклеточных и повышая общий уровень. Так что нейросеть явно не является единственным источником и носителем интеллекта. Это симбиоз, пока совершенно непонятный для науки. Но "свидетели нейронных сетей" плевать хотели на факты, аргументы и логику.
Вот эта на хабре статья - это же даже хуже чем про поведение инфузории-туфельки
Червь всё-таки отличается от одноклеточного. Он в движении не просто "ресничками" машет - он как минимум тело своё сжимает, растягивает и изгибает. И даже через узкую дырочку может протиснуться. Ничего этого увы робот не демонстрирует. И не смог бы никакой робот, даже имея внутри суперкомпьютер. Почему? Да потому что у всех "свидетелей нейронных сетей" мозгов - кот наплакал!
У вас лично хоть капелька человеческих мозгов есть, чтобы догадаться до тривиальной вещи - нейросеть червя нужна явно вовсе не для того чтобы ютубный робочервь имел интеллект на уровне абсолютно безмозглой инфузории-туфельки?
Деточка, при чём тут активная жизнь к интеллекту и когнитивным функциям, вы сказать можете? Бактерия или раковая клетка - тоже демонстрируют активную жизнь - потребляют ресурсы и размножаются, вы можете точно сказать при чём тут интеллект? А вот эта штука - по-вашему - проявляет "активную жизнь"? Вы бы с терминами для начала определились и научились отличать химические реакции от сознательных.
Химическое гуморальной и нервной систем - науке вполне понятно. А вот безграмотным дилетантам - кажется чем-то магическим и непостижимым.
И снова безграмотный пук в лужу, от дилетанта у которого мозгов кот наплакал. Хотите робота полностью копирующего нематоду - оплатите его постройку. А пока довольствуйтесь симуляцией:
У вас есть хоть капелька человеческих мозгов чтобы понять тривиальную вещь что нейросеть червя нужна в данном эксперименте только для того чтобы повторить поведение червя, и именно для того чтобы подтвердить что поведение определяется именно нейросетью, что этот эксперимент успешно показывает. Эксперимент этот не коммерческий и проводится энтузиастами из любопытства, поэтому каких-либо коммерческих или практических целей кроме заявленных - не преследует.
товарищи. Друзья. Коллеги. Призываю к повышению градуса доброжелательности всех участников.
Ругаться мне откровенно лень, но если хотя бы не зеркалить истерящего оппонента - он будет воспринимать свою манеру общения как успешную.
Деточка, вы сперва ознакомьтесь с жизнями инфузории-туфельки и червяка, а уж потом из-под шконки вылезайте с утверждениями, что червяк аж с целыми мозгами в 302 нейронов по уровню интеллекта находится на уровне инфузории-туфельки, которая не имеет вообще ни одного нейрона.
Так зачем же червю нейронная система, если он по-вашему ничуть не умнее инфузории-туфельки, а? Зачем природа расточилась на такое явно с вашей точки зрения неэффективное создание? Зачем червю эти 302 нейрона, если он по интеллекту не отличается от одноклеточного? Это по-вашему как-то согласуется с естественным отбором? Зачем же отдельным клеткам объединяться в многоклеточного червя, если он как целое ничуть не умнее отдельной клетки, сэр? И вы ваистену верите, что такое совершенно противоречащее вашей "науке" чудовище способно ещё и спокойненько просуществовать сотни миллионов лет?
Тогда вы идиот и дегенерат, сэр. И вас из профессии надо гнать сраной метлой с волчьим билетом.
Идиот и дегенерат не умеющий читать здесь только тот кто приписывает собеседнику то чего он не говорил в попытке прикрыть то сколько раз подтверждённо облажался в своём критиканстве.
Ну и как обычно - вы абсолютно некомпетентны и безграмотны:
У него нет мозга. У него есть нейронная структура, существенная часть которой (если не все) - сенсорные и двигательные нейроны.
Я такого утверждения не делал, вы бредите в попытке прикрыть очередное своё бла-бла доказательно оказавшееся чушью.
Для интегрирования сенсорной информации и управления многоклеточным телом, добавляя к этому чуть более сложные алгоритмы поведения чем прямые химические у простейших. В основном - это передача всё таких же химических сигналов от более совершенных сенсорных клеток к двигательным.
Если бы у вас было меньше апломба и больше мозгов - вы бы знали что нематоды питаются бактериями, к которым вы их приравняли по эволюционным возможностям. Более совершенная сенсорная система и многоклеточное тело даёт существенные эволюционные преимущества, даже если вы пытаетесь этого в упор не видеть.
Вы, попытавшись приписать мне некоторое бредовое высказывание - столь же безграмотно попытались его опровергнуть, ещё и попытались опровергнуть некую "науку", не имея ни малейшего представления ни о предмете исследования ни о мнении собственно науки об этом.
Ну а попытавшись оскорблять основываясь на таком фундаменте - вы показали себя как идиота и дегенерата, сэр. Хорошо что ваша профессия не пересекается с современным IT и быстрым изучением нового в сторонних областях, и, вероятно - не подразумевает сколь-либо сложных ответственных решений, а то погнали бы вас сраной метлой с волчьим билетом.
А вы неплохо для музыканта ориентируетесь в терминах квантовой механики. Нуу и там про комплексные числа тожи удачно ввернули...
Не буду вдаваться в подробности (это никому не интересно), но мы планируем подключить нейронные сети к поиску новых закономерностей в квантовой механике. Не хочу хвастаться, боже упаси, все знают мою скромность, но...
Полагаю, наши нейронные сети будут способны заменить собою Эйнштейна.)
Жестко вы его) А подробности - очень интересны, но уверен что подробности попадают под NDA)
Нуу... не знаю. Разве что, нас никто больше не увидит... Ну, в смысле, наш комментарий будет скрыт...
Ладна... Так и быть... Я расскажу вам самое главное, ага, принцип работы нейронной сети. Итак, представьте себе нейрон. С двумя входами и одним выходом. На входы подаются либо 1, либо 0. Понятно, что, если на оба входа подаются единицы, то и на выходе всегда будет 1, а если нули, то и на выходе всегда будет 0. А что будет на выходе, если на первый вход подаётся 1, а на второй 0?
В половине случаев на выходе будет 1, а в другой половине 0. Ага, ничего особенного... А вот теперь начинается магия. Следите внимательно за моими руками. Пишем над каждым входом коэффициент, от 0 до 1. Например, над первым входом мы написали 0,9, а над вторым 0,1. Что это будет значить?
В 9 случаев из 10 на выходе будет 1, а в одном случае будет 0. Чего мы достигаем таким образом? Ну, во-первых, мы добиваемся того, что в 90% случаев на выходе будет оптимальный вариант, и лишь в 10% ошибочный. А во-вторых, мы избегаем строгой детерминированности. То есть, наша система обладает свободой воли.
Объединяем эти нейроны в сеть из миллиардов нейронов. И да, входов может быть не только 2, а намного больше, ага. Впрочем, как и выходов... Кто пишет эти коэффициенты? Сама нейронная сеть. Да, с помощью обратной связи и в зависимости от конечных результатов... Откуда берутся все эти 0 и 1 на входах?
Впрочем, это уже не интересно. Это уже малоинтересные детали... С чем это можно сравнить по своей гениальности? Пожалуй, только с битом. Который может принимать 2 значения - либо 1, либо 0. Ну-с, и дальнейшее развитие бита это кубит.
Да... Да, да, да, коллеги... Вот, так вот, создание компьютера приблизило нас к пониманию устройства мира.)
Издеваетесь?)) Тогда - троллинг засчитан)
У меня специальность - в нейронках) Меня интересует что будет во входном векторе применительно к квантмеху, глубина и топология сети, хотя бы в намёках)
Коллега Музыкант кое-кого мне напоминает, ага, своей грубостью и безаппеляционностью. Впрочем, не будем раскрывать его маленький секрет, бог ему судья.
Что же касается его утверждения о том, что мы с Эйнштейном пили кофэ, то... То здесь требуется небольшое уточнение. Старик в последние годы жизни пристрастился к шотландскому виски, и я привозил ему в подарок 12-15-летние сингл молты, ага, прямиком из Шотландии.
- О-о, майн Готт, Алекс! - любил повторять Альберт, обычно после второго стакана. - Как же много я потерял в своей жизни, узнав только на закате лет божественный вкус этого напитка Богов!
Впрочем, не будем отвлекаться... Расскажу-ка я вам, пожалуй, про возможность сделать нейронную сеть из кубитов ( сокращённо КНС - квантовая нейронная сеть). Но, сначала рассмотрим её на примере классических битов.
Итак, бит может принимать одно из двух значений: или 0 или 1. Таким образом, его можно рассматривать как нейрон с двумя входами и одним выходом. Единственное, что нам потребуется, это изменить правило сложения. То есть, 1+0 будет равно или 1, или 0, в зависимости от весов коэффициентов. Ну, вы поняли...
Регистр из двух битов можно рассматривать как нейрон с 4 входами. На выходе у него могут получиться числа 00, 01, 10 и 11, или в десятичной системе 0, 1, 2 и 3, ага, при условии, что у него один выход.
А теперь заменим биты на кубиты. Что при этом изменится? Эти вычисления будут проводиться параллельно и одновременно. И мы получаем возможность вывести результаты сразу на... ну, например, на 4 экрана.
Таким образом, мы получаем выигрыш в скорости вычислений в 4 раза, при использовании 2-кубитного нейрона. У 3-кубитного нейрона скорость будет в 8 раз больше, чем у 3-битного. Ну, вы поняли, с каждым кубитом увеличивается степень 2.)
Про обучение на квантовом компе я тоже слышал) Я не о том спрашивал)
Отсутствие устоявшейся грамотно обоснованной терминологии в этой области как раз говорит о ее инфантильности...
Аббревиатуру "ИИ" точнее расшифровать как "Имитация Интеллекта". То, что называют "сильным ИИ" точнее назвать "ИскИном" (хоть термин и из фантастики).
И да, человеческий мозК создавая наше Сознание работает НЕ как классическая нейросеть - так работают только корковые анализаторы. Все "слабые ИИ" а точнее имитации интеллектуальной деятельности имитируют именно работу анализаторов - а вовсе не интеллекта, сознания или разума. И никогда не надо забывать слова Бертильона: "Человек видит только то, что он замечает, а то, что он замечает уже так или иначе находится в его сознании..."
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Страницы