На днях была заметка про правовые нарушения при Сталине. Она носит явно манипулятивный характер - отдельный инцидент подается как правило и свойство системы в целом, хотя, даже по тексту документа видно, что современники восприняли это не как норму, а как нарушение закона.
Любое государство это машина, состоящая из десятков миллионов человек. Закон больших чисел говорит, что в этой машине заведомо найдутся те, кто работает не совсем в интересах общества. Кто-то работает «на себя». Кто-то работает на «своих». Кто-то "на карьеру". Кто-то работает на «план», даже когда это противоречит здравому смыслу, - а иногда и закону.
Нарушения в любой системе неизбежны, но это не делает их нормой, не нужно спешить с обобщениями и скороспелыми выводами. Нужно лишь понимать, что каждый человек в любой стране и любую эпоху может натолкнуться на несправедливость и произвол, - но это вовсе не значит, что система в целом «служит злу». Нужно быть к этому готовым, и иметь понимание стратегии действий при таком повороте событий.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример – он не абстрактный, это реальная судебная практика, которая происходит у нас в России, здесь и сейчас. Давно уже наблюдаю за этим делом, но копии документов получил только после Нового года - а без них заметка была бы слабоинформативной.
Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Ситуация житейская и понятная. ДПС прессует руководство и за статистику по выявленным нарушениям, и по «поступлениям за штрафстоянку», вот они и стараются всеми способами. В городах, где люди относительно более грамотные, используются одни методы, в глубинке – другие.
На стороне мужика:
- собственная видеозапись (есть камера, которая пишет двор и улицу), зафиксировавшая, что подъехал он спокойно, без погони
- отсутствие осложняющих моментов (например, отказ остановиться по требованию ДПС с последующей погоней)
- наличие свидетельских показаний в его пользу
- наличие жизненного опыта, подсказавшего о необходимости оперативного подключения опытного юриста
Казалось бы - дело простое. Оснований для прохождения экспертизы нет никаких – ведь водителем он на момент употребления спиртных напитков не являлся, и нет никаких оснований считать, что они были употреблены до этого.
Но мировой судья (первая инстанция - судебный участок №1, Мариинско-Посадский район, Чувашия) принимает постановление о виновности водителя. Там дежурная «рыба», вопрос о том, являлся он водителем или нет на момент употребления спиртных напитков – в постановлении не рассматривается.
Как мне сказали опытные юристы, на данном этапе удивляться нечему - это частая практика, как минимум, в некоторых регионах – мировые судьи часто идут навстречу ДПС, так как работают вместе годами, знакомы друг с другом, и тоже как-то замотивированы в "максимизации" штрафов, так или иначе пополняющими местный бюджет.
Хорошо. Идет жалоба по инстанции (федеральный судья, Мариинско-Посадский районный суд, Чувашия), тут уже ожидалось "справедливое" решение, с принятием во внимание всех обстоятельств дела и доводов защиты.
Однако решение суда вызывает вопросы. Процитирую два момента, которые лично мне понравились наиболее сильно:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И это:
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Полный текст решения под спойлером (источник):
Второй процитированный абзац вообще ни в какие ворота не лезет. Есть установленный в КоАП порядок обжалования, и никакая инстанция не вправе его отменить.
А вот первый очень интересен. Перевожу его с юридического на русский.
Если принять первый процитированный абзац за руководство к действию, получается можно установить пост ДПС у любого кафе или ресторана, пробивать по базе наличие прав у всех выходящих, и, при наличии, требовать проехать на медосвидительствование. Независимо есть ли у них авто и где оно.
При отказе – писать протокол об отказе, с последующим штрафом и изъятием прав.
Или можно ловить туристов, приехавших в авто и расположившихся на ночевку в палатке. Поехали на экспертизу! Машина не заведена? Ну и что - все равно поехали. Отказываешься? Пиши отказное. До встречи в суде!
Вот такая реальная судебная практика. И это не сложное запутанное дело, с коммерсантами, десятками юридических лиц, многомиллиоными бюджетами и тучей нюансов. Это тривиальный бытовой вопрос, с которым столкнуться может каждый.
Адвокат оценил происходящее в жалобе в вышестоящую инстанцию (а это сейчас компетенция суда субъекта федерации - Верховный суд Чувашии, после чего останется последняя инстанция) следующим образом, цитирую:
Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовоым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма.
Подождем, какую правовую оценку этому даст следующая инстанция. А как представитель общества, я вправе оценить это решение и с точки зрения справедливости и здравого смысла.
Оно несправедливо. Ведь КоАП это не дубина для запугивания водителей и не машинка для пополнения местных бюджетов. Смысл судебной системы в защите справедливости, установке правил поведения, которые работают в интересах общества.
Если водитель сел пьяным за руль, он представляет общественную опасность и достоин наказания. И именно в этом состоит дух и смысл соответствующих статей ПДД / КоАП, а не в вылавливании всех выпивающих граждан, и лишении их прав.
С адвокатом, ведущим дело, я на связи, так что продолжение последует. Самому интересно, чем закончится такой, казалось бы, тривиальный случай.
От себя порекомендую всегда иметь «план Б», на случай проблем. В каком виде – это зависит как от вашего уровня и опыта, так и от масштаба возможных проблем. У всех они разные.
Как минимум, полезно дружить с инсайдерами – не ради того, чтобы они вмешивались в установленный законом процесс, а чтобы могли помочь понять внутреннюю логику происходящего, что-то подсказать.
И толковый юрист обязательно. Иногда счет идет даже не на часы, а на минуты, ошибки, допущенные в эти минуты, порою исправить очень сложно.
В случае явной несправедливости можно еще подумать о привлечении внимания общественности (СМИ и т.д.).
Тут есть интересный комментарий судьи со стажем работы 20 лет. Не пропустите!
Комментарии
Я так понял, что это обычное дело,когда мировой отписку делает, просто выдавая дежурную рыбу с новой фамилией и стандартными формулировками типа.
Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения;
...
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.
Практикующие юристы на этом этапе, как я понял, не удивляются ничему. Но решение следующей инстанции - в описанном случае уже вызывает вопросы. У тебя, к счастью, все прошло гладко.
Лишение прав на 4 месяца гладким не назовешь.
Кстати, одно из, чем судья мотивировала решение - ты там живешь, должен был знать, что тут односторонку ввели.
Это она на словах сказала, или в решении написала?
В решении. Жаль затерялось решение, хотел потом отсканить и выложить куда-нибудь. Там еще пёрлы были.
:))) был почти такой же случай. смычка право"охранителей" и судей - факт. никому не нужна эта ваша "справедливость"
Во дворе прямо взяли с поличным, или перед домом?
Если во дворе, то как они этот момент вычислили, и зачем он их вообще впускал.
... так-то по гаражам в пятницу если проехать - куча народу шашлыки жарит. Можно автобусами собирать водил.
С каким еще "поличным", уточните формулировку, что конкретно вы имели в виду под этим словом?
Если плохо владеете русским, напомню из словаря:
с поли́чным - поймать, накрыть и т. п. при явных уликах, на месте преступления
Я не вижу тут ни улик, ни состава преступления. Машина стояла заглушенной, на его собственной земле (но за забором).
тут его и взяли ( с поличным )
т.е все равно спалился перед женой
Ясное дело, что сам дурак. Надо было жену в водительское место усадить, да с ней и выпить.
А лучше на заднем сиденье...
И было бы двойное наказание. Жену наказали бы за управление в состоянии опьянения, а его за передачу управления пьяному лицу. )))
Мне вот что интересно, с какого бодуна гайцы полезли на частную территорию со своими э-э функциями.
Тем более к стоящему вне зоны дорожного движению автомобилю. И как можно понять , без всяких на то оснований.
Если все так , то с ними органы должны распроститься навсегда. Еще бы архив делопроизводства у судьи посмотреть, выявит так сказать связь, судья - экипаж ГИБДД. Действительно сговором пахнет
Машина стояла за забором, но на своей земле. Машина была заглушена, но с человеком внутри (намеренно не пишу "с водителем", так как он не управлял ТС),
Думаю, там картина немного другая. Едет экипаж ДПС. Дорога вдоль частных домов. Стоит на обочине авто, на водительском месте гражданин, который "чтобы не палиться перед женой употребляет 'пару граммов' " (но об этом они должны как-то сами уже догадаться - по факту просто распивает). Должен ли экипаж на такое отреагировать? Ну не знаю, можно бы вообще-то.
Ситуация для гражданина выглядит не очень с этого ракурса.
вот именно, может он накатил для храбрости и ехать собирался, а гайцов увидел и машину заглушил. В таких случаях надо выпивать исключительно на заднем сиденье, и ключа в замке зажигания быть не должно
Алекс, такой момент: Вы лично посматривали запись регистратора? Сомневаюсь...
Возможно, в суде просмотрели и оценили интервал от момента остановки авто до момента визита сотрудника ДПС, как не достаточный, чтобы употребить спокойненько, до визита к жене. Возможно, подсудимый уже был под градусом. И " очень быстро успел выпить"...Лично знаю "умных" водителей, которые делятся опытом спасения от гайцов, когда тормозят на посту, а в организме уже имеются промилле. В бардачке д.б. чекушка с водкой. Останавливаешься чуть дальше, вынимаешь чекушку и, выходя из машины принимаешь дозу на глазах у гайца, типа, я так разнервничался, так торопился по экстренному вызову, так растерялся.....а тут ещё вы тормозите....
1. Видео запись у ДПС отсутствовала. Только собственная, во двор и на улицу камера смотрит.
2. Рапорт ДПС не противоречит тому, что зафиксировала камера.
3. Ни рапорт, ни видеозапись не содержат оснований считать, что употребление спиртных напитков имело место при включенном двигателе.
4. Употребление спиртных напитков после остановки по требованию ДПС - однозначное нарушение ПДД. Но в данном случае ничего этого не было.
Алекс, я не понял, что тебя смущает? Вполне заурядное дело.
1. Он отказался от прохождения освидетельствования.
2. Жалоба действительно не подлежит обжалованию в порядке ст 30 КОаП, он может обжаловать в порядке надзора.
А требование об освидетельствовании было законно?
Конечно. А в чем незаконность?
В том что он не являлся участником движения. Но вы одобрительствуйте, хорошо получается.
Откуда это известно? В российских НПА нет определения управления ТС. Это обжевано уже давно. Таким образом любой бухой человек может остановится по требованию инспектора, заглушить автомобиль, выпить стакан водки и сказать, что он тоже не участник движения.
Подлые лоялисты забывают, что у нас пока еще элементы правового государства. Бремя доказательства что выпил до а не после, лежит на обвинении. А если не доказали, идите лесом.
Вы сейчас теоретизируете или знаете на практике? Согласно КоАП РБ, случаи употребил "до" или "после" влекут абсолютно одинаковое наказание. Для простоты процитирую только один из пунктов:
Это не противоречит вашей цитате. Пусть доказывают когда и как, и что.
Так гражданин-то отказался от освидетельствования, в ходе которого этот вопрос можно было прояснить.
Прояснить что, простите?
Он не отрицает, что выпил, а подтверждает. Да, выпил. Зачем еще куда-то ехать, тратить время?
Но водителем не являлся.
А он когда отказ подписывал, какой документ предъявил?
Это все будет отражено в рапорте и принято во вниманием судом.
В данном случае, ни рапорт ДПС, ни имеющаяся видеозапись НЕ СТАВЯТ ПОД СОМНЕНИЕ, что авто было заглушено.
И что здесь вас не устраивает? Если человек после употребления не управляет автомобилем, то в чем проблема?
Выше написана безграмотная галиматья:
> Таким образом любой бухой человек может остановится по требованию инспектора, заглушить автомобиль, выпить стакан водки и сказать, что он тоже не участник движения.
Это явное нарушение ПДД, п.2.7.
Отличие от данной ситуации очевидно. Чел уже не являлся участником дорожного движения, когда к нему в гости пришла, не понятно на каком основании, ватага ДПС.
Алекс, без обид, но тут большая половина комментов - галиматья. Народ высказывает безапелляционные мнения о предмете, о котором имеют весьма смутное представление. Особенно «доставляют» воинствующие полудурки-ЗОЖевцы. Готовы своё представление о прекрасном вводить через «массовые расстрелы».
Наиболее взвешенное мнение человека, представившегося бывшим судьей. Но и это мнение с «судейской колокольни».
Я пока подробно не прочитал прикреплённые документы, но пока что это выглядит беспределом сотрудников. Эдак они в дома начнут врываться и требовать дыхнуть в трубочку.
являлся он или не являлся участником движения с точки зрения административного процесса, мы можем судить только по рапорту ( объяснению в суде ) инспектора ГИБДД. Если он написал( ответил на вопрос суда), что видел как машина двигалась, потом остановилась-- то являлся участником движения. Если видел только припаркованную- то не являлся.
Процитирую жалобу - обстоятельства (заглушена машина и т.д.) не ставились под сомнение судами, т.е. это не тот случай, когда есть кардинальные противоречия с рапортом ДПС:
1. Это жалоба, там много чего можно писать.
2. Есть сомнения в квалификации защитника, т.к. мед освидетельствование не является мерой обеспечения.
3. Нарушена логика: защитник считает, что раз машина была заглушена, значит основания для требования прохождения освидетельствования нет, значит отказ от него правомерен. Это примерно как если: знак пешеходного перехода стоит не по ГОСТ, значит переходного перехода нет значит можно сбивать пешехода. Т.е. если ты считаешь, что действия незаконны, это не значит, что ты должен от них отказываться. Ты должен пройти медосвидетельствование, написать что водителем не являлся, потом оспорить действия ДПС, если получится. Но так не получится, т.к, я уже написал, что определения управления в НПА нет.
Ха ха.. защитник защищает затягивание. Ему это как манна с неба
Кто конкретно является водителем, у которого можно требовать прохождение медэкспертизы?
С учетом решения ВС РФ (http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180130/281787468.html)?
1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование
Ещё раз, нужно сначало выполнить требование, потом его обжаловать. И никак иначе.
Ниже отписался, заголовок статьи противоречит решению вс рф.
Но если он не управлял ТС - требование о прохождении медосвидительствования незаконно, верно?
Иначе так вообще всех подряд можно ловить, направлять и лишать прав. В кафе и рестораны с рейдом забегать, а ну, все в автобус, на экспертизу едем.
Абсурд? Абсурд. Где критерий? На мой взгляд разумный критерий - ТС находится в движении, а чел за рулем. Это его и делает водителем с точки зрения здравого смысла.
Незаконно, верно. Но для этого есть правовой механизм, который называется обжалование действий должностных лиц.
И если должностные лица будут хватать всех подряд, как вы пишете, а граждане будут обжаловать их действия, то их как минимум уволят, как максимум привлекут.и они это понимают. Поэтому, не хватают всех подряд.
Я все понимаю, м возможно, все так и было, как рассказывает знакомый. Хотя мне лично, странно, довод о том, что пил в машине, чтобы жена еге видела, он странный, потому что не важно где ты пьешь, последствия даже рюмки водки в виде запаха изо рта жена вряд ли не заметит.
Но нужно также понимать, что у судьи таким образом отмазывается каждый второй, не пил, не рулил, я пассажир, и т.д. поэтому у судьи несколько снижена толерантность к таким персонажам.
Если должностное лицо потребует сначала убиться об стену, побежите ?
У защиты нет доводов. Вот в этом и проблема. Просто доводов не существует. Камера, что снимала дорогу, одновременно не снимает водителя, тем более,в тот момент, когда он выпивал. Хорошо бы защите получить копию записи с камеры ГАИ, если таковая имеется). Не её нет, свидетелей нет, значит далее вопрос сугубо доверия. А кому суд поверит..?
Остаётся только выследить связи судьи и гаишников с их мотивами и фактами. Но это дело не гражданина .. походу..
Видеозапись ДПС либо не велась, либо не представлялась в суд.
А зачем? Противоречий ведь нет в той части, что машина была заглушена когда они приехали.
Не подвергая сомнению правдивость доводов жалобы, все же как практикующий юрист,хочу отметить, что приведенный текст не исключает, что инспектор ГИБДД мог заявить, что он видел двигающийся автомобиль, который остановился.
К сожалению, нет у меня рапорта их, чтобы прочитать самому или вам показать, но есть решения судов и копия жалобы.
Я исхожу из того, что если бы были существенные противоречия, судья бы это указал в решении.
Но их нет. То есть нет оснований считать, что машина была не заглушена, или имели место отказ остановиться и погоня.
Имеет место отказ ехать на медосвидетельствование при выключенном авто.
Скорее всего водитель удрал от гаишников и притворился невинной овечкой. Полно таких случаев. Видео возможно подделал или не спешил, думал что удалось скрыться. Конечно формулировки судье необходимо лучше подбирать.
Вот ведь фантазия у вас. На чем конкретно она основана?
1. Не остановка по требованию ДПС / погоня - были бы отражены в рапортах и решении суда. Этого нет.
2. Видео подделал? Так оно опять же никак не противоречит рапорту ДПС.
В чем Вы усмотрели основания для столь серьезных обвинений? Если нет - а ну марш мыть свой гнилой язык с мылом.
На самом деле это не важно даже если это действительно было так. Любые доказательства должны быть зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении (в т.ч. и факт погони если он был), а после этого исследованы судьей. Выводы судьи должны быть четко изложены в решении с указанием на доказательства и факты на основе которых вынесено решение. Если же в материалах дела что то не зафиксировано то для сторон дела это не должно существовать, если дпсники в протоколе и судья в решении не обосновали должным образом основания для привлечения к ответственности то это должна быть проблема дпсников и судьи, а не обвиняемого. Потому как доказывать что ты не верблюд одно из самых неблагодарных занятий.
Такое частенько бывает. Но для такого в каждой патрульке есть видеорегистратор. Если записи с него нет, значит это предположение она не подтверждает.
Кроме того, за отказ остановиться по требованию ДПС существует отдельная статья в КоАП. Если по этой статье чувака не привлекали, значит никто за ним не ехал и никто его ни в чем не подозревал.
Видеозапись в деле одна, с собственной камеры. Мировой судья (первая инстанция), кстати, о ее существовании вообще умолчал, хотя там подтверждение аргументов защиты.
Районный судья уже принял во внимание, но... Его позицию вы видели.
"Доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, не влияет на квалификацию действий" :-).
Страницы