На днях была заметка про правовые нарушения при Сталине. Она носит явно манипулятивный характер - отдельный инцидент подается как правило и свойство системы в целом, хотя, даже по тексту документа видно, что современники восприняли это не как норму, а как нарушение закона.
Любое государство это машина, состоящая из десятков миллионов человек. Закон больших чисел говорит, что в этой машине заведомо найдутся те, кто работает не совсем в интересах общества. Кто-то работает «на себя». Кто-то работает на «своих». Кто-то "на карьеру". Кто-то работает на «план», даже когда это противоречит здравому смыслу, - а иногда и закону.
Нарушения в любой системе неизбежны, но это не делает их нормой, не нужно спешить с обобщениями и скороспелыми выводами. Нужно лишь понимать, что каждый человек в любой стране и любую эпоху может натолкнуться на несправедливость и произвол, - но это вовсе не значит, что система в целом «служит злу». Нужно быть к этому готовым, и иметь понимание стратегии действий при таком повороте событий.
Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример – он не абстрактный, это реальная судебная практика, которая происходит у нас в России, здесь и сейчас. Давно уже наблюдаю за этим делом, но копии документов получил только после Нового года - а без них заметка была бы слабоинформативной.
Итак, ситуация – республика Чувашия, мужик приехал домой на авто, заглушил двигатель, и, чтобы не палиться перед женой, накатил «пару грамм» непосредственно в авто.
Подъезжает ДПС, замечает его, требует ехать на экспертизу, он в отказ – «я не управлял авто!» - пишут протокол об отказе, ст.12.26 ч.1 КоАП – лишение до 2 лет, штраф 30 тысяч рублей. Ну и машину на штрафстоянку забрали, хотя она была заглушена и стояла на его территории (частный дом).
Ситуация житейская и понятная. ДПС прессует руководство и за статистику по выявленным нарушениям, и по «поступлениям за штрафстоянку», вот они и стараются всеми способами. В городах, где люди относительно более грамотные, используются одни методы, в глубинке – другие.
На стороне мужика:
- собственная видеозапись (есть камера, которая пишет двор и улицу), зафиксировавшая, что подъехал он спокойно, без погони
- отсутствие осложняющих моментов (например, отказ остановиться по требованию ДПС с последующей погоней)
- наличие свидетельских показаний в его пользу
- наличие жизненного опыта, подсказавшего о необходимости оперативного подключения опытного юриста
Казалось бы - дело простое. Оснований для прохождения экспертизы нет никаких – ведь водителем он на момент употребления спиртных напитков не являлся, и нет никаких оснований считать, что они были употреблены до этого.
Но мировой судья (первая инстанция - судебный участок №1, Мариинско-Посадский район, Чувашия) принимает постановление о виновности водителя. Там дежурная «рыба», вопрос о том, являлся он водителем или нет на момент употребления спиртных напитков – в постановлении не рассматривается.
Как мне сказали опытные юристы, на данном этапе удивляться нечему - это частая практика, как минимум, в некоторых регионах – мировые судьи часто идут навстречу ДПС, так как работают вместе годами, знакомы друг с другом, и тоже как-то замотивированы в "максимизации" штрафов, так или иначе пополняющими местный бюджет.
Хорошо. Идет жалоба по инстанции (федеральный судья, Мариинско-Посадский районный суд, Чувашия), тут уже ожидалось "справедливое" решение, с принятием во внимание всех обстоятельств дела и доводов защиты.
Однако решение суда вызывает вопросы. Процитирую два момента, которые лично мне понравились наиболее сильно:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
И это:
Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.
Полный текст решения под спойлером (источник):
Второй процитированный абзац вообще ни в какие ворота не лезет. Есть установленный в КоАП порядок обжалования, и никакая инстанция не вправе его отменить.
А вот первый очень интересен. Перевожу его с юридического на русский.
Если принять первый процитированный абзац за руководство к действию, получается можно установить пост ДПС у любого кафе или ресторана, пробивать по базе наличие прав у всех выходящих, и, при наличии, требовать проехать на медосвидительствование. Независимо есть ли у них авто и где оно.
При отказе – писать протокол об отказе, с последующим штрафом и изъятием прав.
Или можно ловить туристов, приехавших в авто и расположившихся на ночевку в палатке. Поехали на экспертизу! Машина не заведена? Ну и что - все равно поехали. Отказываешься? Пиши отказное. До встречи в суде!
Вот такая реальная судебная практика. И это не сложное запутанное дело, с коммерсантами, десятками юридических лиц, многомиллиоными бюджетами и тучей нюансов. Это тривиальный бытовой вопрос, с которым столкнуться может каждый.
Адвокат оценил происходящее в жалобе в вышестоящую инстанцию (а это сейчас компетенция суда субъекта федерации - Верховный суд Чувашии, после чего останется последняя инстанция) следующим образом, цитирую:
Вывод суда является недопустимым по судебно-этическим и правовоым соображениям, и по сути является проявлением правового нигилизма.
Подождем, какую правовую оценку этому даст следующая инстанция. А как представитель общества, я вправе оценить это решение и с точки зрения справедливости и здравого смысла.
Оно несправедливо. Ведь КоАП это не дубина для запугивания водителей и не машинка для пополнения местных бюджетов. Смысл судебной системы в защите справедливости, установке правил поведения, которые работают в интересах общества.
Если водитель сел пьяным за руль, он представляет общественную опасность и достоин наказания. И именно в этом состоит дух и смысл соответствующих статей ПДД / КоАП, а не в вылавливании всех выпивающих граждан, и лишении их прав.
С адвокатом, ведущим дело, я на связи, так что продолжение последует. Самому интересно, чем закончится такой, казалось бы, тривиальный случай.
От себя порекомендую всегда иметь «план Б», на случай проблем. В каком виде – это зависит как от вашего уровня и опыта, так и от масштаба возможных проблем. У всех они разные.
Как минимум, полезно дружить с инсайдерами – не ради того, чтобы они вмешивались в установленный законом процесс, а чтобы могли помочь понять внутреннюю логику происходящего, что-то подсказать.
И толковый юрист обязательно. Иногда счет идет даже не на часы, а на минуты, ошибки, допущенные в эти минуты, порою исправить очень сложно.
В случае явной несправедливости можно еще подумать о привлечении внимания общественности (СМИ и т.д.).
Тут есть интересный комментарий судьи со стажем работы 20 лет. Не пропустите!
Комментарии
речь о пояснениях в протоколе привлекаемого лица. Там писать надо то, что необходимо для правильного и справедливого рассмотрения дела. Тут в комментах прозвучало "а сколько можно писать?"
Сколько нужно - столько и можно. Если не помещается - указать, что "продолжение на отдельном листе" и приложить лист с пояснениями. Это процессуальный документ, который суд рассматривает наряду с иными доказательствами по делу.
Вдогонку из свежего и схожего:
именно за отказ, а не за "пьянку за рулём", как для простоты написали многие СМИ...
Насколько я понимаю, отказ от освидетельствования с точки зрения закона является попыткой скрыть факт алкогольного опьянения, поэтому такой отказ должен караться не менее строго, чем пьянка. Отказники имеют профит лишь в том, что официально не уличены в пьянке. Но все всё всё равно понимают..
В данной истории герой, похоже, решил схитрить подобным образом. А эта статья и оказалась тем самым методом против Сапрыкина. Но так и остался непонятным вопрос, каким образом смогли направить на освидетельствование, не доказав, что направляемый управлял ТС? По идее, если доказать, что действительно не управлял, тогда направление на освидетельствование можно признать незаконным, и тогда статью о непрохождении освидетельствования применить не удастся. Видимо, доказать, что не управлял ТС, не удалось. Отсюда и все остальные неприятности.
1. Никакого профита это не дает, так как отказ - автоматом лишение. Он и не отрицал, что выпил изначально. Да, выпил.
2. Но водителем не являлся, и требование, накладываемые на водителей - не применимы.
3. Не он должен доказывать, что "не управлял ТС в нетрезвом состоянии", а обвинение. Перечитайте решение суда, и покажите на факты, которые бы об этом говорили.
Тогда совсем непонятно, чего прикопались к отказу от освидетельствования... буква закона? Он написал, что признаёт себя принявшим? Если да, то у суда действительно странное основание.
Об этом ниже написал. Тоже считаю, что если это доказуемо, то это сильная позиция.
Дело в том, что суд работает по бумагам. Вот есть бумага от инспектора, есть бумага от свидетеля, есть запись с камеры, где указано, что управлял. Есть признание/отказ, что был нетрезв на момент задержания. Суд это оценивает, выслушивает позицию обвиняемого, и у суда создаётся некое "впечатление", согласно которому он принимает решение. И показать юридически, что это "впечатление" незаконно, почти нереально. Суд надо убеждать. Надо показывать реальный мотив ошибки инспектора. Реальный мотив выпить в автомобиле. Итп. Вот именно в совокупности всего указанного и состоит слабость позиции обвиняемого. Сдаётся мне, что не существует волшебного законного аргумента, который может убедить вышестоящий суд в ошибочности "впечатления" мирового судьи. На месте обвиняемого я бы искал неустранимые противоречия, которые бы убедительно показывали мотивы обвиняемого, а также мотивы для наговора со стороны инспектора. Это трудно. Но надо пытаться. И я считаю, что в такого рода противостоянии надо уметь жертвовать малым. То есть, надо было письменно признаваться в употреблении ПОСЛЕ управления, и твёрдо стоять на том, что ДО управления ни-ни. Тогда бы суд увидел, как минимум, последовательность позиции. Ну и дальше можно было бы упирать на процессуальные нарушения со стороны инспектора, если таковые имеются.
Вы прочитали решение суда?
Там есть и "признание" в том, что выпил, и хронология событий, и отсутствие существенных противоречий с рапортами ДПС.
Прочтите, а пока это не сделано, я перестаю отвечать на Ваши комменты, пересказывать вам решение суда - пустая трата времени.
Дпс тоже видеорегистраторами обвешана и в машине и на сотрудниках. Так что им тоже есть что в суде показать, кто, откуда и как выходил.
В данном деле ДПС свою видеозапись не представило, но есть своя с камеры на доме - однозначно в пользу "водителя".
Поясните, зачем ему тратить время на освидетельствование, если он и не отрицает - да, выпил.
И что? Имею полное право, я отдыхаю после длинного трудового дня.
Может иначе вопрос ставить нужно - какого фига ДПС пристает к отдыхающим у себя дома людям, на каком основании?
для того, чтобы не получить "автоматом " лишение по ст. 12.26.
1) судя по материалам дела, он не "отдыхал дома", а сидел за рулём.
2) ДПС не пристаёт к людям (во всяком случае, не должна), а делает свою работу - плохо ли, хорошо ли, нравится это или не нравится - это другой вопрос.
И вообще, не хочется возвращаться к уже многократно в этой ветке обсосанному, но ни я, ни вы свечку не держали, а вопрос веры лучше оставить религиозным конфессиям. Суды должны руководствоваться представленными доказательствами и правильно применять закон. А если они ошибаются - их есть кому поправить.
1. Обождите. Вот поехал бы он на экспертизу. Что бы это дало кроме подтверждения того, что он и так не отрицает - да, выпил, да, нетрезв?
2. Почему "автоматом"? Требование о прохождении экспертизы по требованию ДПС накладывается не на граждан, отдыхающих у себя дома, а на водителей. Он разве им являлся на момент приезда ДПС?
1. Уже отвечал - мог бы даже не ездить, а просто дунуть в трубочку, а дальше так же утверждать, что пьяным не управлял - не было бы статьи 12.26 (отказ от медосвидетельствования).
2. Попробую ответить по-другому.
Останавливает водителя гаишник, говорит - "мне кажется, вы пьяны". Вы - "нет". Он - "ну, на нет и суда нет..."
Звучит как анекдот.
Как он может заподозрить, что вы пьяны?
Есть регламент, утверждённый приказом МВД России от 23.08.2017 № 664
(ред. от 21.12.2017), где перечислены признаки, по которым (одному или нескольким) можно предположить состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как можно заподозрить, что вы водитель?
Потому, что вы сидите в автомобиле на водительском месте.
Логично? Вполне.
Дальше всё просто - если у гаишника пазл сложился и он предполагает, что перед ним а) водитель и б) этот водитель пьян - начинает работать отработанная схема.
Следствием является один из трёх вариантов:
1. Водитель не пьян, гаишник ошибся
2. Водитель пьян - устанавливается либо специальным техническим средством ("трубочкой "), либо врачом - ст. 12.8 КоАП РФ.
3. Водитель отказался от медосвидетельствования - ст. 12.26 КоАП РФ.
а где вариант, водитель оказался не водителем?
похоже мне одному кажется странным присутствие в этом деле 2 понятых при составлении протокола и чел в одно лицо употребляет водку в машине в течении часа?
Не одному. Потому и судья себя повёл именно так, а не иначе.
1. Про "час распития" - чушь. Вот тут хронометраж давался
https://aftershock.news/?q=comment/6430430#comment-6430430
2.5-3 минуты между тем как Михайлов приехал (а также остановился и заглушил двигатель!) и появлением ДПС - 22:21-25, ДПС в 22:23-52.
Откуда судья нарисовал 23:35 я не знаю, скорее всего неряшливость / опечатка либо самого судьи, либо в протоколах ДПС, которые он взял за основу, не сверив с другими имеющимися данными.
2. Про понятых не понял замечание. Что с ними не так? КоАП 25.7:
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Вот эти все несоответствия и надо озвучивать. Если судья исходит из неверных предпосылок, и возникают противоречия, которые должны истолковываться в пользу обвиняемого, вы должны это всё показать. Как я понял, товарисч выше озвучил, что именно не в пользу обвиняемого бросается в глаза в материалах. В моей истории я стараюсь исходить из этого же. Более того, я принципиально пошёл без защиты. Мне важно увидеть, будет ли суд прислушиваться к аргументации, либо он пойдёт на принцип и процессуально меня уделает, как пытается поступить в описанном вами случае. Считаю, что если без юриста простому гражданину не светит отстоять свои права, то грош цена такому правосудию, и надо не юристов спонсировать, а что-то в консерватории подправлять.
Про понятых я так понял, что от нечего делать ДПС не будет с понятыми заморачиваться. Если уж взялись, то либо понятые были наготове, либо инспекторам было очень надо. И не исключено, что причину этого НАДО они разъяснили судье. То есть, тоже странно ситуация с понятыми выглядит. Хотя, может, это нормальный порядок дел.
1. Мировой судья (первая инстанция) вообще наличие собственной видеозаписи проигнорил (при том, что у ДПС своей либо не велось, либо в суд они ее не представили).
Районный во внимание как бы принял, но, как видно, и из неряшливостей/ опечаток выше, и из отсутствия хронометража в решении суда, спустя рукава.
Поэтому жалоба на следующую инстанцию содержит подробный хронометраж. Это позволит документально закрепить подобные моменты.
Хронометраж в этом деле очень важен - он подтверждает что и погони не было (к примеру), и достаточность времени для того, чтобы "накатить", после полной остановки ТС (и снятия статуса "водитель").
Считаю, ему сильно повезло, что имеются видеокамеры, пишущие улицу. Иначе в протоколах / рапортах и "погони" могли бы появиться, и много чего еще. Тогда шансы оспорить были бы невысоки. Сейчас, защита считает, его позиция достаточно крепкая с точки зрения фактуры, риски состоят в неопределенности понятия "водитель / управление ТС", но это уже к фактуре не относится.
2. Понятые ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть, если видеозапись ДПС не велась, все тот же КоАП 25.7. То, что комментатор выше трактует их наличие как какой-то минус или "подозрительный фактор" в отношении "водителя" - исключительно фантазии от незнания матчасти.
То есть, если и ставить вопрос о присутствии понятых, то ровно в обратном направлении - реально это вопрос к ДПС, почему они не представили свою видеозапись
Да. Где-то в комментах сегодня камрад очень правильный нюанс отметил:
Вот позиция ВС РФ касательно отказа от освидетельствования https://cdnimg.rg.ru/pril/article/119/99/54/Remont_pianyj.pdf.
Тут ВС РФ пришел к выводу, что сам по себе отказ от освидетельствования не является основанием для привлечения к ответственности.
На это и делает ставку защита - требование было незаконным, так как чел водителем не являлся и на него не распространяются требования к водителям.
Разумеется.
Я видел этот коммент, знаю эти разъяснения и полностью согласен.
Но, как следует из статьи 26.11 КоАП РФ, суды
Суды оценили доводы привлекаемого лица о том, что он не управлял ТС, как способ избежать наказания, и дали этому соответствующую оценку. А уж правы они или нет - решит вышестоящая инстанция. А может и не решит...
> Суды оценили доводы привлекаемого лица о том, что он не управлял ТС, как способ избежать наказания
Протестую! Формулировка решения суда совсем иная:
"Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ".
По сути она говорит, что медицинское освидетельствование к вам (гипотетически) можно затребовать вне зависимости от того, когда именно вы управляли ТС, что есть явный абсурд.
Протест принят)
Но на суть не влияет - привлечён не за синьку за рулём, а за отказ от медосвидетельствования.
К слову, подобные коллизии уже лет так 10-12 назад подробно рассматривались на дроме (тогда ещё auto.vl.ru) и были даны недвусмысленные рекомендации уже здесь прозвучавшие - с алкоголем к авто не приближаться во избежание...
Сейчас мы обсуждаем не общие рекомендации водителям (я с вами согласен, о чем тут спорить-то), а конкретное дело в суде и конкретную судебную практику.
Для читателей АШ это полезно, думаю, как реальный опыт, ну а заодно многие сами придут и к вашей рекомендации - ибо даже победа в таком деле, это месяцы проблем и простоя в делах, необходимость найма водителя и т.д. :-)
про обсуждение конкретного дела и судебную практику: на АШ приветствуется (и я это очень ценю) по возможности профессиональный подход к вопросам, не важно, касаются ли они экономики, политики, ВИЭ или чего-то ещё...
Говорить о судебной практике или обсуждать конкретные судебные дела на обывательском уровне неправильно, более того - вредно. Когда процесс обсуждения сводится к "верю-не верю" или "так не честно" - это профанация, а не обсуждение. Нереально за 15 минут прочитать лекцию об основах права, процессе, особенностях доказывания и проч. У нормальных юристов-профессионалов, не важно, судейских, прокурорских, адвокатских, профессиональная деформация - они мыслят другими категориями, говорят на другом языке и принимают решения, которые обывателю порой объяснить очень сложно. Это огромная система, которая хоть и является частью общества, но некоторым образом от общества ментально отделена. Да, в УК РФ сказано, что приговор должен быть справедливым. Но понимание этой справедливости у юриста и обычного человека разное.
И т.д., и т п.п.
Что же касается пользы для АШ, то некий юридический "ликбез" всё-же, думаю, нужен. Никому ведь, по-идее, не должно прийти в голову обсуждать строительство АЭС или особенности деривативов не разбираясь в предмете. Во всяком случае, мне такое в голову не придёт)
Сам я не юрист, но как гражданин, имею мнение. От судебной системы мне хотелось бы видеть справедливость.
Данное решение справедливым не считаю.
Источником проблемы считаю отсутствие формализованного понятия "водитель". Различная трактовка этого понятия привела и к описанным непоняткам, - когда сотрудники ДПС трактуют его максимально широко, так как система мотивирует их на галочки по алкоголикам, а граждане трактуют по принципу здравого смысла, который дает разный ответ.
Что говорить, если сами судьи говорят, что в разных регионах это понятие трактуется по-разному. Это нормально?? :-)
Следствие - затраты многих тысяч, если не миллионов, человекочасов (совокупно, не только данный случай) судей, сотрудников ДПС, юристов и самих граждан.
Продуктивны ли это временные затраты? Нет, не продуктивны, они не создают никакой физический продукт.
Что мешает определить это понятие формализованно? При том, что водители уже больше 100 лет существуют как явление.
не думаю, что это возможно (настолько чётко и недвусмысленно что-либо сформулировать, чтобы это не вызывало разногласий).
что касается конкретной ситуации (и многих других спорных или недостаточно ясных вопросов), то многие из них разъясняет Верховный Суд либо в судебной практике (как в указанном выше случае), либо в специальных постановлениях. Тот факт, что это постоянно происходит, говорит о том, что разночтения были, есть и будут.
Кто виноват и что делать? Работать, отстаивать свою правоту, не складывать лапки, бороться.
Что же касается разных мнений в разных регионах...
у меня был случай, когда одна судья по двум абсолютно одинаковым делам (восстановление на работе и компенсация), рассматривая одно дело сразу после другого, вынесла противоположные решения.
А вы говорите "разные регионы"))
Вроде тоже дома в нерабочее время, а вон оно как!
https://www.bbc.com/russian/rolling_news/2015/08/150817_rn_airbaltic_dru...
Если удалось доказать, что не управлял ТС, тогда ваша позиция абсолютно верная. Очень интересно, удастся ли её отстоять. А то я уже наблюдал, как суд основывает свои решения на неверных предпосылках, хотя и исходит при этом из трезвой оценки обстоятельств. Но в данном случае доказать будет трудно, я думаю. Обычно суд выдаёт формулировку что-то типа "нет оснований не доверять показаниям инспектора". С этим спорить трудно. Другое дело, если есть требование закона для ДПС делать видеофиксацию нарушений. Тогда, если такой видеофиксации не сделано, можно попытать счастья. Но, насколько я понимаю, уличные камеры наблюдения, всё-таки, зафиксировали движение ТС. В общем сложно, конечно...
> Очень интересно, удастся ли её отстоять
Проинформирую.
Короче - была такая ситуевина... Чего греха таить
Застукали меня ГАЙцы как выписывал круги вокруг своей машины. Ну и придолбались - мол пьяным приехал, будем составлять.
Я им говорю - ищите свидетеля который покажет, что я пьяным ездил.
Пошли искать и нашли. Двоих.
А эти свидетели и говорят, что мол снег уже давно не идет, а следов от машины нет. То есть давно тут стоит. А чего тот товариСЧ вокруг топчется, так может ссать хочет
На том и разошлись
Как размышляет судья.
Обвиняемый всегда оправдывается. Сотруднику нет смысла врать, формально у него ЗП не увеличится ( про премии и план это все вранье), он не заинтересованная сторона. Обвиняемый простой колхозник он не разбирается досконально в ПДД и подспудно всегда хочет обмануть оправдаться. Сотрудник ГИБДД подписавший протокол и постановление должностное лицо, которое отвечает за свои слова. Он лет 5...20 каждый день разбирает данные ситуации, он эксперт, который может досконально определить управлял не управлял, водитель не водитель, да и уже столько лет с ним работаю... И вся эта история лежит в области этому знакомому гос. служащему верю, этому простому смертному не верю. Хотя формально по букве закона сотрудник должен был доказать что водитель управлял. Но судебная система в РФ абсолютно не равноправна по форме государство - юр.лицо - гражданин. Гражданин всегда на последнем месте.
В Канаде например нельзя не только пить в стоящей машине но и нельзя пить пассажиру. Там просто четко прописано.
Весь вопрос упёрся в то, сколько времени прошло от момента, как водитель остановился, до момента подъезда машины ДПС. И не прояснён момент с тем, видели ли эти ДПСники эту машину под управлением этого водителя за некоторое время до того, как подъехать к нему. Как суд может оценить время, которое должно пройти, чтобы водитель перестал быть водителем, если всё зависит именно только от времени? Можно предположить, что инспектора видели эту машину и поехали за ней (я не говорю о погоне), но потом потеряли из виду. Если они нашли её потом только через час и решили, что проще не оформлять человека за управление в пьяном виде, а развести его на отказ от освидетельствования, то вот вам и ситуёвина. Суд видит в привлекаемом человеке водителя. Об управлении в пьяном виде речи не идёт, оформлен за отказ от освидетельствования. Даже если инспектора не видели, как человек управлял машиной, он сам это признаёт. Но это не говорит о том, что он ехал пьяным. Только о том, что он водитель. С какого момента он перестал им быть? Через две с половиной минуты? Думаю, что шансов оправдаться нет.
ДПС не представили свою видеозапись, а своя - с камеры на доме - в пользу защиты - https://aftershock.news/?q=comment/6430430#comment-6430430
история фантастическая, не уверен на 100% в данном случае, но обычно все такие истории с выпитым алкоголем после остановки являются обманом и на самом деле люди ехали уже бухими.
Предлагаю оперировать фактами, а не домыслами.
Не вижу в решении суда никаких фактов и свидетельств, которые бы это подтверждали.
Не хватает входящих документов... например: Определение о возбуждении административного расследования. Это очень важная бумажка, кто проводил расследование, если сотрудники ДПС, то шансов вернуть права у лишенца нет, линия защиты в верховном суде только нарушение процессуальных норм по обстоятельствам дела, с другой аргументацией просто не возьмут даже к рассмотрению.
Если Административное расследование проведено и нет оснований не доверять следствию то...
Мне, как бестолковой даме, видится такая ситуация, была обычная наводка от любовницы, ревнивого ухажора жены получившего отказ, родственников, от тёщи, братков, сватов, соседей, напарника по пасике или конкурента...пьёт с друзьями после работы в машине, материться, включает громко музыку нарушая общественный порядок, мимо ходят дети и видят пьяного оборзевшего дядю на которого нет управы.
Сигнал был не один, участковый не захотел связываться, перестраховался и отдал материалы в ГБДД, выразив опасение, что после распития пьяный и неуравновешенный водитель может совершить не только правонарушение, но и предумышленное преступление.
На основании полученного сигнала патрульная машина ДПС, провела проверку водителя и авто, борзый владелец авто вёл, скорее всего, себя не адекватно, на что сотрудники составили административный протокол, заранее зная, что его подпишет начальник отдела, так как последний сам попросил провести расследование.
Судья имея перед глазами доказательную базу не обязан разбираться в сути, есть отказ от мед осведетельствования, - это достаточные основания для вынесения постановления по данному факту.
Не читал комментарии, но скажу как практикующий юрист, постановление суда не отменят в ВС ЧР, даже в ВС РФ не отменят.
Смотрим ситуацию Товарищу вменяют не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ст.12.8 КоАП РФ), а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ст.12.26 КоАП РФ). В данном случае имеется все и объект, субъект, объективная и субъективная сторона. Правонарушение имеет место быть. Он же не отрицает факта, что не поехал на освидетельствование. Получается если бы человек поехал на освидетельствование, то ему инкриминировали бы другую статью и тут уже можно было бы судиться по полной, и тогда уже сотрудники ГИБДД должны были бы доказать факт управления транспортным средством.
Но Ваше возмущение мне вполне понятно, казусов всяких много бывает. В данном случае это хорошая лозейка для сотрудников ГИБДД и этим они исключительно пользуются.
Вот вам пример из практики моего знакомого адвоката:
Человек угнал машину без цели сбыта (статья 166 УК РФ), однако при поимке ему мой знакомый адвокат долго объяснял, чтобы при даче показаний он указал, что машиной завладел с целью хищения, то есть кража (ст.158). Чувак и его родители долго понять не могли зачем так нужно, зачем подозреваемому такое говорить? А по факту все очень просто было, так срок за факт хищения ТС ему грозил меньше, чем за угон ТС.
А по поводу обжалования судья прав, решение вступает в законную силу и не подлежит обжалованию именно по статье 30.1. КоАП РФ. Но при этом имеется же статья 30.13 КоАП РФ, которая разрешает подавать жалобы на такие решения.
А из названия статьи я бы сказал правовой нигилизм не судебной системы, судебная система не принимает такие законы, это делает Законодательная ветвь власти. Правовой нигилизм скорее в головах людей. Люди как субъекты должны знать все нормы страны в которой живут, по логике нужно знать все правила общества в котором ты живешь. Другое дело, что это не возможно физически, один только Гражданский Кодекс РФ взять там 1551 статья, а уж сколько ФЗ и прочих, включая законные и подзаконные акты. При этом встречаются коллизии в праве.
> Не читал комментарии
Так прочтите, там это все обсуждалось.
> именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица
Он не являлся участником дорожного движения / водителем, поэтому требование законным не было. В этом состоит позиция защиты, она подкреплена фактами (видеозапись, например).
А где границы определять, является ли он водителем или нет?
Согласно ПДД термин “Водитель” – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Получается по логике законодателя любое лицо, которое управляет каким-либо транспортным средством является водителем, даже простое наличие водительского удостоверения уже является подтверждением, что лицо является водителем. В данном случае толкование данной нормы является официальным (даётся компетентными органами государственной власти и должностными лицами, носит общеобязательный или, во всяком случае, обязательный для определённого круга лиц характер), а вид толкования норм является нормативным (толкование норм права, которое является юридически обязательным для применения на практике во всех случаях, когда применяются толкуемые нормы). Это основы теории государства и права.
Вы же считаете, что если лицо сидит за рулем, но никуда не едет водителем не является. Это ваше толкование данной нормы, которое можно назвать неофициальным (даётся лицами и организациями, не наделёнными властными полномочиями, носит рекомендательный или информативный характер).
Вы можете со мной не согласиться, но спорить в данном случае бессмысленно, ведь толкование нормы не изменится от этого.
Вы уже прочитали комментарии с обсуждением соответствующих решений ВС РФ? А комментарии судьи со стажем 20 лет?
Если нет, я не буду тут их повторять.
Если вы про эти ссылки:
http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180130/281787468.html
Тут речь идет о статье 12.8 КоАП РФ, нам не подходит;
https://cdnimg.rg.ru/pril/article/119/99/54/Remont_pianyj.pdf
По этому постановлению ситуация более интересная, имеется наличие нескольких фактов:
1) данное лицо не являлось собственником ТС, он был просто работником, кто ремонтировал данный грузовик;
2) ТС не могло управляются в виду отсутствия в нем сцепления;
3) Подтверждение вышеуказанных доводов со стороны свидетелей, а также со стороны сотрудников ГИБДД, указанные в рапорте.
Не удивительно, что в данном случае суд решил, что лицо не является водителем. Однако это не подходит под случай указанный Вами. В данном случае даже не ясно, что именно больше сыграло, что ТС не могло двигаться или что подозреваемый осуществлял именно ремонт данного автомобиля. Об этом Верховный суд РФ умолчал.
Прочитал комментарий, но как вы верно заметили все упирается в определение и толкование понятия "водитель". Я согласен с товарищем сомнения конечно должны трактоваться в пользу подозреваемого бесспорно, но на практике часто происходит иначе, даже ситуацию из постановления ВС РФ (со сломанным грузовиком) смотрите как было сложно доказать, хотя фактов там явно побольше, чем в указанном вами деле, только через Верховный суд РФ дело отменили. Однако пока толкование данного понятия больше не на стороне подозреваемого к сожалению. Представьте сколько дел, которых также прав лишили.
P.S. Устал читать бред, который писали некоторые выше, Алекс как вы все это читаете? Некоторые совсем предметом не владеют и всякую охинею пишут
1,
> Прочитал комментарий, но как вы верно заметили все упирается в определение и толкование понятия "водитель".
Совершенно верно.
Ждем теперь, как будет растолкован данный термин в следующей инстанции (субъекта федерации).
Обращаю внимание также, что имеющаяся формулировка решения суда:
Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
заведомо несостоятельна - так как именно управление ТС делает человека водителем, и влечет необходимость исполнения требований, накладываемых на водителя. Согласны?
Как правильно заметили камрады в комментах выше, из решения ВС РФ по делу упомянутому выше (https://cdnimg.rg.ru/pril/article/119/99/54/Remont_pianyj.pdf) ясно следует, что сам по себе отказ от освидетельствования не является основанием для привлечения к ответственности. При условии, что чел водителем не является (не признан).
Считаю, что оспариваемая формулировка суда уже этому противоречит, так как вместо указания на факторы, почему признает чела водителем (какими бы эти факторы ни были), говорит что значения это не имеет, достаточно отказа в прохождении мед. освидетельствовании.
То есть суд не счел нужным обосновывать его статус как водителя, обязан пройти освидетельствование и все.
Это противоречит решению ВС РФ в части указанной выше. Согласны?
2.
Ну а что касается ахинеи - это интернет, детка (с). Нормальное совершенно явление для популярного ресурса. Мы ведь не узкоспециализированная площадка для экспертов.
Мне прямо интересно - реально непонятно написанное, или таки передергивание (я за годы практики привык к любым финтам сторон в судах, поэтому и подозреваю ;-)?? Не просто "не управлял", а "в состоянии опьянения не управлял", т.е. не говорит суд, что он вообще не управлял автомобилем. Абзац абсолютно понятный юристу - "привлекли не за то, на что ссылаетесь" ,чтобы за него цепляться.
И в решении ВС РФ ситуация совсем иная - там (посуетилась) сторона предоставила убедительные для суда (правда - только для уровня уже ВС РФ) доказательства (много доказательств) того, что не мог этот автомобиль ехать физически. И свидетелей "своими глазами видевших, как ехал" суд, фактически уличил в лжесвитедельствовании (правда на моей памяти - ни одного не привлекли еще ;-)
У нас не прецедентное право, чтобы какое-то одно решение давало "зеленый свет" всем "аналогичным" (как кому-то показалось) делам. Еще постановления пленума ВС РФ что-то значат в этом плане, а уж решение по конкретному делу - только ориентир судье, как явно не вступить в субстанцию. "Да мало ли, что там ВС РФ набредил!" - дословная фраза судьи, умного судьи. Хотя в нужный момент появляется и термин "единообразие судебной практики" ;-)
Вообще забавно читать, как народ тут выпасает своих "сферических коней в вакууме", существующих только в их головах ;-) Впрочем, лет 10 назад я тоже искренне не понимал - зачем нужно читать какую-то там судебную практику? ;-) Есть законы - попытка формализации разрешения типовых ситуаций, далеко не все сходу легко влезает в эти формальные рамки, право решать, что и как оценивать в данной ситуации предоставлено судам, им это периодически разъясняют (опять же - разъяснения "родного" облсуда важнее зачастую и ПП ВС , не один судья говорил - вот как облсуд сказал, так и делаем, про ВС такого слышать не доводилось). Если ты представляешь, как суд в какой ситуации разрешит дело (в том числе изучив и свежую практику да еще и своего региона) - ты более лучший юрист, чем если ты знаешь наизусть все нормы права в теории и плевать хотел на тех, кто их применяет с последствиями в реальном мире, а не в мерении "у кого больше" (интеллект, естественно ;-)). Так что просто воспринимайте как данность - это так работает, но - регулярно надо освежать информацию - как работает, "почитывая папирусы" ;-)
Со статьями КоАП по НС ситуация такая, что лишение идет практически 100%, есть такое указание. Поэтому я всем клиентам, которые ко мне обращаются с НС говорю - шансов ноль целых шиш десятых, хотите просто биться на авось - пожалуйста, любой каприз за ваши деньги, будем, на полном серьезе, со всеми остановками, но - сильно вряд ли успешно.
Вообще, не припомню я ни одного реально невиновного и непричастного по делам об НС. Бестолковых - море. Но формально и фактически - за дело, за тему "не стоит пить в сложной ситуации". Попал клиент в ДТП - в столб въехал, пассажирка пострадала, с места ДТП уехала сама с попуткой, он - машину домой загнал, с горя накатил, тут - гайцы (баба в больничку обратилась, те уже - в ГАИ доложили) - выпил после ДТП, но до освидетельствования.
Как-то - свадьба, народ на машинах в ЗАГС собирается, тут визг "ты в меня въехал!" одной из местных жительниц - царапина на бампере, х.з. - от клиента или давнишняя. Клиент машину бросает на месте - "вызывай ГАИ, если тебе надо", уезжает в ЗАГС с другими на другой машине, возвращается - ГАИ нет, пошла гулянка, приехали ГАЙцы - дыхни - освидетельствовали - употребление после ДТП. Попытки доказать, что ДТП не было, ходатайства о назначении суд.экспертизы по соотнесению повреждений (там реально с разными высотами проблемы) - пофиг.
А уж сколько "я был пассажиром, водитель убежал!" - не перечесть, "меня вытащили с пассажирского сиденья через водительскую дверь"" - чкдо-богатыри эти ДПС, это когда на видео видно, из какой двери тушку вытряхивают.
По ситуациям ТС и в решении ВС РФ. 2 пацаненка сидели в авто перед гаражом и пили пиво, посылая подъехавших гаишников "а мы не водители!". те отъехали в сторону, включили камеру, записали, как пустые пивные стаканы из окон летят, потом - как пацанята пытаются в гараж машину руками затолкать, подскочили, отказ от освидетельствования "а мне - не водители!". В суд притащили заказ-наряд из сервиса за следующий день, что машина ну никак ехать не могла - катушка зажигания у нее типа до этого сдохла. Одно НО - на простой вопрос суда "ну расскажите, как все было" ответ был "ну, подъехали мы, значит, к гаражу" - гаишники ржали чуть не в голос ;-)
Кстати, вот недавно клиент обратился, сбил бабу, испугался, уехал с места, дома накатил 3 рюмки, одумался - вернулся на место, гайцы приехали, все оформили. Самое удивительное - мед. освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения, но управление на момент ДТП в таком состоянии ему не вменили (уж не знаю, исходя из соотношения содержания в крови/в выдохе или какие еще решения были ;-)), только употребление после ДТП, что ему очень сильно помогло - там вопрос весьма ребром, вред здоровью пока еще не ясно - средний или тяжкий будет (КоАП или УК)...
1. Обождите. Защита говорит (в предыдущей жалобе) - чел водителем не являлся (не управлял ТС) на момент приезда ДПС. Это подкрепляется видеозаписью и т.д.
Поэтому на него не накладываются требования ПДД, накладываемые на водителя, и дальнейшие требования ДПС законных оснований не имели.
Суд говорит - не имеет значения был ли он водителем (управлял ТС), он отказался от освидетельствования и этого достаточно.
Как достаточно? Требование о освидетельствовании законно только в отношении водителей, именно это (статус Михайлова как водителя) защита и оспаривает.
Суд в своем решении не выдвинул никаких оснований считать его водителем, сказал что это значения не имеет. То есть, если убрать всю шелуху и сформулировать кратко:
"Вы обязаны выполнять требования накладываемые на водителя, даже если водителем не являетесь".
Это нормально?
2. Касательно вашего примера про пацанят. Толкали авто - привели в движение. Все, вопрос закрыт.
Тут этого нет.
3. Касательно "дома накатил 3 рюмки, одумался, вернулся".
По КоАП это, да, не 12.8, т.е. не управление ТС в состоянии опьянения. Но радоваться рано - это 12.27:
Разница, как я понимаю в том, что пойдет как отягчающее, если уголовка, но тут я вообще не в теме, а вникать подробности не буду - праздный вопрос для меня, чтобы тратить время. Данный случай (в заметке) гораздо больше интересен, так как затрагивает (потенциально) гораздо больше народу.
Защита много чего говорит. У нее задача такая. Но это вовсе не обязывает суд принимать это, как доказанные обстоятельства. Что там подтверждается видеозаписью из текста решения не видно, не говоря уже об "и.т.д." Максимум (со слов защиты), что между остановкой и тем, как подъехали сотрудники ГИБДД прошли минуты. Никаких упоминаний "на видеозаписи видно, как он выключил двигатель и только после этого намахивает 3 рюмки водки" нет.
Суд говорит не имеет значения, управлял ли он в трезвом или нетрезвом состоянии автомобилем, а не просто "не имеет значения, управлял ли он вообще автомобилем" и не особо верит в рассказы его (и его другана - свидетеля), что он остановился и заглушил двигатель и только после этого приложился. Право такое у суда есть - оценивать доказательства на основании своего внутреннего убеждения (26.11 КоАП РФ).
Ну, видеть в написанном то, что хочется, представлять дело, так как выгодно - нормально для стороны по делу ;-) Суд просто не верит, что он не управлял, имеет право такое, нет у него неустранимых сомнений (а вы тут думали, чьи неустранимые сомнения в ст. 1.5 описаны? Привлекаемого? Или некие абстрактные бестелесные "метания духа" ;-)) а не говорит, что суду пофигу - управлял или не управлял - возьми и пройди.
Думаешь настолько велик процент алкашей (да-да, из описания произошедшего для меня - это именно оно и есть, а на "алкаш или нет - определяет врач" - ну так виновен или нет - определяет суд, к чему двойные стандарты? ;-)), которые в одно лицо, после того, как товарищ отказался с ним выпить, за несколько минут накатывают 3 рюмки водки?? Да еще и придавленных по жизни своей женой, т.к. делает это в машине "чтобы не палиться перед женой", да и та, походу, в курсе способностей муженька, раз
"он подъехал к своему дому в 22 часа 21 мин.23 сек., и через некоторое время, когда его супруга вышла к нему на улицу"
Не, я верю в лучшее ;-)
И еще, из написанного в в решении:
следует, что "душевные метания" привлекаемого в части он "отказывался или не отказывался" продолжились и в суде 2-й инстанции. Пусть уже определится: трусы или крестик... ;-)
1. Представленная фактура никак не противоречит версии защиты. 3 минут после полной остановки ТС вполне достаточно, чтобы выпить. Не забываем - дома ждут, он не на банкете с тостами и танцами.
2. Никаких фактов говорящих в пользу того, что он выпивал до приезда - в решении суда нет. Нет и подозрений на этот счет ни в каком виде.
3. Я оперирую формулировками из решения суда - вы домыслами.
Поэтому тратить время на обсуждение ваших трактовок считаю непродуктивной тратой времени - это просто спекуляции, противоречащие принципу презумпции невиновности. Если решения в российских судах будут приниматься на основании такой логики, можно отменить и КоАП, и УК. Пусть будет просто Дикое Поле, и суды атаманов.
Прекратим дискуссию на этом.
Согласен, я с тараканами в головах клиентов-то, которые мне деньги за консультации в т.ч. платят, стараюсь в дискуссии не вступать, тут и тем более не вижу смысла.
П.С. Дополнение. Даю скорее не вам, так как вас больше не фактура интересует, а домыслы, - но другим читателям этой ветки обсуждения, кому интересна суть дела.
Выше в комментах уже было показано, что решение суда чрезвычайно неряшливо в вопросе хронометража.
Аналогичная неряшливость вызвала и Ваше замечание выше касательно супруги - "он подъехал к своему дому в 22 часа 21 мин.23 сек., и через некоторое время, когда его супруга вышла к нему на улицу". Почему-то Вы это как повод для ехидства в адрес "водителя" рассматриваете, но реально это вопрос к суду о выборе такой формулировки вместо точных.
Это еще мелочь. Вот гораздо более дикая формулировка, которую Вы, вероятно, не заметили и очень хорошо характеризующая качество проработки вопроса судом - "мировым судьей установлено, что 13 июля 2018 года в 23 час. 35 мин. в Мариинско-Посадском районе, <адрес> Михайлов Н.С., управляя автомашиной ВАЗ 2121...".
У защиты такая неряшливость по существенному вопросу тоже вызвала вопросы, и в жалобе на следующую инстанцию этот хронометраж фиксируется (на основании собственной видеозаписи с камер на доме, которую суд принял во внимание, вынося оспариваемое решение, но, как мы видим выше, сделал это спустя рукава):
22:21-25 - подъехал и полностью остановился, вытащил ключ зажигания, защита исходит из того, что водителем он с этого момента не являлся
22:23-52 - появление ДПС, на обычной скорости, без маячков
И уже после этого на крыльце появляется жена - вероятно, привлеченная шумом автомобиля ДПС и разговорами, это частный дом, там все хорошо слышно.
"Я скакала за вами полдня, чтобы сказать, как вы мне безразличны" ;-)
Для меня вполне себе фактура вступившее в законную силу решение суда, т.к. именно оно влечет конкретные последствия в реальном мире ( в т.ч. - под угрозой принудительного исполнения всей мощью госаппарата), а домыслы - это как раз тутошнее "махание кулаками после драки", т.к. оно таких последствий не влечет.
Практическая суть дела проста - не пей в машине, это здесь не один я озвучил. Просто прими, что это (судебная система в отношении таких случаев) так работает (как - не суй без дела пальцы в розетку, даже если ты знаешь про фазу и 0). Кто имеет уши (и мозги)- услышит, кто нет - может и дальше "а я буду, буду гундеть, потому что мне больно и очень обидно!", но это уже вопрос не юриспруденции, судов, а, скорее, психологии.
Для человека, который их с десяток видел - возможно, а вот после пары сотен уже - нет, неряшливость в пределах нормы ;-) Судьи (а точнее - их помощники, которые пишут решения), обычные люди, решений в судах крупных городов десятки в день могут быть. Желающие аккуратности - ждите пришествия ИИ, впрочем, уверен, и оно вам тоже не понравится.. ;-)
Мужики, ещё один вопрос возникает - а может быть там у судьи какой-то прецедент был? К примеру у нас в Краснодарском крае гайцы, находясь в наряде имеют на руках кучи ксерокопий решений судов по прошедшем ранее делам. Их никто к этому не обязывает, просто они по своей воле их возят и показывают несговорчивым водителям - конечно же те, что им выгодны. Может быть и в этом случае судья опирался на похожее решение, уже принятое ранее?
Вопрос конечно не приятный - факт отказа от освидетельствования на лицо, потерпевший признал его, а далее кто кого сможет лучше убедить. Думаю, что суд более высокой инстанции всё-таки посмотрит логике в глаза.
Страницы