Реальная практика: Правовой нигилизм со стороны судебной системы. Что делать?

Дело № 12-75/2018                                                                                           г. Мариинский Посад                                                                                      

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2018 года федеральный судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д.Ф. Макашкин,     

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова Н.С., <данные изъяты>,

поступившее по жалобе защитника Михайлова Н.С. - адвоката Гаврилова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 15 октября 2018 года

                                                                   установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 15 октября 2018 года Михайлов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Михайлова Н.С. - адвокат Гаврилов А.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 15 октября 2018 года отменить и производство по делу прекратить, указывая, что Михайлов Н.С. субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку он транспортным средством не управлял.

Из содержания жалобы следует, что судом первой инстанции не проверены доводы Михайлова Н.С., им не дана объективная и правильная оценка, выводы мирового судьи не соответствуют положениям процессуальных и материальных норм административного права.

Защитник Михайлова Н.С. - адвокат Гаврилов А.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его жалобе, и по основаниям, изложенным в жалобе просил отменить постановление мирового судьи от 15 октября 2018 года, и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитного Михайлова Н. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Михайлов Н. С. в судебном заседании поддержал жалобу своего защитника, просил её удовлетворить, и в подтверждение своих доводов показал следующее.

13 июля 2018 года он работал на пасеке, который находится на его земельном участке возле <данные изъяты> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. На пасеку он поехал на своей автомашине «Нива» вместе с односельчаниным ФИО3.

Вечером около 22 часов 00 минут он и ФИО3 закончили работу на пасеке, и поехали обратно домой в <адрес>. Около 22 часов 20 минут они подъехали к его дому № по <адрес>, и он предложил ФИО3 выпить рюмку водки. ФИО3 отказался пить водку вместе с ним, сказав, что ему нужно ехать обратно на автомашине за рулем. Затем ФИО3 вышел из салона его автомашины и ушел к своей автомашине. После ухода ФИО3 он выпил три рюмки водки.

      Через некоторое время к нему на автомашине подъехали два сотрудника ГИБДД, и сразу же потребовали, чтобы он дунул в трубку алкотестера. Он отказался дуть в эту трубку, и сказал сотрудникам ГИБДД, что он выпил спиртное, находясь в салоне автомашины, стоящей на стоянке возле дома. При этом он автомашиной не управлял, и поэтому он в данный момент не является водителем и не обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

        Однако сотрудники ГИБДД оформили на него протокол об административном правонарушении, который он считает незаконным.

        Его доводы подтверждаются видеозаписью, на которой видно, как он подъехал к своему дому в 22 часа 21 мин.23 сек., и через некоторое время, когда его супруга вышла к нему на улицу, к его автомашине подошли сотрудники ГИБДД

        Действия сотрудников полиции незаконны, поскольку он отказался только от освидетельствования на состояние опьянения, а от медицинского освидетельствования не отказывался.

Поэтому он просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

        Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания Михайлова Н. С., и дал аналогичные показания по обстоятельствам совместной работы с Михайловым Н. С. на пасеке Михайлова Н. С. 13 июля 2018 года, и возвращения в этот же день около 22 часов ночи.

      Выслушав участников процесса и свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июля 2018 года в 23 час. 35 мин. в Мариинско-Посадском районе, <адрес> Михайлов Н.С., управляя автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия Михайлова Н.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Михайловым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 июля 2018 года (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 июля 2018 года (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 июля 2018 года (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 июля 2018 года (л.д.5); - протоколом о задержании транспортного средства № от 13 июля 2018 года (л.д.6); - рапортом инспектора ДПС 1взв. ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Новочебоксарск ФИО6 (л.д.8); - письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3, инспектора ДПС ФИО8 (л.д., л.д. 9,10,11).

       Факт совершения ФИО9 данного административного правонарушения, то есть невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также показаниями самого Михайлова Н. С.. данными в судебном заседании, и имеющимся в деле

его письменным объяснением (л. д. 41-42).

       Вопреки доводам защитника Гаврилова А.М. при разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащую юридическую оценка действиям Михайлова Н. С. и на основе полного, объективного и всестороннего

                                                                   - 2 -

исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Михайлова Н.С. в его совершении. Нарушений принципов презумпции невиновности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по сути не отказывался, а лишь выразил свое возражение, написав в протоколе «не согласен» по поводу незаконности применения к нему мер административного пресечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны понятыми ФИО3 и ФИО7 При этом от Михайлова Н.С. и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование не поступило.

Доводы жалобы о том, что Михайлов Н.С. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а употребил спиртные напитки лишь после того, как прекратил движение и управление транспортным средством, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Михайлову Н.С. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, основания для направления Михайлова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы Михайлова Н.С. о том, что сотрудники полиции подъехали к нему через продолжительное время, исчисляемое минутами, опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено Михайлову Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При данных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                          решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района от 15 октября 2018 года, которым Михайлов Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова Н.С. - адвоката Гаврилова А.М. - без удовлетворения.

       Решение вступает в силу с момента его провозглашения, и не подлежит обжалованию в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

        Федеральный судья:                                              Д. Ф. Макашкин