Очень интересное видео - лингвистический анализ (2017) интервью Нила Армстонга (1970). Вердикт - Армстонг врет.

 

Первый раз здесь, всем привет.

Analysing The Astronauts - PART 1 OF 3,  youtube

 

0-4 мин - всякая ерунда

4-8 мин - эксперт объясняет метод

с 8 мин - сам анализ, все в письменном виде, если у вас английский на слух не очень (там несколько английских и американских акцентов)

 

Несколько признаков языка обмана (deception)

1) Избегание речи в первом лице, вместо -

     я видел, я пошел, я сделал

человек говорит - мы видели, другие видели, видно что, можно увидеть, как уже говорилось ранее, общеизвестно что, по сообщениям

Человек дистанцирует себя от события. Отсутствие лигвстической связи с событием (linguistic connection)

 

2) Правило отрицания. Его спрашивают, что он видел (звезды), он отвечает, чего он не видел (планеты).

 

3) Заикающееся я. (признак тревоги)

 

4) Употребление уточняющих слов вмсте с я. Вместо - я не видел, говорит - я сам не видел. То есть, может, другие видели.

 

5)  слабые утверждения. Вместо - я знаю, 

он говорит - я думаю, я считаю

 

6) Еще дистанцирующий язык (distancing language). Например, его спрашивают, какие цвета он видел на луне. Он отвечает - 

когда вы движетесь в сторону света, появляется все больше оттенков серого, когда вы двжитесь дальше и солнце понимается, вы можете видеть бежевые и коричневые цвета.

 

Такой ответ является чрезвычайно странным, почему он не говорит - когда я двигался в сторону света, я видел то-то и то-то.

В конце концов, это он был на луне, в отличие от всех остальных.

 

Залкючение - Армстонг лингвистически не связан с хождением по луне, также отсутствует  языковая отвевственность (linguistic commitment)

Армстронг врет. Почему - другой вопрос, или ему приказали, или он на луне не был, или он всегда врет.

 

(Само интервью на удивление тупое, и вопросы, и ответы.)

 

Следующее видео - то же самое с Баззом Олдрином.

Analysing The Astronauts - PART 2 OF 3,  youtube