Критика концепции энергозатратной экономики С.Безгина

Специалист в области экономики энергетики С.Безгин опубликовал цикл статей, в котором экономические процессы рассматриваются через затраты энергии. Мы обменялись комментариями, но проблема слишком велика, чтобы обсуждать ее между делом. Поэтому я внимательно изучил все статьи, и сформулировал о них развернутое мнение.

Общие замечания

Идеи, изложенные в цикле из 6 статей С. Безгина, по сути, относятся к трем разным проблемам:

1. Проблема дисбалансов в экономиках по причинам избытка ресурсов (сырьевых, денежных и др.),
2. Проблема стабилизации энергетических балансов (избытка/дефицита энергии) стран мира,
3. Концепция моделирования экономики через процессы добычи, трансформации и потребления энергии.

В связи с разделением проблем было бы полезно их точно сформулировать и по каждой дать выводы. Однако в автор начал с проблемы сырьевого дисбаланса России и закончил рекомендациями по его ликвидации. Возможно, это и являлось его целью, а две другие проблемы затронуты попутно.

К сожалению, статьи содержат мало фактического материала. Публикации автора в области энергетики всегда привлекали достоверной статистикой, точным отображением реальных фактов. В этом цикле он отошел от своего стиля в область чисто логических построений. От этого убедительность материалов снизилась.

Ресурсное «проклятие»

Здесь автор стал невольной жертвой штампов, которые старательно прививаются нам западной пропагандой. Нет никакого «сырьевого проклятия». Ни у России, ни у других стран. А есть скверное управление экономикой. Взгляните на цифры в таблице (данные по добыче от ВР за 2017 год):

Малолюдная Норвегия добывает в год 89 млн т нефти; в расчете на душу населения это в 4,4 раза больше, чем Россия. Тем не менее, рациональное управление позволило вывести на мировой уровень другие отрасли (нефтегазовый инжиниринг, производство рыбы и туризм). В результате страна постоянно находится в числе мировых лидеров по уровню жизни и ВВП на душу населения.

Канада добывает 236 млн т/год нефти; на одного человека это в 1,7 раза больше, чем в России. Это не помешало ей создать диверсифицированную экономику с высоким уровнем жизни людей. Наконец, чемпионом по «проеданию ресурсов» является ОАЭ, там добывается нефти 117 т/год на 1 гражданина, который производит самый высокий в мире ВВП ($238 тыс.). Экономика ОАЭ, помимо нефти, стоит на трех других китах: трудовые мигранты, туризм и офшорная торговля.

Как бы в порядке противодействия западной пропаганде автор вводит понятие «кредитного проклятия». Но оно также не фатально; просто нужно грамотно управлять экономикой. Государственный долг Германии еще недавно превышал €2 трлн, это не мешало ей прекрасно развиваться. Сейчас долг сокращается. Лидером по размеру госдолга является Япония (251% ВВП), аутсайдером – Эстония (9% ВВП), но это никак не связано с уровнем развития их экономик.

Что же касается эмиссии доллара, то США имеют за счет нее некоторый доход, однако он невелик по сравнению с их ВВП. Объем наличных долларов за рубежом оценивается в $600 млрд, безналичных – в $7 трлн. Если принять период эмиссии в 20 лет, то она соответствует примерно 2,5% ВВП (к тому же часть эмиссии уходит в виде кредитов или инвестиций). Проблема США – в гипертрофированном развитии финансового сектора экономики; пока сохранялась мировая гегемония, это было вкусно, сейчас гегемония утрачивается - будет больно. Но не смертельно.

Вместе с тем, целый ряд предложений автора по сокращению ресурсного дисбаланса российской экономики вполне логичны. Снижение экспорта энергоносителей (я о нем твержу уже четыре года). Налоги, стимулирующие производство. Импортозамещение (диверсификация экономики). Разумный протекционизм, сокращение бюрократического аппарата.

Другие меры вызывают сомнения. Например, автор рекомендует умеренную инфляцию в качестве средства перераспределения доходов сырьевых компаний. Это не так. Располагая большой экспортной выручкой, такие компании, наоборот, защищены от инфляции намного лучше, чем население и другие бизнесы.  

Дефицитные энергобалансы

В мировом масштабе дефицит энергии нашей планете не грозит. Мощность потока солнечной радиации 89 * 10¹² кВт, это в  5900 раз больше, чем производит энергии все человечество. Проблема в том, что человек ее пока мало использует, он привык к удобным ископаемым формам энергии, а их добыча дорожает. В мире уже много стран, которым приходится импортировать нефть, газ и уголь; естественно, они настойчиво ищут варианты их замены. 

Поэтому оценка коэффициента EROEI, отношения затраченной энергии к добытой – весьма полезный показатель, его роль будет расти. Отмечу, что учитываться в нем должны лишь удобные (распространенные) формы энергии, а сколько энергии поглотил за обедом буровик в виде бифштексов, не так важно. В производстве бифштексов основной вид энергии – солнечная, бензина и прочих ГСМ в них не более 10%. Впрочем, не помешало бы иметь более точную цифру.

Вопрос уточнения оценки EROEI для различных энергетических производств имеет ценность для науки; к сожалению, автор не проявил к нему интереса, коснулся вскользь и сосредоточился на третьей проблеме.

Модель энергозатратной экономики

Сколько существуют экономисты, столько они мучаются с проблемой стоимости и цены. Ибо цена товара, выраженная в деньгах, зависит от массы факторов: потребительской ценности, произведенных затрат, налогов, ситуации на рынке, физического и морального износа. Соблазнительно привязать деньги к какой-то постоянной величине, например, к единице энергии. Автор прямо этого не делает, но обосновывает такой подход. Ибо любой компонент стоимости (материалы, зарплата, налоги и пр.), в принципе, выразить в виде энергии можно.

Выразить-то можно, но прямое измерение энергии (теплотворной способности) доступно только для топлив. Все остальные энергозатраты приходится выражать опять же в деньгах. Сделав небольшой круг, мы возвращаемся туда, откуда пришли: энергетическая ценность товаров (выраженная в деньгах) будет так же зависеть от рыночных факторов. К тому же никто в мире не хочет покупать нефть или электричество по твердой цене, она тоже варьирует, как и цены других товаров.

В ходе обоснования своей концепции автор излагает ряд полезных наблюдений. Он, в частности, приходит к тому, что международная торговля всегда является неэквивалентным обменом. Он (на мой взгляд, впервые) сформулировал противоречие между нетрудовым ростом доходов населения и постепенной деградацией экономики страны.

Другие его формулировки менее точны. Например, автор вводит понятие «справедливой цены», которая (в первом приближении) обеспечивает среднюю рентабельность. Однако «справедливость» не является экономической категорией, это соответствие  моральным нормам. Лучше избегать такой терминологии. Торговля может идти в убыток, но, тем не менее, будет более выгодна, чем затоваривание. Пусть даже продавец или ученый считают такую цену «несправедливой», их мнение никак не влияет на законы экономики.

Автор также выводит общую формулу производства, которая заслуживает критики:

Производство = средства производства + энергия

Здесь не видно человека, без которого никакое производство (даже завод-автомат) работать не будет. У Маркса он был: вместо энергии в формуле стоял труд, а значит, человек присутствовал. Признавая возросшую роль энергии в производстве, я бы все же сохранил в формуле «труд» и еще добавил бы к ним новый компонент – информацию. Мы ей пока не придаем большого значения, а зря. Ибо никакой новый проект не возможен без информации о прежних работах.

Резюме

Попытку переосмысления нынешних экономических канонов я, безусловно, приветствую. Она уже принесла полезные находки, о которых я выше упоминал. Однако задача слишком сложна, чтобы ее можно было решить путем логических построений. Нужно обратиться к цифрам и фактам, изучать мировые тенденции – именно в них найдутся новые черты, которые позволят расширить наши знания.   

P.S. Чтобы читателям было легче ориентироваться, мы с автором нумеруем основные вопросы, а я выделяю их цветом.      

Причины и следствия: Сырьевое проклятие России, кредитное проклятие Греции, долларовое проклятие США (часть I) (Тояма Токанава)

В комментариях к одной из моих статей о «том, как особенно сильно загнивает Америка», был сделан совершенно правильный комментарий, что «любая халява, получаемая экономикой действует на экономику деструктивно и это не очень зависит от источника появления халявы в системе».