Специалист в области экономики энергетики С.Безгин опубликовал цикл статей, в котором экономические процессы рассматриваются через затраты энергии. Мы обменялись комментариями, но проблема слишком велика, чтобы обсуждать ее между делом. Поэтому я внимательно изучил все статьи, и сформулировал о них развернутое мнение.
Общие замечания
Идеи, изложенные в цикле из 6 статей С. Безгина, по сути, относятся к трем разным проблемам:
- Проблема дисбалансов в экономиках по причинам избытка ресурсов (сырьевых, денежных и др.),
- Проблема стабилизации энергетических балансов (избытка/дефицита энергии) стран мира,
- Концепция моделирования экономики через процессы добычи, трансформации и потребления энергии.
В связи с разделением проблем было бы полезно их точно сформулировать и по каждой дать выводы. Однако в автор начал с проблемы сырьевого дисбаланса России и закончил рекомендациями по его ликвидации. Возможно, это и являлось его целью, а две другие проблемы затронуты попутно.
К сожалению, статьи содержат мало фактического материала. Публикации автора в области энергетики всегда привлекали достоверной статистикой, точным отображением реальных фактов. В этом цикле он отошел от своего стиля в область чисто логических построений. От этого убедительность материалов снизилась.
Ресурсное «проклятие»
Здесь автор стал невольной жертвой штампов, которые старательно прививаются нам западной пропагандой. Нет никакого «сырьевого проклятия». Ни у России, ни у других стран. А есть скверное управление экономикой. Взгляните на цифры в таблице (данные по добыче от ВР за 2017 год):
Малолюдная Норвегия добывает в год 89 млн т нефти; в расчете на душу населения это в 4,4 раза больше, чем Россия. Тем не менее, рациональное управление позволило вывести на мировой уровень другие отрасли (нефтегазовый инжиниринг, производство рыбы и туризм). В результате страна постоянно находится в числе мировых лидеров по уровню жизни и ВВП на душу населения.
Канада добывает 236 млн т/год нефти; на одного человека это в 1,7 раза больше, чем в России. Это не помешало ей создать диверсифицированную экономику с высоким уровнем жизни людей. Наконец, чемпионом по «проеданию ресурсов» является ОАЭ, там добывается нефти 117 т/год на 1 гражданина, который производит самый высокий в мире ВВП ($238 тыс.). Экономика ОАЭ, помимо нефти, стоит на трех других китах: трудовые мигранты, туризм и офшорная торговля.
Как бы в порядке противодействия западной пропаганде автор вводит понятие «кредитного проклятия». Но оно также не фатально; просто нужно грамотно управлять экономикой. Государственный долг Германии еще недавно превышал €2 трлн, это не мешало ей прекрасно развиваться. Сейчас долг сокращается. Лидером по размеру госдолга является Япония (251% ВВП), аутсайдером – Эстония (9% ВВП), но это никак не связано с уровнем развития их экономик.
Что же касается эмиссии доллара, то США имеют за счет нее некоторый доход, однако он невелик по сравнению с их ВВП. Объем наличных долларов за рубежом оценивается в $600 млрд, безналичных – в $7 трлн. Если принять период эмиссии в 20 лет, то она соответствует примерно 2,5% ВВП (к тому же часть эмиссии уходит в виде кредитов или инвестиций). Проблема США – в гипертрофированном развитии финансового сектора экономики; пока сохранялась мировая гегемония, это было вкусно, сейчас гегемония утрачивается - будет больно. Но не смертельно.
Вместе с тем, целый ряд предложений автора по сокращению ресурсного дисбаланса российской экономики вполне логичны. Снижение экспорта энергоносителей (я о нем твержу уже четыре года). Налоги, стимулирующие производство. Импортозамещение (диверсификация экономики). Разумный протекционизм, сокращение бюрократического аппарата.
Другие меры вызывают сомнения. Например, автор рекомендует умеренную инфляцию в качестве средства перераспределения доходов сырьевых компаний. Это не так. Располагая большой экспортной выручкой, такие компании, наоборот, защищены от инфляции намного лучше, чем население и другие бизнесы.
Дефицитные энергобалансы
В мировом масштабе дефицит энергии нашей планете не грозит. Мощность потока солнечной радиации 89 * 1012 кВт, это в 5900 раз больше, чем производит энергии все человечество. Проблема в том, что человек ее пока мало использует, он привык к удобным ископаемым формам энергии, а их добыча дорожает. В мире уже много стран, которым приходится импортировать нефть, газ и уголь; естественно, они настойчиво ищут варианты их замены.
Поэтому оценка коэффициента EROEI, отношения затраченной энергии к добытой – весьма полезный показатель, его роль будет расти. Отмечу, что учитываться в нем должны лишь удобные (распространенные) формы энергии, а сколько энергии поглотил за обедом буровик в виде бифштексов, не так важно. В производстве бифштексов основной вид энергии – солнечная, бензина и прочих ГСМ в них не более 10%. Впрочем, не помешало бы иметь более точную цифру.
Вопрос уточнения оценки EROEI для различных энергетических производств имеет ценность для науки; к сожалению, автор не проявил к нему интереса, коснулся вскользь и сосредоточился на третьей проблеме.
Модель энергозатратной экономики
Сколько существуют экономисты, столько они мучаются с проблемой стоимости и цены. Ибо цена товара, выраженная в деньгах, зависит от массы факторов: потребительской ценности, произведенных затрат, налогов, ситуации на рынке, физического и морального износа. Соблазнительно привязать деньги к какой-то постоянной величине, например, к единице энергии. Автор прямо этого не делает, но обосновывает такой подход. Ибо любой компонент стоимости (материалы, зарплата, налоги и пр.), в принципе, выразить в виде энергии можно.
Выразить-то можно, но прямое измерение энергии (теплотворной способности) доступно только для топлив. Все остальные энергозатраты приходится выражать опять же в деньгах. Сделав небольшой круг, мы возвращаемся туда, откуда пришли: энергетическая ценность товаров (выраженная в деньгах) будет так же зависеть от рыночных факторов. К тому же никто в мире не хочет покупать нефть или электричество по твердой цене, она тоже варьирует, как и цены других товаров.
В ходе обоснования своей концепции автор излагает ряд полезных наблюдений. Он, в частности, приходит к тому, что международная торговля всегда является неэквивалентным обменом. Он (на мой взгляд, впервые) сформулировал противоречие между нетрудовым ростом доходов населения и постепенной деградацией экономики страны.
Другие его формулировки менее точны. Например, автор вводит понятие «справедливой цены», которая (в первом приближении) обеспечивает среднюю рентабельность. Однако «справедливость» не является экономической категорией, это соответствие моральным нормам. Лучше избегать такой терминологии. Торговля может идти в убыток, но, тем не менее, будет более выгодна, чем затоваривание. Пусть даже продавец или ученый считают такую цену «несправедливой», их мнение никак не влияет на законы экономики.
Автор также выводит общую формулу производства, которая заслуживает критики:
Производство = средства производства + энергия
Здесь не видно человека, без которого никакое производство (даже завод-автомат) работать не будет. У Маркса он был: вместо энергии в формуле стоял труд, а значит, человек присутствовал. Признавая возросшую роль энергии в производстве, я бы все же сохранил в формуле «труд» и еще добавил бы к ним новый компонент – информацию. Мы ей пока не придаем большого значения, а зря. Ибо никакой новый проект не возможен без информации о прежних работах.
Резюме
Попытку переосмысления нынешних экономических канонов я, безусловно, приветствую. Она уже принесла полезные находки, о которых я выше упоминал. Однако задача слишком сложна, чтобы ее можно было решить путем логических построений. Нужно обратиться к цифрам и фактам, изучать мировые тенденции – именно в них найдутся новые черты, которые позволят расширить наши знания.
P.S. Чтобы читателям было легче ориентироваться, мы с автором нумеруем основные вопросы, а я выделяю их цветом.
Возможно, автор не совсем понял критикуемую заметку, так как в критику опирается на либеральное понимание "ресурсного проклятия", которое было взято там в заголовок просто ради понятного всем мема, а сами рассуждения совсем в другом ключе.
Как бы то ни было, выношу в Аналитику, для обсуждения - сама тема очень важная.
Комментарии
Цель экономики - обеспечить баланс производства и потребления.причём потребление имеется ввиду не как потребительство, а как обобщённое понятие. Соответственно эффективная экономика - та, которая решит поставленную задачу с наименьшими затратами.
Это близко к истине, но есть, что еще уточнить....
какую экономику можно считать наиболее эффективной?
Ту, которая соответствует направлению развития человечества и смыслу жизни (отдельного человека и человечества в целом). Иными словами, неверно определять эффективность системы параметрами внутри самой системы, критерии эффективности лежат вне системы, во взаимодействии с другими системами более низкого и более высокого ранга. Внутри системы (экономики) можно определять параметры, которые ведут ее к более полному соответствию эффективности со стороны других систем. Стандартная ошибка - принимать за эффективность системы ее внутренние параметры эффективности, которые могут противоречить (а могут и не противоречить) реальной внешней эффективности системы. Отсюда многие нелогичные примеры из жизни: зачем продавщице в магазине знание истории Древнего Рима? Зачем люди заводят детей? Зачем мы выходим в космос (от него еще десятки поколений не будет адекватной финансовой отдачи)? Ответ: это соответствует эффективности цивилизации, критерий эффективности которой лежит вне рамок экономики. Экономика - инструмент, самоорганизующийся молоток, но бьют им по целям вне молотка.
-
Ну если по странам мира с оговорками это можно принять, то в масштабах планеты - никак. ТАм только внутренняя цель.
Экономика не может иметь своей собственной цели - это объект, а не субъект.
Цель есть у тех, кто определяет экономическую политику.
Соответственно, экономика нужна для того, чтобы реализовать цели тех, кто управляет социумом - это её прямое назначение.
Наиболее эффективная экономика - позволяющая добиться максимума поставленных задач.
Так как в целом, цели управляющих - сводятся к расширению сферы влияния, то эффективная экономика - это позволяющая вести внешнюю экспансию с положительным результатом.
Да, так точнее.
Расплывчато.... Что есть положительный результат? Сферу влияния можно расширять военным путем, тогда жто не экономика, а политика.
А что, армия может существовать отдельно от экономики?
Политика - это инструмент, позволяющий организовать экономические процессы в социуме, и поддерживать управленческое статус-кво в социальной пирамиде.
Военный путь, это такой же частный случай экспансии, как и торговля. Торговля тоже всегда имеет целью неравнозначный обмен.
Они связаны, но как раз цели у них разные.... Внешняя политика имеет цели за пределами страны.
Нет у них целей на этом уровне абстракции.Есть задачи, и они и правда - разные. Но эти задачи, объединены одной целью - целью экспансии влияния управляющих социумом.
Если мы говорим об экономике в целом, нужно оперировать понятиями соответсующего уровня. Незачем опускаться на уровень зарплаты Бабы Мани - она не определяет задачи для экономики.
Цели, задачи - это понятия близкие.... Экономика - это домашнее хозяйство. Вот я имею дом, сад, собаку и тп. Мне надо все это поддерживать. кормить, ухаживать. Но это застой. Чтобы развиваться, надо расширять возможности моей экономики.
Начали про экономику страны, закончили про "мою" экономику... Вы же руководитель вроде, должны понимать разницу в целеполагании и стратегии на разных уровнях принятия решений? Экономика с точки зрения Путина, и экономика с точки зрения Бабы Мани - две совершенно разные экономики, лишь пересекающиеся в некоторых аспектах.
Лучше послежу за диалогом с Токанавой :)
Ньютон писал: порой примеры не менее поучительны, чем правила....
Между прочим законы экономики одинаковы для домашнего хозяйства и для экономики страны. Разница в размере и сложности.
Причём разница в размере и сложности такова, что почти ничего одинакового в них нет, а обобщённые решаемые задачи - противоположны.
Задача экономики страны - заставить домашние хозяйства работать больше, с наименьшими издержками; задача домашнего хозяйства - работать меньше, получая больше. Главная разница - в уровне социальной пирамиды. Чем больше расстояние между уровнями в социальной пирамиде, тем большее отличие в решаемых экономических задачах.
Говорить же о каких-то "общих целях цивилизации" - вообще бессмысленно. Цивилизация - это лишь обобщающее абстрактное понятие.
Есть биологическая цель - освоение ресурсов с целью неограниченного размножения. Есть интеллектуальная цель - доминировать, чтобы эффективно решать цель биологическую.
И в решении экономических задач, нужно отталкиваться от целей конкретных субъектов экономики, а не от не имеющих содержания "целей человеческой цивилизации". Иначе, полученные решения будут неприменимы на практике.
1) Вот знаете в плане данной дискуссии этот вопрос имеет примерно столько же смысла сколько вопрос "Какой температуры должен быть дождь?"
В том смысле, что это совершено ни как не связанно с физическими законами по которой экономика работает.
2) Но если просто поговорить, то можно....
2.1. Вопрос не корректен, так как не существует одной главной цели у "любой" страны. Не существует главной цели даже у одной страны. Везде существует группы людей, с более-менее близкими целями, и суммарный вектор интересов (с учетом "силы" групп) и будет определять "главную цель", которая будет складываться из тысяч "не главных" целей.
2.2. Можно поставить вопрос более общее, какая цель у человеческой цивилизации.
И вот тут можно сказать, что на протяжении сотен тысяч лет, она было очень проста "Нужно было добывать еду, то есть добывать энергию". Это не было риторическим вопросом.
Проблема голода стояла перед всеми людьми практически до конца восемнадцатого века. И периодически вылезала до середины двадцатого века, в странах третьего мира, она актуальна и сейчас.
То есть эволюционно в человечестве выработался механизм нацеленный на добычу и потребление как можно большего количества энергии. И рынок (при всех его недостатках) нацелен именно на это. И судя по тому, что большая часть человечества сейчас не голодает, с этой целью рынок справился.
А вот дальше начинаются проблемы,
а) рыночная экономика не имеет ограничений. То есть цель "жрать больше" есть, а ограничения "Вот теперь хватит жрать" в ней нет. Механизм накопления жировых клеток в организме выработался эволюцией для создания запаса на случай проблем, но попав в условия изобилия еды, человек опасно полнеет. То же самое с цивилизацией, попав в ситуацию избытка энергии, наступает ожирение цивилизации. Хорошая разумная, рациональная цель преобразуется в банальное потребляство.
б) попытки прикрутить социальные цели к рынку оказываются не слишком удачны и как правило возможны только за счет перераспределения отобранного у кого-то излишка энергии. Перераспределение избытков очень быстро вырождается в паразитирование и педерастеризацию общества.
Для того, чтобы решить эту проблему нужно полностью ломать рыночную систему, но у человечества пока нет другой системы, слом рыночной системы может идти только через кровь, часть бессмысленную и беспощадную, и совершенно не факт, что у человечества хватит потом легкодоступных источников энергии, чтобы восстановить уровень цивилизации.
Для кого эффективной ? Для капиталистов и эффективных менеджеров ? Для заокеанских хозяев ? Для американских негров ? Для русского крестьянина ? Для российского пенсионера? На ваш ответ существует миллион правильных ответов.
Я утверждаю, что у человечества существует эволюционная цель "добывать и тратить на себя как можно больше энергии". Я не говорю, что эта цель хорошая, но это то что объективно существует вне нашего желания.
И вот дальше мы приходим к интересному вопросу - О неэффективности эффективных систем.
Представьте себе , что завтра в России будет создан СССР 2.0
У рыночной цивилизации есть цель повысить объем потребляемой энергии путем повышения EROEI общества и путем увеличения добываемых ресурсов. Это ведет к бездумному и излишнему переводу ресурсов на дерьмо.
У "рациональной" цивилизации могла бы быть цель поддерживать рациональный (или медленно растущий) объем потребления, при постоянном повышении эффективности EROEI, и стабильном или снижающемся объеме потребления ресурсов.
Понятно, что на долгосрочной перспективе "рациональная" экономика эффективней, лучше и дольше будет расходовать свои ресурсы.
Но в краткосрочной перспективе, этого можно добиваться только через "рациональное" планирование. Которое всегда будет не совпадать с иррациональным мнением людей о ценности и полезности отдельных вещей. То есть в таком обществе всегда будет дефицит, и распределение по талонам.
Если такая цивилизация одна, то все нормально, так вполне можно жить и жить счастливо, но если за "железным занавесом" будет существовать цивилизация нацеленная на потреблядство, то на краткосрочном периоде она будет выглядеть привлекательной и красочной (особенно если у нее будет возможность отжимать у кого нибудь энергию.
Извините, может быть я это сказал излишне резко.
Я имел ввиду то, что базовым вопросом в нашей дискуссии должно быть не обсуждение благосостояния Норвегии, и не вопрос допустимости использовать термин "сырьевое проклятие", а все-таки теория энергозатратной стоимости.
Потому, что все остальное это уже только приложении этих принципов к реальной жизни.
Поэтому прежде всего нужно обсудить тот вопрос, который я задал вам сегодня о мистической сущности КПД труда....
Станислав, дискуссия тем и отличается от статьи, что в ней надо отвечать на вопросы. Не с точки зрения дяди, Маркса или эмпириокритицизма, а с Вашей точки зрения. Сейчас из Вашего ответа я понял вот что:
То есть это и есть цель (задача, эффективность) любой экономики любой страны? Оставим пока в стороне вопрос, хорошо это или плохо.
Но это - в порядке отступления. А сейчас Ваша очередь задать мне вопрос, прошу его сформулировать точнее. О мистической сущности КПД труда? Я не вижу вопроса.
Я решил, что к этому вопросу может быть прицеплен еще ряд наших с вам комментариев по задаеному вопросу.
Поэтому свой вопрос кинул отдельным комментарием, https://aftershock.news/?q=comment/6365155#comment-6365155
Это цель цивилизации в целом. Причем это объективная эволюционная цель, она заложена в цивилизацию уже на бессознательном уровне. и никакого отношения к эффективности не имеет. Мы можем говорить только о том, с какой эффективность различные экономические формации и различные системы стремятся к этой цели (и за чей счет).
Задача и эффективность экономики страны, зависит от того, про какую страну мы говорим.
Принято. Давайте все наши вопросы-ответы писать именно в этой ветке. На вопрос о кпд я ответил в конце, но теперь все будем писать здесь.
Мой вопрос №2. Коль увеличение добычи энергии является целью цивилизации, не следует ли человечеству активизировать этот процесс? Скажем, увеличить производство энергии в 10-20 раз, покрыть солнечными батареями Сахару, опоясать приливными электростанциями океаны, вовлечь в энергетику все термальные воды?
Вопрос хороший.
Но если вас устроил мой ответ на вопрос номер 1. То меня пока не устроил ваш ответ на мой вопрос номер 1.
Давайте вначале. добъем тот вопрос, потом я подробно отвечу на этот вопрос.
Вот тут и нужен арбитр. Именно он должен оценить, верный ответ на вопрос или нет. Но давайте там к нему вернемся.
Ну если уж на то пошло, то арбитров должно быть трое ;). Один от сайта и по одному предложенному спорящими сторонами.
Соответственно , решение арбитров должно принято быть 2-3 голосами.
Можно и так. Но я и двоих не мог найти, не так-то много таких людей.
От сайта арбитром будет Алекс
От меня арбитром будет Олежа
Кадидатуру от Александра ждём.. .
Завтра, если что будем ставить перед ними вопрсы
я бы предложил бы такой вариант
Сторона 1 задает вопрос, Сторона 2 отвечает. После ряда уточняющих вопросов и ответов,
Если решение, что ответ не дан, то желательно все-таки получить ответ на заданный вопрос.
После чего можно переходить к обсуждению следующего вопроса.
Нет, на коленке детальные правила не разрабатывают. Кроме того, здесь нет предмета спора. Вы не сделали выжимку из своих статей. Вы сейчас ушли на обсуждение прибавочной стоимости, которая в цикле 6 статей отсутствует. Это возможно, как дополнительный (подводящий) вопрос, но отдельно его судить нет смысла.
1) Правила можно обсуждать всегда, когда это удобно. Какие у вас есть религиозные запреты о создании правил на коленке. Я предложил трех арбитров, и минимальные условия к ним обращения. В чем проблемы?
2) Вы предоставите третьего арбитра ? У меня, например, из трех человек к кому я обратился с просьбой быть арбитром, согласились все трое.
3) Выжимку из моих статей, хотя и с некоторыми ошибками вы сделали сами и мне показывали. То есть вам она точно не нужна. Она у вас есть. а "спорим" мы вроде как именно с вами, а не с наблюдателями. Я собственно не понимаю необходимость выжимки, так как человек либо способен понять длинный текст, либо не способен понять никакой текст.
4) Александр, вы уверены, что вы прочитали мой цикл, прежде чем браться его критиковать ? Целая статья (одна из шести) называется " Мы пахали, Я и трактор. Об уникальном характере труда " и как раз рассматривает тот вопрос от которого вы бегаете уже полдня. Седьмая статья, частично его повторяет и расширяет ( в части создания прибавочной стоимости) и детализирует вопросы перераспределения прибавочной стоимости и эксплуатации. Но до этих вопросов мы еще не дошли.
5) Когда на прошлой неделе вы сбросили мне ваши замечания, я попросил вас отложить дискуссия на вторник, так как дал понять, что хочу включить в нее седьмую статью. И выслал вам ее черновик.Поэтому ваше оправдание насчет шести статей выглядит неубедительно.
6) Вопрос создания стоимости вообще и прибавочной стоимости в в частности является краеугольным камнем всей концепции. Только его и нужно обсуждать. Как только вы мне докажите что я не прав, вся остальная моя теория рассыпается как карточный домик, и вопросы солнечных панелек в Африке становятся не актуальными.
Вместо этого вы мне рассказываете сказки про кракозябров.... Моржет быть уже начнем все-таки дискутировать. Пока ситуация такая, что Я задал вам очень простой вопрос, на который вы не можете дать ответ.... Но темп дискуссии предполагается неспешный, так что у вас есть время.
7) Вот например вопрос "является ли использования слова "проклятие" предательством по отношение к нашей великой Родине ?", это точно вопрос не имеющий смысла и его можно было бы не обсуждать. А все вопросы, которые формируют теорию Неофизиократии обсуждать безусловно нужно и только в этом ключе есть смысл вести дискуссию.
Можно. Но это будут дряные правила.
ВЕду переговоры с ВладиславомЛ. Он пока сомневается в своей объективности. Других кандидатур у меня нет.
Ну что же в связи с отказом Александра отвечать на мой вопрос, я его вынес на обсуждение зала. Хотя отметочку об уклонении от ответу, я сделаю
Давайте приступим к вашему второму вопросу.
1)
Вопрос не совсем корректен, так как я не являюсь человечеством и могу высказывать только свою точку зрения, но я в отличии от некоторых, не будут бегать от ответа и дам два ответа. От себя и от человечества.
Ответ "От меня":
"Человечеству следует сокращать потребление энергии, одновременно увеличивая КПД потребления и преобразования энергии. Бесплатного супа не бывает. Тот объем энергии, который мы отбираем у природы конечен, и в обозримой перспективе закончится. Человечество должно разрабатывать программу жесточайшей экономии и рационального потребления энергоресурсов.
Всех паразитов как то американских негров, европейских мигрантов, американских, европейских, русских и прочих "барменов и собачьих парикмахеров" нужно отправлять на производительные работы, и за неимением ничего лучшего отправлять на шахты и на плантации."
"Ответ от лица человечества":
"Разумеется нужно увеличивать процесс добычи и потребления энергии, добывать каждый год все больше газа, нефти, угля, строить новые станции, выращивать все больше еды. Чтобы айфон можно было менять каждый год, а машину каждые два года".
2)
Ответ от меня:
"Увеличение производства энергии в 10-20 раз невозможно, иначе оно бы уже было бы произведено. В лучшем случае мы с трудом будем сохранять уровень потребления в расчете на душу населения.
Солнечные панели в сахаре, приливные электростанции являются контрпродуктивными и приведут к уменьшению объема располагаемой энергии.
Вовлечь в энергетику все термальные воды (дам где они есть) разумеется разумно."
Ответ принимается. Не буду его подробно комментировать, ограничусь одним аспектом:
Это не так. производство энергии на душу населения Земли постоянно растет. За последние 60 лет оно выросло в 1,5 раза. https://aftershock.news/?q=node/453458&full А в прежние века оно росло еще быстрее.
Вот к чему мы пришли в итоге. В ответе на первый вопрос вы посчитали, что целью (задачей) экономики является увеличение производства энергии. Когда же я предложил вам оценить реальное наращивание энергетических мощностей, Вы пишете, что это невозможно. Цель науки экономики. следовательно, недостижима.
Вывод из ваших ответов - экономика никому не нужна, поскольку имеет иллюзорную цель....
На этом можно было бы нашу дискуссию закончить, но меня это уже забавляет, поэтому прошу - задавайте свой следующий вопрос.
А можно узнать с чего вы решили что экономика и "наука экономика" это одно и то же ?
Насчет следующего вопроса....
А смысл? Если он покажется вам не удобным, вы опять будете делать вид что его не поняли.
Вы уж или нарчгитесь и ответьте на мой вопрос или задавайте свой следующий.
Мне забавно смотреть как вы потом извращаете мои ответы...
Вы хотите превратить разговор в ругань? Вижу, хотите. Но не дождетесь.
Александр, ИМХО:
Ваши логические рассуждения изначально базируются на ложных данных. В частности, на т.н. "ВВП" - абсолютно фейковом показателе. Не будем вдаваться в конспирологию, однако, "если звёзды зажигают, то это кому-то надо"(с).
Соответственно вся современная ("официальная") экономическая наука позволяет применять к народонаселению способ постепенной варки лягушки. Вон французская "лягушка", почувствовала, что уже вот-вот "закипит", и пытается (понятно, что уже ничего не получится) выскочить из "котелка". Тоже самое происходит и с вашими примерами успешных экономик. Мы с вами (хоть и возрасте), но поимеем несчастье наблюдать развитие ситуации (нас это однозначно тоже затронет).
Теория А.Безгина даёт ответы на все ключевые вопросы современного развития (в частности - России). А вы, судя (например - в том числе) по вашему демаршу (или попытке демарша) перед выборами, обитаете в "зачарованном" состоянии.
С чего это Вы взяли? https://khurshudov.ru/2015/06/10/плач-по-ввп-или-доколе-будем-надуватьс/
Александр, большое спасибо за возможность ознакомиться с вашими ИД (искренне "уважуха").
Однако вы же в своей статье апеллируете именно к ВВП!? И при этом прекрасно знаете о ложности этого показателя. Это что? "Раздвоение личности"? Или симптом неизлечимой болезни "русской интеллигенции" ("отрыв от народа и падение"(с))?!
Где я апеллирую к ВВП на этой странице? В какой фразе, абзаце? если можно - цитату, плииз.
А что касается статьи - то вот мое краткое мнение:
ВВП все более становится фиктивным показателем. Он был хорош, когда производство было преимущественно материальным и удовлетворяло главные потребности человека (еда, одежда, транспорт и т.п). Чем больше у человека становится духовных потребностей, тем сложнее их выразить в деньгах. но сразу отказаться от показателя ВВП нельзя, просто потому то другого пока нет. Надо просто понимать. где он дает искажения.
Если говорить о задачах и проблемах всей цивилизации, то наверное это можно сформулировать следующим образом:"Основной задачей цивилизации является создание гибких развивающихся инфраструктур с целью устойчивого удовлетворения населения базовыми услугами в области питания, транспорта, медицинских услуг и образования."
Понятное дело, что чем шире интеграция между различными схожими структурами в разных точках земного шара, тем выше устойчивость к возникающим неблагоприятным климатическим условиям.
По сути, экономика и должна в общем-то заниматься оптимизацией этих структур, только сложившиеся производственные отношения довольно сильно начали это дело тормозить.
Да, это вполне адекватное (на мое ИМХО) определение. Я бы его сформулировал чуть короче:
Целью экономики любой страны является повышение благосостояния людей и расширение их возможностей.
Прекрасная цель. прямо хоть сразу в гранит...
Осталось только найти несколько десятков тысяч представителей так называемых "элит", чья личная цель совпадет с этой целью, и тогда все сразу изменится.
Вот только где....
Существующие элиты не возникают сами по себе. Это зеркало текущих экономических отношений и способ управления цивилизацией.
Ни одна элита не смогла избежать смены рабовладельческого строя на феодальный, далее на капиталистический. Элиты тоже имеют свойство либо приспосабливаться к новому строю, либо умирать вместе с ним.
Так что подобные метаморфозы вполне могут в дальнейшем привести к новому виду элит. Ну например уже не в условиях расширяющего рынка, а сложившегося. Когда денег уже нет смысла копить , кроме как вкладывать в обновление и модернизацию существующих инфраструктур.
Элиты вторичны. Первично - производство, его технический уровень. Никакая элита не сможет надолго вернуть в страну феодализм или рабовладение. Только в локальных размерах отдельных лиц или групп.
Всему свое время.... Но в колхоз не агитируют, в него загоняют. Мир придет к таким целям, только хлебнув вволю дерьма и на этом убедившись, что иного пути нет....
"Целью экономики любой страны является повышение благосостояния людей и расширение их возможностей. "
- это не так.
Госмашина определяет экономику как и банковская и некотрые другие, все они не являются не то что человеческими, но и просто гуманоидными системами. Это типичные негуманоидные системы со своими собственными целями, основанные в т.ч. на биологических элементах, со сложными связями. Часть же небиологических - документы, перемещаемые по особой схеме людьми не что иное как бумажный аналог специфических информационных процессов идущих сейчас всё больше в компьютерах госмашин или крупных экономических систем.
Иногда госмашины, экономические убивают сами себя. Но по факту им конкретно в сём помогают ассистенты негуманоидных систем. От наёмных убийц до кланов, стран, целых религий, дающих одним преимущества над другими в экономическом смысле, например запрет на ростовщичество в ряде религий.
Тут у вас много непонятных для меня терминов, поэтому я от комментариев воздержусь....
С такой постановкой вопроса я не согласен. Отвечать на эти вопросы бессмысленно, без ответа на другой: А что является главной задачей экономики?
Это вопрос достаточно абстрактный и ответ на него приходится давать тоже в абстрактных категориях. И на мой взгляд тут надо плясать от печки: экономика - это чисто социальное явление, причем древнее, доисторическое. Т.е. экономика - это один из ответов на решение эволюционных задач.
Круг этих задач не совсем ясен, но совершенно точно понятно, что в них всегда входит задача выживания. Причем она делиться на задачи "выжить в данный момент" и "выжить в любых будущих обстоятельствах".
И если мы говорим о задачи оптимизации, то если первая и имеет единственное решение, то вторая - точно нет, хотябы в силу того, что множество предикатов, по которым может проводиьтся оптимизация счетно, а множество факторов, от которых зависит выживания - несчетно.
Отсюда железобетонный вывод - у нас нет критерия, чтобы сказать что эта экономика эффективней другой. Но мы можем сказать, какая экономика неэффективна.
И впринципе можно сформировать множество нечетких критериев об удаленности от неэффективности, но не более.
экономика - это искусство распределения ограниченного ресурса.
Поэтому эффективна та экономика, которая делает это максимально эффективным образом.
Но эффективность может по разному пониматься разными стратами общества.
Поэтому неизбежно будут споры по поводу эффективности, и кто-то будет считать экономику неэффективной по отношению к себе.
В то же время, высшей точкой развития человека является самореализация (в пирамиде Маслоу то же самое звучит как самоактуализация).
Соединив эти две цели, можно сформулировать принцип эффективной экономики: эффективная экономика - это та экономика, которая распределяет ограниченный ресурс так, что самореализации достигают наибольшее количество членов данного общества.
Нет это половина экономики. она по-крупному состоит из двух частей: производство и распределение.
А задачей экономики (или тех. кто ей управляет) я считаю повышение благосостояния людей и (в том числе) расширение их возможностей. Все остальные задачи - это полумеры. Ибо невозможно даже представить себе экономику, в которой благосостояние общества длительно ухудшается или даже стагнирует.
Отдельно отмечу расширение возможностей. Например, получение информации из разных областей знания трудно считать благосостоянием.... А жить при нем становится легче и интересней.
благосостояние людей и повышение их возможностей как раз и рассматривается теорией Маслоу. И высшее выражение этого пути - самореализация. Так что тут никаких противоречий нет.
По поводу производства: в природе ресурс не всегда надо именно производить. Например вода Байкала: это данность и её бы (наверное) хватило напоить всё человечество. Но вода вовлекается в экономику как раз в процессе распределения. Т.е. надо зачерпнуть черпаком налить в бутылку и доставить до потребителя. Или люди: людей, в общем-то, дофига. Но в экономике они начинают учитываться тогда, когда они начинают претендовать на свою часть благ, т.е. осуществляют пере-распределение в свою пользу. Какой нибуть бомж никого не интересует, и его для экономики не существует.
По поводу благосостояния: у нормального человека гонка за благосостоянием заканчивается примерно, на "хорошая жена, хороший дом что ещё надо человеку, чтобы встретить старость" . Т.е. закрытием для себя мелких бытовых проблем. А вот дальше уже идут нематериальные факторы, высшим из которых и является самореализация. И доступ к информации просто увеличивает возможность достижения этого состояния.
Согласен. Но заметьте, еще 30-40 лет назад миру элементарно жратвы не хватало, а сейчас четверть состоятельных сало сбросить не может....
Насчет самореализации... ИМХО, это несколько другое: http://psihomed.com/samorealizatsiya/
Это карьерный успех, может быть творческий, может быть, счастье в семье.... А я говорю именно о возможностях человека.
Посмотрите, как облегчили жизнь мобильные телефоны. Да даже такая простая вещь. как памперсы. Когда их не было мы с женой делили ночь пополам, сначала я пеленаю сына, она спит, потом меняемся. А когда родилась дочь, появились памперсы и с ними возможность обоим спать всю ночь....
так возможности как раз и нужны не ради самих возможностей, а ради цели.
То, что увеличение возможностей помогает легче достигать целей, это хорошо. Но не все хотят возможностями пользоваться.
У меня был знакомый, который говорил "мне хватит 500 баксов в месяц и ничего не делать"...
Хотя возможности зарабатывать больше были.
пысы: кстати, мобильный телефон мою жизнь в основном осложняет )))
Мне кажется, увеличение возможностей и есть цель для каждого человека.... Разумеется, каждый ее выбирает сам.
А начет телефона.... я смартфон не покупаю принципиально. У меня кнопочный, без интернета. Время не жрет. как у других....
Страницы