Примечание. Все ниже изложенное является не "истиной в последней инстанции", а просто записью накопившихся мыслей и приглашением к конструктивному обсуждению.
Зачастую на АШ и в других уголках Рунета разворачиваются споры, какая идеология правильнее, какой политически строй "лучше", "эффективнее".
И в связи с этим у меня постоянно возникает ощущение, что в таких "обсуждениях" (обычно все быстро скатывается к банальному "срачу"), их участники не то, что не видят за деревьями леса; но просто бегают между изображениями деревьев от одного к другому и спорят до хрипоты, из какого "дерева" лучше построить дом.
Почему так? Эти споры обычно бесплодны потому, что у каждого их участника есть свой набор шаблонно-теоретических представлений о том, "как оно должно быть", при этом они обычно мало имеют отношение к настоящему решению проблем реальной жизни. Набор таких шаблонов обычно называют идеологией. Определений понятия идеологии много, но следующие мне кажутся наиболее ёмкими.
http://www.вокабула.рф/словари/толковый-словарь-ефремовой/идеология
Система идей, представлений, взглядов, характеризующая воззрения на социально-политическую и иную жизнь какой-л. социальной группы, класса, политической партии, общества.
https://slovar.cc/posl/aforizm/2291636.html
ИДЕОЛОГИЯ
это подмена живого мировоззрения серийным протезом. Виктор Кротов
Т.е. по сути любая идеология — это набор абстрактных идей о том, как все должно быть устроено в обществе, чтобы ее приверженцу хорошо жилось. При этом обычно эти все абстракции не применимы к решению реальных задач, возникающих в жизни. Для примера можно взять какую-нибудь жизненную задачу и попробовать применить для ее решения какую-либо идеологию: "Мне надо устроить ребенка в садик и я, как коммунист/либерал/монархист/националист/..., должен для этого сделать..." Или: "Для уменьшения количества аварий и смертности в ДТП на дорогах страны коммунизм/либерализм/национализм/... предлагает следующие меры:..." Или: "Чтобы уменьшить забюрократизированность аппарата министерства в социализме/капитализме/монархизме/... есть следующие подходы..."
Примеры, конечно, изрядно утрированные, но проблема в том, что попытки рассуждений для решения какой-то практической проблемы в рамках готовых шаблонов идеологий часто заканчиваются на решениях типа "вот скинем ненавистный режим/построим олигархов/утвердим диктатуру пролетариата/отменим пособия халявщикам... и проблема решится сама собой". Это если хотя бы есть попытки рассуждений.
Обычно же идеологии используются не для обсуждения способов решения каких-то насущных проблем, а просто для разделения по признаку «свой»/«чужой». Т.е. для некоторого человека «свои» - это те, кто хотя бы на словах поддерживает идеологию, которую он считает для себя «правильной». А «они» - те, кто эту идеологию не поддерживает или даже критикует. При этом особенность человеческого ума — стремление к экономии усилий и энергии при решении задач – приводит к тому, что рассуждения строятся обычно не на сути конкретной идеологии. А основываются на эмоциональной оценке, ярлыке, который когда-то ранее умом уже был проассоциирован с идеей и/или сторонниками этой идеи.
В самом деле, в пылу спора в интернете или в реале разве кто-то продумывает свою аргументацию в таком ключе: «Мой оппонент выступает с позиции идеологии марксизма/сталинизма/либерализма/... , которая включает в качестве основных положений «положение1», «положение2», … Это в данном обсуждении мало применимо или ведет к негативному развитию событий при экстраполяции текущей ситуации во внешней политике/ситуации с коррупцией/демографическим кризисом/(другая злободневная тема)… В силу «факта1», «факта2», … , аргументация оппонента выглядит неубедительной и не способствует корректному рассмотрению ситуации и решению стоящей задачи в рамках имеющихся граничных условий...»
Уже смешно, да? Скорее будет что-то вроде: «У всех коммуняк рабский менталитет», «Все левые — халявщики, хотят сидеть на пособии за счет моих налогов!» или «Все бизнесмены - воры!» В результате по любому хайповому поводу разборки разгораются по всему Рунету; активные люди , кто мог объединиться и что-то реально сделать, тратят свои время и энергию на бесполезные срачи; а насущные проблемы так и не решаются.
Другая сторона вопроса - а кто сказал, что вообще возможно придумать и реализовать систему общественного устройства (демократию, монархию, диктатуру, коммунизм, капитализм, национализм, либерализм, что-то еще...), которая сама все автоматически все отрегулирует в обществе и принесет процветание и развитие всем? Причем неважно, из каких людей это общество состоит? Может в истории человечества были уже примеры такого? По моим наблюдениям, практически всегда возможность такого почему-то принимается за аксиому. Обсуждаются недостатки различных «-измов», и при этом получается, что вся ответственность неявно перекладывается на абстрактную "политическую систему", "режим", "строй". А сами члены этого общества, в общем-то, не несут ответственность ни за что, но при этом когда-нибудь будут наслаждаться постоянно возрастающим уровнем жизни!
Я думаю, что любой грамотный управленец согласится с тем, что на любом уровне от мелкой фирмы или ТСЖ до государства не учитывать человеческий фактор нельзя. Какой бы ни была совершенной изначально система самоуправления, насколько ни были бы формализованы и автоматизированы процессы управления в организации/отделе/министерстве/государстве, если грамотный руководитель (не "эффективец" - "эффективный" менеджер/управленец/проходимец/приспособленец) устраняется или самоустранятся от процессов управления в системе и не корректирует ее развитие, то такая система со временем стагнирует и вырождаетcя, саморазрушается или поглощается другой системой.
Я думаю, что это обусловлено следующими особенностями человеческой натуры.
С одной стороны, большинство людей озабочено решением своих частных проблем, удовлетворением повседневных потребностей и им не интересна "политика". Действуют по принципу наименьшего сопротивления, "все побежали, и побежал!" Это ни плохо, ни хорошо, но это нужно учитывать, что пока заметная часть этого большинства не почувствует угрозу своему образу жизни, эта бОльшая часть членов общества будет пассивной.
С другой стороны, в любом обществе есть всегда некоторый процент людей, которые осознанно живут, паразитируя на других людях (для краткости "паразиты"). Их немного, но зато они чрезвычайно активно добиваются своих целей - получение контроля над организацией/обществом/государством/миром и переключением на себя ресурсных потоков. Для этого они не стесняются никакими методами, идут по головам, объединяются в союзы с другими подобными себе, не взирая на формальные рамки, границы и идеологии, хотя и конкурируют друг с другом с кусочки власти и ресурсов. Они активно ищут пути использовать и извращать механизмы общества себе на пользу, потому что иначе общество их рано или поздно отторгнет, а по-другому жить они не могут и не хотят.
Таким образом, в любом обществе есть пассивное большинство обычных людей и активное меньшинство, которое хочет взять все под свой контроль. И если в обществе нет достаточного осознанного и активного противодействия паразитам, то со временем они продавливают общество под свои хотелки и в конечном счете приводят его к гибели, а сами, по возможности, к этому времени стараются поменять общество-хозяина.
Так вот, по моему мнению, всевозможные идеологии - это просто способ для паразитов разобщить позитивно-активных людей, столкнуть их лбами и заставить воевать друг с другом, чтобы они не мешали паразитам обделывать свои грязные делишки.
Но ведь что-то же все равно нужно как основа, чтобы понимать друг друга и решать насущные задачи? Что вместо идеологии?
Об этом напишу свои мысли в следующей заметке.
Спасибо, если дочитали до конца.
Идеология — продукт идеологической власти, подконтрольной власти концептуальной.
Идеология — это концепция управления, изложенная в доступном для понимания народными массами виде так, чтобы она не вызывала у них отторжения, а тем более активного целенаправленного противодействия ей.
Объектом воздействия идеологической власти является всё общество, однако, за исключением тех, кто сам концептуально властен, и потому стоит выше власти идеологической.
Идеология нужна концептуальной власти для формирования в обществе мировоззрения людей, соответствующего избранной концепции, чтобы люди были под её властью в изменяющихся жизненных обстоятельствах.
Функция идеологической власти — облечь поработительную по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более — целенаправленного активного противодействия внедрению концепции в управленческую практику вплоть до выработки и воплощения в жизнь альтернативной ей концепции.
Свобода от идеологий — это самообман, однако не стихийно-психологический, а целенаправленно культивируемый властью концептуальной.
Идеологию можно понимать или не понимать, принимать её или отрицать, но члены общества всегда сталкиваются с проявлениями той или иной идеологии, представляющей собой оболочку концепции управления обществом со стороны носителей власти концептуальной.
Идеологическая власть — концептуально безвластна, поскольку она только приспосабливает концепцию к конкретным исторически сложившимся обстоятельствам и не способна к разработке концепции.
Качество жизни общества:
- в первую очередь определяется концепцией управления — её сутью;
- во вторую очередь определяется качеством управления в рамках этой концепции.
Postulat
Комментарии
Без сословий неинтересно. Как минимум, носители Титула получают снисхождение в суде.
у нас уже 2 раза была идеология
и оба раза она существующий строй не спасла
а есть куча стран, где нет никакой идеологии, а и люди в них живут богаче и счастливее, да и государства существуют подольше, чем например СССР
я не буду сейчас ни с кем спорить или утверждать нужна идеология или не нужна, вредна она или полезна
но то, что нет никакой связи между наличием идеологии и благосостоянием, счастьем, стабильностью, временем существования государства - это просто очевидно
У каких богатых стран нет идеологии? Не у тех ли у которых европейские демократические ценности?
Швейцария, Норвегия - это из самых богатых на душу населения
США не так богаты, но именно государственной идеологии официальной у них тоже нет
также нет государственной идеологии у Франции, Великобритании, Германии, Японии, Южной Кореи и Сингапура (в последних двух кстати с "демократическими ценностями" туговато)
в Китае есть государственная идеология, но успеха они добились скорее не благодаря ей, а как раз благодаря тому, что они от нее отходят, и чем дальше отходят, тем больше успех:)
еще раз, на всякий случай: здесь мы говорим именно об официальной государственной идеологии, закрепленной в конституции, а не о фактическом ее наличии или отсутствии...
более того, такие страны как Иран или Северная Корея, несмотря на наличие государственных идеологий особых успехов в экономике не добились
и повторюсь: я не говорю, что идеология вредна или полезно, я говорю, что связь между идеологией и успешностью надо доказать, а я пока таких доказательств не вижу
ведь есть еще и куча бедных стран без идеологии и например богатая Саудовская Аравия с идеологией
но если доказательства связи у вас есть, то предоставьте пожалуйста, рассмотрим:)
По поводу официальной - согласен. В контексте вашего поста: гос.идеология выводит идеологию из "теневой" сферы в упорядоченную законом. Но тк идеология, как я уже писал - это эмоция, то просто зарегулировать ее не получится.
Если то что люди видят не подкрепляется идеологией то она признается лицемерной и все ее придерживаются только на словах, или вообще игнорируют и высмеивают. Но с другой стороны, если гос-во всячески придерживается принципов изложенных в идеологии и общество прониклось ее установками, то можно ожидать некий синергический эффект - как в СССР 30х, или в высокий моральный дух советских солдат в ВМВ.
синергетический эффект был обусловлен тогда тупо тем, что выжить хотели все:) в 30-е строили промышленность и с/х, потому что без них просто с голоду можно было помереть, а в ВОВ точно так же боролись не просто с захватчиками, а с теми, кто физически хотел уничтожить большинство населения
люди же не дураки чтобы таких вещей не понимать
если бы ту же промышленность или с/х строили в тех же масштабах, но под другими лозунгами, люди точно так же поддержали бы и их, но это мои личные домыслы
что касается государственной официальной: тут еще проблема в том, что как только что-то становится официальным, на это сразу наседает куча паразитов и бюрократов
паразиты начинают оправдывать теми или иными идеологическими соображениями изъятие ценностей у населения, оправдывать свои ошибки и т.д., бюрократы начинают тормозить развитие, опять же оправдывая это несоответствием предложений или действий граждан идеологии
более того, официальная идеология лишит и хороших управленцев гибкости: что-то может быть полезно для страны, но противоречит идеологии... и всё, привет развитие:)
а вот когда официального документа нет, добросовестный управленец будет делать все по идеологии, но не будет ограничен ее рамками, а бюрократ и вор - не смогут оправдать свои действия
Все верно, но в некой ретроспективе. Дело в том, что сейчас ни одну из идеологий прошлого признать актуальной нельзя. Все они по прошествии времени обесценились тк все идеи имеют сроки реализации - сами перечислили каким моментам это может соответствовать. Но в некой будущей абстрактной процветающей стране идеология может быть новой, пока еще нам непонятной.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
1. Статью Конституции об отказе от государственной идеологии убрать.
2. На лезущих из каждого угла "идеологов государства Российского" обратить пристальное внимание и завести по папочке.
Нужна идеология или нет вопрос некорректный. Вопрос: кому определять идеологию России.
на последний вопрос давно есть ответ: последние 100 лет идеология России определяется в Лондоне.
От Маркса до Брилёва.
Стилистические не безупречная, но по существу достаточно правильная статья.
На текущий момент так оно и есть.
Сторонники идеологии могли бы сказать что идеология (конкретная для конкретного сторонника) даёт конкретный механизм решения конкретных, практических задач.
При ближайшем рассмотрении, однако, оказывается, что механизм этот есть сферический конь в абстрактном вакууме, работающий (в лучшем случае) в очень небольшом диапазоне реальных внешних условий (о которых "идеолог" имеет представление самое фантастическое).
Тут есть два пути. Один - отринуть всякую идеологию.
Второй - понимать, что, в приложении к конкретным условиям, она представляет собой инструмент. А инструментов для решения конкретной задачи может быть много более одного :)
То есть первейшая задача идеологически подкованных людей - научиться понимать "конкурентов", входить с ними в диалог и находить приемлемое решение не вообще, а здесь и сейчас.
Если, конечно, хочется решать задачи, а не постоянно сепарироваться от "предателей и ревизионистов".
Ну, сколько можно долдонить одно и то.же? Нужна не идеология, а СОЦИАЛЬНАЯ НАУКА, построенная с помощью адекватного научного метода. Таковым в социальной науке может быть только АКСИОМАТИЧЕСКИЙ метод. Об идеологии говорят только тупицы, спекулянты, начальники и ворюги. Нормальные люди занимаются НАУКОЙ.
Паразитическое перерождение любого господствующего класса состоит в падении его исторической рентабельности. Она может быть определена по обычной формуле: рентабельность равна полученной пользе за вычетом производственных издержек. Исторический опыт показывает, что с течением времени польза, получаемая обществом от деятельности господствующего класса, постепенно уменьшается, а цена, которую общество уплачивает за эту деятельность, возрастает. Пока рентабельность хотя и сокращается, но все же остается положительной величиной, можно говорить о тенденции к паразитизму господствующего класса. Однако наступает момент, когда рентабельность становится нулем, а затем отрицательной величиной: издержки общества на господствующий класс начинают превышать его взнос в благосостояние общества. С этого момента нужно говорить уже не о тенденции к паразитизму, а о паразитизме господствующего класса. Он стал классом-паразитом, наносящим обществу ущерб.
Идеология – это социальная эмоция. Отменить идеологию нельзя.
Всё просто. В жизни человека должен быть опыт жизни в идеологическом обществе и без него, а потом он выбирает и живёт там где ему больше всего понравилось. Иначе, живущие под идеологией будут всегда хотеть свободы, а другие будут хотеть покоя, упорядоченности и стабильности. Одно условие - эти два анклава не должны враждовать друг с другом.
Всегда должно быть из чего выбирать.
Опять же, мне так кажется. <ИМХО> Мировоззрение есть у всех. Идеология, та часть мировоззрения, что отвечает за отношение к государству и текущим элитам. Идеологии не может не быть. Просто формы у не могут быть разные. </ИМХО>
А раз так, то задача бережного взращивания позитивной идеологии - задача номер раз.
Согласен, что «измы» - это бренды под которыми прячутся очень разные люди с самыми разными интересами.
“Так вот, по моему мнению, всевозможные идеологии - это просто способ для паразитов разобщить позитивно-активных людей, столкнуть их лбами и заставить воевать друг с другом, чтобы они не мешали паразитам обделывать свои грязные делишки.”
Хех, это прям по майн кампфу. Только «паразиты» там представленны в виде евреев и отевренившихся славян. А раз это представлено как основная проблема, что в книге что в статье, то и дается «решение проблемы» (в книге).
Ответил мамомоту:
Чубайс: либеральная идеология в России неуничтожима.
https://www.mk.ru/social/2018/11/27/chubays-liberalnaya-ideologiya-v-ros...
Отчасти соглашусь с автором, что так называемые идеологии нужны сегодня для того, чтобы разделять людей и властвовать, либо обозначить врага. Тому примеры срачей типа красные-белые, демократия - диктатура, зачастую перерастающих в военные конфликты.
Но идеология может выполнять и объединяющую роль, как это было раньше.
Современная идеология России на мой взгляд должна выражаться словами припева известной песни:
Песня о тревожной молодости
Забота у нас простая,
Забота наша такая:
Жила бы страна родная,
И нету других забот!
Расшифрую - каждый житель России должен повышать благосостояние страны, в том числе собственным благосостоянием, полученным не в ущерб членам окружающего общества, способствовать развитию и сохранению страны, повышению ее конкурентоспособности, каждый в меру своих сил и способностей. Это означает, что нужно работать и потреблять на благо свое лично, своей семьи, своей малой родины - города, деревни, своей области, и Родины - России, потомков, природы Земли, при возможности и на благо союзников России. С меньшим конечно приоритетом должны учитываться и интересы всего человечества. Например если есть выбор при покупке товара равной цены, качества - приоритетнее должна быть покупка товара местного производителя, далее российского товара и товара союзного государства. Благом для России не является перетягивание бюджетных денег на себя, если они не дадут большую отдачу России. Если работаешь - создаешь товар, услугу, платишь налоги, потребляешь не больше, чем создаешь, то молодец. Если создаешь меньше, чем потребляешь, то - паразит.
В общем то, что раньше называлось патриотизмом, но сегодня было очернено.
Все что идет во благо (выгоду) России - является моральным, аморально - наносить ущерб России, ее гражданам и интересам. Ключевым здесь конечно является определение выгоды России и своего вклада в общее дело. Каждый их видит по-своему и переоценивает свой вклад, в этом загвоздка.
Похожие конфликты возникают и при рассмотрении истории и религии - постоянное поднятие исторических и религиозных конфликтов вызывают разделение общества и страны.
Спасибо! Хорошо. Особенно про паразитов;-). Тут напрашивается прочитать книгу Хазина и Щеглова "Лестница в небо" (о Теории Власти, на авторство Хазина не обращайте внимания, меня это самого некоторое время отпугивало от чтения).
На эту тему сам давно думаю под тэгом https://vchernik.livejournal.com/tag/идеологии%20вредны Возможно вам что-то пригодится.
В основном понятие идеологии путают с экономической формацией и вопросом кому сколько достанется благ. То есть, в таком отношении к вопросу цель уже определена по умолчанию - личные блага.
Вопрос выбора идеологии находится выше этих целей. Идеология должна определяться именно из идейных соображений, а не шкурных. А идейные соображения должны происходить из целей достижения максимальной пользы для общества.
Поэтому, прежде чем говорить об идеях и целях, надо хорошо уяснить, что такое общество. И вот здесь получается полная каша в головах людей. Население, в котором уровень жизни среднего класса может отличаться в разы (между Москвой и регионами, например), а доля среднего класса составляет не более 50%, да ещё 30% не преследуемых по закону тунеядцев (мещан, воров, 50% чиновников итп), и 5% очень состоятельных людей, для которых всё остальное население является лишь средством достижения своих личных целей, это не есть здоровое общество. Даже больше - это не есть общество от слова совсем, поскольку у каждой из указанных групп абсолютно несовместимое с другими группами целеполагание и абсолютно несопоставимые средства для достижения своих личных целей. Одним надо выживать, другим надо присваивать себе плоды чужого труда, третьим надо получать дешёвую рабочую силу (по сути тоже присваивать плоды чужого труда, но с соблюдением приличий - под сенью пролобированных законов) для достижения своих глобальных целей, итп.
Это очень хорошо видно на примере... даже нашего многоквартирного дома. Поскольку дом небольшой, и я причастен к многим ключевым решениям по дому, то знаю, чем занимаются все его жители. И получается очень весёлая картина. Примерно 10-15% представляют из себя средний класс, который ведёт осознанную профессиональную деятельность в коммерческих структурах, они далеко не жируют, много работают. Ещё около 20% кормятся на различных государственных и муниципальных должностях (преподаватели вузов, работники администрации района, полиция, военные, мчс итп). Где-то 5% составляют довольно обеспеченные респектабельные люди, занимающиеся мутными делами. Знаю только одного человека с высоким достатком, который на крупном предприятии занимает высокую, но очень незавидную должность и пашет, как проклятый на ней. Ещё около 7-10% - люди без определённых занятий - тунеядцы, маргиналы, алкаши, пенсионеры. Оставшиеся ~50% - обычные люди, которые работают, где придётся от звонка до звонка и от получики до аванса.
Неужели такой разнобой можно назвать обществом? Что у этих людей общего? Правильно, ничего, кроме стен дома. Поэтому этих людей нет никакой возможности объединить для решения какого бы то ни было вопроса. И по дому в том числе. Потому что решение насущных вопросов по дому требует мобилизацию усилий для противостояния жадности бизнеса, обслуживающего дом и административного ресурса. Когда люди понимают, чем это пахнет, то уходят в тень. Потому что из всех перечисленных выше, идейных людей меньше чем не то что 2/3 (необходимого числа голосов для принятия решений по дому), но и меньше половины, гораздо меньше. Одни света белого не видят из-за работы, другие не просыхают, или им и в дерьме хорошо, у третьих рыльце в пушку и светиться не хотят, четвёртые с госслужбы вылететь боятся (и такие прецеденты были), пятые просто парят над суетой электората итд.
Мы все смотрим на художества чиновников - я говорю не о суровых коррупционерах, а о вполне рядовых работниках, которые постоянно по своей недалёкости, слабости характера и безыдейности встревают во всякие нелепые скандалы с глупыми высказываниями, попадаются на попытках воспользоваться копеечными благами за чужой счёт итп. И тут, конечно, все могут точно сказать: эти чиновники - безыдейные. И будут правы. Люди, которые пришли работать на той или иной ступени власти с целью прокормиться, всегда будут в первую очередь действовать на благо себя и тех, что им помогает в их работе. И для них общество не существует.
Почему не существует, спросите вы? Очень просто. Именно по причинам, перечисленным выше - население из-за разности интересов и целей не является действенной силой, способной заявить и защитить свои права, убедить тех же чиновников, что они являются слугами народа. Даже при существующих и вполне действенных (но не идеальных, конечно) механизмах законодательства.
А теперь вернёмся к начальному вопросу - что такое идея, и зачем она нужна, и нужна ли вообще.
Выходит, что идея (идеология) без общества, как объекта целеполагания, существовать не может. Поэтому все потуги изобрести национальную идею в отсутствие общества обречены на неудачу. Весь этот патриотизм военный и религиозность православная лишь ещё сильнее разрушают общество из-за диссонансов.
Поэтому главным остаётся вопрос - как из населения России сделать общество? Видимо, у людей должна появиться потребность трудиться на благо подавляющего большинства населения с тем, чтобы именно через обеспечение большинства населения благами и самим получать блага. Другого пути никто не изобрёл.
Страницы