Примечание. Все ниже изложенное является не "истиной в последней инстанции", а просто записью накопившихся мыслей и приглашением к конструктивному обсуждению.
Зачастую на АШ и в других уголках Рунета разворачиваются споры, какая идеология правильнее, какой политически строй "лучше", "эффективнее".
И в связи с этим у меня постоянно возникает ощущение, что в таких "обсуждениях" (обычно все быстро скатывается к банальному "срачу"), их участники не то, что не видят за деревьями леса; но просто бегают между изображениями деревьев от одного к другому и спорят до хрипоты, из какого "дерева" лучше построить дом.
Почему так? Эти споры обычно бесплодны потому, что у каждого их участника есть свой набор шаблонно-теоретических представлений о том, "как оно должно быть", при этом они обычно мало имеют отношение к настоящему решению проблем реальной жизни. Набор таких шаблонов обычно называют идеологией. Определений понятия идеологии много, но следующие мне кажутся наиболее ёмкими.
http://www.вокабула.рф/словари/толковый-словарь-ефремовой/идеология
Система идей, представлений, взглядов, характеризующая воззрения на социально-политическую и иную жизнь какой-л. социальной группы, класса, политической партии, общества.
https://slovar.cc/posl/aforizm/2291636.html
ИДЕОЛОГИЯ
это подмена живого мировоззрения серийным протезом. Виктор Кротов
Т.е. по сути любая идеология — это набор абстрактных идей о том, как все должно быть устроено в обществе, чтобы ее приверженцу хорошо жилось. При этом обычно эти все абстракции не применимы к решению реальных задач, возникающих в жизни. Для примера можно взять какую-нибудь жизненную задачу и попробовать применить для ее решения какую-либо идеологию: "Мне надо устроить ребенка в садик и я, как коммунист/либерал/монархист/националист/..., должен для этого сделать..." Или: "Для уменьшения количества аварий и смертности в ДТП на дорогах страны коммунизм/либерализм/национализм/... предлагает следующие меры:..." Или: "Чтобы уменьшить забюрократизированность аппарата министерства в социализме/капитализме/монархизме/... есть следующие подходы..."
Примеры, конечно, изрядно утрированные, но проблема в том, что попытки рассуждений для решения какой-то практической проблемы в рамках готовых шаблонов идеологий часто заканчиваются на решениях типа "вот скинем ненавистный режим/построим олигархов/утвердим диктатуру пролетариата/отменим пособия халявщикам... и проблема решится сама собой". Это если хотя бы есть попытки рассуждений.
Обычно же идеологии используются не для обсуждения способов решения каких-то насущных проблем, а просто для разделения по признаку «свой»/«чужой». Т.е. для некоторого человека «свои» - это те, кто хотя бы на словах поддерживает идеологию, которую он считает для себя «правильной». А «они» - те, кто эту идеологию не поддерживает или даже критикует. При этом особенность человеческого ума — стремление к экономии усилий и энергии при решении задач – приводит к тому, что рассуждения строятся обычно не на сути конкретной идеологии. А основываются на эмоциональной оценке, ярлыке, который когда-то ранее умом уже был проассоциирован с идеей и/или сторонниками этой идеи.
В самом деле, в пылу спора в интернете или в реале разве кто-то продумывает свою аргументацию в таком ключе: «Мой оппонент выступает с позиции идеологии марксизма/сталинизма/либерализма/... , которая включает в качестве основных положений «положение1», «положение2», … Это в данном обсуждении мало применимо или ведет к негативному развитию событий при экстраполяции текущей ситуации во внешней политике/ситуации с коррупцией/демографическим кризисом/(другая злободневная тема)… В силу «факта1», «факта2», … , аргументация оппонента выглядит неубедительной и не способствует корректному рассмотрению ситуации и решению стоящей задачи в рамках имеющихся граничных условий...»
Уже смешно, да? Скорее будет что-то вроде: «У всех коммуняк рабский менталитет», «Все левые — халявщики, хотят сидеть на пособии за счет моих налогов!» или «Все бизнесмены - воры!» В результате по любому хайповому поводу разборки разгораются по всему Рунету; активные люди , кто мог объединиться и что-то реально сделать, тратят свои время и энергию на бесполезные срачи; а насущные проблемы так и не решаются.
Другая сторона вопроса - а кто сказал, что вообще возможно придумать и реализовать систему общественного устройства (демократию, монархию, диктатуру, коммунизм, капитализм, национализм, либерализм, что-то еще...), которая сама все автоматически все отрегулирует в обществе и принесет процветание и развитие всем? Причем неважно, из каких людей это общество состоит? Может в истории человечества были уже примеры такого? По моим наблюдениям, практически всегда возможность такого почему-то принимается за аксиому. Обсуждаются недостатки различных «-измов», и при этом получается, что вся ответственность неявно перекладывается на абстрактную "политическую систему", "режим", "строй". А сами члены этого общества, в общем-то, не несут ответственность ни за что, но при этом когда-нибудь будут наслаждаться постоянно возрастающим уровнем жизни!
Я думаю, что любой грамотный управленец согласится с тем, что на любом уровне от мелкой фирмы или ТСЖ до государства не учитывать человеческий фактор нельзя. Какой бы ни была совершенной изначально система самоуправления, насколько ни были бы формализованы и автоматизированы процессы управления в организации/отделе/министерстве/государстве, если грамотный руководитель (не "эффективец" - "эффективный" менеджер/управленец/проходимец/приспособленец) устраняется или самоустранятся от процессов управления в системе и не корректирует ее развитие, то такая система со временем стагнирует и вырождаетcя, саморазрушается или поглощается другой системой.
Я думаю, что это обусловлено следующими особенностями человеческой натуры.
С одной стороны, большинство людей озабочено решением своих частных проблем, удовлетворением повседневных потребностей и им не интересна "политика". Действуют по принципу наименьшего сопротивления, "все побежали, и побежал!" Это ни плохо, ни хорошо, но это нужно учитывать, что пока заметная часть этого большинства не почувствует угрозу своему образу жизни, эта бОльшая часть членов общества будет пассивной.
С другой стороны, в любом обществе есть всегда некоторый процент людей, которые осознанно живут, паразитируя на других людях (для краткости "паразиты"). Их немного, но зато они чрезвычайно активно добиваются своих целей - получение контроля над организацией/обществом/государством/миром и переключением на себя ресурсных потоков. Для этого они не стесняются никакими методами, идут по головам, объединяются в союзы с другими подобными себе, не взирая на формальные рамки, границы и идеологии, хотя и конкурируют друг с другом с кусочки власти и ресурсов. Они активно ищут пути использовать и извращать механизмы общества себе на пользу, потому что иначе общество их рано или поздно отторгнет, а по-другому жить они не могут и не хотят.
Таким образом, в любом обществе есть пассивное большинство обычных людей и активное меньшинство, которое хочет взять все под свой контроль. И если в обществе нет достаточного осознанного и активного противодействия паразитам, то со временем они продавливают общество под свои хотелки и в конечном счете приводят его к гибели, а сами, по возможности, к этому времени стараются поменять общество-хозяина.
Так вот, по моему мнению, всевозможные идеологии - это просто способ для паразитов разобщить позитивно-активных людей, столкнуть их лбами и заставить воевать друг с другом, чтобы они не мешали паразитам обделывать свои грязные делишки.
Но ведь что-то же все равно нужно как основа, чтобы понимать друг друга и решать насущные задачи? Что вместо идеологии?
Об этом напишу свои мысли в следующей заметке.
Спасибо, если дочитали до конца.
Идеология — продукт идеологической власти, подконтрольной власти концептуальной.
Идеология — это концепция управления, изложенная в доступном для понимания народными массами виде так, чтобы она не вызывала у них отторжения, а тем более активного целенаправленного противодействия ей.
Объектом воздействия идеологической власти является всё общество, однако, за исключением тех, кто сам концептуально властен, и потому стоит выше власти идеологической.
Идеология нужна концептуальной власти для формирования в обществе мировоззрения людей, соответствующего избранной концепции, чтобы люди были под её властью в изменяющихся жизненных обстоятельствах.
Функция идеологической власти — облечь поработительную по своему характеру концепцию в такие идеологические формы, в которых она предстала бы во мнении людей благообразной и потому приемлемой, в которых концепция не вызвала бы отторжения, а тем более — целенаправленного активного противодействия внедрению концепции в управленческую практику вплоть до выработки и воплощения в жизнь альтернативной ей концепции.
Свобода от идеологий — это самообман, однако не стихийно-психологический, а целенаправленно культивируемый властью концептуальной.
Идеологию можно понимать или не понимать, принимать её или отрицать, но члены общества всегда сталкиваются с проявлениями той или иной идеологии, представляющей собой оболочку концепции управления обществом со стороны носителей власти концептуальной.
Идеологическая власть — концептуально безвластна, поскольку она только приспосабливает концепцию к конкретным исторически сложившимся обстоятельствам и не способна к разработке концепции.
Качество жизни общества:
- в первую очередь определяется концепцией управления — её сутью;
- во вторую очередь определяется качеством управления в рамках этой концепции.
Postulat
Комментарии
Не согласен, что сложившаяся система взаимоотношений в обществе, называемая "капитализмом", является базисом. Это как раз следствие многих факторов, в том числе и ценностей большинства членов общества. Пока каждый сам за себя, ничего не поменяется. Ну вот были до капитализма феодализм, рабовладельческий строй. И в чем разница, как меньшинство эксплуатировало большинство, так и эксплуатирует. Только способы эксплуатации стали более технологичными, теперь вместо барщины ипотека.
Вы трезво мыслите. Проведя некоторые дискуссии, я пришел к тем же выводам, хотя и своим путем. Еще я пришел к выводу, что все идеологии по сути левые и очень похожи друг на друга.
Они как маркетинговые кампании, направленные на захват или перехват определенной ниши "потребителей". Целью разработчиков и распространителей идеологий является приобретение влияния над массами, а так как в принципе идеологии насаждают недовольство общественным устройством, то в конечном итоге целью является захват власти.
Если максимально упростить, то слово "идеология" можно заменить на слово "розжиг".
Давайте так. Вот вы женаты, к примеру? Моногамный брак есть идеологическая установка, христианской религиозной философии. Вы отдаете себе в этом отчет? Ну откажитесь от этой Идеологии. Или, например, вы едите голубей? В Африке их специально разводят, это вкусное мясо. Но Отцы Никейского Собора постановили, что нельзя, потому что в образе голубя являлся Дух Святой. Люди даже этого не знают, но, например, критикуют запрет на свинину у нектр. религиозных групп с позиции "рационализма".
Я писал об идеологиях в собственном, узком смысле.
Мне знакомы такие аргументы, что есть, дескать, негласные идеологии. По умолчанию.
Я о тех идеологиях, которые пропагандируют, насаждают, за которые казнят и воюют, во имя власти.
Скажу вам доходчивее: идеология это когда не ты ешь или не ешь голубей. Идеология, когда ты знаешь можно ли всем есть или не есть голубей. Даже пигмеям и маорам на обратном конце света.
Как это негласные? Все это вбивается в голову ребенка, устными и письменными средствами. А как же иначе?
Если вбивается в голову, то да, признаки идеологии налицо. Формирование паства (электората).
То есть, запрет пропаганды гомосексуализма и уголовный кодекс в РФ являются идеологиями?
Всеобщность встречается только у религиозных идеологий. Но и то, не всегда. И в христианстве были такие течения, ктр. считали что есть бесовские народы, с ктр. уже ничего не поделать. Либерализм, первая Идеология, хотя формально и декларирует всеобщность подходов, на практике отличается внутренним расизмом, колониализмом, и строит разные системы в метрополиях и колониях. Марксизм, в соответствии с историческим материализмом, предписывает действия, нужные на данном этапе. Кому-то пролетарскую революцию, кому-то буржуазную, а Маори так-то нужна революция феодальная. Но там нет пахотных земель, нет злаков, нельзя набить амбары и на этой основе стать феодалом. Т.е. мы упираемся в вопрос ресурсов, ктр. я поднимал выше. Что касается националистических идеологий, то там и вовсе для разных народов разные подходы, это понятно.
Идея должна быть разумна. Разумная Идея. То есть любой разумный человек должен ее понять и признать разумность. Для того что бы оценить разумность идеи,нужен опыт. Если опыт положительный идея разумна,если отрицательный глупая.
Отсюда история банальный опыт. Подмени опыт и можешь предлагать чего угодно. Но Что делать когда опыта нет а есть идея????Не проверена ни чем???
Вопрос понятен. При отсутствии опыта применяется прогнозирование по модели. Успешность зависит от того, насколько полна модель для данных целей. По мере проведения реформ, изменяется объект реформ, следовательно, надо менять и его модель.
Все верно где то должно это примениться. Хотя и это не есть залогом успешности.Но хоть что то.
А теперь о подмене, результаты подменены лукавые. Второе Идея основывается на лукавых данных.
Но если чего то менять без опыта, это процесс по времени нужен быть расстянут по времени. И менять не все кардинально, а отдельными частями...Смотря какая из них прошла проверку на разумность, а какая нет.
Или взять уже готовый опыт,но опять же смотреть надо хорошо.Петр 1 и Вечный двигатель. Чужой опыт надо изучать идеально...
Согласен на счет "маркетинговых кампаний", но они используются не только для передела, но и для удержания власти. В этом случае это не "розжиг", а "все так делают, а ты что?".
Чего то слишком много людей свихнулись на идеологии- нет ее в России.
Вот человек хочет поесть, его идеология- в настоящее и будущее время- пожрать?
Если в России сейчас есть идеология от она в любой стране и у любого человека есть. Потому завязывайте с этим- в России официально ее нету и не надо ее придумывать- Пу предложил считать здоровый патриотизм- тем кому это нужно. Это во всех странах так.
"В общих чертах их замысел сводился к тому, чтобы уничтожить леса и заменить их автомобилями.
Это даже не был осознанный, продуманный план - все обстояло гораздо хуже. Они сами не знали, куда идут, но шли и шли, беспечно посвистывая, - после них хоть потоп (притом кислотный потоп!).
Впервые в истории планеты Земля все люди во всех странах задались единой целью: заработать столько денег, чтобы уподобиться героям рекламы. На остальное они плевать хотели, последствия расхлебывать уже не им."
Поэтому без знания законов кармы и реинкарнации слепые овцы-лемминги бредут в пропасть. Но:
"Плотский ум должен уступить место Божественному разуму."
Пожалуйста посмотрите на вещи шире.
Шире некуда для уровня этого сайта, и так не поймут многие:
"Животный человек должен уступить место Божественному человеку. Тленный человек должен уступить место нетленному.
Плотский ум должен уступить место Божественному разуму.
И это произойдёт. Потому что искра и пламя в вас не дадут вам покоя до тех пор, пока этого не произойдёт. Вы будете метаться, вы будете искать. Вы будете стремиться найти в физическом мире то состояние нирваны, которое помнит частица Высших Существ в вас. Вы будете искать это состояние повсюду на Земле. И вы не найдёте его на физическом плане."
Официальной описанной где-то идеологии, конечно, в России нет. Но довлеет неофициальная идеология поклонения золотому тельцу, "прибыль превыше всего" и "статусное" потребление.
И большая просьба писать имя Президента России согласно общепринятым нормам, раз уж Вы его упоминаете. Такое ребячество в изложении Ваших мыслей лишь обесценивает их.
Идеология своей не бывает. У идеологии обязательно есть пророк, от имени которого она применяется. и обязательно есть апостолы, которые решают судьбы адептов и простых людей от имени пророка.
Да, почему ТС не отметил, что у любой идеологии есть Пророк?
Иисус, Маркс и т п.- это вы имеете в виду. В России Путин ничего не обещает в будущем и никуда не зовет, он лишь управляет в нелегкое время.
Я не имел в виду конкретных персонажей. Я имел в виду, что должны быть выгодо-приобретатели. Иначе не имеет смысла.
Конечно, понятно, что Иисус и Маркс не являются выгодо-приобретателями. Как и Путин, хотя и действует как управляющий, но не факт, что управляет сам.
Он не сам управляет, у него совет безопасности, правительство- они решают что важно ставят цели по их важности, нужности, реальности и принимают решения- Путину одному управлять не возможно просто физически- так же какие то функции управления выполняет Дума совет федерации- какие то роли- академия наук и силовой блок и вообще все государство- все мы участвуем в этом процессе- управлением страной- идя к избирательным урнам и еще когда пишете мнение в том числе здесь- вы воздейсвтвуете на умы россиян которые возможно подхватят ваши идеи- если они хороши!
У меня настроение критическое, хороших идей у меня не найдут. Да и вообще, я не россиянин и не русский, чтобы вмешиваться в ваши дела. Я вмешиваюсь, когда дело касается не только вас.
Ну не обязательно быть русским и жить в России- мое мнение универсально для любой страны и национальности- хотя в других странах может быть идеология, могут быть ограничения свободы( хотя нет абсолютной свободы- и свободный человек понимает что его свобода в свободе других, а власть это прежде всего ответственность) в России сейчас - в этом смысле нормально- а объяви Путин идеалогию официально и появится притесняемая сторона- вот почему официальной идеологии в России не будет. Все таки у каждого есть не то что идеология- а есть мировоззрение. Вот у Будды мировоззрение- освобождение от страданий- хорошо, он был поражен страданиями людей и желал освободится от страданий, и его поклонники если они его поняли- однако же мы не можем сказать что его идеология сострадание- однако идея такая есть- она в желании помочь, освободиться.
Вот таких как вы ненавидят.
За что конкретно ненавидят, разве я кому то что то плохое пожелал или обидел, оскорбил? Что вы нашли у меня плохого, поясните пожалуйста. Или может не любят слишком хороших- например порочные люди понимают что они не хороши и завидуют святым тем что сами такими быть не могут?
Еще хуже то что вы- не только от себя говорите, а от имени всех, это ваша ошибка. Вы видимо боитесь чего то, может быть и не нравится что в России свобода, страна развивается, растет и люди имеют свое мнение и его свободно выражают, так пишите правильно- это вы конкретно ненавидите меня, потому что сами вы так не можете видимо какая то идеология ваша которая не хороша мешает вам быть лучше.
У меня по жизни отношения с родственниками, друзьями и коллегами- хорошие, по крайней мере- я не замечал ненависти к себе, как раз наоборот- хотя я допускаю что некоторые могут ненавидеть из за своих качеств в результате неправильного воспитания, но я общаюсь только с теми с кам и кому интересно и комфортно.
"у меня отношения с всеми были хорошие, никто меня не ненавидел.. но потом я купил новый мерседес":)))
идеология нужна не для захвата власти а для ее удержания. все "не убий не укради не жри много" отлично уживались с собиранием десятины церкковью, например.
пример общества поделенного на касты и имеющего одну идеологию - древний Рим. рабы, патриции, гладиаторы и прочие социально-защищенные группы в наличии. Сколько просуществовали ?
Да пророка нету, кроме того поклоняющиеся не свободны, а у большинства Россиян свободу уже не отнять. Настоящая Вера в бога не идеология- это религиозный опыт, переживание, сопричастность, но ни как не поклонение- и соответственно не идеология.
Про веру в бога я ничего не говорил. И ничего в этом не понимаю. Мои слова, наверное, коснулись религии, но лишь как институции власти, что уже понятно.
Сейчас время такое- что даже самое хорошее, настоящее, светлое, истинное- все переврут, вывернут мехом наружу- ничего святого. Потому идеологии у нас не будет- даже если бы и хотелось кому то. Не то что бы плохо это, но настоящих героев, лидеров- не будет, вернее будут, но лишь для некоторых, время такое. Утешение можно найти лишь в личном счастье- в конкретных добрых делах.
А разве мех и не должен быть наружу? Пусть и будет!
Удачи вам и успеха!
Раньше мех был внутрь, а снаружи отделка дорогими тканями. Так и к телу приятнее (очень технологично и экономно - не приходится заморачиваться с мягкой теплой подкладкой) и выглядишь "не по-звериному" - "звери носят мех наружу, люди мехом внутрь". Самодельный тулуп вспомнить, какой он жесткий и лохматый. Наружу мех стали носить относительно недавно - для демонстрации типа: "это не только дорогая оторочка и воротник - она целиком из дорогого меха."
"Пророка" может и не быть, например, какой сейчас пророк в монархизме? Да и для обсуждаемой темы это неважно. Какая разница, от какой "говорящей головы" в ум людей внедряются шаблоны мышления, за рамки которых они не могут выйти?
Мысли по поводу:
1. Идеология - это система принципов, по которым действует государственная система. И поэтому она есть всегда. Она может быть явно сформулированной и потом с какими-то ограничениями внедренной, или сложиться "сама по себе" - но она всегда есть.
2. Очень глупо применительно к идеологии начинать с "как мне устроить ребенка в садик". Идеология идет от общего к частному, от абстрактных принципов к практике. Вы отчего-то предложили идти наоборот... "Как устроить ребенка в садик" - это просто тест на работоспособность системы (да хоть просто "работает - не работает"), который к идеологии никакого отношения не имеет. И даже если Вы исходя из практики начнете формулировать общее - это движение снизу-вверх, что полностью противоположно идеологии - сверху-вниз, от абстрактного к частному. Как противоположные движения свести к единому знаменателю - отдельная тема.
3. "а кто сказал, что вообще возможно придумать и реализовать систему ... которая сама все автоматически все отрегулирует" - Вопрос совершенно дурацкий и от пустого умствования. Вы можете выписать такую систему-идеологию, которую сможет родить лично Ваш мозг, и работать она будет соответственно Вашему уровню понимания жизни ;-) Но стремиться к лучшему нужно? - Нужно. Так что аксиоматичность идеологий вообще (равно как и Ваших постулатов) - это болезнь роста, ее нужно просто принять с пониманием как в других, так и в себе. Никто не совершенен - и Вы тоже.
4. "по моему мнению, всевозможные идеологии - это просто способ для паразитов разобщить позитивно-активных людей, столкнуть их лбами и заставить воевать друг с другом" - Поздравляю, Вы открыли Америку ))) Любая система для обеспечения стабильности требует поощрения стабилизирующих факторов и минимизации дестабилизирующих. Это банальный закон существования систем. Вы просто предпочли рассмотреть его с узко-корыстной точки зрения: есть сатрапы, которые дурят нам голову идеологией, и есть мы, белые-пушистые, позитивно-активные, которых гнобят (кстати, в СССР точно такими же позитивными считали себя конкретные паразиты). Да, в данный момент не без того, но Вы тут же выстраиваете неадекватное обобщение на все времена и приходите к нафиг любые идеологии, вообще. А это невозможно - см. п.1.
5. "что-то же все равно нужно как основа, чтобы понимать друг друга и решать насущные задачи? Что вместо идеологии? Об этом напишу свои мысли в следующей заметке" - Не знаю что будет дальше, но чтоб мне лопнуть - это будет попытка выстроить новую идеологию (и наверняка снова будет изобретен велосипед) ;-)
Почему-то когда говорят государственной системе, забывают, что эта система состоит из конкретных людей, которые действуют в рамках своих представлений о своих интересах и ценностях. Официальная идеология может быть и одна, но у разных людей разные ценности, разные представление о том, что "правильно", а что "неправильно" и т.д.
И я не говорил, что идеологии нет, я говорил только о том, что общеизвестные идеологии служат целям разделения, а не объединения людей.
Я намеренно утрировал эти примеры (хотя и привел их для разных уровней масштаба), но похоже, так и не донес свою мысль. Нет в идеологиях никакого движения ни сверху вниз, ни снизу вверх. Общеизвестные "-измы" это просто абстрактные части решения "как оно должно быть" задачи, поставленной неизвестно кем, но при этом в них не рассматривается ни цель, к которой идеология должна привести, ни применимость этого решения к реальной жизни, ни хотя бы критерии движения в сторону цели, а не в противоположную.
Если считаете, что исходя из какой-то идеологии, идя сверху вниз, вы сможете решать практические управленческие задачи, то Вам, наверное, не составит труда подемонстрировать это на каком-нибудь примере? А то вот очень неглупый человек В.И. Сталин, утверждал: "Без теории нам смерть!" Хотя вроде и марксизм-ленинизм тогда был, и про социализм вроде как все в курсе были? Может, все несколько сложнее?
Вы увидели в посте то, чего там нет. В комментарии автора я постарался прояснить свою позицию, но похоже, что Вам просто интересно потроллить.
Не надо лопаться. Я не говорил, что открою Америку, или предложу что-то, что перевернет все основы. Как раз наоборот, люди могут объединиться вокруг того, что у них есть общего. А это значит, что, в принципе, это общее у них уже есть, осталось на основе этого договориться до чего-то практически применимого. Умные люди писали на эту тему задолго до меня. Но, возможно, что мои мысли на эту тему кому-то покажутся интересными не только для целей троллинга.
"Почему-то когда говорят государственной системе, забывают, что эта система состоит из конкретных людей..." - Кто-то может и забывает, но зачем ориентироваться на идиотов? КМК Вы путаете идеологии по сути - и то, под каким соусом их пользуют популисты. Это разные сферы, и Вам бы лучше уточнить терминологию. Судя по всему, первое Вам малознакомо - а обсуждаете Вы исключительно второе.
"у разных людей разные ценности, разные представление о том, что "правильно", а что "неправильно" - Остается лишь добавить, что представления поддаются корректировке. Как сознательной - так и в автоматическом, "рыночном" режиме. Любое общество имеет свои ориентиры по правильному/неправильному и вписывает в это людей (хотите Вы этого или нет), а сами ориентиры со временем ощутимо "плывут" безо всяких -измов.
"И я не говорил, что идеологии нет, я говорил только о том, что общеизвестные идеологии служат целям разделения, а не объединения людей" - Общеизвестные идеологии - это попытки теоретиков разных времен понять как все работат, как все можно обустроить и что из этого выйдет. Но Вы не об этом - Вы о том, как чьи-то наработки пользуют популисты... Понимаете, Вы сейчас напоминаете горе-атеистов, которые судят о религии вообще, исходя из каши в голове малограмотных бабок, - и разумеется приходя к выводу, что любая религия это полнейшее мракобесие.
"Нет в идеологиях никакого движения ни сверху вниз, ни снизу вверх..." (и далее по тексту) - Ну значит Вы об идеологиях вообще ничего не знаете, уж извините...
"Если считаете, что исходя из какой-то идеологии, идя сверху вниз, вы сможете решать практические управленческие задачи, то Вам, наверное, не составит труда подемонстрировать это на каком-нибудь примере?" - Вообще-то советский уклад вполне себе исходил из теоретических наработок.
"В комментарии автора я постарался прояснить свою позицию, но похоже, что Вам просто интересно потроллить" - Ничего подобного. Вы из всего множества смыслов выбрали удобный Вам - и в Вашей формулировке это читается вполне четко, особенно благодаря эмоциональной накачке.
"люди могут объединиться вокруг того, что у них есть общего. А это значит, что, в принципе, это общее у них уже есть, осталось на основе этого договориться до чего-то практически применимого" - И именно это и будет идеологией ))) Идеологией в самом чистом виде. Если, конечно, упомянутые люди смогут это общее выписать - и согласятся, что это оно. Теперь врубаетесь?
UPD: А, все, понял. Терминология. Короче, если Вы в написанном замените термин "идеология" на "пропагандистский штамп" - все сразу станет на места (и я первым подпишусь).
берём Сталинскую идеологию в практической реализации:
Образование - Всем!
Наука - самая передовая!
Промышленность - самая мощная!
Армия - самая сильная!
о каких "абстракциях" может идти речь?
Так вот это и есть абстракции.
Образование — какое? Старшие классы средней школы при Сталине были платные.
Промышленность — какая? По производству товаров народного потребления отставание даже увеличивалось.
Не говоря уже о том, что лозунги определяют цели, но не определяют средства и приоритеты. Если так, то идеология «Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным!» ещё лучше. Разве нет?
Ваше понимание предмета отдаёт тюремным ницшешианством )))
вот - про "счастье для всех и даром": Фашизм новейшее определение
Из статьи: ... Я думаю, что любой грамотный управленец согласится с тем, что на любом уровне...
.. если ... руководитель ... устраняется или самоустранятся от процессов управления в системе и не корректирует ее развитие, то такая система со временем стагнирует и вырождается, саморазрушается или поглощается другой системой...
Управление, есть набор управляющих воздействий передаваемых управляемому объекту в том, числе с помощью слов.
Чем больше количество управляемых объектов, тем более рационально вынесении на верхний уровень системы управления подобных друг другу элементов воздействия, являющимися генеральными (главными) для всей совокупности.
Генеральную совокупность элементов управляющих воздействий выраженных через слово, можно называть идеологией.
Потеря идеологии - потеря управляющего воздействия, последствия которого описано вами в тексте "...стагнирует и вырождается, саморазрушается или поглощается другой системой.."
Идеология - набор артикулируемых ценностей (управляющих воздействий) происходящих из направленности движения организации (семьи/фирмы/государства..), предназначенных для использования в тех случаях, когда сложно или нецелесообразно описывать конкретную модель поведения в возникающих по мере движения обстоятельствах, либо когда действия руководства, в момент проведения изменений (движения), должны быть приняты организацией в целом, с наименьшим сопротивлением. Например, конституция для государства, это тоже некая идеология. Или набор политик, для большой организации (принято в организациях большого размера, некоторые вещи описывать в виде политик. Например: Клиент всегда прав. Это политика, имеющая идеологический смысл для организации, так как если не понятно, как себя вести в конкретной ситуации, рядовой член организации обращаясь к данной политике понимает, исходя из чего ему принимать решения, чтобы вне зависимости от результата, они были приняты его организацией, как правильные.
Идеология есть всегда. Отсутствие однозначно понимаемой рядовыми членами сообщества идеологии - тоже форма идеологии. В таком случае действует идеологическая установка: старший/сильный/властный всегда прав.
Далее имеет значение, насколько имеющаяся идеология отвечает поставленным перед сообществом целям.
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, что во основе целей, лежит их концептуальное, то есть предельно обобщенное понимание конечного результата устремлений и используемого на данный момент, наиболее удобного набора используемых инструментов, среди которых - идеология.
Соглашусь с автором, в том, что продуцирование взаимопротиворечивых целей и методов их достижения при разрешении свободного обсуждения, являющееся одной из идеологий, может быть болезненно для сообщества.
Однако, идеология, как производная концепции или иначе, как инструмент достижения целей выбирает не сообщество в целом, а та его часть, которая обладает соответствующими властными ресурсами.
Комментарий редакции раздела ДОТУ и КОБ под статьей хорошо описывают различие между концепцией и идеологией.
В комментарии автора я постарался прояснить свою позицию. Я в целом согласен с Вашими тезисами, но пост был направлен не на это. Мне кажется, что есть возможность других вариантов самоорганизации общества, нежели ждать, когда "та его часть, которая обладает соответствующими властными ресурсами" соблаговолит подумать, как удержать общество от самоуничтожения.
Меня просто умиляет, что никого не устраивает идеология обычной семьи, где паразит неспособен существовать скрытно и рулить семьей.
Просто тащусь от бесконечных попыток пропихнуть, впарить людям очередную систему паразитирования..
Как бы не крутились дегенераты-политики, выживет лишь общество имеющее системную защиту от паразитов любых видов, и от дегенератов-предателей во власти.
Ярким индикатором проходимцев, наемных троллей и просто паразитических особей, является игнорирование, либо отрицание абсолютной необходимости такой защиты общества для выживания людей как вида.
Хотя бы потому, что социальное паразитирование в обществе, способно принимать лавинообразный характер...
это у вас теща в другом городе, наверное, вот и не рулит вашей семьей скрытно:)))
пока идеология -потребление всего и поьольше - дураков идти в власть и пояаляться дома 4 часа в сутки за просто так ( не получив ни дом на рублевке ни геленваген доченьке в институт ездить) вы не найдете.
А здравый смысл не подойдёт? К примеру - чтобы было как-нибудь так, нужно делать вот эдак следующие 10 лет и ни в коем случае не по-другому. Стройная конструкция.
Тут как бы два путя
Или получаешь прикладом в ухо и делаешь как все
Или катишься на все четыре стороны.
_________________________________________
вот такая вот идеология
Мне надо устроить ребенка в садик и я, ...
... как коммунист должен объединиться с другими родителями, зарегистрировать садик в форме кооператива, чтобы минимизировать эксплуатацию человека человеком и зависимость от ростовщического капитала
... как либерал должен заработать денег и выбрать платный садик по наибольшей полезности за доступные деньги
... как монархист должен выбрать садик, где воспитывают в традиционных патриархальных ценностях
... как националист должен выбрать садик, где воспитатель и дети нужной национальности и воспитывают в национальных ценностях.
Для уменьшения количества аварий и смертности в ДТП на дорогах страны ...
... коммунизм предлагает переход к общественному транспорту и полный запрет частного транспорта
... либерализм предлагает поднятие штрафов за нарушение ПДД до запретительного уровня (не менее двух-трёх среднемесячных оплат труда)
... национализм предлагает разрешение частного транспорта только тем, продемонстрировал свою преданность нации.
Чтобы уменьшить забюрократизированность аппарата министерства в ...
... социализме используется рабочий контроль или рабкрин. Это позволяет сократить контролирующие органы
... капитализме используется приватизация тех функций, которые может выполнять не только государство, но и частный бизнес
... монархизме чиновник наказывается не за неисполнение инструкции, а за неисполнение воли монарха. Это позволяет минимизировать количество инструкций и повысить результативность.
Хорошо! Только монархист может отдать ребенка только в ясли для своего сословия.
Это если в стране уже сословное общество. И если уже так, то в ясли для своего сословия придётся отдавать всем.
Монархизм не всегда подразумевает сословия. Например, Тайланд, Бельгия, Канада, Норвегия...
Страницы