Критика теории «постиндустриального общества» ч.1

Существуют различные подходы к периодизации общественно-экономического развития, человеческой истории. Целью периодизации является выявление закономерностей развития общества. При этом выделяют особые критерии, при помощи которых можно разделить историю общества на этапы.

Марксистская теория, поставившая во главу угла борьбу двух противоположных классов, своей остротой и прямолинейностью вызвала всевозможные попытки создать такую периодизацию, которая бы объясняла ход истории на буржуазный лад.

Крушение социализма на рубеже 80-90-х годов прошлого века дало им вторую жизнь: сам факт возвращения к капитализму используется как аргумент против марксизма. Стало модно говорить о том, что Маркс оказался неправ. Используя начавшийся в 90-ых вывоз капитала в страны Азии и уменьшение количества промышленного пролетариата, лакеи капитала пытались доказать, что марксизм якобы устарел и ушёл в прошлое.

На смену марксистской теории буржуазия продвигала (и продвигает по сей день) теорию постиндустриального общества, основоположником которой был американский социолог Дэниел Белл (1919-2011). Эта теория использует в качестве основного критерия для выделения исторических периодов степень развития индустрии. Получается, что любое общество в рамках данной концепции проходит три исторических этапа: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный.

В данной статье будут рассмотрены общие положения теории постиндустриального общества, разобраны её недостатки и ошибки.

Описание теории постиндустриального общества

Концепция постиндустриального общества возникла в XX веке как ответ на «несовершенство» марксистской формационной теории. Дэниел Белл в книге «Грядущее постиндустриальное общество» критикует формационную теорию Маркса прежде всего за то, что «предсказание» Маркса о победе социализма в развитых индустриальных странах не воплотилось в реальность, а социализм наступил в «отсталых» странах. Изучая опыт передовых западных стран, последователи Белла пытались доказать бескризисность развития капитализма и отсутствие классовой борьбы.

В концепции постиндустриального общества верно замечено, что состояние производительных сил общества должно как-то определять его этап исторического развития. Если низкое развитие производительных сил или вообще их отсутствие является критерием первого доиндустриального этапа истории человечества, то уже развитие производительных сил, позволяющее отойти от грубого физического труда, вписывается во второй индустриальный этап. Дальнейшее развитие производительных сил должно теоретически привести к образованию некоего постиндустриального этапа, как апогея человеческого развития.

Если с первыми двумя этапами всё наглядно и понятно, так как историю человечества можно вписать по указанному критерию в эту модель, то с постиндустриальным обществом сложнее. Что творится в фундаменте постиндустриального общества? Из-за чего сегодня некоторые страны называют постиндустриальными?

Основными признаками постиндустриального общества Белл выделяет:

1. преобладание сферы услуг;
2. востребованность узкоспециализированных профессионалов;
3. информация как основной ресурс производства.

В результате автоматизации, роботизации, совершенствования технологических процессов производительные силы усовершенствовалась настолько, что почти не нуждаются в рабочей силе. Сегодня нефтяной танкер обслуживается командой всего в 30 человек, а производство автомобиля среднего класса занимает 10 рабочих часов. В США в 2006 году лишь 2% трудящихся было занято в сельском хозяйстве и 17% в промышленности. Из-за развития производительных сил рабочая сила постепенно покидает промышленность и сельское хозяйство. Индустрия замедляется в развитии, ведь существующего развития уже достаточно, и оно покрывает потребности общества. В фундаменте постиндустриального общества лежит именно этот процесс.

Определив базисные предпосылки постиндустриального общества, рассмотрим и их следствия. Куда девается оставшаяся часть трудящихся, а именно 80%? Она перетекает в сферу услуг.

График 1. Распределение рабочей силы США в XX в. по секторам экономики. [1]

Дэниел Белл полагал, что главным ресурсом в постиндустриальном обществе становится информация и знания. «В наши дни источником стоимости во все большей степени становится знание…» утверждает Белл. Происходит уход от коммерческих интересов. В постиндустриальном обществе центром роста цивилизации становится интеллектуальное развитие человека, его профессионализм. Белл выделяет понятие «класс профессионалов» или «креативный класс» – высоко компетентные сотрудники, эксперты, технократы. Элвин Тоффлер в 1990 году впервые назовёт этот класс когнитариатом. Подробнее об этом «изобретении»  мы уже писали. Класс профессионалов является господствующим классом в постиндустриальном обществе.

Классовая структура «постиндустриального общества»

Стратификация общества как у Белла, так и у других буржуазных социологов, может иметь различные критерии: по разделению труда, по месту в управлении обществом и так далее. Белл описывает структуру постиндустриального общества следующим образом [2]:

Несмотря на громоздкость и кажущуюся исчерпываемость, эта структура лишена критерия, по которому можно было бы выделить антагонистические классы. Здесь нам важно заметить, что в теории постиндустриального общества фактор классовой борьбы не рассматривается как фактор исторического развития вообще. И это понятно, ведь сама концепция «постиндустриального общества» — очередная попытка буржуазии убежать от марксизма и марксистской политэкономии. Белл обосновывает уход от классовой проблематики следующим доводом:

«В той мере, в какой инвестиционные процессы приобрели рутинный порядок, а «классовые конфликты» были изолированы таким образом, что вопрос классовой борьбы перестал быть единственным фактором социальной поляризации, прежние проблемы индустриального общества оказались если не «решенными», то, во всяком случае, лишенными остроты». [3]

Выделенные Беллом классы не позволяют выявить общественные силы, которые приводят к историческому движению. В «Грядущем постиндустриальном обществе» Белл указывает на то, что господствующим классом станет некий класс профессионалов. Белл при этом не рассматривает то, каким образом этот класс добивается своего господства. У Белла всё происходит самотёком, без какой-либо борьбы. Просто развитые производительные силы без какого-либо участия класса профессионалов сами приводят этот класс к власти и отодвигают господствующий до этого класс капиталистов, присущий предшествующему «индустриальному обществу». Описывая свою стратификацию, Белл просто дробит общество по разным критериям. Что это для нас открывает? Мы не узнаём ни причин, ни следствий, почему один класс господствует, а другой нет.

И теперь мы подходим к самому замечательному откровению Белла. На вопрос «каким образом капиталисты отдадут своё господствующее положение в обществе?» он даёт такой ответ:

«При позднем капитализме, говорит В.Зомбарт (в качестве модели он брал объединение в картели немецкой промышленности в 1920-е годы), на первое место выходит стремление к стабилизации. Борьба за прибыль теряет свою интенсивность   («обратите внимание на такие симптомы, как фиксация нормы дивидендов, реинвестирование избыточных средств, — в  Соединенных Штатах, например, некоторые концерны обеспечивают  таким путем от 30 до 35 процентов своего нового капитала»),  рыночный механизм уступает место ценовому регулированию,  проводимому конгломератами или даже правительством,  циклические колебания экономической системы затухают, а  вмешательство со стороны государства становится все более и более  решительным. Особенности, придававшие капитализму его уникальный облик, начали атрофироваться. Если капитализм, как считает В.Зомбарт, мог быть охарактеризован исходя из трех составляющих его элементов — духа, формы и технологии, — то дух в настоящее время исчез, остались лишь форма и технология». [4]

Так как Беллом не выделены антагонистические классы, то объяснять переход к столь желанной постиндустриальной фазе приходится при помощи духа, а точнее его отсутствия.

Становится понятно, каким образом теоретики постиндустриального общества доказывают отсутствие классовой борьбы. С одной стороны, они утверждают, что классовая борьба исчерпала себя, а с другой стороны выделяют десятки общественных классов по различным критериям, которые не имеют никакого отношения к историческому развитию. Они не ищут в обществе внутренние борющиеся силы, которые и приводят к историческому движению, потому что боятся самого понятия борьбы классов как части ненавистного им марксизма. Они описывают историю только по уровню развития производительных сил, но игнорируют сопровождающие это развитие социальные процессы.

Созерцательность теории постиндустриального общества

Постиндустриальное общество, согласно описанию его теоретиков, обладает рядом характеристик: господство профессионалов, отход от коммерческих интересов, сосредоточение всех сил цивилизации вокруг развития человека, его знаний и профессионализма, которые возникают благодаря развитию производительных сил. В действительности производительные силы развиваются в бешеном темпе: даже дух капитализма нас покинул, а характеристики постиндустриального общества никак не наступят.

Индустриальное развитие не избавило человека от нужды и экономической зависимости, не создало условий его интеллектуального роста. Постиндустриальное общество, которое ставит во главу угла интеллектуальное развитие человека, на деле упирается в общественные отношения.

Маркс и Энгельс также рассматривали развитие производительных сил как основной критерий, по которому можно выделить те или иные этапы человеческой истории. Но их теория не ограничивается этим критерием. Другим равным по значимости критерием в формационной теории являются производственные отношения. Маркс и Энгельс обнаружили огромную важность производственных отношений, не только как фактора, определяющего состояние сегодняшней жизни, но и как фактора истории.

Все прекрасные характеристики постиндустриального общества в чём-то похожи на характеристики коммунистического общества. Но только в чем-то. Описана важность образования человека, его профессионализма, описаны общественные отношения, основанные не на хищническом извлечении прибыли из всего что только можно, а на развитии людей. Однако, как мы видим, не описаны причины появления такого общества.

В концепции постиндустриального общества обнаруживается дыра, которая ничем не заполнена. Отброшен критерий производственных отношений, определяющийся классовой борьбой. Если не учитывать роль практики, изменения субъектом объекта, то мы не сможем понять и причины того, почему постиндустриальное общество со всеми присущими ему прекрасными характеристиками не наступает, несмотря на строгое наличие высочайшего индустриального развития – главного критерия. Это и есть созерцательность данной концепции. Теоретики постиндустриального общества изучают общество, игнорируя активный вклад этого общества в исторический процесс. Будто общество является пассивной безвольной массой, заполняющей сосуд индустриального развития и никак не влияющая на него.

Концепция постиндустриального общества – это очередная попытка сокрушить марксистское понимание развития общества и выставить его «устарелым». Но, как мы увидели, попытка эта неудачная. Ведь даже если народные массы воодушевятся идеалами информационного общества, то им все равно придется что-то делать с общественными отношениями, основанными на господстве частной собственности. А если они это начнут делать, то это означает, что они начнут вмешиваться в историю, станут фактором истории. Но именно это и отличает марксистскую теорию от концепции постиндустриального общества.

В теории научного коммунизма объяснены законы общественного развития, подробно рассмотрен переход от одной формации к другой. Теория постиндустриального общества не учитывает всех причин, необходимых для перехода от одного периода человеческой истории к следующему.

«Ну хорошо, а что с деиндустриализацией и растущим количеством занятых в сфере услуг? Ведь именно на эти тенденции опираются сторонники постиндустриального общества!» — может сказать читатель. Так ли это на самом деле и что стало с пролетариатом и буржуазией в новых условиях, мы расскажем в следующей части.

Источники

1. С.П.Капица «Парадоксы роста. Законы развития человечества», М. 2013, с.125.
2. Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с.500.
3. Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с.159.
4. Д.Белл «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования», М. 2004, с.86.