AlphaZero на сегодняшний день играет в шахматы сильнее всех в мире. Самообучающейся шахматной машине AlphaZero удалось обыграть прежнего компьютерного чемпиона, даже укомплектованного дебютными базами...
Поразительные результаты тестирования обновленной версии искусственной нейронной сети AlphaZero опубликовала компания по разработке искусственного интеллекта DeepMind 7 декабря 2018 года, напомнив всем о том информационном взрыве, причиной которого стал шахматный матч с одной из сильнейших компьютерных программ Stockfish, сыгранный в декабре прошлого года.
Результаты не оставляют сомнения в том, что AlphaZero на сегодняшний день играет в шахматы сильнее всех в мире. Обновленная версия AlphaZero вновь разгромила прежнего компьютерного чемпиона — программу Stockfish (версия 8) — в новом 1000-партиевом матче. При этом AlphaZero удалось выиграть 155 партий, 839 раз — сыграть вничью и проиграть всего 6 партий.
AlphaZero также превзошел Stockfish в серии матчей c неравным временным контролем, уверенно побив программу с классическим алгоритмом принятия решений, даже в условиях предоставления ей 10-кратной форы по времени на обдумывание ходов.
Как сообщили в компании DeepMind, с практически идентичным результатом AlphaZero превзошел и девятую версию Stockfish — новейшую по состоянию на 13 января 2018 года.
По данным DeepMind, самообучающейся шахматной машине AlphaZero удалось обыграть прежнего компьютерного чемпиона, даже укомплектованного дебютными базами, хотя наличие баз всё же помогло Stockfish, позволив программе выиграть белым цветом несколько игр. Тем не менее, этого оказалось недостаточно для общего выигрыша матча.
Результаты AlphaZero против последней версии программы Stockfish, а также против программы Stockfish, укомплектованной дебютными базами (победы – зеленый; поражения – красный, ничьи – серый)
Из презентации компании DeepMind для журнала Science
Все это перечеркнуло главные аргументы о необъективности выводов, сделанных по результатам матча, сыгранного в конце 2017 года. Тогда, как считали многие, контроль времени по одной минуте на ход явно ущемлял возможности программы Stockfish.
С контролем три часа на партию плюс 15 секунд на каждый ход подобного аргумента приведено быть не может, так как предоставленное время является огромным для любого компьютера.
В партиях с неравным контролем времени программа Stockfish начала обыгрывать AlphaZero только тогда, когда ее преимущество перед соперником составило 30 к 1. В матче с 10 кратным преимуществом по времени в пользу Stockfish, самообучающаяся шахматная машина AlphaZero вновь одержала уверенную победу.
Результаты AlphaZero против восьмой версии программы Stockfish с неравным контролем времени (победы – зеленый; поражения – красный, ничьи – серый)
Из презентации компании DeepMind для журнала Science
Результаты, показанные AlphaZero в матчах с неравным контролем времени, свидетельствуют не только о том, что данная программа является намного более сильной, чем любой традиционный «шахматный движок», но и о том, что она использует намного более эффективный алгоритм расчета. По данным DeepMind, AlphaZero использует дерево поиска Монте-Карло, просчитывая приблизительно 60 тысяч ходов в секунду, что в тысячу раз уступает (!) возможностям Stockfish (60 миллионов ходов в секунду).
Иллюстрация расчета вариантов со стороны AlphaZero
Из презентации компании DeepMind для журнала Science
Что же поклонники компьютерных шахмат могут почерпнуть, познакомившись с этими результатами? Во-первых, AlphaZero утвердился в статусе сильнейшего шахматного игрока в мире. Но это еще не всё. Если Вы следите за развитием искусственного интеллекта, то продемонстрированные результаты окажутся для Вас еще более интригующими. Алгоритм расчета AlphaZero является одинаковым как для шахмат, так и для популярных в азиатских странах настольных игр «го» и «сёги».
AlphaZero смогла побить лучшие компьютерные программы во всех трех играх, имея в своем распоряжении только правила игры и несколько часов на самообучение. Обновленные результаты самообучающейся машины AlphaZero компания DeepMind предоставила ровно через год после первой победы, одержанной над Stockfish.
Комментируя партии AlphaZero, сыгранные в первом матче против Stockfish в декабре 2017 года, многие ведущие шахматные гроссмейстеры не скрывали своего изумления от увиденного. В числе аргументов, вносивших во всеобщую оценку некий элемент сдержанности, было то, что в 2017 году программа Stockfish была лишена электронных дебютных баз (того огромного опыта, который человечеству удалось накопить за сто с лишним лет развития шахматной теории), а также была существенно ограничена во времени. Тем не менее, сегодняшние результаты, предоставленные компанией DeepMind, показывают, что учет пожеланий критиков существенным образом не меняет картины.
Тогда экспертов шахматного мира поразила не столько филигранность техники AlphaZero, сколько способность машины принимать за доской совершенно, казалось бы, некомпьютерные «творческие» решения. Так, например, комментируя одну из партий матча, международный гроссмейстер Сергей Шипов обратил внимание на отказ AlphaZero от немедленного следования сильнейшему варианту и возвращение к нему через промежуточное повторение ходов, как если бы машиной руководило желание проверить реакцию соперника.
«Меня потрясли „человеческие“ рефлексы AlphaZero при выборе хода и удивительное для „новичка шахмат“ понимание позиции с нестандартным (нарушенным) материальным равновесием. Это, честно говоря, удивительно», — констатировал Шипов.
В свою очередь, другой российский гроссмейстер Петр Свидлер в 2017 году в беседе с Сергеем Шиповым, давая оценку игре AlphaZero, отметил факт выигрыша машиной нескольких «совершенно сногсшибательных партий в новоиндийской защите». Как заявил Свидлер, то, что продемонстрировала машина, лишенная дебютных баз и имеющая несколько часов на самообучение, — «это центральная теория, которую, я помню, Боря Гельфанд сотоварищи, Лёва Аронян (международные гроссмейстеры Борис Гельфанд и Левон Аронян — прим. ИА Красная Весна) поднимали с нуля лет десять назад».
«Железяка сама начинает так ходить?», — задается вопросом Свидлер. «Нам говорят, что книги у нее нет, — подчеркивает Свидлер, — что она в такую бесову силу играет, что, несколько часов поучившись, в состоянии повторять то, что люди годами искали в новоиндийской защите».
«Кроме восторга от того, что машина делает, у меня глаза полезли на лоб, когда я увидел эти дебюты. Потому что, ну, елки-палки, если на самом деле она в состоянии с нуля воспроизвести дебютные находки и еще усилить их — это, конечно, на меня сногсшибательное впечатление произвело», — добавил Свидлер, заключив при этом, что не верит в какую-либо фальсификацию со стороны компании DeepMind.
И, конечно, обратили внимание гроссмейстеры, в этой связи нельзя не задать вопрос о применении AlphaZero далеко за пределами мира шахмат.
«Они потратили четыре часа на шахматы, — рассуждает международный гроссмейстер Сергей Шипов, — потом за два часа они разбомбили сёги. Соответственно, ясно, что теперь они будут решать совершенно другие задачи. Для них шахматы — просто мелочь какая-то».
Соглашаясь с мнением своего коллеги, аналогичную точку зрения высказывает и Пётр Свидлер: «Совершенно понятно, что они занимаются созданием искусственного интеллекта не для того, чтобы играть в настольные игры».
«А чем же будет этот монстр заниматься на самом деле, не военной ли отраслью?», — спрашивает Сергей Шипов, обращая при этом внимание на то, что на фоне всех этих достижений в области создания искусственного интеллекта «человек становится каким-то уж совсем жалким и ничтожным».
Свидлер оставляет данный вопрос без ответа, согласившись, что проблема неконтролируемого развития в данной сфере действительно является поводом для беспокойства.
...
нейронные сети как шажок к отмене монополии биологических негуманоидных систем на управление людьми
Комментарии
Мяч тоже после пинка катится сам и машина ИИ тоже находит решение сама, но в начале всего лежит чужая воля, а в конце полное безразличие к полученному результату и к своему существованию вообще. Машина никогда сама не остановится в случае ошибки, если возможность этой ошибки заранее не предусмотрел её создатель. ИИ это просто повторялка чьего-то хода мыслей, это выжимка концентрированной логики из непостоянного человеческого сознания.
"Это ведь не обучение в полном его понимании, а накопление баз данных и закрепление чужой волей применяемых алгоритмов."
Благодарю вас за комент.
Сеть не может скинуть фигуры с доски, пока её не обучат. А человек может, даже если его никто никогда этому не обучал.))
В этом и состоит основное достоинство ИИ. Он не делает нерациональных поступков. Но именно поэтому и о творчестве говорить не приходится.
Человек совершая иррациональные поступки может преследовать вполне рациональные цели. Например: демонстрация доминирования. Снося фигуры и нарушая принятые правила человек демонстрирует свое главенство над ситуацией и правилами.))
Однажды, в порыве борьбы за сына с ним самим мне пришлось разбить компьютер у него на глазах. Был ли мой поступок рациональным, ведь он привел к прямым убыткам? Отнюдь!
Но мой поступок шокировал сына, тогда 14 летнего, и это позволило вдолбить ему некоторые истины к которым он был непроницаем ранее, что по итогу очень помогло сыну решать его проблемы в будущем. Сможет так сделать ИИ?
Совершенно верно, но и ИИ может сдать ладью противнику.
Есть поступки только кажущиеся иррациональными, но напитанные логикой и обусловленные стратегическими целями, а есть поступки эмоциональные. Это основной минус человеческого поведения. Из-за этого уже тысячи лет существуют различные практики самосовершенствования. Многие считают, что это путь к неким сверхспособностям, но на самом деле это работа над самоконтролем и снижением иррационально-эмоциональной деятельности.
Все пороки человека начинаются в эмоциональных мотивациях. А вся мудрость заключается в строго интеллектуальном анализе и таких же реакциях. У нас в судах до сих пор оправдывают за поступки совершённые в состоянии аффекта.
Вы любите хоть кого-то? Или просто у вас задача беспокоится о ком-то?
Все лучшее, что есть в человеке начинается в эмоциональных мотивациях!!!
У человека пороки это продолжения его добродетели и наоборот.. И вот с идеальным человеком умрет человечество.
Я же Вам написал о самоконтроле. Самоконтроль, это осознанное управление собственными мотивациями. Но могу Вам уверенно заявить, что любовь не имеет никакого отношения к эмоциям. Любовь это любовь, а повышенная сентиментальность это рудимент в фундаменте которого лежит любовь. Это как остеофиты на нашем позвоночнике. Если позвоночник является важнейшей частью нашего организма, то наросты на нём от неведения о правильном его функционировании и именно они чаще всего приводят к его неработоспособности.
Прежде чем обсуждать какие-либо сферы нашей жизнедеятельности, необходимо обзавестись данными об устройстве этих сфер и их элементов, ведь так?
Да, эмоции делают нашу жизнь ярче, но во всём должна быть мера и написав про всё лучшее в эмоциональных мотивациях, Вы молчите, что в них и всё худшее тоже. Просто эта часть нашего сознания остаётся бесконтрольной. Формирование личностей в нашем мире происходит по принципу - кому как повезёт. Кто встретил нормальных людей на пути, а кто нет и все живём в одном мире, хотя наше внутреннее устройство абсолютно одинаковое. Некому просто наладить механизм наполнения наших умов необходимой информацией в нужной последовательности.
С идеальным человеком человечество не умрёт, только потому что каждый новый человек рождается абсолютно пустым в этом плане и поэтому задачей уже живущих должна стать кропотливая работа по развитию вновь рождённых людей. Стоит цепочке прерваться или остаться не надолго без контроля, как развитие новорождённых вновь пойдёт по первобытным законам. Природа не глупа, она всё предусмотрела. Хочешь идеальных условий - прикладывай усилия и набирайся знаний и опыта. Потерял внимание, значит потерял всё.
Так я же оппонирую вроде. Вы аргумент, я
контраргументвопрос.Как человек, благодаря мудрой природе, сможет выработать алгоритм противодействия злу, если он не сталкнется с ним ни разу? Вот вы с ваучером что сделали? Купили мешок сахару или купили акции Газпрома?
А как он это делал за тысячи лет до нас?
А вот мы как раз, имея весь этот опыт поколений, ни разу не чешемся и не учимся на опыте предков, предпочитая наращивать уровень своего комфорта. Поэтому история и идёт по спирали раз за разом повторяя то, что уже сотни раз было до нас. И ваучеры тому прямое подтверждение.
Нет никакого развития человечества на самом деле. Есть банальное стремление к наживе и тому самому комфорту. По сути, мы те же первобытные люди, потому что наши основные мотивации те же самые. Мы только технологии развили, а сами остались теми же, что видимо нас и доконает. 
Особенно когда ИИ начнёт вместо нас делать ещё больше работы и самое главное, что работы мыслительной, аналитической. Через 100 лет человечество разобьётся на касты. Обычные мыслящие биомассы, техники ремонтирующие технику и учёные придумывающие что-то новое.
Вот и получается, что смысла-то в ИИ нет, по большому счету. Ничего он не дает, ничего не гарантирует. Все, как всегда, зависит от Васи-слесаря и его начальника. Бггг. А шуму-то, шуму. Ну, с рутиной справится и то дело.
Смысл есть в любой бессмыслице. Только создав бессмысленное мы понимаем его бессмысленность. Так мы учимся. Я надеюсь, что со временем ситуация устаканится и здравый смысл возобладает.
А то что в ИИ смысла нету, это было понятно ещё несколько тысяч лет назад. Жили ведь как-то? И неплохо жили. То же касается и машин и самолётов и тем более ракет.
Человек достаточно автономен и приспосабливаем, а как он применит свой интеллект это уже другой вопрос.
Переживаю за здоровье ИИ-евангелистов (хорошее слово
).Растратят они его в борьбе за счастье человечества.
Когда слышу "Искусственный интеллект", то сразу вспоминается слоган из рекламы с Лысенковым))
Вмешаюсь в ваш спор. Эмоции это вполне практическая вещь, а не "жизнь ярче". Это именно "закрепление" при обучении, если сравнивать с нейронной сетью. Да и мозг человека, это по сути конгломерат нейронных сетей. А вот человеческий разум штука намного хитрее: https://aftershock.news/?q=node/547744
Ну, у нас как бы и не спор вовсе. Просто нормальный диалог.
Что касается эмоций как закрепляющих элементов, так никто и не спорит. Я ведь говорил не о полном вреде эмоций, а об уступании им полного контроля в собственных поведенческих мотивациях. Эмоции разукрашивают этот мир, придают ему остроту и красоту, но их место и самое главное уровень, должны быть строго определены. Об эмоциях можно много чего написать. Это просто я коснулся всего лишь малой части их проявлений, но зато самой важной в данном обсуждении.
Эмоции важны в первой половине жизни каждого человека, когда он набирается опыта и постигает этот мир. С возрастом роль эмоций падает вплоть до минимума. На их место и приходит мудрость.
Все гораздо интересней в контексте общества и цивилизации. Детская яркость эмоций, это только самая "яркая" и очевидная часть.
Статью прочитали? Понятие "мудрость" стоит воспринимать совершенно конкретно. Это вполне конкретное явления связанное с опережающим отражением действительности.
Со статьёй я ознакомился, но у меня иные подходы к вопросу. Именно подходы. Я пытаюсь понять как всё внутри нас работает, а не как сделать всех счастливыми. Я разбираю имеющееся, а не мечтаю и не фантазирую. Мне многое очевидно, но до полного понимания ещё далеко, для этого нужна вся жизнь, только поэтому я никогда не строю иллюзий на предмет того как надо правильно жить и читаю чужие тексты не слишком охотно. Там где я имею некое понимание сути вопроса, я участвую в диалоге, а остальное пропускаю мимо, потому что что бы я не написал в ответ будет лукавством. Нельзя говорить о том, что не прошёл и не испытал лично, а если начал говорить, то предупреждаю о том, что это всего лишь концептуальная фантазия на заданную тему.
Попробуйте какой подход: Общество есть система наследования социальных стратегий, а цивилизация, это культура применения технологий. :)
А что касается "внутри", то тут с вам принципиально не согласен. Информационные системы не "внутри", и вы можете разобрать нейронную сеть на элементы, то это вас нисколько не приблизит к пониманию системы сигналов которые способны формировать нейронные сети взаимодействуя. Вот как то так. Придется начинать только с общей картины. Иначе частности ничего не объясняют.
Честно говоря, меня не сильно заботит ни описание общества ни цивилизации. В них всё зависит от настроения людей их составляющих, а я как раз пытаюсь разобраться в том, откуда берётся настроение, эмоции, как они влияют на наши действия, как их можно корректировать и управлять ими. С опытом, мне вообще не будет важно какое вокруг меня общество, я буду чувствовать себя нормально в любом. Навязчиво влиять я всё равно ни на что не собираюсь, всё что я считаю нужным это делиться мыслями по разным поводам. По сути, я просто наблюдаю за всем вокруг, анализирую, делаю выводы, предпринимаю действия по собственной настройке и практически никогда ни на кого навязчиво не влияю, кроме разве что своих детей, да и то, только в случае затруднений у них или серьёзных ошибок.
Мне не нужно понимать систему сигналов нейросетей. Я вижу то что вижу, затем вижу свою реакцию на то что вижу, анализирую возникающие свои мотивационные и поведенческие реакции и т.д. Физика процесса меня волнует мало, главное это именно внутренние способности к самоуправлению. Чаще всего их называют намерением, волей, вниманием и т.д. Вот это основная моя задача.
Уже имеющиеся у меня схемы, я часто переношу на других людей, чем проявляю для себя их истинные порывы и предугадывая дальнейшие реакции. Это лишний раз подтверждает мне свой собственный опыт.
Об этом можно говорить долго, но здесь мы не для этого, да и настроения особого нет. Перед каждой такой беседой, слишком много нужно собрать в кучу, сконцентрироваться на определённых вещах.
Чтобы понять явление воли, вам придется заниматься именно физикой. Почитайте про явление нелокальности в нейронных сетях. Могу вам только повторить, с позиции одного индивидуума у вас неизменно будет получаться мистика и пусты категории философии. Так что на уровне индивидуума нужна именно физика, а на уровне общества нужна теория систем и информатика.
Можно сколько угодно "предугадывать", но гораздо важнее как именно этот процесс работает. А это и есть вопрос базовых механизмов разума и их следствия - сознания.
Я не способен Вам внятно передать суть моих слов и задач, а Вы соответственно не можете их воспринять. Меня не интересует мистика и если в результатах исследований появляется её запашок, то можно смело говорить о том, что что-то ещё не додумано.
Но самое главное, Вы снова упускаете. Я Вам объясню ценность позиции одного индивида.
Вы купили автомобиль и фанатеете по теме его эксплуатации, любите резво покататься, по преодолевать бездорожье и всякое такое. Что Вам нужно для этого? Вы начинаете готовить свой автомобиль, для чего в самом начале изучаете его конструкцию и устройство. После этого Вы форсируетие мотор, меняете мосты, ставите широкие колэса, расширяете арки, поднимаете сапуны и т.д. Ваша задача чувствовать себя уверенно на любой дороге среди всех остальных.
При этом, Вас не заботит то на чём ездят все остальные и что вообще думают по этому поводу. И тем более Вас не заботят планы автопрома, Вы не пытаетесь понять структуру его работы, просчитать перспективы его развития и вычислить общий экономический эффект в рамках государства. Вы просто готовите свою собственную основу жизнеполагания.
И когда Вы накатаете несколько десятков тысяч километров, то даже глядя со стороны на действия других автомобилистов, Вы будете по любому предугадывать их действия и понимать что они делают так, а что нет. Став специалистом в этом вопросе, Вы будете разбираться и в моторах и в коробках и в инжекторах, в колёсах, картах, покрытиях дорог и всём остальном. Я же разбираюсь в механизмах человеческих мотиваций, эмоциональных состояниях и поведенческих реакциях, т.е. в том на чём основана вся наша жизнь. Я занимаюсь изучением фундамента, при этом своего тела как экспериментальной лаборатории мне достаточно, чтобы понимать как те или иные вещи работают в других людях. Вкусы у всех разные, но я изучаю вопрос того, почему это так получается. Вот о чём я говорил.
Любой человек есть продукт социализации, и человеком становится только в процессе социализации. И потому как бы вы не исследовали одного индивидуума, он только часть общества. В самом буквальном смысле - элемент общей картины. Вот потому вам и написал про нелокальность.
Частью общества он становится уже после того как сформируются его индивидуальные механизмы. И само это общество, как раз и будет таким, каким будет каждый его отдельный индивид. Общество всего лишь начнёт наполнять его сознание специфическими знаниями, но не качествами. Качества человек формирует в себе самостоятельно. И общество в первую очередь будет зависеть именно от качеств, а знания дело десятое.
Обратите внимание, что человек "Маугли" никогда не станет убивать ради забавы или надуманных подозрений. Такое возможно только в так называемом цивилизованном обществе. Это говорит о том, что именно общество вносит негативные корректировки в природную программу человека.
Разумеется я имею ввиду именно наше общество, а не сам принцип общественного сосуществования. Но насколько я знаю, адекватный вариант гармоничного существования и развития общества возможен только в малочисленных анклавах где все на виду у всех и не требуется создания ни отдельных карающих органов, ни судебных, ни даже написанного законодательства.
Ну да, конечно. Каждый маленький "бог", и социум на него не как не влияет. :))) Какое общество, такой и будет "человек".
Я не говорил, что не влияет, но одно дело что социум, какой бы он ни был, строит своих индивидов, а другое, когда индивиды строят свой социум. Разница есть по Вашему? Никогда социум не будет способен построить 100% своих индивидов. Всегда появятся отщепенцы, ренегаты, а вот сформированные личности всегда смогут жить в созданном ими же обществе. Понимаете? Общество где полно недовольных им, никакое не общество. Эта формация по сути даже хуже стада, стадо хоть организованно. Разве Вы не видите это вокруг себя? Все соседи разделяют Ваши взгляды на жизнь?
Все ли видят в Вас равного?
Просто люди погрязли в рутине, в том числе и терминологической и просто повторяют друг за другом слова, фразы, предложения. О сути никто не задумывается. Некогда. Нужно закончить ЛИЧНЫЕ дела.
Прекрасный пример того, что рассуждатели об ИИ, не в состоянии определить предмет своих рассуждений..
Статья об Искусственном Интеллекте. Повторяю Интеллекте, а не об искустаенных эмоциях, искуственных родственных чувствах и прочей человеческой шняге, которой набит ваш пример. Интеллекта же в вашем примере, нет почти нисколько.
Рад за вас, что вы определись с предметом. И теперь вам есть чем гордится при случае.
Бхахахах. То есть сколько-то есть? А сколько вы не можете определить. Может интеллекта не хватает?
Это очень легко сделать.
На объяснение своему сыну простейшей логической конструкции (примерно на 1 мин) вы потратили с учётом разбитого компьютера примерно 15-30 человекодней. Те интеллекта в вашем примере 0,014-0,007 процента.
А вы, батенька, скорострел. Вам никто не говорил?
При вашем необычайном интеллекте, вам бы еще научится читать. Ведь если не читать полностью описание, то не получится осмыслить условия задачи, и соответственно ваши необыкновенной интеллектуальности выводы будут в корне не верными из-за недовведенных значений в формулу. Пфуть.
Перечитайте, а потом пересчитайте. Если вдруг вы определите, что у вас недостаточно данных для ввода в ваш калькулятор, обращайтесь.
Бггг.
Года два назад мне попалась нужная машина за 1500 км от дома. И денег было только впритык на нее. Позвонил сыну, попросил в долг 30 тыр на дорогу, оформление и необходимые улучшения. Прислал сотку. Сказал, оставь себе, пап. Доплюсуйте там в формулу)) НЕ, не жалею, что расколотил комп. Мозги реально поправились у парня.
Немного оффтопа в вашу дискуссию:
Как Вы считаете, ИИ отберёт часть работы у программистов?
И если, да, то какую в % отношении и по направлениям?
Разве что работу по поиску готовых решений для новых задач схожих с уже реализованными когда-то.
Вообще то я Simurg спрашивал.))
А Вы тоже разработчик ИИ?
В некотором роде...
слушай, помидор, а ты уже решил проблему с клубникой?
В целом - более-менее. С железом замороки. Машины катаются, но там к ним пока претензии, вроде.
тоесть нет. а уже на помидоры замахнулся. весь этот хайп с нейросетями мне очень напоминает криптомусор. да, у него есть своя ниша, но совсем небольшая.
Аха. "Ваше мнение очень ценно для нас"(С). :)
Я удивляюсь, насколько люди уверены, что их мнение с дивана о чём-то влияет на реальность. Да хоть ты башкой о стол бейся и кричи "нейросети победят!", хоть наоборот... реально всё решают реальные внедрения машин на местах. А потом, хоть верь, хоть не верь - покупать клубнику всё равно будешь в магазине, и без разбора, чем она собрана и насколько ты в это веришь.
"Аха. "Ваше мнение очень ценно для нас"(С). :)" вот я тоже самое собирался написать, только без смайлика. у нас клубника местная, едешь на поле и собираешь сам. спелая, вкусная, дешевая.
Не ценно - не читай. Универсальное правило. Хотя, конечно, кажется странным, что в теме о нейросетях очень много профи с ценным мнением, которые ни одной сетки за свою жизнь не написали. :)
Ну, то такое. :)
не нужно покупать криптомусор и сливать свои сбережения, чтобы понять, что это мутная спекульская движуха. вот и есть ИИ.
Сам догадался? Да ты просто гений, как я погляжу... :)
Многие по наивности пытаются пристаканить ИИ к механизмам повышающим комфорт человека, что ведёт к деградации самих людей. Полезная роль ИИ очевидна только в областях где безопасность жизненно важных процессов имеет большое значение.
Когда нечто будет делать за человека все мыслимые действия, настанет конец технологической эры человечества, а сами люди вернутся к первобытному состоянию. И будет их очень и очень мало.
а что в этом плохого. например, система логистики в аэропорту или в продуктовых магазинах. именно что значительно повышает комфорт как для сотрудников, так и для клиентов.
В этом плохо всё. Интеллект человека, это как раз набор тех самых нейросетей в его мозге. Чем больше нейросетей, тем больше навыков, тем шире сознание, тем чётче картина мира. А когда вместо тебя ориентирование на местности производит кто-то другой, просто указывая что тебе делать и куда идти, никакого развития в человеке не происходит.
Сегодня это ещё не совсем очевидно, потому что мы живём только на пороге этой эры и имеем внутри себя ещё достаточно навыков и нейромеханизмов из "нищего" детства. Хотя далеко не секрет, что уже сегодня есть люди считающие, что хлеб берётся в магазинах, а электричество в розетках, что в гости никак не дойти пешком, а нужно ехать только на автомобиле и обязательно с автоподогревом педалей.
А наши внуки вполне себе будут "урезанными" во многих областях жизнедеятельности.
Но кто бы смотрел в отдалённое будущее? Кому оно надо? Главное, чтобы ништяк было сейчас. Да и кто сегодня изучает физиологию? А для полного понимания ситуации она более чем важна. На ней всё и строится.
Познай себя и ты познаешь весь мир. (с)
тоже верно. но проблему человеческих ресурсов нужно решать уже сейчас.
В том, что даже в случае детерминированных систем там случаются логические затыки, возникшие из-за ошибок при создании. В данном случае речь будет идти о системе мало того, что обученной, так ещё и продолжающей обучаться. И качество первого вызывает вопросы, а процесс второго - и вовсе пока за кадром. Ибо предполагает наличие у обучающего набора знаний, которому нынче не учат.
Сейчас менеджеры разного уровня строят подчинённых, исходя из своих знаний и опыта, а также особенностей характера. И это работает, ибо есть многотысячелетний цивилизационный опыт. А вот с типа ИИ - такого нет. Человеку можно сказать - не делай так, или делай так - и не 2.71...ёт. Машине придётся достраивать модель, вводить ограничения с обоснованиями. А это вам не просто программирование, тут нужен предметник. Причём предметник, понимающий источник проблемы с точки зрения ИИ. Мы уже научились отслеживать причины выбора машиной того или иного варианта, правда ведь? Во всех этих тысячах узлов их найти легче лёгкого, не так ли?
Вот!
А тут кому как. Если у человека самая творческая его задача, единственный труд, на который он способен - был сбор клубники, тогда да, без неё человек деградирует.
Если он умеет поставить себе задачи выше планкой, тогда нет, пожалуй. Тогда это ведёт к его личностному росту.
Страницы